■趙蓉英 王 旭

1)武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 4300722)武漢大學(xué)信息資源研究中心，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 4300723)武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 430072

學(xué)術(shù)期刊是一個學(xué)科發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，其作為學(xué)術(shù)傳播與學(xué)術(shù)交流的載體和陣地，在傳播科學(xué)知識、啟迪研究思路、培育和發(fā)現(xiàn)人才、搶占科學(xué)發(fā)現(xiàn)制高點等方面起著重要作用。作為科學(xué)評價和科技管理的重要手段和工具，學(xué)術(shù)期刊影響力評價的研究議題由來已久，且一直以來都備受包括政府管理部門、學(xué)術(shù)界等在內(nèi)的社會各界的廣泛重視。例如，2015年和2018年分別發(fā)布了《關(guān)于準確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評價中作用的若干意見》和《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》。

目前，學(xué)術(shù)界圍繞期刊評價問題做了大量研究，在期刊評價理論、方法和實踐等方面的研究中取得了豐碩成果。張洋等[1]發(fā)現(xiàn)《期刊引證報告》(JournalCitationReports，JCR)反映的是期刊在學(xué)界的影響力，而谷歌學(xué)術(shù)(Google Scholar)搜索擴大了期刊信息的傳播范圍，Altmetric.com將期刊評價延伸到傳播、獲取和利用的全過程。李勇等[2]采用Altmetrics新范式構(gòu)建期刊多維度測評指標模型，并對期刊多維度評價問題進行探索性研究。盛麗娜[3]分析CiteScore、CiteScore百分位與常用期刊評價指標的相關(guān)性,發(fā)現(xiàn)CiteScore可以和影響因子等文獻計量學(xué)指標一樣用于學(xué)術(shù)期刊評價,CiteScore百分位也適用于期刊跨學(xué)科評價。鄒曉菁等[4]以期刊學(xué)術(shù)評價指標為基礎(chǔ),增加期刊網(wǎng)絡(luò)社交媒體指標和引文網(wǎng)絡(luò)指標,構(gòu)建期刊結(jié)構(gòu)方程模型,并探索期刊評價指標間內(nèi)在聯(lián)系。徐新華等[5]探討了學(xué)術(shù)期刊評價中不同指標之間互補問題。張慧玲等[6]綜述了學(xué)術(shù)期刊影響力評價方法，并提出未來應(yīng)重視深度融合評價指標，社交媒體期刊評價方法規(guī)范化以及跨領(lǐng)域期刊評價方法體系化。近年來，社會媒體已成為學(xué)術(shù)期刊傳播和評價研究成果的一種潛在途徑，學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)開始通過社交媒體平臺向廣大讀者推廣其刊發(fā)的文章。Zahedi等[7]利用Impact Story平臺，研究了期刊Altmetrics指標特征，發(fā)現(xiàn)Mendeley讀者數(shù)量與被引數(shù)量之間呈正相關(guān)。Costas等[8]分析了Altmetric.com提供的跨學(xué)科期刊的Altmetrics指標和引文指標，指出Altmetrics在期刊評價中具有潛在的價值。Cardona-Grau等[9]介紹和評價了一種衡量期刊在社會媒體領(lǐng)域?qū)W術(shù)影響力的新方法——Twitter影響因子，并以JCR收錄的33種泌尿?qū)W期刊為樣本，研究發(fā)現(xiàn)隨著個人和學(xué)術(shù)期刊越來越多地使用社交媒體，Twitter影響因子可以成為衡量學(xué)術(shù)期刊在Twitter上影響力的有用工具。Zheng等[10]從Web of Science(WoS)中提取期刊，并在Facebook和Twitter上搜索這些期刊的Altmetrics指標數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)各學(xué)科學(xué)術(shù)期刊在社交媒體上的普及程度有所差異，分布在7.1%到14.2%之間，并且在過去10年中實現(xiàn)穩(wěn)定增長。Altmetrics指標關(guān)注者數(shù)量和學(xué)科數(shù)對期刊影響因子有顯著影響。

綜上所述，在新媒體時代背景下，學(xué)術(shù)期刊評價經(jīng)歷了一個由簡單指標到復(fù)合指標、由單一視角到多維視角、由單一方法到單一方法與組合評價共存的動態(tài)發(fā)展過程[11]。目前學(xué)術(shù)期刊正處于從傳統(tǒng)模式向現(xiàn)代傳播模式轉(zhuǎn)變的階段，同樣期刊評價也應(yīng)根據(jù)現(xiàn)階段所處環(huán)境適時做出一定改變，多維度、多指標融合來綜合評價學(xué)術(shù)期刊影響力具有重要的實踐意義。目前關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價研究主要存在以下不足：對學(xué)術(shù)期刊傳統(tǒng)引文指標研究較多，且關(guān)于指標體系與結(jié)構(gòu)、指標權(quán)重等的研究較為獨立和分散；缺少一套完善的針對不同數(shù)據(jù)源進行多維信息計量與測度的評價指標體系；仍較缺乏將傳統(tǒng)的期刊學(xué)術(shù)影響力指標、網(wǎng)絡(luò)社媒社會影響力指標和期刊共被引網(wǎng)絡(luò)影響力指標相結(jié)合進行綜合評價的研究；也缺乏將指標與方法同時綜合進行評價的研究；單一數(shù)據(jù)庫或多種數(shù)據(jù)庫中的各指標間關(guān)聯(lián)程度或內(nèi)在關(guān)系仍需進一步解析。

在筆者前期研究基礎(chǔ)上[12]，本研究從多維信息計量視角出發(fā)對學(xué)術(shù)期刊影響力展開綜合評價，試圖進一步探究以下問題：(1)既然單一指標評價學(xué)術(shù)期刊影響力有失偏頗，那么引入Altmetrics指標并結(jié)合傳統(tǒng)引文指標和期刊共被引網(wǎng)絡(luò)指標來綜合評價期刊影響力是否可行？(2)期刊學(xué)術(shù)影響力各評價指標間、社會影響力各評價指標間、共被引網(wǎng)絡(luò)影響力指標以及三個維度的評價結(jié)果得分間是否存在某種關(guān)系？(3)共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力有哪些類型？(4)如何通過二維坐標四象限來評價期刊學(xué)術(shù)影響力和社會影響力？(5)如何通過三維空間坐標系來綜合評價期刊影響力？希望通過對上述問題的探究，為學(xué)術(shù)期刊影響力評價指標遴選和模型優(yōu)化提供借鑒，也為改善學(xué)術(shù)期刊影響力評價現(xiàn)狀提供新思路。

1 期刊影響力綜合評價框架構(gòu)建

基于筆者前期的研究[13]，本研究進一步將期刊影響力細分為學(xué)術(shù)影響力、社會影響力和共被引網(wǎng)絡(luò)影響力三個維度，并通過這三個維度來選取指標，試圖對學(xué)術(shù)期刊進行全面評價研究。采用多指標融合的方法構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊影響力評價框架(圖1)，分別以JCR和Altmetric.com為數(shù)據(jù)來源進行學(xué)術(shù)影響力和社會影響力方面的評價。在共被引網(wǎng)絡(luò)影響力方面，首先以WoS核心合集為數(shù)據(jù)來源，抽取引文期刊形成共被引網(wǎng)絡(luò)，分析整體網(wǎng)絡(luò)特征并選取三種中心性指標進行共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力維度評價；其次對上述指標數(shù)據(jù)進行歸一化處理，使用相關(guān)性分析、信度分析、社會網(wǎng)絡(luò)分析、效度分析、因子分析和主成分分析進行期刊影響力三個維度評價；然后對期刊影響力三個維度評價得分進行相關(guān)性分析，將期刊學(xué)術(shù)影響力維度和社會影響力維度的評價得分映射到二維坐標四象限上進行評價，并對樣本期刊級別進行劃分；最后將期刊學(xué)術(shù)影響力維度、社會影響力維度、共被引網(wǎng)絡(luò)影響力維度三者評價得分投影到三維空間坐標系中進行綜合評價，并對樣本期刊級別進行劃分。

2 期刊影響力多維評價實證分析

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

在JCR(2017版)的圖書情報學(xué)(Information Science & Library Science, LIS)綜合類目中，該類目共收錄88種國際LIS期刊?？紤]在Altmetric.com也能獲取到該樣本數(shù)據(jù)，本研究最終選擇了64種國際LIS期刊。JCR中由于部分期刊的引用半衰期、被引半衰期缺失，因此剔除掉這三項指標，最終選擇8個指標(圖1)。

在Altmetric.com的Altmetrics Explorer平臺中，以JCR(2017版)中64種國際LIS期刊的ISSN為檢索和過濾項，Type of Output選擇“Articles”，Publication Date選擇“2015-01-01至2016-12-31”，檢索時間為2018年11月11日，獲取Altmetrics相關(guān)指標共10個(圖1)，最終檢索得到40617條Altmetrics指標數(shù)據(jù)。

在WoS核心合集中，采用高級檢索方式，并在檢索框中輸入“WC=Information Science & Library Science”，同時選擇語種：English，文獻類型： Article，出版時間：2015—2016，來源數(shù)據(jù)庫：SCI-Expanded、SSCI，檢索時間為2018年11月15日，共檢索得到7762篇論文的88235種期刊被引數(shù)據(jù)，從中抽取64種國際LIS期刊被引頻次數(shù)據(jù)并形成64×64的期刊共被引矩陣。

圖1 學(xué)術(shù)期刊影響力多維評價框架構(gòu)建過程

2.2 學(xué)術(shù)影響力評價

2.2.1 相關(guān)性、信度及效度分析

首先，由相關(guān)性分析可知(表1)，各指標間呈高度正相關(guān)(r取值范圍為0.624～0.978)，整體上具有較為顯著的一致性。其次，由信度分析可知，Cronbach′s Alpha系數(shù)為0.946，各項與總項的相關(guān)系數(shù)的取值范圍為0.643～0.898，每個指標均與總指標呈高度相關(guān)，各指標內(nèi)部具有極為顯著的一致性。再次，由效度分析可知，KMO-Bartlett球度檢驗得到KMO值為0.801，顯著性值σ<0.01，各變量間顯著相關(guān)，進行因子分析時效度較高。然后，利用主成分分析法提取因子，由分析結(jié)果可知，各指標提取的公因子方差介于0.802和0.954之間，且所丟失的信息較少，因此本次因子提取的總體效果極理想，能夠反映指標的原始信息。

表1 各指標間的相關(guān)性分析

注：N=64；**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.2.2 因子分析

由各指標揭示總方差表可知，成分1的特征值為5.992，解釋原有8個變量總方差的74.898%；成分2的特征值為1.094，解釋原有8個變量總方差的13.674%，前2個公共因子解釋的累積方差貢獻率達88.572%，而后面的公共因子特征值較小，對解釋原有變量的貢獻越來越小，因此提取前兩個公共因子是合適的，即將8個原始指標劃分至兩個主成分中。通過分析得到各成分得分系數(shù)矩陣，由此可得最終的因子得分公式：

F1=-0.161C+0.356IIF+0.320IIF-NSC+0.222IIF5+

0.385A-0.176B+0.101D-0.196E

(1)

F2=0.371C-0.150IIF-0.110IIF-NSC-

0.006IIF5-0.227A+0.386B+0.110D+0.405E

(2)

式中：F1和F2分別為成分1和成分2的得分；C為被引頻次；IIF為影響因子；IIF-NSC為不包含自引頻次的影響因子；IIF5為5年影響因子；A為即年指數(shù)；B為特征因子分值；D為論文影響力分值；E為標準化特征因子。

表2 國際LIS期刊學(xué)術(shù)影響力評價結(jié)果(Top20)

2.3 社會影響力評價

2.3.1 相關(guān)性、信度及效度分析

對上述獲取的國際LIS期刊10個指標變量進行相關(guān)性分析、信度分析和效度分析，結(jié)果如表3所示?？梢钥闯觯髦笜碎g呈不同程度的正相關(guān)，整體上與內(nèi)部間都具有較為顯著的一致性，進行因子分析時效度較高，且利用主成分分析法提取因子的總體效果極理想，能夠反映指標的原始信息。

表3 各指標間的相關(guān)性分析

注：N=64;**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.3.2 因子分析

由因子分析可知，前2個公共因子解釋的累積方差貢獻率達82.055%，將10個原始指標劃分至兩個主成分中，并通過各成分得分系數(shù)矩陣，最終得到的因子得分公式為

F3=-0.053W+0.111G+0.229H+0.043J-0.242K+

0.099L+0.229Q-0.117S+0.211T+0.254U

(3)

F4=0.288W+0.094G-0.208H+0.156J+0.438K+

0.108L-0.085Q+0.320S-0.074T-0.160U

(4)

式中：W為發(fā)文數(shù)；G為發(fā)文的總被提及數(shù)；H為News 提及數(shù)；J為Blog提及數(shù)；K為Policy提及數(shù)；L為Twitter提及數(shù)；Q為Facebook提及數(shù)；S為Wikipedia 提及數(shù)；T為Google+提及數(shù)；U為Reddit提及數(shù)。

表4 國際LIS期刊社會影響力評價結(jié)果(Top20)

圖2 國際LIS期刊共被引網(wǎng)絡(luò)(被引頻次≥143)

2.4 共被引網(wǎng)絡(luò)影響力評價

在共被引網(wǎng)絡(luò)中，如果節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)較好位置，那么它在知識交流、傳播與擴散等方面將占據(jù)很大優(yōu)勢。期刊在網(wǎng)絡(luò)中扮演的角色和所處位置，即通過期刊的外部感知，從一定程度上反映了其在共被引網(wǎng)絡(luò)中的影響力。

2.4.1 相關(guān)性分析

通過社會網(wǎng)絡(luò)分析法計算得到各期刊3種中心性值，對其進行相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)(表5)，三個中心性指標均兩兩相關(guān)，而且接近中心性與點度中心性高度相關(guān)，點度中心性與中間中心性，中間中心性與接近中心性都呈現(xiàn)強相關(guān)關(guān)系。因此，期刊共被引整體網(wǎng)絡(luò)和期刊中心性測度可用于分析期刊在共被引網(wǎng)絡(luò)中的影響力類型與特征。

表5 3種中心性指標的相關(guān)性分析

注：N=64;**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.4.2 共被引整體網(wǎng)絡(luò)分析

根據(jù)期刊共被引矩陣繪制國際LIS期刊的共被引網(wǎng)絡(luò)(圖2)。由圖2可知，代表MisQuart、Scientometrics、InformSystRes、JManageInformSyst和JInformetr的節(jié)點最大、連線最粗，在整體共被引網(wǎng)絡(luò)中處于最核心位置，表明它們與其他期刊的共被引頻次最高，知識交流與知識擴散頻繁，在網(wǎng)絡(luò)中具有較高的貢獻力、主導(dǎo)力和影響力。代表EurJInformSyst、JDoc、JStrategicInfSyst、InformSystJ、InformProcessManag、JAcadLibr、IntJInformManage、JAssocInfSciTech等的節(jié)點次之，連線較為稀疏，表明它們是網(wǎng)絡(luò)中的次級核心，共被引頻次稍低，其貢獻力、研究活性影響力以及知識交流與知識擴散力較強，在網(wǎng)絡(luò)中具有一定的影響力。剩余節(jié)點處于網(wǎng)絡(luò)中的邊緣區(qū)域，關(guān)聯(lián)性較弱，其貢獻力、知識交流與知識擴散力較弱，在網(wǎng)絡(luò)中的影響力相對較低。

2.4.3 共被引期刊影響力分析

選擇點度中心性、中間中心性和接近中心性3種常用指標，通過計算各期刊3種相對中心性數(shù)值來分析期刊在共被引網(wǎng)絡(luò)中的影響力?；谟嬎悴⑦M行歸一化處理后的3種中心性數(shù)值，本研究根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點的3種中心性數(shù)值大小將其投影在三維空間坐標系中，試圖探究各節(jié)點的位置特征和影響力類型。圖3為共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力特征三維分析圖，其中中間中心性數(shù)值表示影響力度，點度中心性數(shù)值表示直接影響范圍；接近中心性數(shù)值表示影響傳播速度。同時，結(jié)合期刊共被引網(wǎng)絡(luò)(圖2)并計算3種中心性的各自平均值，大于均值表示為H，反之為L。本研究將共被引期刊影響力類型劃分為主導(dǎo)共被引型(HHH)、跨子群共被引型(HLH)、快速依附共被引型(LLH)和子群內(nèi)共被引型(LLL)。

圖3 共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力特征三維分析

(1) 主導(dǎo)共被引型(HHH)。該類型節(jié)點具有較多的直接共被引對象，而且與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點也建立了緊密的間接共被引關(guān)系，同時由于與部分邊緣節(jié)點(共被引關(guān)系較少行動者)擁有稀缺的共被引關(guān)系而在一定程度上控制了整個網(wǎng)絡(luò)信息資源或知識的交流與擴散，因此該期刊影響力類型可稱為“主導(dǎo)共被引型”。經(jīng)分析得到，該類型共包含MisQuart、JManageInformSyst、JDoc等15種國際LIS期刊?？傮w而言，“主導(dǎo)共被引型”節(jié)點的共同特征是影響力度強，直接影響范圍較大，且影響的傳播速度較快。

(2) 跨子群共被引型(HLH)。該類型節(jié)點與其他子群的許多節(jié)點有直接的共被引關(guān)系，但其所處子群內(nèi)的節(jié)點之間擁有直接或間接連接，導(dǎo)致共被引產(chǎn)生冗余關(guān)系，使得該類型節(jié)點在子群內(nèi)的直接影響范圍或程度較窄。同時，它們與網(wǎng)絡(luò)中大多數(shù)節(jié)點的距離都很近且能有效地控制網(wǎng)絡(luò)中知識交流與知識擴散。經(jīng)分析得到，該類型共包含JInformetr、InformRes、JInfSci等13種國際LIS期刊?？傮w來說，該類型節(jié)點具有跨子群產(chǎn)生共被引關(guān)系的優(yōu)勢，它們在跨子群交流層面影響力度大，且影響(信息)傳播的速度較快，但在子群內(nèi)交流層面直接影響范圍或程度較弱。

(3) 快速依附共被引型(LLH)。該類型節(jié)點與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他節(jié)點直接產(chǎn)生共被引關(guān)系的機會較少，且其在內(nèi)外子群的直接影響范圍或程度、影響力度都相對較弱，即控制知識交流與擴散的能力也相對較弱，但其容易受其他節(jié)點的影響，對其他節(jié)點的依附性較強，從而使得該類型節(jié)點對共被引關(guān)系強的節(jié)點的依賴性變強，在一定程度上加快了其知識交流與知識擴散的依附速度。經(jīng)分析得到，該類型共包含JLibrTrends、JLibrInfSci、InformTechnol等11種國際LIS期刊?？傮w來說，“快速依附共被引型”節(jié)點的共同特征是直接影響范圍或程度較窄，影響力度或控制能力較弱，但依附能力較強。

(4) 子群內(nèi)共被引型(LLL)。該類型節(jié)點與子群外節(jié)點直接產(chǎn)生共被引關(guān)系的機會較少，在所屬子群內(nèi)部一般為影響范圍或影響程度較低，且在共被引網(wǎng)絡(luò)中被視為冗余類的節(jié)點，與網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的平均距離較遠，傳播速度較慢，通常為邊緣型節(jié)點。該類型共包括剩余樣本中的25種國際LIS期刊，如Portal-LibrAcad、KnowlManResPract等?？傮w來說，“子群內(nèi)共被引型”節(jié)點影響力度也較弱、直接影響的范圍較窄，且影響(信息)傳播的速度較慢。

3 期刊影響力多維評價的結(jié)果分析

3.1 三種評價結(jié)果的相關(guān)性分析

對64種國際LIS期刊的學(xué)術(shù)影響力維度評價得分值FAI、社會影響力維度評價得分值FSI和共被引網(wǎng)絡(luò)影響力維度評價得分FCO(FCO值是由三種中心性測度值經(jīng)歸一化處理后求和得到)進行Spearman相關(guān)性分析(表6)。由表6可知，F(xiàn)AI與FSI和FCO存在較強正相關(guān)關(guān)系(rAI-SI=0.568;rAI-CO=0.532)，而FSI與FCO存在低度正相關(guān)關(guān)系(r=0.328)，說明基于Altmetrics指標的期刊社會影響力評價和基于期刊共被引影響力評價對基于傳統(tǒng)引文的學(xué)術(shù)期刊影響力評價具有較好的補充。然而，三種評價維度仍存在一定差異，并不可完全替代，這也說明多維度信息計量視角下進行學(xué)術(shù)期刊影響力的綜合評價具有一定的全面性、系統(tǒng)性和實踐價值。

表6 FAI、FSI與FCO相關(guān)系數(shù)

注：N=64;**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

3.2 二維評價分析

選擇國際LIS期刊學(xué)術(shù)影響力評價得分FAI和社會影響力評價得分FSI兩個維度來綜合反映評價對象在LIS領(lǐng)域期刊中所處水平與狀態(tài)。將FAI和FSI映射到二維坐標四象限中，期刊在這兩個維度上的活躍度，可以被用來判斷其科研角色、測度學(xué)術(shù)貢獻以及同行學(xué)者、社會大眾對其刊發(fā)成果的認同度。因此，經(jīng)計算兩個維度評價得分的幾何平均值坐標點為(0.17,0.07)，根據(jù)該坐標點確定高低標準分界線，劃分之后得到四個象限期刊的角色定義：名望期刊、明星期刊、普通期刊、專家期刊(圖4)。

(1)名望期刊：分布于第一象限，學(xué)術(shù)影響力和社會影響力都很高，既享有較高的學(xué)術(shù)威望，又具有較高的知名度和關(guān)注度。這一區(qū)域共有9種期刊，占比14.06%。(2)明星期刊：分布于第二象限，具有高社會影響力、低學(xué)術(shù)影響力，Altmetrics得分較高而被引得分較低，這部分期刊雖然具有較高的社會關(guān)注度和知名度，但其學(xué)術(shù)質(zhì)量不如第一象限的期刊。這一區(qū)域共有6種期刊，占比9.38%。(3)普通期刊：分布于第三象限，學(xué)術(shù)影響力和社會影響力均低于平均水平，無論在社會關(guān)注度還是學(xué)術(shù)貢獻方面均表現(xiàn)平平，屬于默默無聞地堅守在學(xué)術(shù)陣營的大多數(shù)普通期刊。這一區(qū)域共有34種期刊，占比53.12%。(4)專家期刊：分布于第四象限，具有高學(xué)術(shù)影響力、低社會影響力，被引得分較高而Altmetrics 得分較低。這類期刊所刊載的論文作者具有卓越的研究能力，成果也有代表性。這一區(qū)域共有15種期刊，占比23.44%。以MisQuart為例，學(xué)術(shù)影響力得分居于榜首，但其社會影響力得分位于末位。究其原因可能是因為該刊為季刊，刊載的文獻數(shù)量較少，從而導(dǎo)致期刊在社交媒體的被提及次數(shù)較少，社會影響力評分較低。以上分析說明期刊社會影響力受限于客觀數(shù)據(jù)的采集，單純通過社會影響力評價學(xué)術(shù)期刊存在一定局限性，因此將其作為學(xué)術(shù)期刊影響力評價輔助參考，與學(xué)術(shù)影響力結(jié)合進行綜合評價具有實際意義。

圖4 國際LIS期刊影響力二維評價

3.3 三維評價分析

通過3.1節(jié)的分析得到FAI與FSI和FCO呈較強正相關(guān)，此時將該三個維度學(xué)術(shù)期刊影響力分值分別投射到三維空間坐標系中，就可以形成學(xué)術(shù)期刊影響力三維評價結(jié)果，從而揭示其在三個維度上的不同組合情況，直觀反映期刊影響力及其所屬類型。正如前文所述，F(xiàn)AI主要衡量的是期刊刊載論文對后續(xù)科研活動或者學(xué)科發(fā)展貢獻的程度，反映了同行對該期刊刊載論文較高的認同度，是期刊質(zhì)量高或者專業(yè)性強等的一種體現(xiàn)；FSI是期刊刊載論文進入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境后，在社會中引起的反響，體現(xiàn)的是期刊獲得社會關(guān)注程度以及知名度的高低；而FCO是從知識輸出的角度來研究期刊間的關(guān)系，通過期刊外部感知來探究共被引期刊的影響力特征、知識傳播、交流及擴散的能力。因此，根據(jù)期刊的FAI、FSI、FCO，將樣本期刊投影到三維坐標系中，得到如圖5所示的期刊影響力評價結(jié)果。同時以各維度樣本值的幾何平均值作為影響力的判斷標準，將學(xué)術(shù)期刊劃分為“普通”類、“專業(yè)”類、“專家”類、“明星”類、“名望”類、“名家”類、“專家-專業(yè)”類和“明星-專業(yè)”類。

圖5 國際LIS期刊影響力三維評價

由圖5可知，大多數(shù)樣本期刊處于三維坐標軸原點附近，只有少數(shù)期刊位于三維空間的中游或上游位置。特別是期刊MisQuart、InformSystRes、Scientometrics、JManageInformSyst、InformProcessManag、IntJInformManage、JAssocInfSciTech、JInfSci和JAmMedInformAssn。與其他期刊相比，他們處于整個三維空間的最靠上的位置，其FAI、FSI或FCO都較高，其他期刊與他們存在明顯差距，進一步說明了這些學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量與權(quán)威性。同時，在64種LIS樣本期刊中，“名望”類期刊共有17種，占比26.56%，符合期刊中普遍存在的“二八定律”；“名家”類期刊共有7種，占比10.94%；“專家”類期刊共有2種，占比3.13%；“明星”類期刊共有7種，占比10.94%；“專業(yè)”類期刊共有5種，占比7.81%；“專家-專業(yè)”類共有4種，占比6.25%；“明星-專業(yè)”類為7種，占比10.94%；“普通”類期刊共有15種，占比23.44%。

4 結(jié)論與啟示

本研究以國際LIS期刊為例，采用多指標融合的方式，從學(xué)術(shù)影響力、社會影響力和共被引網(wǎng)絡(luò)影響力三個維度選取指標來構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊影響力評價模型。研究發(fā)現(xiàn)：(1)8個傳統(tǒng)引文指標間呈高度正相關(guān)，10個Altmetrics 指標間呈不同程度正相關(guān)，且兩個維度的指標在整體上與內(nèi)部間都呈較為顯著一致性;(2)共被引網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的3種中心性指標均呈現(xiàn)不同程度正相關(guān)關(guān)系;(3)共被引期刊影響力可分為主導(dǎo)、跨子群、快速依附和子群內(nèi)共被引四種類型;(4)FAI與FSI和FCO呈較強正相關(guān)關(guān)系，而FSI與FCO呈低度正相關(guān)關(guān)系;(5)FAI與FCO對FSI具有較好補充，但三種評價維度仍存在一定差異，并不可完全替代;(6)采用二維坐標四象限和三維空間坐標系進行多維信息計量，并綜合評價學(xué)術(shù)期刊的影響力具有一定的可操作性與實踐價值。

傳統(tǒng)引文評價和期刊共被引評價方法測度的是對科學(xué)研究的貢獻，引用或共被引形式的知識交流、傳播與擴散也只存在于科學(xué)共同體范圍之內(nèi)，是學(xué)術(shù)交流產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響力。而科學(xué)的社會功能決定了科學(xué)必須走出象牙塔，進入社會大眾的視野，社交網(wǎng)絡(luò)平臺的交流行為直接將學(xué)術(shù)期刊刊載論文向社會大眾傳播，使得科學(xué)家與社會大眾之間直接建立起聯(lián)系[14]。Altmetrics指標測度的重心是科學(xué)在社會傳播中產(chǎn)生的社會影響力，是對社會大眾在科普和科教方面的貢獻，彌補了傳統(tǒng)文獻計量指標在科學(xué)傳播方面無法進行測量的不足，從多元角度反映學(xué)術(shù)成果的影響力[15]。同時，也正由于社交網(wǎng)絡(luò)平臺交流的科學(xué)傳播傾向，所以Altmetrics指標并不能完整地測度在科學(xué)研究方面的貢獻，可作為測度科研成果社會影響力的有力工具，但是目前尚不能替代傳統(tǒng)的文獻計量指標。因此，只有通過引入多元化的指標，構(gòu)建整合通用的評價模型，才能更加準確、全面地綜合評價學(xué)術(shù)期刊的影響力和創(chuàng)新力，促進高水平科研成果的交流、傳播與轉(zhuǎn)化。