(中國社會科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

有清一代，朝廷尊經(jīng)抑文，漢學(xué)鼎盛的清中期尤其如此。一些早年究心辭章者，中年以后轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)，矻矻治經(jīng)，死而后已。許多學(xué)者重漢學(xué)而抑辭章，甚至將二者對立起來。桐城派倡導(dǎo)復(fù)興古文，又宗主宋學(xué)，對清代理學(xué)傳衍具有意義。研究者多注意到桐城派的理學(xué)背景、與漢學(xué)的歧異及對考據(jù)學(xué)方法的汲取[注]近代以來，有關(guān)桐城派的論著較多，劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》(新文豐出版公司1997年影印版)，馬積高《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》(湖南出版社1996年版)，俞樟華、胡吉省《桐城派編年》(人民文學(xué)出版社2015年版)，曾光光《桐城派與清代學(xué)術(shù)流變》(中國社會科學(xué)出版社2016年版)等書均涉及桐城派與清代學(xué)術(shù)的關(guān)系，但桐城派和張惠言漢學(xué)的關(guān)聯(lián)仍罕有論及。，但桐城派與漢學(xué)的學(xué)術(shù)互動以及桐城派的早期影響還需再加認識。姚鼐將考據(jù)學(xué)納入儒學(xué)范疇，標志著宋學(xué)對漢學(xué)的汲取。乾嘉漢學(xué)家對桐城派的態(tài)度則不可一概而論：錢大昕、戴震、段玉裁等人貶抑辭章之學(xué)；揚州漢學(xué)家雖治辭章，卻多崇《文選》，與宗主宋學(xué)和古文的桐城派涇渭分明。但有的漢學(xué)家并未將經(jīng)學(xué)和辭章對立起來，而是兼治二學(xué)，張惠言便是其中典型?，F(xiàn)有研究多注重桐城、陽湖間的文學(xué)異同，但對桐城派與張惠言漢學(xué)的關(guān)聯(lián)、互動沒有論及。張惠言少好時文，后來在學(xué)術(shù)道路和傾向上受桐城派主張的啟發(fā)，成為乾嘉之際兼擅經(jīng)學(xué)和辭章的學(xué)者。他精于《易經(jīng)》《儀禮》和《墨子》研究，既視經(jīng)學(xué)為文章之本，又始終不棄辭章，這種特色拓寬了張氏學(xué)術(shù)傳衍的渠道。其弟張琦發(fā)展了辭章之學(xué)，并傳之后人，進而轉(zhuǎn)換了張氏學(xué)術(shù)重心，也擴大了其漢學(xué)影響。

一、學(xué)術(shù)背景與交游

張惠言(1761—1802年)，字皋文，乾隆二十六年生于寒儒之家，其家學(xué)傳統(tǒng)積淀了源遠流長的宋學(xué)因素。據(jù)其族譜載，常州張氏乃南宋大儒張栻之后，嘉慶初年散居常州城鄉(xiāng)，約有千余人，是為大南門張氏。晚明以來，大南門張氏詩書傳家，而科名不顯，但不乏宋學(xué)淵源，重視宋儒道統(tǒng)。明正統(tǒng)年間，常州城南書院始建張栻?qū)ｌ?，清代沿襲此例。乾隆七年，張氏三十四世孫張翼豐跋族譜云：“道學(xué)之傳，上自堯舜，迄于孔孟。下自周程，迄于朱子及我宣公，淵源有自，所以維持世教民彝物則，歷萬古而不變?！睆埵显鲂拮遄V，也是為了“使吾祖上接道統(tǒng)之傳”，以宏揚家學(xué)。[注]張翼豐：《家乘繼編跋》，《張氏宗譜》卷1《歷代修譜序》，常州城南書院藏版，第16—17頁。張惠言對道學(xué)也是認同、重視的，曾序族譜云：“我張氏于唐則著相業(yè)，于宋則傳道學(xué)，為子孫者數(shù)典而忘其祖，可乎……讀是譜者，各深水源木本之思，共勵孝弟忠信之行，則是譜之作垂之無窮……此則余之所厚望也夫！”[注]張惠言：《增修世譜序》，《張氏宗譜》卷1《歷代修譜序》，第25—26頁。張惠言早年受宋學(xué)熏陶，置重宋儒的倫理教化，與一些漢學(xué)家貶斥宋學(xué)的取向不同。換言之，他具備了兼容桐城派學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)，而其交游更直接地為此提供了機緣。

張惠言的父、祖輩均為縣學(xué)生，又均早逝?；菅杂讜r孤苦，14歲便為童子師，日以繼夜地學(xué)為時文，十余年未曾懈怠。他于17歲補縣學(xué)附生，19歲補廩膳生，與國子監(jiān)生錢伯坰交好。錢氏(1738—1812年)字魯斯，一字魯思，陽湖人，幼時曾從惠言之父張蟾賓讀書，惠言兄事之。他是乾隆十年狀元錢維城的從子，長惠言24歲，工詩詞，尤善書法，作品至夥，雄健豪放?；菅杂浽疲骸坝嗍邭q，時方治科舉業(yè)，間以其暇學(xué)魯斯為書，書不工；又學(xué)魯斯為詩，詩又不工。然魯斯嘗誨之?！盵注]張惠言：《送錢魯斯序》，《茗柯文二編》卷下，上海商務(wù)印書館《四部叢刊》影印同治八年刊本，第2頁。錢伯坰后來師事劉大櫆(1698—1779年)，受古文法，轉(zhuǎn)而授張惠言、惲敬，遂以能文名天下。同時，惠言的姐夫董達章也好作詩，達章的朋友、武進監(jiān)生楊云珊也“銳意為詩”?；菅陨贂r與之“朝夕相過，過即論詩”?！靶暮脙扇嗽?，未暇學(xué)也”。其后三四年，他們奔走南北，數(shù)年才得一見，相見則各出新詩。而惠言久無所得，遂絕意不復(fù)作詩。[注]張惠言：《楊云珊覽輝閣詩序》，《茗柯文三編》，第18頁。惠言的詩作少，后來卻貫通詩、詞、賦理論，以《詩》《騷》精神闡發(fā)了詞、賦見解。

乾隆四十九年，張惠言受知于常州知府、安徽歙縣人金云槐(乾隆三十九年狀元金榜之兄)，隨即被其弟金杲延至歙縣巖鎮(zhèn)，課子侄讀書。劉大櫆曾在皖南設(shè)館多年，傳授古文之法。歙縣汪梧鳳、金榜、程瑤田及鄭牧等“不疏園”學(xué)者皆從游師事。自乾隆五十年始，劉大櫆的得意弟子王灼也在歙設(shè)館，與張惠言相識并成為執(zhí)友。

王灼(1752—1819年)，字悔生，“少居樅陽，海峰奇賞之。從游八年，學(xué)銳進。繼館于歙”[注]馬其昶：《劉海峰先生傳》，《桐城耆舊傳》卷9，《續(xù)修四庫全書》，1995年上海古籍出版社影印清宣統(tǒng)三年刻本，第5頁。，結(jié)交了金榜、程瑤田等人，而與惠言尤為密切。二人“旬月中必數(shù)相見，見則皋聞必先在，相與脫冠解衣，恣言劇談……各極其意以去”。[注]王灼：《送趙汸如還荊溪序》，《悔生文集》卷4，《清代詩文集匯編》第431冊，上海古籍出版社2010年版，第478頁。巖鎮(zhèn)之南，有園名先春。地平衍而小，臺榭簡樸，而池、石、花、樹奇異。惠言記乾隆五十年的一次聚談：“余客巖鎮(zhèn)，時園荒無人。嘗以歲除之日，與桐城王悔生披籬而入，對語竟日。是時朔風(fēng)怒號，樹木叫嘯，敗葉荒草，堆積庭下。時有行客，窺門而視，相與怪駭，不知吾兩人為何如人也”?！懊髂辏嗯c悔生皆去巖鎮(zhèn)。又十年，余復(fù)來”。[注]張惠言：《鄂不草堂圖記》，《茗柯文二編》卷下，第7頁。這座荒園后為其好友金文舫買下，整修之后命名“鄂不草堂”，張惠言則是“草堂”的常客。從二人交往來看，是時惠言當(dāng)初知劉大櫆及桐城派古文。五十一年，惠言中本省鄉(xiāng)試舉人。王灼亦中舉，選任雙流教諭。其后，他們奔走南北，時相往來。

乾隆五十二年以后，張惠言、惲敬、莊述祖、莊有可、陳石麟、王灼先后集京師，相與為友，“商榷經(jīng)義古文”。[注]吳德旋：《惲子居先生行狀》，《初月樓文鈔》卷8，《清代詩文集匯編》第486冊，第75頁。此時，張惠言等人開始習(xí)讀古文。至五十三年(戊申)六月，惠言、王灼又在歙縣相聚。八月，惠言、王灼同游黃山，“居山中者七日，往來道途者三日”。[注]王灼：《黃山紀游》，《悔生文集》卷5，《清代詩文集匯編》第431冊，第496頁。王灼撰寫了長篇游記，惠言則作《游黃山賦》《黃山賦》。嘉慶二年十月，二人重逢于歙縣，“日與縱談豪飲，相得歡甚”。[注]王灼：《悔生詩鈔》卷一，《清代詩文集匯編》第431冊，第537頁。如此愉快的交游，自然免不了交流古文心得。

不過，張惠言汲取桐城派學(xué)術(shù)的渠道不限于王灼，還有張、王二人年長的朋友錢伯坰。五十三年，惠言由歙縣回常州，拜訪了老友錢伯坰?；菅杂浽疲骸棒斔勾笙?。顧而謂余：‘吾嘗受古文法于桐城劉海峰先生，顧未暇以為，子儻為之乎？’余愧謝未能。已而余游京師，思魯斯言，乃盡屏置曩時所習(xí)詩賦若書不為，而為古文，三年乃稍稍得之?！盵注]張惠言：《送錢魯斯序》，《茗柯文二編》卷下，第2頁。張惠言由辭賦而轉(zhuǎn)向古文的過程中，錢伯坰的推動作用顯然不可忽視。故陽湖文人陸繼輅云：錢伯坰“親受業(yè)于海峰之門，時時誦其師說于其友惲子居、張皋文。二子者，始盡棄其考據(jù)、駢驪之學(xué)，專志以治古文……以二子之才與識而治古文，實自魯思發(fā)之。”[注]陸繼輅：《七家文鈔序》，《崇百藥齋續(xù)集》卷3，《續(xù)修四庫全書》影印道光四年刻本，第7頁。當(dāng)然，張惠言究心古文之后，并未盡棄考據(jù)、駢驪，只是學(xué)術(shù)興趣有所調(diào)整。

二、明道：從古文到經(jīng)學(xué)

劉聲木認為，張惠言“研精經(jīng)傳，取法于韓、歐陽兩家，變大櫆之清宕為淵雅，文格與姚鼐為近，首倡桐城文學(xué)于常州”。[注]劉聲木：《桐城文學(xué)淵源考》卷五，《叢書集成三編》第6冊，新文豐出版公司1997年版，第745 頁。惠言經(jīng)學(xué)造詣深厚，學(xué)術(shù)宏大，自然較海峰之文淵雅。方宗誠則評論：“皋文與吾邑王悔生友善，得海峰論文之旨，而超然自悟，多沉銳潔凈之文，同時惲子居蓋不逮焉，惜其年壽之不終?！盵注]方宗誠：《記張皋文茗柯文后》，《柏堂集前編》卷3，《清代詩文集匯編》第672冊，第77頁。他認為，張惠言比惲敬的文章更為“沉銳潔凈”，蓋因惠言不僅與錢、王交誼深厚，而且對因文求道“超然自悟”，重視從經(jīng)學(xué)尋求義理。

嘉慶元年，劉大櫆的《論文偶記》刊行，詳論文章“神氣”，也推崇《莊子》《史記》之文，兼及唐、宋諸家和歸有光。張惠言曾編錄一本《劉海峰文鈔》，熟悉劉氏的文章特色，讀過此文也在情理之中，故他自述云：“余學(xué)為古文，受法于執(zhí)友王明甫；明甫古文法受之其師劉海峰……余求海峰文六年，然后得而讀之?！盵注]張惠言：《書劉海峰文集后》，《茗柯文補編》卷上，上海商務(wù)印書館《四部叢刊》影印道光刻本，第20頁。然而，張惠言對桐城派文學(xué)的了解不限于劉大櫆，而是博采眾家，“文格與姚鼐為近”。吳德旋云：在京師曾從惠言學(xué)為文，得姚鼐的《古文辭類纂》讀之，“而知為文之不可不講于法也，如工之有規(guī)矩焉……嘗持是說以語皋文，而皋文不予非也”。[注]吳德旋：《七家文鈔后序》，《初月樓文鈔》卷5，《清代詩文集匯編》第486冊，第50頁。僅就古文“家法”而言，張惠言非劉大櫆嫡傳，也沒有囿于桐城派主張，他對駢文、詞賦的持續(xù)興趣可為旁證。但桐城派對其學(xué)術(shù)道路和治學(xué)風(fēng)格則具有重要意義。

方苞說：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文?！盵注]方苞：《又書貨殖傳后》，《望溪先生文集》卷2，《續(xù)修四庫全書》影印咸豐元年刻本，第20頁。他引經(jīng)據(jù)典，講究立言有序，而“言有物”是其實質(zhì)所在。如何講求“義法”，臻于最佳境界？劉大櫆對此進行了具體闡發(fā)。針對曹丕、蘇轍所云文章以氣為主的說法，他提出：“行文之道，神為主，氣輔之……至專以理為主者，則猶未盡其妙也。”[注]劉大櫆：《論文偶記》，見劉大櫆等著《論文偶記、初月樓古文緒論、春覺齋論文》，人民文學(xué)出版社1959年版，第3、3—4頁。其“神氣說”似乎側(cè)重于“言有序”，但并非斤斤于字句，而是注重文章的精神境界和氣勢。他肯定文章“天成”的說法，卻強調(diào)文人的“能事”。視文人如大匠，而“義理、書卷、經(jīng)濟者，匠人之材料也”。匠人技藝不同，文章也參差不齊。作文當(dāng)明理適用，“而明義理，適世用，必有待于文人之能事”。[注]劉大櫆：《論文偶記》，見劉大櫆等著《論文偶記、初月樓古文緒論、春覺齋論文》，人民文學(xué)出版社1959年版，第3、3—4頁。對于作文的客觀、主觀之分，他似乎更強調(diào)主觀作為和藝術(shù)品格。而其所謂“神”，所謂“精氣”，都蘊含思想內(nèi)容，與“言有物”本質(zhì)相通。故劉聲木認為：師承方苞的劉大櫆，“其才有獨異，而斟酌經(jīng)史，未嘗一出于矩矱之外”。[注]劉聲木：《桐城文學(xué)源流考》卷3，《叢書集成三編》第6冊，第734頁。姚鼐繼之而起，強調(diào)：“夫古人之文，豈第文焉而已。明道義、維風(fēng)俗以詔世者，君子之志；而辭足以盡其志者，君子之文也?！盵注]姚鼐：《復(fù)汪進士輝祖書》，《惜抱軒全集》，中國書店1991年版，第68頁。桐城“三祖”的說法不盡相同，明道重理則是一以貫之的“家法”。

因之，桐城派重視以經(jīng)文矯駢文之弊。劉大櫆主張從儒經(jīng)汲取義理，融理入文，而非拘泥于宋學(xué)。他認識到：“其文章之傳于后世，或久或暫，一視其精神之大小薄厚而不逾累黍，故有存之?dāng)?shù)十百年者，有存之?dāng)?shù)百千年者，又其甚則與天地日月同其存滅。夫與天地日月同其存滅，《六經(jīng)》之文也。”[注]劉大櫆：《見吾軒詩集序》，《海峰文集》卷4，見嚴云綬等主編：《桐城派名家文集》(13)，安徽教育出版社2014年版，第66—67頁。就儒家“三不朽”功業(yè)而言，他以“立德”為最高境界，而“立言”則當(dāng)“根之以《六經(jīng)》之旨，參之以諸史百子，以杜其岐趨，以稽其治亂、成敗、興壞之紀”。[注]劉大櫆：《贈張清少序》，《海峰文集》卷4，《桐城派名家文集》(13)，第56頁。儒經(jīng)作為中國最重要的思想寶庫，不僅是士人講求內(nèi)圣外王的指針，而且對于“立言”具有重要的思想、文學(xué)價值。劉大櫆尊崇儒經(jīng)，被視為桐城“三祖”中較有思想者顯然不是偶然的。

王灼也宗奉宋學(xué)，提倡文道合一。“雖步趨大櫆，得其形貎，而雅潔可誦……解經(jīng)貫穿義蘊，詩亦沉雄雅健，卓然為一大宗”。[注]劉聲木：《桐城文學(xué)淵源考》卷3，《叢書集成三編》第6冊，第734頁。時文(八股文)是清代科考的必備技能。盡管士大夫?qū)ζ涠嘤信u，但許多人長年累月地琢磨、甚至教授時文。王灼認為，清代與唐代的時文相比而近于駢體，而時文當(dāng)與古文特質(zhì)相通，“理不足不可以為文，氣不盛不可以為文，名物制度不諳于古，不可以為文。時文，固經(jīng)藝也……不通諸經(jīng)，亦不足與言經(jīng)藝”。如同其師劉大櫆，王灼也重視文章的神氣，贊賞文章“沉釀于濂、洛、關(guān)、閩之書以挹其精，胎息于《左》《史》、韓、歐之文以襲其氣”。[注]王灼：《吳蒼二時文序》，《悔生文集》卷3，《清代詩文集匯編》第431冊，第472頁。王灼視理學(xué)、名物制度和經(jīng)學(xué)為時文之本，折射出清代考據(jù)學(xué)風(fēng)氣的滲透。同時，他雖主古文，卻沒有鮮明地排斥駢文，而是融駢入散。

張惠言宗奉桐城派因文求道的宗旨，沿襲了劉大櫆、王灼置重儒經(jīng)的學(xué)術(shù)路向，并加以發(fā)展，由時文、詞賦而轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)。他自序文稿說：

余少學(xué)為時文，窮日夜力，屏他務(wù)，為之十余年，乃往往知其利病。其后好《文選》辭賦，為之又如為時文者三四年。余友王悔生見余《黃山賦》而善之，勸余為古文，語余以所受于其師劉海峰者。為之一二年，稍稍得規(guī)矩。已而思古之以文傳者……其言必曰道。道成而所得之淺深醇雜見乎其文，無其道而有其文者，則未有也。故乃退而考之于經(jīng)，求天地陰陽消息于《易》虞氏，求古先圣王禮樂制度于《禮》鄭氏……余之知學(xué)于道，自為古文始。[注]張惠言：《文稿自序》，《茗柯文三編》，第21—22頁。

顯然，研習(xí)古文影響了張惠言的學(xué)術(shù)道路。他“學(xué)于道”的歷程中，不斷受到桐城派學(xué)者的鼓勵。嘉慶三年夏，張惠言至杭州居住數(shù)月。錢伯坰特來訪談云：“吾見子古文，與劉(海峰——引注)先生言合。今天下為文，莫子若者。子方役役于世，未能還鄉(xiāng)里，吾幸多暇，念久不相見，故來與子論古文?！被菅愿锌骸坝嘀疄槲?，何足以語此。雖然，其惓惓于余，不遠千里而來，告之以道，若惟恐其終廢焉者。嗚呼，又可感也！”[注]張惠言：《送錢魯斯序》，《茗柯文二編》卷下，第2—3頁。錢伯坰不以文章名，卻不斷鼓勵惠言研習(xí)古文。不過，張惠言沒有停留于此，而是轉(zhuǎn)向從經(jīng)明道。

故董士錫云：“先生初學(xué)為詞、賦、古文。既成，以為空言未足以明道，乃進求諸《六經(jīng)》，取漢諸儒傳注讀之?！盵注]董士錫：《張氏易說后敘》，《齊物論齋文集》卷1，道光二十年刻本，第6—7頁。阮元總結(jié)張惠言的文章是“以經(jīng)術(shù)為古文”[注]阮元：《序》，《茗柯文編》卷首，第1頁。，確實說出了根本所在。從講求載道之文，到研究儒經(jīng)，這是張惠言學(xué)術(shù)道路的必然邏輯，其中張氏經(jīng)學(xué)與桐城派的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)清晰可見。進而言之，桐城派與乾嘉漢學(xué)雖非同道，而其文以載道、因經(jīng)求道的主張推動了一些士子轉(zhuǎn)重經(jīng)學(xué)，順應(yīng)了漢學(xué)興盛的勢頭。乾嘉時期，漢、宋學(xué)者間時有互貶之詞，實則二者密切相關(guān)，似相反而實相成。

三、經(jīng)學(xué)與文學(xué)傾向

張惠言好讀漢儒傳注，治經(jīng)帶有漢學(xué)色彩，故王灼認為其深于《易》，且“專宗漢學(xué)”。[注]王灼：《吳伯芬六十壽序》，《悔生文集》卷4，《清代詩文集匯編》第431冊，第485頁。但其學(xué)術(shù)領(lǐng)域較為開闊，門戶觀念不像一些吳、皖漢學(xué)家那樣深重，學(xué)術(shù)風(fēng)格倒是與桐城派學(xué)者多有契合。除了因經(jīng)求道的學(xué)術(shù)路向外，對于“異端”學(xué)派的寬容和經(jīng)世取向，張惠言也與方苞、劉大櫆、王灼等人如出一轍。

元、明以降，排斥佛、道成為儒學(xué)的旗幟之一，乾隆朝的漢、宋對峙也日益凸顯。而早期桐城派學(xué)者、尤其是劉大櫆對“異端”學(xué)派相當(dāng)包容。針對先秦儒墨之爭、韓愈“辟佛老”和宋明儒家的朱陸之辨，他指出：“天下之理亦不可以一端盡”，“今也操室中之戈而為門內(nèi)之斗，是亦不可以已夫！夫未嘗深究其言之是非，見有稍異于己者，則眾起而排之，此不足以論人也……夫恢然有余，而于物無所不包，此孔子之所以大而無外也”。[注]劉大櫆：《息爭》，《海峰文集》卷1，《桐城派名家文集》(13)，第22—23頁。王灼也涉獵先秦諸子，認為《晏子春秋》“意旨實多出《墨子》”，而《漢書·藝文志》列入儒家，“以墨為儒”是不恰當(dāng)?shù)?。[注]王灼：《讀〈晏子春秋〉》，《悔生文集》卷1，《清代詩文集匯編》第431冊，第454頁。他認同韓愈“孔墨必相為用”的主張，對汪中闡揚墨學(xué)的言論也無反感。[注]王灼：《讀〈墨子〉》，《悔生文集》卷1，《清代詩文集匯編》第431冊，第455頁。更有進者，張惠言非但不排斥“異端”，并且好《墨子》，撰著《墨子經(jīng)說解》2卷，考辨《墨經(jīng)》的文字和大旨，是清代最早研究《墨子》的學(xué)者之一。他大抵為《墨子》學(xué)說辯護，認為“墨之本在兼愛。而兼愛者，墨之所以自固而不可破……與圣人所以治天下者復(fù)何以異？”[注]張惠言：《書墨子經(jīng)后》，《茗柯文初編》第19頁。

更為鮮明的學(xué)術(shù)共性是，在考證學(xué)風(fēng)的籠罩下，他們都流露出一定的經(jīng)世意識。晚清理學(xué)經(jīng)世派崛起之前，桐城派已有相當(dāng)?shù)纳鐣P(guān)懷。劉大櫆仕途困頓，以教諭而終。因地位低微，他不像侍郎方苞那樣直接關(guān)注漕運、治河、荒政、屯田等時務(wù)，但主張作文當(dāng)勾稽古今治亂成敗，自記曾與同里友人胡龔參“抵掌當(dāng)世之務(wù)，慨然奮發(fā)，相期以百世之人心為己任”。[注]劉大櫆：《送胡先生序》，《海峰文集》卷3，《桐城派名家文集》(13)，第48頁。故他期望“不世之才”姚鼐不要滿足于文章名世，而應(yīng)有孟子所云“人皆可以堯、舜”之志。其弟子認為：“先生志在經(jīng)世，其蘊蓄而未出者，未嘗不欲表著于一時?！盵注]劉琢：《海峰文集跋》，見《桐城派名家文集》(13)，第213頁。劉大櫆少談治平之策，而經(jīng)世意識仍不時顯現(xiàn)。王灼的處境和社會關(guān)懷與其師大致相同。

張惠言生長于貧寒之家，深知“盛世”的民間疾苦和吏治腐敗。惲敬曾記惠言與座師朱珪(謚文正)的分歧：“文正言‘天子當(dāng)以寬大得民’。皋文言‘國家承平百余年，至仁涵育，遠出漢、唐、宋之上，吏民習(xí)于寬大，故奸孽萌芽其間，宜大伸罰以肅內(nèi)外之政’；文正言‘天子當(dāng)優(yōu)有過大臣’。皋文言‘庸猥之輩，倖致通顯，復(fù)壞朝廷法度，惜全之當(dāng)何所用？’文正喜進淹雅之士，皋文言‘當(dāng)進內(nèi)治官府、外治疆場者’?！盵注]惲敬：《張皋文墓志銘》，《大云山房文稿初集》卷4，商務(wù)印書館《四部叢刊》影印同治八年刻本，第24頁。這些分歧根源于對“乾嘉盛世”的不同認識，而張惠言的清醒頭腦顯然與社會閱歷分不開。

唯其如此，張惠言的經(jīng)學(xué)、辭章之學(xué)均蘊含著社會關(guān)懷。他認識到：“古之以文傳者，傳其道也。夫道，以之修身，以之齊家、治國、平天下”。故自漢代賈誼、董仲舒，以至唐宋八大家，其學(xué)術(shù)“皆各有以施之天下，非是者其文不至，則不足以傳今”。[注]張惠言：《送徐尚之序》，《茗柯文補編》卷下，第9頁。他研習(xí)古文之后，產(chǎn)生了以文傳道的自覺，認為漢、唐古文之所以成就巨大，恰恰在于能傳儒家之道。而“道”“學(xué)”不可分開，“傳道”不得不取徑于“有以施之于天下”的經(jīng)學(xué)。就此而言，如果說張惠言的文學(xué)道路有裨于通經(jīng)致用，也不是毫無依據(jù)的。

當(dāng)然，張氏學(xué)術(shù)根柢不是宋學(xué)，而是漢學(xué)。乾隆五十九年，他任景山宮官學(xué)教習(xí)期滿，例得引見，以母疾急歸，旋居母喪。嘉慶元年，惠言再至歙縣設(shè)館，與王灼相會。在歙期間，他曾從金榜問學(xué)。金榜曾師事江永和戴震，深于《禮》學(xué)，撰《禮箋》3卷?；菅哉f：“嘉慶初，問鄭學(xué)于歙金先生。三年，圖《儀禮》十卷，而《易義》三十九卷亦成。粗以述其跡象，辟其戶牖。若乃微顯闡幽，開物成務(wù)，召古今之統(tǒng)，合天人之紀，若涉淵海，其無涯涘?！盵注]張惠言：《文稿自序》，《茗柯文三編》第21頁。張氏《儀禮圖》實為6卷，引用了《禮箋》的一些看法。不過，他在歙期間，既忙于科舉，研習(xí)詞、賦、古文，而經(jīng)學(xué)重心仍在虞氏《易》學(xué)。他的文章、書信中，未見與金榜討論經(jīng)學(xué)，只有一篇《與金先生論保甲事例書》。

正如作文不囿于桐城“家法”一樣，張惠言的經(jīng)學(xué)也源出多途，不拘一隅，與惠棟《易》學(xué)、金榜《禮》學(xué)均呈現(xiàn)差異。其友吳德旋謂惠言“能悉會漢、宋諸儒傳注，而兼采其長，故一時言六藝者折衷焉，惜乎年未及中壽而卒”。[注]吳德旋：《張皋文先生述》，《初月樓文鈔》卷8，《清代詩文集匯編》第486冊，第72頁。張惠言兼采漢宋，學(xué)術(shù)范圍不囿于某家某派，也不限于經(jīng)學(xué)，但始終沒有離開“足以立身行義，施天下致一切之治”的思想追求。

清中期，排斥宋儒的圖、書《易》學(xué)成為潮流，惠棟、張惠言亦然，并且都青睞于漢代虞翻的《易》學(xué)，旨趣相同。然而，張惠言認為：惠棟治《易》駁雜不純，泥古瑣碎，沒有闡明《易》義，也未能闡明孔門微言。他曾輯《青囊天玉通義》，于術(shù)數(shù)略有所知，卻自稱：“惠言所習(xí)者，伏羲、文王、孔子之《易》，非魏伯陽、陳摶之《易》。”[注]張惠言：《答錢竹初大令書》，《茗柯文四編》，第7—10頁。他試圖摒棄惠氏《易》學(xué)的讖諱內(nèi)容，闡發(fā)《易》學(xué)的陰陽大義，撰《周易虞氏義》《周易虞氏消息》等，以闡明大旨。又本鄭氏“以禮言易”之旨，作《虞氏易禮》。虞氏長于說人事，但簡略而不貫通，惠言遂作《虞氏易事》，為之羽翼，成一家之學(xué)。他指出：“故鄭氏之《易》，其要在禮。若乃本天以求其端，原卦畫以求其變，推象附事以求文王、周公制作之意，文質(zhì)損益，大小該備。故鄭氏之《易》，人事也，非天象也。此鄭氏之所以為大，而定宇氏未之知也?！盵注]張惠言：《丁小雅鄭氏易注后定序》，《茗柯文二編》卷上，第28 頁。在他看來，王應(yīng)麟、惠棟的《易》學(xué)長于考證，卻不能關(guān)切人事，故“所涉淺也”。他沒有滿足于復(fù)興漢《易》或考證卦爻，而是力圖闡明變易之理，關(guān)切人事。

張惠言以圖釋《禮》，也是針對社會問題有感而作，意在闡釋古人治天下之理，這也是金榜《禮》學(xué)不具備的。他說：“蓋先王之制禮也，原情而為之節(jié)，因事而為之防。民之生固有喜、怒、哀、樂之情，即有飲食、男女、聲色、安逸之欲，而亦有惻隱、羞惡、辭讓、是非之心。故為之婚姻、冠笄、喪服、祭祀、賓鄉(xiāng)相見之禮，因以制上下之分，親疏之等，貴賤長幼之序，進退揖讓升降之?dāng)?shù)。使之情有以自達，欲有以自遂，而仁、義、禮、智之心油然以生，而邪氣不得接焉。”[注]張惠言：《原治》，《茗柯文三編》，第16—17 頁。他探討了《禮》學(xué)的本原，希望以儒學(xué)改良吏治和風(fēng)俗。還提出了整肅禮制的具體辦法，表現(xiàn)了深切的社會關(guān)懷。

張惠言于經(jīng)學(xué)卓有成就，卻始終未棄辭章?！肚迨犯濉氛J為：常州自張惠言、惲敬以古文名，陸繼輅“與董士錫同時并起，世遂推為陽湖派，與桐城相抗。然繼輅選七家古文，以為惠言、敬受文法于錢伯坰，伯坰親業(yè)劉大櫆之門，蓋其淵源同出唐、宋大家，以上窺史、漢，桐城、陽湖，皆未嘗自標異也?！盵注]《清史稿》卷486《文苑三·陸繼輅》，中華書局1977年版，第44冊，13410—13411頁。關(guān)于桐城、陽湖間的文學(xué)異同，論者見仁見智，卻無不肯定張惠言的關(guān)鍵作用。

在張惠言生前，“陽湖文派”沒有出世，但他孕育了該派的文學(xué)主張。他重視漢魏六朝賦體文學(xué)，編纂了《七十家賦鈔》一書，認為“賦者，詩之體也”。李兆洛繼之選編《駢體文鈔》，漸成“陽湖文派”兼容駢文的傳統(tǒng)?；菅缘脑~、賦主題不只是風(fēng)花雪夜，游山玩水，而往往詠物言志。比如他解釋《寒蟬賦》的主旨：“余唯其蛻濁穢，辭泥滓，清潔莫尚，無營于物而喧喧不已?！盵注]張惠言：《寒蟬賦》，《茗柯文初編》，第9頁。他贊賞寒蟬的品質(zhì)，恰好是修身理念的體現(xiàn)。其數(shù)十篇《茗柯詞》雖非全力所為，卻不乏膾炙人口的篇章，如《木蘭花慢·楊花》一詞，描寫飄零而清寒的楊花，象征了寒士們漂泊蓬轉(zhuǎn)的生活無奈。后來詞家評論：“張茗柯謂人非表里純白，不足為第一流。其所撰詞，實稱此語?！盵注]張德瀛：《詞征》卷六，《詞話叢編》，1934年刊本，第10頁。比較而言，惠言的詞學(xué)見解較之詞作更為重要。

嘉慶二年，張惠言在歙縣的從學(xué)者漸多，乃請胞弟張琦同來授徒。同年夏，16歲的外甥董士錫也來歙縣隨舅父讀書。惠言弟子有金式玉、金應(yīng)珹、金應(yīng)珪、鄭善長等。金氏兄弟喜好詞學(xué)，惠言遂為講授唐、宋名篇，謂元、明以來，詞作已江河日下，惟有推崇詞體、崇尚寄托以轉(zhuǎn)移風(fēng)氣。張氏兄弟合編了《詞選》2卷，選錄唐、五代、兩宋詞116首，由金應(yīng)珪于嘉慶二年?？蹋摃蔀槌Ｖ菰~派的源頭。清中期數(shù)十年家家許鄭、人人賈馬的學(xué)風(fēng)畢竟令人窒息，文人學(xué)者需要其他形式以表達“微言”，古文、詞、賦遂應(yīng)時更新?？登瑫r期，以朱彝尊、厲鄂為代表的浙西派詞人，追求清空醇雅，題材趨于狹窄。風(fēng)氣所及，“淫詞”“游詞”“鄙詞”充斥詞壇。張惠言等人另辟蹊徑，將“文以載道”的思想運用于詞學(xué)，適應(yīng)了文學(xué)衍生的邏輯?；菅哉撛~主“比興”“寄托”，批評浙西派詞學(xué)寄興不高的瑣屑雕琢。他指出：

詞者，蓋出于唐之詩人采樂府之音，以制新律，因系其詞，故曰詞?！秱鳌吩唬骸耙鈨?nèi)而言外，謂之詞”。其緣情造端，興于微言，以相感動，極命風(fēng)謠里巷，男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱，不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。蓋《詩》之比、興、變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣……然要其至者，莫不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸，非茍為雕琢曼辭而已。[注]張惠言：《詞選敘》，《詞選》卷首，清宣統(tǒng)二年掃葉山房石印本，第1—2頁。

“意內(nèi)而言外”說與《易》學(xué)造詣相關(guān)。據(jù)張德瀛考察，此語源于西漢孟喜的《周易孟氏章句》“意內(nèi)而言外也”。“言發(fā)于意，意為之主，故曰意內(nèi)”。[注]張德瀛：《意內(nèi)言外為詞》，《詞征》卷1，第1頁。像方苞的“義法說”一樣，張惠言的“意內(nèi)言外”說汲取了漢儒經(jīng)學(xué)思想，又將其比肩于“詩教”，作為常州詞派的“詞教”之一。事實上，這與桐城派文論本質(zhì)相通。劉大櫆論文章云：“神氣者，文之最精處也；音節(jié)者，文之稍粗處也；字句者，文之最粗處也?！盵注]劉大櫆：《論文偶記》，《論文偶記、初月樓古文緒論、春覺齋論文》，第6頁。他側(cè)重文章的內(nèi)在精神而淡化音節(jié)、字句，與“意內(nèi)言外”說本質(zhì)相通，只是運用領(lǐng)域有所不同。綜上，張惠言雖未完全接受桐城派的文學(xué)主張，但其經(jīng)、子之學(xué)和詞賦凸顯了思想性和經(jīng)世意識，其學(xué)術(shù)特色又與桐城派大體一致。

四、文學(xué)交游和經(jīng)學(xué)傳播

嘉道年間，常州學(xué)者輩出，龔自珍有詩云：“天下名士有部落，東南無與常匹儔。”而在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，“《易》家人人本虞氏，毖緯戶戶知何休”。[注]龔自珍：《常州高材篇》，《龔自珍全集》，上海古籍出版社1999年版，第494頁。莊氏和張家是清中葉常州學(xué)術(shù)的樞紐，其學(xué)術(shù)重心《春秋》公羊?qū)W和虞氏《易》在嘉道以降廣為流播。張家不像莊氏族大人多，仕途騰達，但張家的文學(xué)成就擴大了家族聲望和學(xué)術(shù)影響。引申而言，張惠言的“意內(nèi)言外”說，也可視為以經(jīng)學(xué)為內(nèi)核，以辭章為媒介的學(xué)術(shù)體系。焦循說：“不學(xué)則文無本，不文則學(xué)不宣。”[注]焦循：《里堂家訓(xùn)》卷下，《續(xù)修四庫全書》影印原刻本，第6頁。這代表了當(dāng)時士人對學(xué)、文辯證關(guān)系的認識。張惠言恰恰是以文宣學(xué)的少數(shù)學(xué)者之一。阮元有感于其學(xué)術(shù)成就云：“近時《易》學(xué)推惠氏棟，《禮》學(xué)推江氏永，而二家之文無傳。蓋義之附于經(jīng)者，內(nèi)也；義之征于文者，外也。由內(nèi)及外，而發(fā)揮天人之際，推闡制數(shù)之精，其所蘊更宏，其所就更大?！盵注]阮元：《序》，《茗柯文編》卷首，第1頁。僅就經(jīng)學(xué)而言，張惠言的《易》《禮》研究不及惠棟、江永專精，但流播更廣，所就更大。其原因之一是，張氏借助于辭章之學(xué)，將經(jīng)學(xué)鮮明、平易地昭示于士人，使經(jīng)學(xué)和辭章相得益彰。

張氏的古文、詞、賦得到常州士人的推重、闡發(fā)。張氏兄弟與惲敬、常州莊氏、包世臣、丁履恒及稍后李兆洛等人交往密切。他們的交游最初多見之于詩詞唱和，伴隨之論文、論學(xué)，一定程度上拓寬了經(jīng)學(xué)的傳播渠道。

張惠言、莊有可的父親交誼深厚，子承父誼，可謂世交。他們二人曾在京師切磋經(jīng)義古文。張惠言曾從莊述祖治《說文》，師其文字訓(xùn)詁之學(xué)，而莊氏弟子劉逢祿、宋翔鳳也從惠言游。嘉慶五年，劉逢祿進京會試，“唯就張編修惠言問虞氏《易》、鄭氏《三禮》，竟以此被黜”。[注]戴望：《故禮部儀制司主事劉先生行狀》，《謫麐堂遺集》文卷1，清宣統(tǒng)三年歸安陸氏刻本，第19頁。宋翔鳳擅長文辭，青年時游京師，曾就惠言問習(xí)古文之法。宋氏詞學(xué)源于張惠言，認為“凡情與事委折抑塞，于五七字詩不能盡見者，詞能短長以陳之，抑揚以究之”。故李兆洛云：宋翔鳳等人“皆能引申皋文之旨而博其趣。知其可以補詩境之窮，則知詩之復(fù)于樂矣；知其奇可以斂散越之旨，則知詞之深于詩矣”。[注]李兆洛：《朱橘亭詞稿序》，《養(yǎng)一齋文集》卷4，道光年間木活字本，第44—45頁。顯然，張惠言與莊氏的經(jīng)學(xué)、辭章交錯傳播，學(xué)術(shù)上相互影響。

惲敬的治學(xué)經(jīng)歷與惠言相似，“四十后益研精經(jīng)訓(xùn)，深求史傳興衰治亂得失之故，旁覽縱橫、名、法、兵、農(nóng)、陰陽家言，較其醇駁而折衷于儒術(shù)，將以博其識而昌其辭，以期至于可用而無弊”。[注]張維驤：《惲敬》，《清代毗陵名人小傳稿》卷5，《近代中國史料叢刊續(xù)編》第13輯，文海出版社1975年影印本，第121冊，第14頁。他于乾隆四十八年中舉，多次進京會試，充咸安宮官學(xué)教習(xí)，與惠言共習(xí)唐、宋古文，相知最深。五十九年，惲敬選授浙江富陽知縣?；菅郧》昴竼?，遂助惲敬纂修富陽縣志。嘉慶元年，惲敬調(diào)離后，惠言再至歙縣設(shè)館。至其卒后，惲敬感慨：“古文自元、明以來，漸失其傳，吾向所以不多作古文者，有皋文在也。今皋文死，吾當(dāng)并力為之?！盵注]吳德旋：《惲子居先生行狀》，《初月樓文鈔》卷8，《清代詩文集匯編》第486冊，第75頁。張惠言對惲敬的古文創(chuàng)作有所推動，而“陽湖文派”也在此交流、互動中逐漸形成。

惲敬、張惠言都試圖調(diào)整桐城派專宗唐、宋古文的取向，兼采駢散之長。對于“文章本天成”的說法，惲敬雖表贊同，卻認為“古今之文，越天成越有法度”，如《史記》。他認為能擺脫諸家舊習(xí)，另辟蹊徑固然好。否則，“亦不妨仍落此數(shù)家，不染習(xí)氣者，入習(xí)氣亦不染，即禪宗入魔法也”。[注]惲敬：《與舒白香》，《大云山房文稿·言事》卷1，第19—20頁。他不僅肯定作文的獨創(chuàng)性，而且重視繼承、汲取前人的作文法度。針對袁枚“格調(diào)增一分，則性情減一分”之說，他強調(diào)二者辯證關(guān)系，相輔相承。

張琦與涇縣包世臣相識于嘉慶初年鄉(xiāng)試之時。在歙縣，二人來往頻繁，并結(jié)為兒女親家。包世臣好詩、賦，與張琦一起鉆研書法和金石拓片。二人書法齊名，推崇北魏碑刻體。包氏推崇張琦的行書“舉世無匹”，而張琦發(fā)現(xiàn)包世臣還是濟世之才，勸其轉(zhuǎn)治他學(xué)。包世臣遂究心經(jīng)世之學(xué)，卓然有成，成為嘉道年間的經(jīng)世干才，與一些務(wù)實的名宦關(guān)系密切，也擴大了張氏的學(xué)術(shù)影響和脈絡(luò)。

李兆洛對方苞的“義法”說不無異議，認為“義充則法自具，不當(dāng)歧而二之”[注]李兆洛：《荅高雨農(nóng)書》，《養(yǎng)一齋文集》卷8，第15頁。，似乎偏重思想。同時，他既重唐宋古文，又習(xí)六朝駢文，認為秦、漢的駢偶實為唐、宋古文之祖。故編《駢體文鈔》一書，以彌補姚鼐《古文辭類纂》之缺。李兆洛的詞作喜好與張惠言、董士錫等間有出入，但推重張氏學(xué)術(shù)。據(jù)其年譜載：嘉慶二十一年，李兆洛暇則錄惠言《易》學(xué)著作，“日盡二十紙”。曾與人曰：“吾黨如皋文庶幾不朽。人之難成也如此，而天又靳之。嗚呼，誰為后來者乎！”[注]蔣彤：《武進李先生年譜》，《北京圖書館珍本年譜叢刊》第131冊，北京圖書館出版社1998版，第56頁。他于水利、鹽政、錢法、兵制等經(jīng)世實學(xué)無所不通，成為張惠言的學(xué)術(shù)“后來者”。

陸繼輅也是陽湖文派、常州詞派的重要作者，直接闡發(fā)了張氏詞學(xué)。他“始學(xué)詞，疑世所稱學(xué)蘇、辛、秦、柳者之不類，質(zhì)之張惠言。惠言曰：善哉，子之疑也。詞故無所謂蘇、辛、秦、柳也，自分蘇、辛、秦、柳為界，而詞學(xué)衰”。繼輅乃取溫庭筠、韋莊以下數(shù)十家詞讀之，“窺其所以不能已于言之故”。加之，又有張琦及左輔、惲敬、錢季重、李兆洛、丁履恒等人引伸惠言之說。[注]張維驤：《陸繼輅》，《清代毗陵名人小傳稿》卷6，第7—8頁。其后，張氏詞學(xué)經(jīng)董士錫及周濟等數(shù)十人的闡發(fā)、實踐，遂成常州詞派，流播百年。

張惠言之胞弟張琦、子張成孫、外甥董士錫均于其學(xué)術(shù)多有闡發(fā)。張琦少時師事其兄，受古文法，20歲補縣學(xué)生。張氏兄弟學(xué)術(shù)上水乳交融，而重心不盡相同?；菅灾谓?jīng)學(xué)，工于選賦；張琦通史書，擅詩詞、書法，工選詩。惠言撰文多涉經(jīng)、子之學(xué)；張琦撰文多涉《史記》《漢書》人物。后人記張琦云：“先生穎悟亞于兄，為詩、古文、詞，播于海內(nèi)士大夫之口，學(xué)者并稱二張先生也?！盵注]吳德旋：《宛鄰公行述》，《張氏宗譜》卷39，第47—48頁。張琦“志在用世，而識能鑒人，治權(quán)家，覃精地理。其于山川阨塞形勝，及古今割隸、戰(zhàn)守成敗得失之故，上下縱橫數(shù)千年如指掌”。[注]包世臣：《張館陶墓志銘》，《齊民四術(shù)》卷3，中華書局2001年版，第122頁。嘉慶十八年，50歲的張琦中順天鄉(xiāng)試舉人。道光二年以館班分發(fā)山東候補。初署鄒平知縣，后知館陶。任職期間，張琦體恤民情，賑濟百姓。朋友贊其“嘗慨然有志于經(jīng)世之學(xué)，胸中之所學(xué)日益閎大，故其言切實而疏通。但力為之，將不至于賈生、晃錯之為不止”。[注]吳德旋：《答張翰風(fēng)書》，《初月樓文鈔》卷2，《清代詩文集匯編》第486冊，第16頁。張琦未能施展經(jīng)世抱負，數(shù)年后卒于館陶知縣任，而對傳衍、擴展家學(xué)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

傳衍張氏學(xué)術(shù)者還有董士錫，嘉慶十八年副榜貢生，候選直隸州判。歷主南通紫瑯書院、揚州廣陵書院、泰州書院講席。他從二位舅父游，為古文、賦、詩、詞，又傳承張氏《易》學(xué)，闡發(fā)虞氏《易》。他說：“《易》以九六為變數(shù)，以寓盈虛消長之情，而人事之治亂象焉。此《易》道之大宗，而先圣設(shè)卦觀象之指也?！盵注]董士錫：《釋雜卦傳》，《齊物論齋文集》卷1，第3頁。他發(fā)揚張氏通經(jīng)致用的傾向，重視《易經(jīng)》蘊含的人事治亂之理，世運變化之道，認為《易》“寓世運之變”，“元、亨、利、貞者，貞變之用，而圣人之所以治天下也”。[注]董士錫：《張氏易說后敘》，《齊物論齋文集》卷1，第6頁。這些闡釋折射出嘉道士人期望國家撥亂返治、消除積弊的愿望。董士錫沒有專精于經(jīng)史考據(jù)，所撰多涉社會實務(wù)，不乏經(jīng)世色彩。他與李兆洛、陸繼輅等常州學(xué)者游，又與荊溪經(jīng)世學(xué)者周濟為好友，著有《齊物論齋文集》《齊物論齋詞》等。

張家女性也傳承、彰顯了辭章之學(xué)。張琦之妻湯瑤卿，生于常州的書香門第，少習(xí)詩書。張琦的四位才女張英、張英、張綸英、張紈英自幼受家學(xué)熏陶，擴大了張氏的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)。張琦云：瑤卿對子女“慈愛特甚，然教必以禮，少有失，輒呵責(zé)不少姑息”。“四女曉文義，能詩，皆孺人之教也”。[注]張綺：《亡室湯孺人行略》，《宛鄰集》卷6，清光緒盛氏刻《常州先哲遺書》本，第12—14頁。四位女性的文才略有差異，但均讀書吟詩。其中三人長期生活于娘家，聞名于常州及山東、京城的士人圈，而她們的后代又傳衍了書香脈絡(luò)，擴大了張氏學(xué)術(shù)影響。道咸以降，一些學(xué)者、官員因之注意到張家的學(xué)術(shù)成就。比如，清末經(jīng)師皮錫瑞曾序張琦外孫女王采蘋的詩：“武進張皋文、宛鄰兩先生古詩詞選，比興深至，上薄風(fēng)騷；芳馨遠流，下逮閨閣。澗香女史，宛鄰先生外女孫也。蚤承舅氏之教，能傳外家之學(xué)?！盵注]皮錫瑞：《讀選樓詩集序》，《皮錫瑞集》(一)，岳麓書社2012年版，第33頁。吟詩作文是傳統(tǒng)士人最普遍的交游、雅集媒介，有裨于擴大士大夫家族的社會網(wǎng)絡(luò)和書香氣氛，故張氏的文學(xué)活動對增強張惠言的經(jīng)學(xué)影響也不無意義。

結(jié) 語

士人宗主經(jīng)學(xué)或辭章之學(xué)，一直是唐、宋以來難以厘清的糾葛。有清一代，隨著考據(jù)學(xué)大盛，文人、學(xué)者間的歧異和攻訐較前代更甚。乾嘉年間，漢學(xué)家批評桐城派的言論不絕于耳，否定唐、宋古文的言論也不罕見。戴震認為，古今學(xué)問之途大致有三，即理義、制數(shù)和文章，而“事于文章者，等而末者也”。[注]戴震：《與方希原書》，《戴東原集》卷九，《續(xù)修四庫全書》影印乾隆五十七年段玉裁刻本，第13頁。他貶抑文章，在漢學(xué)群體中具有代表性。不過，張惠言雖根柢漢學(xué)，擅長考釋《易》《禮》，卻兼重辭章之學(xué)。其學(xué)術(shù)歷程表明，他非但不排斥文學(xué)流派和宋學(xué)，而且從桐城派汲取了學(xué)術(shù)營養(yǎng)。張惠言沒有囿于桐城“家法”，但從詞、賦轉(zhuǎn)重經(jīng)學(xué)的過程中，桐城派因經(jīng)求道的學(xué)術(shù)取向?qū)ζ渚哂袉l(fā)意義。

張惠言的辭章之學(xué)得到常州文人、學(xué)者的推崇和闡揚，并由家人發(fā)揚、實踐，轉(zhuǎn)變?yōu)閺埵蠈W(xué)術(shù)重心。這雖然疏離了經(jīng)學(xué)中心，卻使經(jīng)學(xué)和辭章相得益彰。與錢大昕、汪中、阮元、凌廷堪、蔣湘南等許多漢學(xué)家排斥桐城派或唐宋古文不同，張惠言博采眾長，淡化學(xué)術(shù)門戶，并受桐城派的思想熏染。進而言之，張惠言有別于一般漢學(xué)家的學(xué)術(shù)特色是，學(xué)與文相需相濟，而不是相斥相害。姚鼐認為，學(xué)問之事有三：義理、考證、文章，“是三者，茍善用之，則皆足以相濟；茍不善用之，則或至于相害”。[注]姚鼐：《述庵文鈔序》，《惜抱軒全集》，中國書店1991年版，第46頁。在漢學(xué)如日中天之時，張惠言成為善用三種學(xué)問者，達到了“足以相濟”的效果。這也提示了清中葉經(jīng)學(xué)和文學(xué)關(guān)聯(lián)、互動的另一種面相。