楊芳勇 張曉霞

一、研究緣起

在中國特色社會主義發(fā)展的新時代，社會組織承擔(dān)著特殊的時代使命，既是社會治理和公共服務(wù)的合作者，也是保障社會穩(wěn)定與和諧的重要機制。黨的十九大報告提出，要“充分發(fā)揮社會組織作用，打造共建共治共享的社會治理格局”，對社會組織在協(xié)商民主、社會治理中的作用進行了重要論述。社會組織在迎得更多更好發(fā)展機遇的同時，對基層社會組織發(fā)展的不平衡性、不穩(wěn)定性以及服務(wù)能力、服務(wù)質(zhì)量有待提升等問題的解決更顯迫切，亟需平臺型社會組織提供服務(wù)支持。

在國外，平臺型社會組織，多被稱為支持型社會組織、中介性組織等；在國內(nèi)，大多稱之為樞紐型社會組織、社會組織培育發(fā)展中心、公益組織孵化器、社會組織服務(wù)中心等。平臺型社會組織與市場領(lǐng)域的中介組織相似，嚴(yán)格意義上可分為多種類型，如孵化型、咨詢型、評估型、資源整合型、信息共享型、等，多種類型各展所長、恰當(dāng)組合才能提供高質(zhì)量的服務(wù)。當(dāng)前的平臺型社會組織多與公益組織孵化器劃上等號，代表性的觀點如潘洋（2013）所言：平臺型社會組織是服務(wù)于初創(chuàng)期、發(fā)展中的公益組織，為它們提供資金、場地、能力建設(shè)、項目督導(dǎo)、戰(zhàn)略評估等服務(wù)，以促進初創(chuàng)期社會組織的成長，協(xié)同社會治理創(chuàng)新和促進和諧社會的構(gòu)建為目標(biāo)。近幾年，全國各地各級政府大力支持發(fā)展這一類平臺型社會組織。以寧波市為例，僅2016年就已建成市級社會組織服務(wù)平臺3個，縣（市、區(qū)）級平臺20個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級平臺42個（周序麟、徐敏，2016）。

在平臺型社會組織繁榮發(fā)展的同時，如何對之進行有效評估是一個重要的問題。評估不僅是政府相關(guān)部門了解和監(jiān)督平臺型社會組織是否規(guī)范化、專業(yè)化發(fā)展的需要，也是讓社會組織服務(wù)平臺明晰自身服務(wù)優(yōu)勢劣勢、明確自身定位和發(fā)展方向的需要，還是資源供應(yīng)方判斷應(yīng)否繼續(xù)提供資源、提供何種資源以幫助其發(fā)展的需要。當(dāng)前學(xué)界就第三方機構(gòu)對社會組織績效評估方面的研究較多，評估的對象多為常見的單個公益項目服務(wù)類社會組織，單獨針對平臺型社會組織評價的研究卻鮮見，本文要討論的問題是：如何建立一個評估體系，把定性方法與定量方法有機地結(jié)合起來，方便將復(fù)雜的系統(tǒng)分解，以簡潔明了的方式清晰地形成對平臺型社會組織的判斷。

二、評估的理論依據(jù)與方法來源

（一）理論依據(jù)

構(gòu)建平臺型社會組織評估體系的理論依據(jù)應(yīng)該從這類組織成立的目的、運作的方式、服務(wù)的領(lǐng)域和內(nèi)容等方面去尋找。

1.服務(wù)平臺的合法性解讀：法團主義理論，解釋服務(wù)平臺成立的目的

在“政府與社會的關(guān)系”研究中，西方有兩個重要的觀點，其中市民社會理論強調(diào)社會對抗國家，法團主義理論則強調(diào)國家整合社會（彭少峰，2019）。法團主義被視為國家與社會之間的常規(guī)互動體系，即作為一個利益代表系統(tǒng)，其功能是將市民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家決策結(jié)構(gòu)中（Philippe C.Schmitter，1974）。安戈等人（2009）將此概括為，法團主義作為一種反映政社關(guān)系的理論，強調(diào)從國家的角度，為實現(xiàn)政府的目的，與選定社團發(fā)展一種特殊的關(guān)系。

在向社會大眾提供公共服務(wù)，以解決“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”上，中國政府和社會組織具有相同目的，對服務(wù)績效的共同追求，使得政府在整合社會組織參與時，必須進行制度化的合作。各地各級政府鼓勵建設(shè)的平臺型社會組織，符合法團主義的這些特點:（1）平臺型社會組織通過注冊和參加項目申報獲得政府的合法性資格和權(quán)力認(rèn)定；（2）政府與平臺型社會組織是制度化合作；（3）平臺型社會組織對服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)內(nèi)容提出建議，在政府確認(rèn)后有執(zhí)行的義務(wù)；（4）被認(rèn)定支持的平臺型社會組織數(shù)量是限定的；（5）不同平臺型社會組織之間是非競爭的關(guān)系；（5）在體系內(nèi)，平臺型社會組織與所服務(wù)的社會組織有層級秩序；（7）平臺型社會組織在自己的功能領(lǐng)域中享有壟斷性的代表地位;（8）作為交換，平臺型社會組織的負(fù)責(zé)人選擇、利益訴求和組織支持等方面一定程度上受到政府的影響。

由于政府所能提供的資源無法覆蓋全部的所有的平臺型社會組織，所以往往采取“申請—審核—立項的模式，從眾多組織中選擇一些更加符合上述八大特點的作為支持對象。如，2016年度江西省社會組織培育發(fā)展創(chuàng)新項目的立項就經(jīng)過項目初審、專家評審、實地核查、社會公示等程序，最后選定19個項目（每個項目一家平臺型社會組織）予以立項。既然是基于法團主義的思維鼓勵和發(fā)展平臺型社會組織，那么，要檢驗對這些組織的支持是否取達到了所預(yù)期目的，就需要從法團主義視角展開服務(wù)績效評估，換言之，評估就是對法團主義八大特點的操作化效度測量。

2.社會學(xué)制度主義理論，體現(xiàn)服務(wù)平臺的運作的方式

斯科特（2007）認(rèn)為，所謂制度它包括“認(rèn)知、規(guī)范和管理的結(jié)構(gòu)和活動，這些提供了一種穩(wěn)定，并使社會行為充滿意義”。社會學(xué)制度主義認(rèn)為，效率和價值是組織追求的目標(biāo)，組織在按理性設(shè)計的要求運作的同時，還受到外界環(huán)境、價值和觀念的影響；為了確保組織或其參與者的社會合法性，組織一般會認(rèn)可并接受某一制度；制度與組織之間存在高度的互動，制度為行為提供了“認(rèn)知模板”和“規(guī)范模板”，組織的行為自動以模板為榜樣（張靚，2010）。

社會學(xué)制度主義打破了制度與文化概念之間的界限，傾向于把文化本身界定為制度（Peter A.Halland Rosemary C.R.Taylor，1996），社會組織偏好的形成是一個內(nèi)生性過程,制度性要素設(shè)定了偏好的選擇標(biāo)準(zhǔn)，在組織同制度要素的互動過程中，往往通過制度化的連續(xù)且復(fù)雜的過程使制度發(fā)生作用（馬雪松、周云逸，2011）。制度由規(guī)制性要素、規(guī)范性要素和文化—認(rèn)知性要素這三類構(gòu)成，“規(guī)制性要素”居于制度的表層，受規(guī)則、慣例、法律等約束；“規(guī)范性要素”居于制度中層，規(guī)范著各種角色及其任務(wù)；“文化—認(rèn)知性要素”處于制度的最深層，是長期社會歷史的沉淀物，通過共同的信念、理解獲得廣泛認(rèn)可（W·理查德·斯科特，2011）。其關(guān)系如表1所示：

表1 制度的三要素

平臺型社會組織直接服務(wù)的對象是初創(chuàng)期或者發(fā)展期的社會組織，平臺型社會組織通過向被服務(wù)社會組織輸出制度性要素，如黨建、財務(wù)規(guī)范、內(nèi)部管理規(guī)范等，使被服務(wù)組織朝著制度和文化所要求的方向發(fā)展；被服務(wù)社會組織通過項目服務(wù)過程，如，人才隊伍建設(shè)、項目設(shè)計、項目申請和活動策劃等顯現(xiàn)對制度規(guī)范的理解、認(rèn)同和內(nèi)化，并通過規(guī)范服務(wù)惠及項目服務(wù)對象。在社會學(xué)制度主義這里，社會組織服務(wù)平臺、被服務(wù)組織和項目服務(wù)對象是三個評估主體，他們之間的制度性互動，為“政-社-社關(guān)系”的發(fā)展和效益評價找到了理論依據(jù)。

3.公共服務(wù)生產(chǎn)二次分工理論，檢驗服務(wù)的領(lǐng)域和內(nèi)容

政府的角色從公共服務(wù)的直接生產(chǎn)和提供者轉(zhuǎn)為服務(wù)發(fā)包方，選擇具備專業(yè)能力的社會力量承接服務(wù)，旨在“構(gòu)建多層次、多方式的公共服務(wù)供給體系，”①國務(wù)院辦公廳，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》國辦發(fā)〔2013〕96號，2013年09月30日。這里的“多層次”指的不僅是行政層次，也有服務(wù)機制內(nèi)部分工層次的意義。郁建興、吳玉霞（2009）將政府把公共服務(wù)外包給社會力量稱為“公共服務(wù)生產(chǎn)的初次分工”，這次分工實現(xiàn)的是公共服務(wù)的規(guī)劃者和生產(chǎn)者之間的分離。公共服務(wù)生產(chǎn)的二次分工指的是承接政府委托項目的社會力量將一部分公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)包為其他社會力量，以達到整合社會上的服務(wù)資源，使不同生產(chǎn)者或服務(wù)者在不同公共服務(wù)中發(fā)揮優(yōu)勢，從而提高服務(wù)效率和質(zhì)量（葉笑云等，2015）。

初次分工階段，政府對申請得到支持的平臺型社會組織提出服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)內(nèi)容方面的要求，平臺型社會組織按照這個指定，又對接受服務(wù)的社會組織提出要求，能否滿足這些要求又是判定可否成為被服務(wù)社會組織的依據(jù)。二次分工階段，平臺型社會組織基于對被服務(wù)社會組織的總體了解，資助和指導(dǎo)其為各自的服務(wù)特長領(lǐng)域開展服務(wù)，這個過程中，受服務(wù)的社會組織一方面是平臺型社會組織的服務(wù)對象，一方面又是公益項目服務(wù)對象的生產(chǎn)（服務(wù)）供給者。在二次分工階段，被服務(wù)社會組織的服務(wù)項目是否契合平臺型社會組織指定的服務(wù)領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上豐富和發(fā)展了預(yù)設(shè)的服務(wù)內(nèi)容，是評價平臺型社會組織服務(wù)的寬度以及與制定服務(wù)領(lǐng)域契合與否的重要指標(biāo)。

作為評估方，需要向委托者提供的信息應(yīng)包括三方面的內(nèi)容：首先，社會組織做了哪些服務(wù)；其次，這些服務(wù)開展的質(zhì)量如何；最后，服務(wù)是否達到了政府所期望的效果。將這三個問題與上述三個理論依據(jù)一一對應(yīng)起來，則問題轉(zhuǎn)換為：在廣度上，二次分工何種程度上保證了公共服務(wù)在指定的領(lǐng)域按指定的內(nèi)容展開？在深度上，社會學(xué)制度主義的服務(wù)方式何種程度上使受服務(wù)的社會組織自覺走上制度化、規(guī)范化發(fā)展的道路？在效度上，法團主義的政社關(guān)系在何種程度上達到了政府促進社會組織發(fā)展進而提高公共服務(wù)供給效果的目的。明晰每個評估指標(biāo)的廣度、深度和效度有利于客觀全面地評估平臺型社會組織的特色和服務(wù)。

（二）評估方法的來源

人們在對某一事件做出評價時，由于該事件是由多方面的因素所決定的，這些因素與因素之間的是何種關(guān)系、相互之間如何發(fā)生作用，各因素對事件的影響程度如何，在都很難以難以精確衡量，使得認(rèn)識系統(tǒng)具有“模糊性”的特征。這種模糊性是一種不確定性，或者說屬于概念邊界不清楚，這種不清楚是該類事件的客觀屬性，而非主觀認(rèn)識不足。對這種具有模糊性特征的事件進行評估常用的辦法是模糊綜合評價。這種方法最早由汪培莊（1983）提出，劉秀琪等（2011）將模糊綜合評價法的操作概括為，應(yīng)用模糊集合論方法對評價標(biāo)的所涉及的方方面面展開多因素、多目標(biāo)的評價和判斷。

模糊綜合評價的基本原理是：首先，確定針對具體事件的評價指標(biāo)體系和各個因素（指標(biāo)）的權(quán)重；其次，將此指標(biāo)體系按照指標(biāo)層級轉(zhuǎn)化為模糊評估模型所需的因素（指標(biāo)）集和評價（等級）集；第三，分別確定每個因素（指標(biāo)）的隸屬度向量，獲得模糊評判矩陣；最后，通過模糊評判矩陣與因素權(quán)值的模糊運算得出具體某個因素的歸一化結(jié)果，通過換算得到模糊評價綜合結(jié)果（劉秀琪等，2011）。這一評價方法建基于模糊數(shù)學(xué)，應(yīng)用模糊關(guān)系合成的原理，通過將多個因素按照被評價事件的隸屬等級狀況進行綜合評價，實現(xiàn)對邊界不清、不易定量的事件定量化。該方法的優(yōu)點是：數(shù)學(xué)模型簡單，容易掌握，對多因素、多層次的復(fù)雜問題評判效果比較好，是別的數(shù)學(xué)分支和模型難以代替的方法（蘭岳生，2014）。可以根據(jù)評價任務(wù)的性質(zhì)、目標(biāo)、要求等選擇適宜的底層指標(biāo)（評價）問題。這種評價方法應(yīng)用廣泛，在諸如決策評估、教育評估、企業(yè)經(jīng)營、風(fēng)險評估、農(nóng)業(yè)評估等等方面，取得了很好的經(jīng)濟效益和社會效益。

平臺型社會組織的出現(xiàn)符合法團主義對“政-社”關(guān)系的定位，獲得政府的合法性資格和權(quán)力認(rèn)定；在服務(wù)期間，平臺型社會組織遵循政府對其在服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)內(nèi)容上的要求，規(guī)范化并提升被服務(wù)組織的公共服務(wù)生產(chǎn)與傳送能力，符合社會學(xué)制度主義的原則；被服務(wù)組織通過公共服務(wù)的二次分工，結(jié)合自身的特點以項目服務(wù)的方式擴充和豐富了政府轉(zhuǎn)移出來的公共服務(wù)領(lǐng)域，項目服務(wù)對象的需求籍此得到滿足，政府向社會力量購買服務(wù)的目的得以實現(xiàn)。因此，在這個從平臺成立到項目服務(wù)對象受益的服務(wù)閉環(huán)中，基于法團主義理論，側(cè)重對服務(wù)平臺的硬件條件、理念規(guī)劃、資源配置、社會組織及其項目扶持偏好的評估；基于社會學(xué)制度主義，側(cè)重對平臺規(guī)范化服務(wù)的內(nèi)容、方式、效果的評估；基于公共服務(wù)二次分工，側(cè)重對平臺功能發(fā)揮強與弱的評估。這些評估均是多種因素交互影響的結(jié)果，這些影響因數(shù)充滿不確定性，“模糊性”特征明顯。

對平臺型社會組織的評估，涉及的評估主體眾多，平臺型組織與被服務(wù)組織之間、被服務(wù)組織與項目服務(wù)對象之間、項目服務(wù)對象與平臺型組織之間，各自的立場和出發(fā)點不一樣，對同一服務(wù)行為的理解、接受以及評價亦不相同；加上影響該類組織高質(zhì)量運行的因素眾多，各因素之間相互影響的力度以及重要性相異，使得整個評價系統(tǒng)工作模糊性的特征明顯。然而，作為一個社會組織的服務(wù)平臺，其系統(tǒng)功能從整體上來所說是一種綜合功能，具有“多屬性”的特點，就評估系統(tǒng)而言，是一個包含著若干不同層次（或若干子系統(tǒng)）的復(fù)合系統(tǒng)，模糊綜合評價法為以量化的方式評判該服務(wù)平臺提供了有效的解決辦法。

三、對評估體系的構(gòu)建

政府引入第三方評估機制，對社會組織受托開展的各項服務(wù)進行綜合績效的監(jiān)測和評估，是確保所委托的各項服務(wù)能實現(xiàn)既定目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。這種評估，放在服務(wù)委托階段就是評估服務(wù)方案可行性；放在服務(wù)實施階段，則是評估服務(wù)的實時和動態(tài)績效；放在服務(wù)結(jié)項階段，意在通過多元參與的方式評估項目總績效、被服務(wù)對象滿意度、社會組織自身收獲、反思存在的問題等。本文探討的平臺型社會組織評估體系更側(cè)重用于服務(wù)結(jié)項階段的評估。

（一）各級指標(biāo)體系的構(gòu)成

平臺型社會組織服務(wù)的對象主要是初創(chuàng)期和成長期社會組織，有的平臺還承擔(dān)著為快速發(fā)展期、成熟期社會組織提供服務(wù)的任務(wù)。宋煜（2019）認(rèn)為，社會組織服務(wù)平臺依托政府或基金會支持，通過建設(shè)孵化基地、政府購買服務(wù)、公益創(chuàng)投、設(shè)立項目基金、機構(gòu)資金補貼等方式，培育和發(fā)展社區(qū)社會組織和由社會人士發(fā)起建立的“草根組織”。楊志揚（2018）歸納出平臺型社會組織的“信息交流、資源鏈接、能力建設(shè)、人才培養(yǎng)”四大功能。楊芳勇（2018）認(rèn)為社會組織，尤其是草根型社會組織，在參與社區(qū)服務(wù)或社區(qū)治理前，存在一個被認(rèn)可然后獲得實踐授權(quán)（實踐權(quán)）的過程，如果有政府或有良好信用的社會組織的背書，這個過程會變得很短，社會組織亟需這樣的信用服務(wù)。

綜上，當(dāng)前的社會組織，無論處于哪種發(fā)展?fàn)顟B(tài)都需要在資源、能力、信息、信用等方面得到大力支持。“資源”指的是平臺型社會組織不僅要擁有較豐富的經(jīng)濟資源和社會資源，具備較強的資源整合能力，自身還要具有過硬的發(fā)展基礎(chǔ)和發(fā)展?jié)摿?；能力指的是平臺型社會組織為提高被服務(wù)組織專業(yè)水平和自主發(fā)展動能而提供的一系列促進提升的服務(wù)；“信息”指的是服務(wù)平臺及受服務(wù)組織內(nèi)部之間、內(nèi)部與外部的信息溝通與交流，以及分享和學(xué)習(xí)先進的發(fā)展模式，傳播自身服務(wù)理念和項目的服務(wù)；“信用”指的是為被服務(wù)組織提供信用建設(shè)、信用背書等方面的服務(wù)，以改變某些機構(gòu)、部門或群體對被服務(wù)組織認(rèn)可度不足的狀況，為贏得社會組織的“實踐權(quán)”背書。

為此，本文從資源平臺、能力提升、信息服務(wù)、信用擔(dān)保、服務(wù)效果五個維度展開對指標(biāo)體系的構(gòu)建，在每個維度下面，設(shè)計若干解釋性指標(biāo)，共設(shè)計出17個二級指標(biāo)，每個二級指標(biāo)又分解出若干個具體問題作為三級指標(biāo)，一共有58個三級指標(biāo)。采用德爾菲法，邀請由學(xué)界學(xué)者、資深評估人員和社會組織負(fù)責(zé)人構(gòu)成的9人專家小組對指標(biāo)體系中每個一級、二級和三級指標(biāo)進行賦權(quán)，最后結(jié)果見表2：

表2 平臺型社會組織評估指標(biāo)體系及各級指標(biāo)權(quán)值（權(quán)值：W）

在這個評估體系中，屬于規(guī)制性要素的是政策、法律咨詢與培訓(xùn)、黨建覆蓋和財務(wù)規(guī)范等方面的工作，確保被服務(wù)組織在國家法律、法規(guī)、條例的范圍內(nèi)運行。屬于規(guī)范性要素的是能力建設(shè)以及信息服務(wù)這兩大類工作，以保證被服務(wù)組織具備開展項目服務(wù)的合理證明。無論是平臺型社會組織還是被服務(wù)組織，發(fā)展理念、規(guī)劃、創(chuàng)新和服務(wù)項目切合等都是屬于文化-認(rèn)知性要素范疇的東西，是他們在受到規(guī)制和規(guī)范以后在行為上的體現(xiàn)。項目資助是平臺型社會組織為延伸服務(wù)領(lǐng)域、豐富服務(wù)內(nèi)容、鍛煉被服務(wù)組織項目運營能力的公共服務(wù)生產(chǎn)二次分工。一方面達到培育和發(fā)展社會組織的目的，另一方面也有利于鼓勵更多的社會組織推出更多貼合群眾需要的服務(wù)項目，增強人民群眾的滿足感和獲得感。

（二）三級指標(biāo)的操作化示范

在表2中，每個下一級指標(biāo)都是上一級指標(biāo)的操作化依據(jù)，每個三級指標(biāo)對應(yīng)的都是一個或一系列操作化的問題。有的三級指標(biāo)的操作化問題可以有多種問法，則按評估的目的確定選用哪個問法。如，“能力建設(shè)”中的三級指標(biāo)“機制建設(shè)”，如果目的是評估服務(wù)數(shù)量規(guī)模，則詢問平臺為做好機制建設(shè)采用了哪些方式及這些方式的頻次；如果目的是評估服務(wù)質(zhì)量，則詢問被服務(wù)組織對這種機制的適應(yīng)程度？如果目的是評估服務(wù)結(jié)果，則詢問機制建設(shè)的完善率。換言之，一個評估體系可以滿足不同評估目的的需要。

整個評估體系就是一個組合式的大系統(tǒng)，內(nèi)部由多個子體系構(gòu)成，每一個指標(biāo)都可以自成一個評價體系，只是有的簡單到一兩個問題就能完成，有的復(fù)雜到需要做一份包含近10個問題的小問卷來完成。對這些問題的回答，不是平臺型社會組織一家所能完成的，需要多個與之相關(guān)的主體作為調(diào)查對象，參與發(fā)表看法。根據(jù)社會學(xué)制度主義理論，對平臺型社會組織的評估涉及平臺型社會組織、被服務(wù)社會組織及其項目服務(wù)對象三個主體，三者分別就與之相關(guān)的問題進行回答，共同完成指標(biāo)體系中與三級指標(biāo)對應(yīng)的問題，以取得客觀的評估依據(jù)。本文以“服務(wù)效果”為例，從表3來說明怎么操作化三級指標(biāo)以獲得評估依據(jù)。

表3 一級指標(biāo)“服務(wù)效果”體系內(nèi)三級指標(biāo)對應(yīng)問題的評分方法及標(biāo)準(zhǔn)

（續(xù)表3）

給表3中每個問題按標(biāo)準(zhǔn)評分，文獻調(diào)查、問卷調(diào)查法和結(jié)構(gòu)式訪談法是獲取信息的主要手段。不僅要從被服務(wù)組織中抽取樣本組織作為調(diào)查對象，還要邀請部分平臺型社會組織工作人員進行小組訪談，對其負(fù)責(zé)人及被服務(wù)組織負(fù)責(zé)人進行結(jié)構(gòu)式訪談。表3中，與二級指標(biāo)“協(xié)同創(chuàng)新”有關(guān)的問題，由平臺型社會組織和被服務(wù)組織提供相關(guān)項目素材，評估機構(gòu)的專家小組根據(jù)這些素材給予相應(yīng)的得分，進行的就是文獻調(diào)查；服務(wù)對象滿意度調(diào)查采用的是抽樣問卷調(diào)查。雖然調(diào)查主體多元、問卷數(shù)量不一，調(diào)查方式也多元，但采用模糊綜合評價法，最后每個問題都能取得一個一致性的評分，為對整個服務(wù)平臺的評估奠定基礎(chǔ)。

四、模糊綜合評價法對的評估驗證

模糊綜合評價法具有把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價的優(yōu)勢，即用模糊數(shù)學(xué)對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的評價。這種評價重在強調(diào)系統(tǒng)性，用具體的數(shù)字顯示結(jié)果，能較好地解決模糊的、難以量化的問題。本文以JX省的某平臺型社會組織為例，驗證模糊綜合評價法對評估指標(biāo)體系的量化過程和結(jié)果。

（一）指標(biāo)體系模型化

建立因素集和確定權(quán)重集。以表2的指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，在模型化時，所有的單個指標(biāo)都是單因素，若干單因素構(gòu)成因素集?？傄蛩丶谩癠”表示，一級指標(biāo)的因素集分別用U1、U2、U3、U4、U5指代資源平臺、能力提升、信息服務(wù)、信用擔(dān)保、服務(wù)效果，二級指標(biāo)和三級指標(biāo)的因素集則在此基礎(chǔ)上按序號編制代碼。權(quán)重集則使用表2設(shè)計時采用德爾菲法由專家組確定的每個指標(biāo)的權(quán)值，示例如表4

表4 一級指標(biāo)“信用服務(wù)”的因素集與權(quán)重集

確定評語等級論域（等級集合）。表2的指標(biāo)體系中有三級指標(biāo)，則評語等級領(lǐng)域分為三級，每個等級可對應(yīng)一個模糊子集，每一個模糊子集由若干個單因素構(gòu)成。換言之，三級指標(biāo)是構(gòu)成二級指標(biāo)的單因素，對不同單因素的評價可以用不同語言來表達，如表3中，對協(xié)同創(chuàng)新程度的表達為“有案例得好評、有案例在執(zhí)行、有想法在設(shè)計、有想法不明晰、沒想法”，對應(yīng)的評語集分值系數(shù)為：V={5，4，3，2，1}。

進行單因素評價。在構(gòu)造了等級模糊子集后，通過向相關(guān)調(diào)查對象或評價者收集信息，即可對因素集中的單因素ui（i＝1，2，…，p）進行量化，把一群人對同一個單因素的評語集分值系數(shù)進行隸屬度換算，進而建立起模糊關(guān)系矩陣R。

以對一級指標(biāo)“服務(wù)效果”的評估為例，針對第三級指標(biāo)不同的因素選擇不同的調(diào)查對象作為評價人員，對所評因素的具體情況，給出相應(yīng)的評語集分值系數(shù)，運用近似確定定性指標(biāo)的等級比重法，統(tǒng)計V={5，4，3，2，1}中每一個分值系數(shù)評價人員數(shù)占總評價人員數(shù)的比例，求出ui（i＝1，2，…，p）的隸屬度，以建立模糊評價矩陣R。表5就是以JX省某平臺型服務(wù)組織評估體系中二級指標(biāo)“協(xié)同創(chuàng)新”（因素集U53）為例的示范。

表5 二級指標(biāo)“協(xié)同創(chuàng)新”的評價結(jié)果統(tǒng)計表及指標(biāo)隸屬度

（二）模糊綜合評價

模糊綜合評價的原理是模糊變換，模型為：

其中A是某評價對象的權(quán)重集，R是由隸屬度構(gòu)成的模糊評價矩陣，“。”是模糊綜合運算符，運算結(jié)果經(jīng)過歸一化后最終得到模糊集B＝（b1，b2，b3，b4）。如：根據(jù)表5計算“協(xié)同創(chuàng)新”的模糊綜合評價結(jié)果為：

（0.04397，0.11413，0.27824，0.27349，0.29017）就是B53的歸一化結(jié)果，每個二級指標(biāo)都可以通過這種方法求出歸一化結(jié)果作為模糊集，在此基礎(chǔ)上，可以計算出一級指標(biāo)的模糊集，再在一級指標(biāo)的模糊集基礎(chǔ)上計算出總指標(biāo)體系的模糊集。上面公式中，（0.2724,0.1176,0.3871,0.2229）是u531、u532、u533、u534對應(yīng)的權(quán)重值，“?！焙竺娴木仃囀桥cui（i＝1，2，…，p）相應(yīng)的指標(biāo)隸屬度。

同樣以表5所示范的那家平臺型社會組織為例，在計算出了一級指標(biāo)“信息服務(wù)”下面三個二級指標(biāo)B31=（0.7425，0.1677，0.0180，0.0299，0.0419），B32=（0.3018，0.5089，0.1065，0.0533，0.0296），B33=（0.2560，0.5119，0.1012，0.0655，0.0655），根據(jù)表 2得知三個二級指標(biāo)的權(quán)重值為，A=（0.22482，0.45208，0.32310），可以計算出B3的模糊集為：（0.3861，0.4332，0.0849，0.0520，0.0440）。以此方法依次計算出各項二級指標(biāo)的模糊集為：資源平臺B1=（0.1375，0.4095，0.3968，0.0403，0.0159）、能力提升B2=（0.3390，0.4676，0.1079，0.0454，0.0402）、信用服務(wù)B4=（0.3441，0.3698，0.1408，0.1158，0.0295）、服務(wù)效果B5=（0.3500，0.0980，0.5121，0.0239，0.0160）。則總的模糊綜合評價結(jié)果為：

=（0.27813，0.34681，0.29947，0.05039，0.02523）

（三）評價結(jié)果的量化顯示

以模糊集為產(chǎn)出物的模糊綜合評價結(jié)果還不是評估的最終定量化結(jié)果。每上一級指標(biāo)的模糊子集是多個下級指標(biāo)，那么，上一級指標(biāo)的量化結(jié)果必須與每個下級指標(biāo)的權(quán)值結(jié)合起來計算，根據(jù)模糊綜合評價的操作方法，有這么一個計算公式，其中，O是模糊集，按照前述的設(shè)定，V={5，4，3，2，1}。平臺型社會組織的總評估值設(shè)為P，則

3.80按百分制折算是76分，顯示該平臺型社會組織的總體服務(wù)狀況處于良好狀態(tài)，但是還有很多地方有潛力可挖。到底哪些地方有潛力可挖，有可以通過這一計算公式，計算每個一級指標(biāo)或二級指標(biāo)的評估值，如，

結(jié)合前文提及的B2、B3、B4、B5的模糊集，分別計算出他們的評估值是：能力提升B2=4.02、信息服務(wù)B3=4.07、信用服務(wù)B4=3.88、服務(wù)效果B5=3.74。

僅從這些計算出來的評估值即可對這家作為示例的平臺型社會組織做出一些判斷：在能力提升和信息服務(wù)方面做得相對更好，信用服務(wù)和服務(wù)效果方面還有一定的潛力可挖，協(xié)同創(chuàng)新方面的不足嚴(yán)重影響了服務(wù)效果的彰顯，此外，資源平臺的得分是一級指標(biāo)中最低的，說明平臺本身還需要進一步加強建設(shè)。更多三級指標(biāo)評估值的出現(xiàn)，將更容易細(xì)化對平臺型社會組織細(xì)節(jié)的評估。

五、結(jié) 語

在政府不斷提高治理能力的情況下，多元化的社會治理網(wǎng)絡(luò)逐漸形成，積極的專家參與和公民參與所發(fā)揮的作用不可小覷（顧江霞，2017）。本文構(gòu)建的這個評估體系，在內(nèi)容上是一個有機的系統(tǒng)，在信息的采集上則強調(diào)吸納多元主體的參與。模糊綜合評價的方法，有利于將不同的意見一致化為一串評價系數(shù)，將定性的東西以定量的方式展示出來。站在第三方評估機構(gòu)的角度，該套評估系統(tǒng)提供了對平臺型社會組織“定性—定量—再定性”的評估工具，第一次定性是多元主體對該組織的定性，后一次定性是第三方評估之后做出的定性，這有利于促進被評估組織更好地提供服務(wù)，更好地發(fā)展。

平臺型社會組織雖然成立的目的與發(fā)揮的功能是相近的，但是由于不同組織成立的背景各異，專業(yè)人才隊伍和資源構(gòu)成也各有不同，從而形成各具特色的社會組織服務(wù)平臺。評估體系中某一個或者某一組指標(biāo)的分值在與其他服務(wù)平臺的比較中較高，則說明該服務(wù)平臺具備該方面的優(yōu)勢，反之，則屬于發(fā)展比較薄弱的環(huán)節(jié)。平臺型社會組織通過科學(xué)系統(tǒng)的評估認(rèn)識到自身的優(yōu)勢與不足，在制定自身發(fā)展策略及提供服務(wù)、提升質(zhì)量時，將更加有的放矢，使自身特色更鮮明，而越是特色鮮明的社會組織，越容易得到更多社會資源的挹注。如果說政府委托第三方機構(gòu)評估平臺型社會組織的目的是為以后的購買行為尋找依據(jù)，那么模糊綜合評價法提供的分層次的評估結(jié)果，幫助被評估的平臺型社會組織認(rèn)清了自我，也撥開了社會組織服務(wù)平臺同質(zhì)化的迷霧，為政府部門多功能組合式選擇服務(wù)機構(gòu)提供了有力的參考。

一般看來，第三方機構(gòu)對社會組織的評估應(yīng)該是一個“短平快”的過程，因為往往是一家機構(gòu)同時給若干個社會組織進行評估。像本文所構(gòu)建的評估系統(tǒng)這樣需要繁雜的調(diào)查收集過程，則較難以達到“短平快”的效果，這是今后需要進一步探討和完善之處。