摘 要：格式條款是合同訂立過程中的一種特殊方式，是市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會(huì)許多領(lǐng)域交換形式的主流。格式合同雖然能滿足法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率的要求，但也沖擊著意思自治、公平、誠實(shí)信用等民法基本原則。其發(fā)展勢頭十分可觀，無論是實(shí)體商務(wù)還是電子商務(wù)都會(huì)為了擴(kuò)大規(guī)模而引入格式合同，然而我國現(xiàn)行立法對(duì)格式條款的規(guī)定仍舊不盡完善，法條之間存在著模糊性與爭鋒點(diǎn)，容易導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生混淆或難以操作的問題。因而，我國格式條款的法律規(guī)制急需探討與進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：格式合同；法律規(guī)制；效力規(guī)則；意思自治

格式條款緣何需要額外的規(guī)制，是因?yàn)楸M管格式合同需要雙方當(dāng)事人簽字蓋章，名義上看似出于合意，事實(shí)上卻非如此，非提供方往往沒有就格式條款提出自己見解的真正自由，反而將被妨礙契約自由。但卻不能完全抵制，作為社會(huì)發(fā)展必然產(chǎn)物的格式條款，正如弗里德曼教授所總結(jié)的，其存在的合理性至少有以下兩點(diǎn)支撐：降低起草合同的成本和減少雇員欺騙雇主的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從源頭上取消格式條款從而消除不公平的情形是不可能的，只能以法律規(guī)制的方式是不合理接近公平而使之合理。

合同法的目的在于規(guī)制交易，而交易的前提是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，既然交易關(guān)聯(lián)到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配，因而誰擁有支配權(quán)、如何支配就成了格式條款的公平性的基礎(chǔ)。也就是說，從保護(hù)非提供者的利益的角度出發(fā)，對(duì)將要訂入合同的財(cái)產(chǎn)條款進(jìn)行提示說明是有必要的。而這種做法也是現(xiàn)今國內(nèi)外立法中通行的做法，我國《合同法》第39條同樣規(guī)定了該義務(wù)，但規(guī)定還是不夠全面，這表現(xiàn)在提示說明義務(wù)的范圍過于狹窄、未規(guī)定違反該義務(wù)的法律后果以及未規(guī)定提請(qǐng)注意義務(wù)履行的合理程度。

一、提示說明義務(wù)的范圍過于狹窄

該款條文中僅對(duì)“免除或者限制其責(zé)任的條款”做出了提示說明義務(wù)的限定，而對(duì)其他條款的內(nèi)容不作提供方的說明義務(wù)范疇，即含有其他內(nèi)容的格式條款無需提請(qǐng)對(duì)方注意，顯然對(duì)相對(duì)a人一方過于苛刻。而實(shí)踐生活中，由于公民法律普及程度的不同，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)涉及格式條款說明義務(wù)的紛爭。

近期，原告朱某（1950年生，小學(xué)文化）就與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司因人身保險(xiǎn)的格式合同產(chǎn)生糾紛。2017年11月，朱某駕駛電動(dòng)三輪車與他人駕駛的小轎車相撞，造成朱某受傷。朱某也因此次事故花費(fèi)一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。而在之前，朱某購買了保險(xiǎn)公司推出的100元的“夕陽紅、關(guān)愛卡”保險(xiǎn)一份，并成功激活。據(jù)此，朱某向保險(xiǎn)公司提出全部理賠的請(qǐng)求，卻被保險(xiǎn)公司以格式條款中的“按約定賠償被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額為實(shí)際傷殘等級(jí)進(jìn)行理賠”條款拒絕理賠朱某的訴求，并辯稱其為“特別約定”，未列入“責(zé)任免除”一節(jié)。

在本案中， 顯然“夕陽紅，關(guān)愛卡”是一份格式合同，人壽安徽分公司作為保險(xiǎn)人在承保時(shí)應(yīng)向作為投保人的朱某明確說明相關(guān)合同的條款的內(nèi)容，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人做出解釋，以使投保人明了相關(guān)條款的真實(shí)含義和法律后果。然而，人壽公司主張其的確對(duì)“免除或者限制其責(zé)任”的相關(guān)章節(jié)已經(jīng)作出解釋，“特別約定”并不能算是免除責(zé)任。盡管法院作出“特別約定”雖未列入“免除責(zé)任”一節(jié)，但仍屬于免責(zé)條款的認(rèn)定，這也側(cè)面反映出了保險(xiǎn)格式條款中的賠付方式，例如“按比例賠付”等，該否認(rèn)定為免責(zé)條款。倘若可以被認(rèn)定為免責(zé)條款，那格式條款的體系就失去其原本意義，可能會(huì)引發(fā)免責(zé)條款過于寬泛的爭議；倘若不該被認(rèn)為是格式條款，又會(huì)出現(xiàn)眾多實(shí)踐中的紛爭以及造成傾向性的不公正。歸根結(jié)底，反映的實(shí)質(zhì)問題即為提示說明義務(wù)的范圍過于狹窄。隨著社會(huì)生活的飛速發(fā)展，格式條款的提供者并不單單只會(huì)在免除條款上擴(kuò)大自身的法律地位優(yōu)勢，還會(huì)在其他條款中下功夫，這是隨著經(jīng)濟(jì)生活應(yīng)運(yùn)而生的。如若不在此規(guī)制提供者的說明義務(wù)，便是在增加相對(duì)弱勢方的注意義務(wù)，顯得對(duì)于非提供方過于苛刻。

二、未規(guī)定違反提示說明義務(wù)的法律后果

對(duì)于提示說明義務(wù)的性質(zhì)以及法律后果，學(xué)界一直飽有爭議。通常來說，有三種觀點(diǎn)：一是根據(jù)《合同法》39條的規(guī)定，只要格式條款提供方在訂立合同時(shí)沒有向相對(duì)人提示格式條款將要定入雙方合同的事實(shí)或者雙方簽訂的合同本身即為格式合同，沒有對(duì)具體內(nèi)容的合意，并且使用人沒有告知相關(guān)事實(shí)的，該條款無效；二是從訂入規(guī)則的角度切入，即違反法定提示說明義務(wù)的，視為該格式條款未訂入合同；三是一旦格式條款提供方違反提示說明義務(wù)，相對(duì)方便可以向法院申請(qǐng)撤銷該格式條款。正如以上概括的，我國《合同法》第39條并未明確規(guī)定違反提示說明義務(wù)的法律后果。為此，《合同法司法解釋二》作了補(bǔ)充說明。按照司法解釋的規(guī)定，其中第9條主張根據(jù)自由來矯正，未提供格式條款的一方可以申請(qǐng)法院撤銷該格式條款，規(guī)定了對(duì)《合同法》第39條第一款義務(wù)違反時(shí)的效力狀態(tài)為可撤銷。然而，第10條卻主要遵循了合同法第40條的規(guī)定，只要提供格式條款的一方當(dāng)事人違反《合同法》第39條第一款并具有第40條規(guī)定的情形之一的，就統(tǒng)統(tǒng)采取“無效說”?？梢?，司法解釋采納了不同的矯正標(biāo)準(zhǔn)。這些不同的矯正標(biāo)準(zhǔn)在調(diào)整格式條款時(shí)能否消除或者盡力避免格式條款的不公平性？它們之間會(huì)否相互齟齬？這些都需要以對(duì)合同法及其司法解釋的規(guī)定作出詳盡的探討為前提。

三、未規(guī)定提請(qǐng)注意義務(wù)履行的合理程度

格式條款提供方僅僅把格式條款的具體內(nèi)容通知給相對(duì)方顯然是不夠的，還必須將提請(qǐng)注意達(dá)到合理的程度。然而，關(guān)于合理程度的判斷，我國現(xiàn)行法并未規(guī)定。

正如朱某的案件，人壽公司舉證辯稱已經(jīng)履行免責(zé)條款的提請(qǐng)注意義務(wù)。但法院認(rèn)為人壽安徽分公司為充分舉證證明其就“按比例賠付”及“在理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)扣減已經(jīng)通過第三人獲得的賠償”對(duì)朱某盡到“除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了相關(guān)條款的真實(shí)含義和法律后果”的提請(qǐng)注意程度。雖然法院作出這樣的判決合情合理，但《合同法》及其相關(guān)司法解釋的確沒有表述提請(qǐng)注意義務(wù)應(yīng)該到怎樣的程度才算是履行了此義務(wù)。僅做字面理解的話，說一句提一筆都能算作履行，若是在具體實(shí)踐中僅以自由裁量而不加規(guī)制地?cái)喽ㄊ欠衤男袆t會(huì)背離公正的軌道。

四、第41條文字表述存在矛盾

《合同法》中第41條規(guī)定了格式合同的解釋原則。首先是通常理解優(yōu)于專門理解，即當(dāng)事人雙方對(duì)格式條款的內(nèi)容有爭議時(shí)，采納社會(huì)通常對(duì)該詞匯或該合同的理解，不采納專門或所謂專業(yè)解釋。其次，從41條第2款可以看出，《合同法》對(duì)格式條款的解釋側(cè)重于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。而第41條第3款又明確規(guī)定“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！钡?款規(guī)定的假設(shè)前提是非格式條款更有利于相對(duì)人，但是非格式條款與格式條款相比較，它不一定在所有情形下都更有利于相對(duì)人。當(dāng)格式條款和非格式條款不一致需要解釋時(shí)，如果在格式條款有利于使用人的情況下仍然采用非格式條款，就和 《合同法》第41條第2款的規(guī)定相矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉穎，李莉莎，《論信用卡格式合同不公平條款的法律規(guī)制》，[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2004，（4），163

[2]王宏軍，《論格式條款的無效情形》，[J]，云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（6），64

[3]周清林，《論格式免責(zé)條款的效力層次——兼談<合同法>及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào)》，[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2011，（7），185

作者簡介：

梁銘可（1998-），女，漢族，浙江紹興人，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)本科生。