■//李 華

隨著環(huán)境惡化、大自然反撲、資源枯竭及溫室效應(yīng)現(xiàn)象所引起全球暖化等問(wèn)題。多年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，依靠的是大量消費(fèi)資源、嚴(yán)重污染環(huán)境的粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這不僅危害了人民群眾的身心健康，也嚴(yán)重影響了社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。雖然在我國(guó)有資源稅、消費(fèi)稅、車輛購(gòu)置稅、耕地占用稅等傾向“綠色”稅種，還有一些其他稅種的優(yōu)惠措施，例如：增值稅，增值稅的“綠色”政策主要體現(xiàn)在鼓勵(lì)資源循環(huán)利用、產(chǎn)品綜合利用的優(yōu)惠政策方面；企業(yè)所得稅對(duì)節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境方面的措施主要體現(xiàn)在一些減免政策上。但對(duì)于具體“綠色稅種”還是欠缺的，因此，我國(guó)要參考一些發(fā)達(dá)地區(qū)或國(guó)家，制定出以依照污染行為所造成的效率損失估算出最適稅率，亦即所謂的Pigouvian稅，即將因?yàn)槲廴舅斐傻膿p失內(nèi)部化，透過(guò)經(jīng)濟(jì)之誘因，讓污染制造者愿意降低污染量，并且加計(jì)為污染制造者的生產(chǎn)成本，以達(dá)到污染減量的目標(biāo)，是針對(duì)企業(yè)所創(chuàng)造的價(jià)值課稅，同時(shí)考慮到污染者對(duì)被污染者造成的外部性，被污染者也對(duì)污染者造成的外部性，試著以交易成本的觀點(diǎn)，審視綠色稅制。

一、Pigouvian稅理論之概念

當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)破壞環(huán)境的外部效果時(shí)，課征租稅即是將其外部成本內(nèi)部化，此時(shí)企業(yè)將增加危害環(huán)境污染的成本，基于經(jīng)濟(jì)誘因的考量，進(jìn)而會(huì)減少危害環(huán)境的作為。課征污染稅是由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Arthur C.Pigouvian（1877-1959)最先提出的。在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，他建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染所造成的危害對(duì)污染者課稅，用稅收來(lái)彌補(bǔ)私人成本和社會(huì)成本之間的差距，使二者相等，這種稅稱為Pigouvian稅，其特點(diǎn)是對(duì)污染者而非受害者課稅。也就是認(rèn)為政府只要訂定一個(gè)合適的污染邊際成本，對(duì)污染者課稅，使污染者負(fù)擔(dān)排放污染成本，基于污染者對(duì)于利潤(rùn)之敏感度，則會(huì)將生產(chǎn)的成本提高，也會(huì)提高產(chǎn)品的價(jià)格，進(jìn)而讓消費(fèi)者減少消費(fèi)，同時(shí)，污染者為節(jié)省繳交污染稅，而減少生產(chǎn)行為，或者激防治技術(shù)的進(jìn)步。因此，不管是個(gè)人或是廠商基于經(jīng)濟(jì)效益的誘因，便會(huì)開(kāi)始減少危害環(huán)境的作為。由此可知，Pigouvian認(rèn)為針對(duì)污染者的每單位產(chǎn)出課稅，使每單位產(chǎn)出的稅額，恰好等于社會(huì)最適產(chǎn)出水準(zhǔn)時(shí)所造成的邊際外部成本，而課稅后的私人邊際成本將會(huì)提高，使得市場(chǎng)所決定的均衡數(shù)量等于社會(huì)最適生產(chǎn)水準(zhǔn)數(shù)量，亦即，最適污染稅的稅率應(yīng)是最適產(chǎn)量下的邊際污染量，并倡導(dǎo)課征租稅的方式將外部成本內(nèi)部化，對(duì)污染者所造成環(huán)境損害而生之污染成本直接或間接轉(zhuǎn)由污染者自行承擔(dān)，來(lái)糾正外部性所造成的無(wú)效率，也就是直接課征污染稅，提高污染者的生產(chǎn)成本，污染者可于考量其污染活動(dòng)之生產(chǎn)成本是否符合成本效益后，決定是否仍繼續(xù)生產(chǎn)，或降低市場(chǎng)的均衡數(shù)量，達(dá)到改善污染所造成的市場(chǎng)失靈。因此，課征污染稅將使燃料、能源、污染的成本增加，為提升競(jìng)爭(zhēng)力，廠商自然就會(huì)努力尋求新低污染的產(chǎn)品、制程與提升污染防治技術(shù)，并且將污染排放減少到一定量。

Pigouvian稅雖能降低污染，但是最適的污染稅率不易求出，因?yàn)椴还芏惵嗜绾斡喍?，社?huì)資源及利益都會(huì)重新分配，與最初的預(yù)期效益有所不同。而且污染廠商又可能把污染稅轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)其他人。若課征的標(biāo)的為民生用品，則將會(huì)導(dǎo)致財(cái)貨價(jià)格上漲，進(jìn)而使得勞動(dòng)購(gòu)買力降低，勞動(dòng)供給減少，將可能產(chǎn)生所得稅扭曲性效果。換言之，在對(duì)污染者課稅之情形下，對(duì)于民生用品生計(jì)上被課稅之可能性大為存在，能性大為存在，即將透過(guò)產(chǎn)品價(jià)格提高的方式轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，使消費(fèi)者成為最終的租稅承擔(dān)者，可能會(huì)影起稅制公平的疑慮。

二、Coase理論之概念

有關(guān)環(huán)境污染問(wèn)題糾紛，通常僅從污染者的污染面向作防治，而忽略了從被污染者的面向作防治的可能性。Coase在1960年發(fā)表一篇《社會(huì)成本問(wèn)題》的文章，對(duì)Pigouvian稅理論中所提出的對(duì)污染源課稅或補(bǔ)貼而有不同的見(jiàn)解。當(dāng)外部效果發(fā)生時(shí)，透過(guò)彼此雙方之間的協(xié)商、溝通，即可以解決問(wèn)題，進(jìn)而也說(shuō)明了外部效果與財(cái)產(chǎn)權(quán)是有密切的關(guān)係，因此國(guó)內(nèi)把環(huán)境權(quán)定義為：國(guó)民得享受良好之生活環(huán)境，且支配此生活環(huán)境之權(quán)利；此為一個(gè)具有實(shí)質(zhì)意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要明確的界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，是否就可以獲得有效率的結(jié)果？在企業(yè)、居民及政府三者之間的關(guān)系，不同的選擇是否會(huì)導(dǎo)致不同的答案？就以工廠的污染排放問(wèn)題為例：工廠因生產(chǎn)而制造了污染，在污染者付費(fèi)的情況下，須繳納超過(guò)污染標(biāo)準(zhǔn)的罰款，或給受到污染的居民金錢補(bǔ)償，而這些稅、費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是由政府規(guī)定，也就是Pigouvian所主張的。但Coase卻有不同的看法，以交易成本的概念來(lái)解釋在不同成本的考量下如何作選擇的問(wèn)題。當(dāng)市場(chǎng)的交易成本存在時(shí)，一筆交易開(kāi)始到完成，整個(gè)過(guò)程可以分為前、中、后三階段的交易成本。分別為搜尋成本、雙方的協(xié)商成本，以及執(zhí)行成本。具體如下：

（一）交易前階段

搜尋成本：尋找雙方愿意交易的伙伴，其所耗費(fèi)的資源。搜尋標(biāo)的物之獨(dú)特性、程度及標(biāo)準(zhǔn)化的高低，會(huì)影響交易的成本。越是具有獨(dú)特性的財(cái)貨勞務(wù)，其搜尋的成本越高；越是標(biāo)準(zhǔn)化的財(cái)貨，交易成本越少。

（二）交易中階段

協(xié)商成本：指當(dāng)找到愿意交易的對(duì)象后，交易雙方必須對(duì)交易的內(nèi)容及條進(jìn)行協(xié)商。但由于雙方的資訊不對(duì)稱，協(xié)商的成本可能很高，或者也可能無(wú)法成立；而人數(shù)的多寡也會(huì)影響協(xié)商的成本，人數(shù)越多，成本越高；雙方彼此的不信任及有限的理性，對(duì)協(xié)商成本產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。

（三）交易后階段

執(zhí)行成本：在交易的雙方達(dá)成協(xié)議后，因無(wú)法預(yù)知契約執(zhí)行后的情形，為了確保協(xié)議會(huì)被履行所耗費(fèi)的成本。雙方達(dá)成協(xié)議后至協(xié)議被履行的時(shí)間，如果時(shí)間很短，則履約成本就相當(dāng)?shù)停幌喾吹?，則履約成本則相對(duì)提高。假設(shè)因工廠的排放而污染了空氣，使得附近居民不能擁有干凈健康的空氣品質(zhì)，居民是否要因?yàn)槭艿轿廴径岢隹範(fàn)?？此時(shí)工廠就應(yīng)該改用其他沒(méi)有污染的原料，或裝置改善污染的設(shè)備，還是降低生產(chǎn)減少污染?而政府應(yīng)該如何作出最有效率的判決，使資源達(dá)到有效的分配。而政府的責(zé)任就是擔(dān)任中間人，明確地判定財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸屬于那一方。此時(shí)，政府將會(huì)有二種不同情況的財(cái)產(chǎn)權(quán)判定：

1.居民享有干凈的空氣權(quán)利，工廠的排放而污染了空氣，使得附近居民不能擁有干凈健康的空氣品質(zhì)，居民有避免空氣污染的權(quán)力，此權(quán)力稱為「環(huán)境權(quán)」。也就是工廠因生產(chǎn)所造成的空氣污染須對(duì)居民負(fù)責(zé)，為了減少污染，工廠可能搬遷廠房，或支付金額請(qǐng)居民遷移，使居民擁有干凈的空氣品質(zhì)。

2.工廠有繼續(xù)生產(chǎn)而制造污染的權(quán)力，居民就必須要忍受因生產(chǎn)所形成的空氣污染，且將此權(quán)力稱為「污染權(quán)」。居民為了獲得干凈的空氣品質(zhì)，只好自行搬遷到別處，或是支付金額請(qǐng)廠商遷移，以享有干凈的空氣品質(zhì)。

假設(shè)一，在交易成本為零的情形下，工廠因生產(chǎn)所制造的污染影響到居民的損害成本為100萬(wàn)，將有二種方式可以讓減少污染，第一種方式為將廠房搬遷到別處其搬遷費(fèi)用為60萬(wàn)；第二種方式為居民搬移到別處其搬移費(fèi)用為40萬(wàn)元，此時(shí)，工廠與居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該如何認(rèn)定。當(dāng)居民擁有環(huán)境權(quán)，工廠就要避免制造污染有三種選擇，第一個(gè)選擇為承擔(dān)因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬(wàn)，第二個(gè)選擇為花60萬(wàn)將廠房搬遷到別處，第三個(gè)選擇為給居民40萬(wàn)請(qǐng)他們搬移到別處。在這三個(gè)選擇中，工廠會(huì)選擇成本最低的，請(qǐng)居民們搬移；若工廠擁有污染權(quán)，就有繼續(xù)生產(chǎn)的權(quán)力，居民有想要擁有干凈的空氣只有三種選擇，第一個(gè)選擇為承擔(dān)工廠因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬(wàn)，第二個(gè)選擇為花60萬(wàn)請(qǐng)工廠搬遷到別處，第三個(gè)選擇為給居民自己花40萬(wàn)搬移到別處。在這三個(gè)選擇中，居民會(huì)選擇成本最低的，由居民們自行搬移。所以在交易成本為零的時(shí)候，不管財(cái)產(chǎn)權(quán)如何歸屬，都會(huì)達(dá)到資源配置相同的結(jié)果。

假設(shè)二，在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中交易成本不會(huì)為零的情況下，居民為爭(zhēng)取干凈的空氣品質(zhì)與工廠協(xié)商的成本為10萬(wàn)元。當(dāng)居民擁有環(huán)境權(quán)，工廠就要避免制造污染，有三種選擇，第一個(gè)選擇為承擔(dān)因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬(wàn)，第二個(gè)選擇為花60萬(wàn)將工廠搬遷到別處，第三個(gè)選擇為給居民40萬(wàn)請(qǐng)他們搬移到別處。在這三個(gè)選擇中，工廠會(huì)選擇成本最低的，請(qǐng)居民們搬移；若工廠擁有污染權(quán)，就有繼續(xù)生產(chǎn)權(quán)力，居民有想要擁有干凈的空氣有三種選擇，第一個(gè)選擇為承擔(dān)廠房因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬(wàn)，第二個(gè)選擇為花60萬(wàn)請(qǐng)工廠搬遷到別處，第三個(gè)選擇為給居民自己花40萬(wàn)搬移到別處。在這三個(gè)選擇中，居民會(huì)選擇成本最低的，由居民們自己搬移。但在此假設(shè)中，應(yīng)思考如何減少整體損害成本，若居民擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，須要支付與工廠之間的協(xié)商成本10萬(wàn)元；但若是工廠擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，則不需要花費(fèi)任何的協(xié)商成本，所以在交易成本不為零的時(shí)候，則將財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定給較有效率的工廠。換言之，當(dāng)發(fā)生使用衝突時(shí)，若只考慮經(jīng)濟(jì)效率的話，由“受污染者”擁有環(huán)境權(quán)并非是最佳的結(jié)果。故當(dāng)政府面對(duì)雙方利益產(chǎn)生衝突時(shí)，必須對(duì)于兩方的利益作一判決，以其中'贏得'較大利益者，為獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)，不但可以自由行使權(quán)利，且另一方必須對(duì)于獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)者負(fù)擔(dān)改善義務(wù)。由此可知Coase所關(guān)心的世界，并不是虛構(gòu)的（無(wú)交易成本）世界，而是在現(xiàn)實(shí)世界中所存在的交易成本，其交易成本可能從零到無(wú)限大，所隱含的涵義為當(dāng)交易成本極低時(shí)，政府只須順著目前的社會(huì)規(guī)則，不需要介入干涉與管制，讓彼此之間可以互相自行協(xié)商；反之，若市場(chǎng)上的交易成本高時(shí)，政府就需有所規(guī)范并要進(jìn)行干涉與管制。圖1說(shuō)明，在A點(diǎn)的左邊，是指交易成本為低，此部份只要透過(guò)雙方之間的協(xié)商，就可以達(dá)到資源有效配置；在B點(diǎn)的右邊，是指交易成本為高，則政府應(yīng)該要介入管制。但在A點(diǎn)與B點(diǎn)之間，可能就有存在著一些隱藏的衝突問(wèn)題，甚至涉及政治與團(tuán)體的利益，如此一來(lái)，應(yīng)以契約或損害賠償來(lái)解決環(huán)境糾紛中的衝突問(wèn)題。

圖1 交易成本的分界點(diǎn)

除了交易成本的大小的考量外，污染的防治成本高低、損害成本的大小、也會(huì)影響財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸判與制度的訂定，當(dāng)市場(chǎng)上協(xié)商的交易成本越低，制度規(guī)范則無(wú)需介入干涉；若市場(chǎng)上協(xié)商的交易成本越高，制度規(guī)范則越需介入干涉。但制度的訂定是否也會(huì)影響到交易成本的大小。若制度規(guī)范可以減少市場(chǎng)上的協(xié)商成本，也就是降低了彼此間的交易成本，那么制度規(guī)范的訂定應(yīng)該是讓人與人彼此間的交易成本越低越好，且促進(jìn)人與人之間的合作協(xié)議，降低因交易成本太高而產(chǎn)生的傷害，至于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何歸屬，以作為雙方有利的選擇。因此可以Coase定理可以歸納出三個(gè)部份：第一定理：假設(shè)市場(chǎng)交易成本為零，不管財(cái)產(chǎn)權(quán)如何判定，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致資源配置效率最大化，以實(shí)現(xiàn)柏拉圖效率。第二定理：即為第一定理的反定理，在交易成本不為零的世界里，不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)界定，會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。第三定理：在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易就難以進(jìn)行，而制度本身的生產(chǎn)不是無(wú)代價(jià)的。因此，制度的成本也會(huì)影響選擇，制度的選擇又會(huì)影響資源配置的效率。換句說(shuō)，交易成本的大小決定了制度的優(yōu)劣，也決定了制度的界限何在。

制度的規(guī)范應(yīng)是使人與人之間的交易成本降低，以促進(jìn)彼此的協(xié)議，以降低因協(xié)商失敗時(shí)所產(chǎn)生的損害。在傳統(tǒng)的制度規(guī)范下，大都只注意當(dāng)污染發(fā)生時(shí)所產(chǎn)生的損害賠償，而忽略了雙方互相溝通協(xié)議的關(guān)係層次。實(shí)際上，政府所決定的各種環(huán)境品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或污染排放標(biāo)準(zhǔn)，都可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸判方法。對(duì)于污染未超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)者，應(yīng)將污染權(quán)判給污染者。反之，若是已超過(guò)污染標(biāo)準(zhǔn)者，則應(yīng)將環(huán)境權(quán)力判給受污染者，亦即是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)成本小于利益時(shí)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)判定給評(píng)價(jià)高的一方。當(dāng)有二個(gè)以上的方案可以選擇時(shí)，應(yīng)該選擇交易利益較大的方案，及所產(chǎn)生交易成本極小化的問(wèn)題，其包括了選擇方案中所耗費(fèi)的資源，與選擇此方案的機(jī)會(huì)成本。不論其結(jié)果為何，都必須符合經(jīng)濟(jì)效率與最有效分配，其中經(jīng)濟(jì)效率就是要求財(cái)產(chǎn)權(quán)決策后的成本要小，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的決策結(jié)果往往是雙方衝突之所在，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)亦會(huì)產(chǎn)生交易成本，也是執(zhí)行成本，在決策過(guò)程中，須考量權(quán)利利益關(guān)係者的個(gè)別利益上的衝突與其個(gè)別利益相對(duì)價(jià)值。

三、結(jié)論

由上述簡(jiǎn)單分析中得知，當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染的外部性問(wèn)題時(shí)，在Pigouvian的觀念里面，是一個(gè)人應(yīng)該對(duì)其他人行為的所造成的外部性負(fù)責(zé)，直接對(duì)污染者課稅，迫使外部成本的內(nèi)部化，會(huì)讓廠商生產(chǎn)的成本提高進(jìn)而減產(chǎn)，以降低污染量。其對(duì)污染者所課征的稅率等于生產(chǎn)每一單位產(chǎn)品所造成的外部損害，即最適污染稅率等于邊際外部成本，也就是污染者必須對(duì)每單位所產(chǎn)生的污染經(jīng)濟(jì)活動(dòng)支付稅費(fèi)。但邊際外部成本很難正

確估計(jì)出來(lái)，所以最適的污染量和污染稅率無(wú)法明確的訂定，這樣的課征污染稅就有效率嗎？Coase對(duì)于Pigouvian以課稅方式將外部成本內(nèi)部化有不同的看法，認(rèn)為外部性問(wèn)題應(yīng)該是人與人之間的互動(dòng)成本，清楚界定財(cái)產(chǎn)權(quán)及交易成本即可解決問(wèn)題。因?yàn)橹灰灰壮杀緲O小或可視為零的情況，不論財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定給那一方，從資源配置效率的觀點(diǎn)來(lái)看結(jié)果是相同。由此可知Pigouvian稅與Coase定理兩者不同的是，Pigouvian只考慮到污染者對(duì)被污染者所造成的外部性，并主張政府應(yīng)該干涉并采取課稅的手段，使外部成本內(nèi)部化，但外部成本不易衡量，導(dǎo)致所得不均的問(wèn)題。Coase則考慮到污染者與被污染者之間互相造成的外部性，所主張的是在交易成本為零的時(shí)候，且財(cái)產(chǎn)權(quán)畫(huà)分清楚，政府就不應(yīng)該介入，由污染者與被污染者雙方自行協(xié)商，污染就能降到最適的水準(zhǔn)。從上述中可以了解，社會(huì)所追求的是最適污染量，而不是零污染，所以在改善外部成本的過(guò)程中，不但要注意資源配置效率的提升，而且要注意所得分配的改變，避免Pigouvian稅的執(zhí)行過(guò)程中所產(chǎn)生的問(wèn)題。