肖明華

摘? 要：在晚近二十余年的文藝學(xué)學(xué)科反思中，出現(xiàn)了一種以書寫學(xué)科歷史的形式來展開學(xué)科反思的做法。綜觀之，歷史書寫的學(xué)科反思往往有時(shí)段差異，但重要的往往是百年、六十年和三十年等幾種時(shí)段的書寫。選取其中個(gè)案予以分析，是十分必要的。它對(duì)于養(yǎng)成文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的歷史感和自覺性有重要意義，并有助于文學(xué)理論學(xué)科聽取到建設(shè)性的有價(jià)值意見。因此，這種文藝學(xué)學(xué)科反思是值得學(xué)界予以關(guān)注的。同時(shí)，文藝學(xué)學(xué)科歷史的書寫也有必要在學(xué)科反思的框架下來實(shí)踐和認(rèn)知，否則其意義恐怕得不到彰顯。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論;歷史書寫;學(xué)科反思

文學(xué)理論學(xué)科反思是1990年代以來當(dāng)代文論的一個(gè)重要話題。其重要性至少可以簡(jiǎn)述為三：其一，可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論學(xué)科的問題。比如，通過反思，我們可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論過于固守學(xué)科界限而失去了關(guān)注鮮活文藝現(xiàn)象的能力這一問題。其二，有助于養(yǎng)成文學(xué)理論學(xué)科的歷史感。反思文學(xué)理論學(xué)科必定會(huì)回溯歷史，讓學(xué)術(shù)研究“繼往開來”“守正創(chuàng)新”。這是非常有必要的。其三，對(duì)于文學(xué)理論學(xué)科走向自覺也不無益處。能夠?qū)⑽膶W(xué)理論學(xué)科自身作為研究對(duì)象進(jìn)行反思，這本身就是學(xué)科走向自覺的表現(xiàn)，也有助于文學(xué)理論學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的有效展開。

從現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)看，文藝學(xué)學(xué)科反思有從邏輯層面展開的。比如，針對(duì)教材文學(xué)理論現(xiàn)狀，言說文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的對(duì)象范圍、思維方式、性質(zhì)結(jié)構(gòu)、功能效果等。同時(shí)，也有將反思延伸到學(xué)科歷史層面來進(jìn)行的。比如，通過回顧文學(xué)理論學(xué)科的階段歷程、發(fā)展文脈以及知識(shí)范型，來言說當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的傳統(tǒng)和未來。這后一種的學(xué)科反思方式，人們往往不是很重視。事實(shí)上，學(xué)科反思要進(jìn)入學(xué)科歷史才有厚重感，才能夠更好地理解本學(xué)科的傳統(tǒng)，從而更好地推動(dòng)本學(xué)科的發(fā)展。同時(shí)，學(xué)科歷史的書寫也恐怕要與學(xué)科反思關(guān)聯(lián)起來，才顯得有問題意識(shí)和學(xué)術(shù)價(jià)值，否則，也容易誤解為體大慮不周，并落得空疏之名。為此，我們有必要對(duì)后一種的學(xué)科歷史書寫式的學(xué)科反思進(jìn)行一番考察。

綜觀已有研究，人們對(duì)文藝學(xué)學(xué)科歷史的書寫有不同的時(shí)段框架，比如有百年、六十年、三十年之分。{1}這里選擇其中一些更具學(xué)科反思意味的書寫予以討論。順便提及一下的是，在改革開放四十周年之際，又有了四十年時(shí)段的回望與反思契機(jī)。若如此，回望百年、六十年等時(shí)段的已有研究，這無疑也是有必要的。

一、三十年時(shí)段中的文藝學(xué)學(xué)科歷史書寫及其學(xué)科反思

將文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展置于三十年時(shí)段中予以考察，與改革開放三十年的紀(jì)念有關(guān)。{1}這也說明文學(xué)理論學(xué)科歷史不可能回避社會(huì)歷史的變遷。不少學(xué)人在書寫文學(xué)理論學(xué)科歷史的同時(shí)，甚至強(qiáng)調(diào)文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)政治歷史的關(guān)聯(lián)。這里以曾繁仁的書寫為例。

曾繁仁曾以“西方文論影響下的中國新時(shí)期文論發(fā)展與有中國特色文學(xué)理論體系建構(gòu)研究”為課題，主編撰寫了一部《中國新時(shí)期文藝學(xué)史論》著作。該著非常全面地對(duì)新時(shí)期以來馬克思主義文論、中國古代文論、西方文論、文藝美學(xué)、審美教育、文化理論、網(wǎng)絡(luò)文藝學(xué)、生態(tài)美學(xué)和生態(tài)文藝學(xué)、西方馬克思主義等各個(gè)二級(jí)學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行了總結(jié)回顧，一定意義上起到了反思文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的功效。這里僅以曾繁仁撰寫的該著導(dǎo)言為依據(jù)，考察曾繁仁的學(xué)科反思成果。{2}不妨將其敘述為幾個(gè)方面：

其一，“解放思想，實(shí)事求是”的思想路線方針對(duì)于文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展甚為重要。

在確立新時(shí)期起點(diǎn)的時(shí)候，曾繁仁將1978年“黨的十一屆三中全會(huì)”的召開確定為起點(diǎn)的標(biāo)志年份。在他看來，這次會(huì)議所確立的“解放思想，實(shí)事求是”的方針，為文藝學(xué)的改革創(chuàng)新起到了重要作用。因此，確立1978年這一起點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗馕吨斑M(jìn)一步明確了我國新時(shí)期文藝學(xué)發(fā)展的‘解放思想，實(shí)事求是這一思想指導(dǎo)主線，而今后的發(fā)展也仍然需要堅(jiān)持這樣一條主線。這應(yīng)該是新時(shí)期文藝學(xué)發(fā)展的最重要經(jīng)驗(yàn)之一?！眥1}曾繁仁以三十年文論發(fā)展中的古今中西關(guān)系問題的處理為例予以說明。不可否認(rèn)，“我國新時(shí)期文藝學(xué)的發(fā)展與其他文化形態(tài)一樣，是在古今中西復(fù)雜的矛盾與關(guān)系中進(jìn)行的，但主要面對(duì)的中西之間的關(guān)系與矛盾問題。古今之間的矛盾與關(guān)系盡管在新時(shí)期仍有反映，但其重要性已讓位于中西之間的矛盾與關(guān)系，并滲透其中”。{2}那么以怎樣的態(tài)度對(duì)待西方文論？如何為西方文論尤其是西方現(xiàn)代文論定性？這時(shí)候堅(jiān)持“解放思想、實(shí)事求是”的思想路線就非常重要。新時(shí)期的文藝學(xué)發(fā)展過程中，正是靠了這一思想路線，我們才有可能承認(rèn)西方現(xiàn)代文論在相對(duì)意義上有一定的先進(jìn)性，對(duì)于我們有極為重要的參照價(jià)值。在評(píng)價(jià)“西馬”文論時(shí)，“還是‘解放思想，實(shí)事求是的思想路線指導(dǎo)我們以科學(xué)的眼光來看待‘西馬，肯定了它作為‘左翼激進(jìn)主義美學(xué)總體上對(duì)資本主義的批判精神與結(jié)合新時(shí)代特點(diǎn)對(duì)馬克思主義的某些發(fā)展與補(bǔ)充，從而將‘西馬的許多有價(jià)值的內(nèi)容吸收到我國當(dāng)代文論建設(shè)之中”。③這足以見出“解放思想，實(shí)事求是”的思想路線對(duì)于文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要價(jià)值。曾繁仁還以文論的“時(shí)空錯(cuò)位”為例說，西方后現(xiàn)代文論雖然可能與我們有“時(shí)空錯(cuò)位”，但后現(xiàn)代文論本身也是復(fù)雜的，既有解構(gòu)的后現(xiàn)代，也有建構(gòu)的后現(xiàn)代。建構(gòu)的后現(xiàn)代能夠滿足我們的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于我們有積極的借鑒意義。解決錯(cuò)位的重要途徑不是拒絕一切后現(xiàn)代，而是從中國的現(xiàn)實(shí)與語境出發(fā)，有針對(duì)性的借鑒。換言之，只要“解放思想，實(shí)事求是”，就可以合理地對(duì)待西方文論，解決所謂錯(cuò)位問題。曾繁仁因此指出，中西文論的關(guān)系總體而言處理得較好，中西文論交流對(duì)話的歷史發(fā)展是比較健康的，其中一個(gè)重要的原因就是“我們始終是在新時(shí)期‘解放思想，實(shí)事求是這一思想路線的指導(dǎo)之下”。{4}

其二，不可忽視西方文論的重要作用，對(duì)西方文論要“給予客觀的實(shí)事求是的評(píng)價(jià)”。

曾繁仁首先肯定了西方文論的重要作用。他列舉了西方文論之于中國文論發(fā)展所起到的三個(gè)方面的作用。第一，它“極大地推動(dòng)了中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”。毋庸諱言，新時(shí)期初期，由于蘇聯(lián)模式的文論限制了我國文論的發(fā)展，因此首要的問題就是要擺脫機(jī)械唯物論的文論。此時(shí)引進(jìn)的西方現(xiàn)代文論，由于它具有突破“主客二分”思維模式的特點(diǎn)，對(duì)于機(jī)械認(rèn)識(shí)論文藝觀念也嗤之以鼻，因此，正契合于我們的需要。于是，它與重新研究闡發(fā)的馬克思主義經(jīng)典文論一道，最終使得我們的文論奠定在了馬克思主義唯物實(shí)踐觀的理論基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)了我國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。曾繁仁還對(duì)新時(shí)期以來文論的哲學(xué)基礎(chǔ)之由“物本”到“人本”，再到“主體間性”的軌跡轉(zhuǎn)變過程中，西方文論所發(fā)揮的積極影響進(jìn)行了肯定。同時(shí)，他還考察了西方文論對(duì)于新時(shí)期以來的文論“由外向內(nèi)”轉(zhuǎn)變和“由內(nèi)向外”轉(zhuǎn)變所起到的重要作用。第二，西方文論有力地促進(jìn)了“思想的解放，視野的拓寬，使我國當(dāng)代文論呈現(xiàn)出從未有過的馬克思主義指導(dǎo)下的多元共存的良好態(tài)勢(shì)”。不可否認(rèn)，當(dāng)代文論良好發(fā)展格局的存在不可否認(rèn)制度所讓渡的公共空間起到了至關(guān)重要的作用，但也不可否認(rèn)西方文論的直接作用，若沒有西方文論在知識(shí)形態(tài)上的“眾聲喧嘩”，當(dāng)代中國文論的“百家爭(zhēng)鳴”狀況恐怕難以出現(xiàn)。就此而言，曾繁仁的觀點(diǎn)是符合實(shí)際的。第三，在西方文論的影響下，我們找到了一條我國當(dāng)代文論發(fā)展的古今中外綜合比較的發(fā)展道路和方法。

與此同時(shí)，曾繁仁也意識(shí)到，我們對(duì)西方文論的引進(jìn)較多，吸收不夠。我們并沒有借此完成有中國特色的當(dāng)代馬克思主義文論的建構(gòu)。

其三，始終不忘如何建設(shè)當(dāng)代中國文論，這無疑是文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的目標(biāo)。

在曾繁仁看來，在新時(shí)期西方文論的影響下，我國文論界使用“綜合比較”的方法來發(fā)展中國當(dāng)代文論，這是一“非常重要的成果”，換言之，西方文論的引進(jìn)，其根本目的還是要找到如何建設(shè)當(dāng)代中國文論的途徑。同時(shí)，回顧學(xué)科發(fā)展三十年的歷史，其目的也是為了更好地建設(shè)今天的中國文論。因此，可以看出，曾繁仁始終以如何建設(shè)當(dāng)代中國文論作為問題意識(shí)。依其之見，當(dāng)代中國文論必須在馬克思主義指導(dǎo)下，具體而言要在“解放思想、事實(shí)求是”的思想路線與“古為今用、洋為中用”的方針指導(dǎo)下，走有中國特色的當(dāng)代馬克思主義文論發(fā)展之路。我們認(rèn)為，就西方文論之所以能夠?qū)χ袊恼摪l(fā)揮重要作用而言，離開馬克思主義的指導(dǎo)是不可想象的。為此之故，繼續(xù)回到現(xiàn)實(shí)語境，從實(shí)際出發(fā)，更為自覺地學(xué)習(xí)西方文論，既而找到一條有益于當(dāng)代中國文論發(fā)展的道路，這與馬克思主義的指導(dǎo)思想和旨趣目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是契合一致的。

應(yīng)該說，曾繁仁對(duì)新時(shí)期西方文論影響下的三十年文論發(fā)展史的描述和評(píng)說是符合事實(shí)的。他對(duì)西方文論的重視和公允的評(píng)價(jià)，尤其值得當(dāng)前某些對(duì)西方文論持偏見的學(xué)者予以重視。他所總結(jié)的學(xué)科發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和成績(jī)是非常值得我們珍惜的。雖然在萬余字的論文中，他不可能做到更為細(xì)致地結(jié)合社會(huì)文化語境，來反思這些經(jīng)驗(yàn)和成績(jī)之所以可能的社會(huì)條件和學(xué)理原因，也因故沒有批判性地提出學(xué)科發(fā)展過程中所存在的問題，但這些較為合乎文論發(fā)展實(shí)際情況和應(yīng)然存在的肯定性觀點(diǎn)，對(duì)于一個(gè)學(xué)科的持續(xù)健康發(fā)展具有重大價(jià)值。為此之故，這種類型的學(xué)科反思也是值得肯定的。

二、六十年時(shí)段中的文藝學(xué)學(xué)科歷史書寫及其學(xué)科反思

新中國成立六十周年之際，也出現(xiàn)了一些文藝學(xué)學(xué)科歷史書寫的文獻(xiàn)。{1}其中陶東風(fēng)、和磊所著《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究（1949-2009）》一書最有代表性，因?yàn)檫@是筆者迄今所見唯一相關(guān)專著。因此，我們以陶東風(fēng)、和磊的合著為對(duì)象，考察其在書寫文藝學(xué)學(xué)科歷史過程中可能凸顯的學(xué)科反思性。

該書雖然有總括全書的導(dǎo)言，但細(xì)讀之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并沒有明確的歷史意識(shí)，一如它的標(biāo)題并沒有加上“歷史”二字一樣。但我們并不能因此否認(rèn)其對(duì)于學(xué)科反思而言的重要性，甚至恰恰相反，我們認(rèn)為該書導(dǎo)言《中國當(dāng)代文藝學(xué)的公共性問題》所透露出來的反思性極其值得我們重視。

陶東風(fēng)選取公共性為理論視角，反思中國當(dāng)代文藝學(xué)存在的問題。他首先依托哈貝馬斯、阿倫特的公共性理論資源，對(duì)文學(xué)公共領(lǐng)域進(jìn)行了介紹。重點(diǎn)歸納了文學(xué)公共領(lǐng)域的規(guī)范性內(nèi)涵：其一，文學(xué)公共領(lǐng)域是廣大文學(xué)公眾就某些文學(xué)文化乃至社會(huì)問題展開公開和理性討論的自主空間。所謂自主空間，即是說這樣一個(gè)空間有其自身的游戲規(guī)則，參與討論的主體是自由的、獨(dú)立的、理性的，互相之間是平等的。其二，文學(xué)公共領(lǐng)域的出現(xiàn)和存在需要社會(huì)條件。其中最為重要的條件就是，國家與市民社會(huì)的相對(duì)分離。因?yàn)檫@種分離使得公共領(lǐng)域的出現(xiàn)有了可能。公共領(lǐng)域就是介乎市民社會(huì)與國家之間的調(diào)節(jié)地帶。文學(xué)公共領(lǐng)域的發(fā)生與存在一方面依賴這一調(diào)節(jié)地帶的存在，同時(shí)它本身又表征這一調(diào)節(jié)地帶的存在。換言之，所謂文學(xué)公共領(lǐng)域，即文學(xué)領(lǐng)域與國家權(quán)力領(lǐng)域出現(xiàn)了相對(duì)的分離，具有獨(dú)立于國家權(quán)力領(lǐng)域的自主性。其三，文學(xué)公共領(lǐng)域是多元和差異的空間。它是一個(gè)可以包容文學(xué)觀念和立場(chǎng)差異性和復(fù)數(shù)性存在的空間，參與文學(xué)文化和社會(huì)討論的主體可以各抒其見、各持其論。其四，文學(xué)公共領(lǐng)域的交往和溝通以理性的方式進(jìn)行。它以“較佳論證”作為評(píng)價(jià)和認(rèn)同某一觀念的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，文學(xué)公共領(lǐng)域參與者往往都具有達(dá)成共識(shí)的真誠愿望，只是這種共識(shí)的達(dá)成不通過暴力（包括語言暴力）的方式，而是通過理性的方式。

基于文學(xué)公共領(lǐng)域的規(guī)范性界定，通過擴(kuò)展文學(xué)公共領(lǐng)域與自主性、私人性、政治性的關(guān)系，陶東風(fēng)反思了當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的文學(xué)公共性問題。不妨分述為三：

其一，文學(xué)的公共性與自主性的問題。依據(jù)文學(xué)公共領(lǐng)域的界定，可以認(rèn)為，沒有文學(xué)公共領(lǐng)域的存在，就不可能有文學(xué)自主性，也不可能有文學(xué)公共性。文學(xué)公共性與文學(xué)自主性并不是矛盾的關(guān)系，相反卻是高度契合的關(guān)系。判斷有沒有文學(xué)公共領(lǐng)域的存在，關(guān)鍵要看文學(xué)公共討論的空間是否不直接受國家權(quán)力的直接干預(yù)而具有相對(duì)的自主性，同時(shí)，參與文學(xué)公共討論的主體是否可以獨(dú)立自由地參與發(fā)表自己的意見，否則，無論怎樣廣泛而公開地發(fā)動(dòng)群眾參與，以至于形成群眾性的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，恐怕都不具有公共性。

毋庸置疑，建國以來的文學(xué)理論領(lǐng)域，發(fā)生了諸多的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，比如形象思維問題的討論、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的討論、電影《武訓(xùn)傳》批判等。然而，這些文學(xué)運(yùn)動(dòng)形成了文學(xué)公共領(lǐng)域？彰顯了文學(xué)公共性么？在陶東風(fēng)看來。答案是否定的。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@些文學(xué)運(yùn)動(dòng)是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)，這倒在其次，關(guān)鍵是它往往都會(huì)“統(tǒng)一制定了不允許質(zhì)疑的文學(xué)理論”，也就是參與討論的公眾不能獨(dú)立自由地發(fā)表自己的意見，而即使出現(xiàn)短暫的“大討論”，但最終這些運(yùn)動(dòng)式的討論都會(huì)迫于形勢(shì)而放棄理性辯論，更不理會(huì)所謂“較佳論證”，甚至在必要的時(shí)候會(huì)借助于場(chǎng)域外的權(quán)力直接干預(yù)，把體現(xiàn)國家意志的“意見”直接欽定為“真理”。當(dāng)然，它也往往不允許其他異見存在，骨子里對(duì)多元、差異、私人的空間充滿著敵意。比如，形象思維問題的討論，在“雙百”方針的語境下“自由”討論了一下，但最終被鄭翹楚的結(jié)論統(tǒng)一了意見。他指責(zé)肯定形象思維的觀點(diǎn)是反黨、反馬克思主義的理論武器。這樣上綱上線的結(jié)論，無疑借助了權(quán)力的威懾力，它表明了文學(xué)運(yùn)動(dòng)放棄了自主的邏輯，而直接運(yùn)行了另一套邏輯，其原因是文學(xué)領(lǐng)域沒有與國家權(quán)力相對(duì)分離，當(dāng)然它也就不是文學(xué)公共領(lǐng)域，遑論彰顯文學(xué)公共性了。陶東風(fēng)因此寫道：“那個(gè)時(shí)期的文學(xué)理論界看起來很熱鬧，‘爭(zhēng)論不斷，而且采取了群眾運(yùn)動(dòng)的方式，但這種‘爭(zhēng)論和‘討論幾乎都是在復(fù)制自上而下貫徹的文學(xué)主張。這里面既沒有建立在個(gè)體差異性基礎(chǔ)上的多元性和復(fù)數(shù)性，沒有建立公民社會(huì)基礎(chǔ)上的真正的參與（只有跟風(fēng)的義務(wù)而沒有不參加的權(quán)利），也沒有理性地、批判性地發(fā)表不同意見的自由。其高度的統(tǒng)一性恰恰意味著文學(xué)公共領(lǐng)域的闕如，當(dāng)然也意味著整個(gè)公共領(lǐng)域的闕如。”{1}陶東風(fēng)的判斷應(yīng)該說是符合實(shí)際的。有學(xué)人也曾在評(píng)論《紅樓夢(mèng)研究》批判運(yùn)動(dòng)時(shí)說，它“標(biāo)志著文藝界和學(xué)術(shù)界的‘公共空間從此殘缺不全。這并不是說新中國以后就不存在文藝論爭(zhēng)與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象，而是說從此很少再是純粹性的平等討論和自由爭(zhēng)鳴，文藝思想和學(xué)術(shù)文化的爭(zhēng)論往往夾著著令人震撼的政治意識(shí)批判”。{2}之所以當(dāng)時(shí)的文藝批判運(yùn)動(dòng)會(huì)是如此，一如陶東風(fēng)所指出的那樣，根本上說，是由改革開放前的國家與社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)決定的。③那時(shí)候的國家與社會(huì)并未發(fā)生相對(duì)的分離，同時(shí)，文學(xué)領(lǐng)域因此不可能形成文學(xué)公共領(lǐng)域。因此，文學(xué)自主性也就不可能形成。文學(xué)理論恐怕也不是生產(chǎn)知識(shí)，而是宣傳文藝政策。

其二，文學(xué)的公共性與私人性。公共性與私人性之間并不是簡(jiǎn)單地?cái)硨?duì)關(guān)系，似乎有了公共性就不能有私人性。這一點(diǎn)往往被我們誤解。事實(shí)上，公共性與私人性之間一方面是有敵對(duì)的關(guān)系，但是它們之間還是相輔相成的關(guān)系。就理論邏輯而言，雖然公私關(guān)系的理解可以有很多種，但可以肯定的是，如果私人性消失了，公共性也就不可能存在。{1}或者說，此時(shí)所謂的公共性其實(shí)是壞的、甚至是惡的公共性。這也就是歷經(jīng)特定時(shí)期的人們往往會(huì)對(duì)公共性不懷好感的原因之一。就公共領(lǐng)域中公眾的生成歷史看，文學(xué)作品的私人化閱讀對(duì)于培養(yǎng)公共領(lǐng)域中公眾的私人自律、私人主體性也有著不可忽視的作用。對(duì)此，哈貝馬斯曾指出：“公共領(lǐng)域在比較廣泛的市民階層上最初出現(xiàn)時(shí)是對(duì)家庭中私人領(lǐng)域的擴(kuò)展和補(bǔ)充?！眥2}由此出發(fā)，我們可以判斷，如果文學(xué)領(lǐng)域的公共討論喪失了私人的維度，也就是出現(xiàn)了“滅私奉公”現(xiàn)象，那么這樣的文學(xué)公共討論并不是在形塑文學(xué)公共領(lǐng)域，也沒有彰顯文學(xué)公共性。非常遺憾地是，新中國成立初期有些文藝批評(píng)理論活動(dòng)就是這樣對(duì)待私人性的。比如對(duì)“蕭也牧創(chuàng)作傾向”的批評(píng)，實(shí)際上就是借助于一套特定意義的政治話語把文學(xué)創(chuàng)作主體及其作品中的“私人性”消滅，比如1958年前后對(duì)詩人進(jìn)行思想改造，要求知識(shí)分子滅絕“小我”，所謂“我們絕對(duì)不要為自己寫詩，絕對(duì)不要為個(gè)人主義打算寫詩”的說法也是要消滅文學(xué)創(chuàng)作主體的私人性。然而，當(dāng)私人性被強(qiáng)行消滅之后，這樣的文學(xué)創(chuàng)作主體會(huì)創(chuàng)作出怎樣的公共性作品呢？不能表現(xiàn)私人性的作品又是怎樣的作品呢？事實(shí)證明，這樣的作家無法從事創(chuàng)作，這樣的作品往往都是虛情假意，經(jīng)不住時(shí)間的考驗(yàn)，因此，即使當(dāng)時(shí)因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的需要變成了經(jīng)典，但一旦時(shí)過境遷便成了“偽經(jīng)典”。同時(shí)，對(duì)私人性持完全敵意的文藝?yán)碚撆u(píng)活動(dòng)，乃至整個(gè)的文藝批判運(yùn)動(dòng)則往往造成大量的冤假錯(cuò)案，釀成人間罪禍，實(shí)在難以被歷史原諒。③

正是因?yàn)闃O端年代里對(duì)私人性的壓抑，因此，進(jìn)入新時(shí)期之后，便出現(xiàn)了一種彰顯私人性的文藝思潮，那些抒發(fā)個(gè)人性情和私人經(jīng)驗(yàn)的作品往往很受歡迎。比如朦朧詩、傷痕文學(xué)、私人化寫作等文藝作品就有不少擁躉。造成這種現(xiàn)象的重要原因之一就是因?yàn)樵谒饺诵詷O其缺乏的時(shí)代，書寫私人性即是最大的公共性。換言之，此時(shí)人們看重的不是私人性本身，而是私人性所具有的公共價(jià)值。陶東風(fēng)因此不無道理地指出：“私人化寫作這種形式的出現(xiàn)本身，無疑是一個(gè)社會(huì)文化更加多元、寫作空間更加寬廣的標(biāo)志，其積極意義應(yīng)當(dāng)充分肯定?！眥4}

其三，文學(xué)的公共性與政治性。文學(xué)的公共性與政治性之間的關(guān)系也容易被誤解。其原因說到底，是與人們對(duì)政治的理解有關(guān)。比如當(dāng)政治作為意識(shí)形態(tài)政治，并且與公共性敵對(duì)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，此時(shí)的政治往往是貶義詞。人們活在這樣的政治環(huán)境下，往往沒有尊嚴(yán)，終日擺脫不了生活必需品的束縛，幾乎沒有任何行動(dòng)的空間，以至于不可以自由的言談，不能表達(dá)自己真實(shí)的想法，也不知道公共權(quán)力的運(yùn)作規(guī)則，更不敢追問世界的真相，任何批評(píng)監(jiān)督性的“異見”因此也就不可能存在。簡(jiǎn)言之，此時(shí)政治就是不可觸碰的權(quán)力怪獸，常常讓人恐懼萬分。{1}如果文學(xué)被這般意義上的政治所綁架，那么這樣的文學(xué)領(lǐng)域事實(shí)上是沒有公共性的。按照阿倫特的理解，這樣的文學(xué)領(lǐng)域也就不是文學(xué)公共領(lǐng)域，其公共性也消失殆盡。事實(shí)也的確如此，不妨看看有學(xué)人對(duì)這段時(shí)期文學(xué)理論存在狀況的敘述：“50年代，文學(xué)理論與政治的關(guān)系愈為緊密，以致往往合而為一，文學(xué)理論為文藝政策所替代，理論的啟蒙精神漸漸弱化，以致被迷信所替代，60至70年代末尤為如此。文學(xué)理論失去了自主性，也失去了自身，成了附庸與工具，自然也就失去了啟蒙的品格?！眥2}雖然錢中文先生主要從現(xiàn)代性啟蒙而不是從文學(xué)公共性的角度對(duì)這段時(shí)期的文學(xué)理論狀況所作的反思，但他指出此段時(shí)期文學(xué)理論喪失了自主性。而沒有自主性的文學(xué)理論不可能有文學(xué)公共性，這是我們?cè)谇懊嬉讶恢赋鲞^的。然而，如果文學(xué)理論遇見的政治是阿倫特意義上的，那么情況恐怕就完全不一樣。依據(jù)阿倫特研究專家蔡英文的闡發(fā)，阿倫特意義的政治是“人的言談與行動(dòng)的實(shí)踐、施為，以及行動(dòng)主體隨這言行之施為而做的自我的彰顯。任何施為、展現(xiàn)必須有一展現(xiàn)的領(lǐng)域或空間，或者所謂‘表象的空間，以及‘人間公共事務(wù)的領(lǐng)域。依此分析，政治行動(dòng)一旦喪失了它在‘公共空間中跟言談、以及跟其他行動(dòng)者之言行的相關(guān)性，它就變成了另外的活動(dòng)模式，如‘制造事物與‘勞動(dòng)生產(chǎn)的活動(dòng)模式”。③此時(shí)的政治無疑是公共性彰顯的政治，換言之，政治性即公共性，政治領(lǐng)域即公共領(lǐng)域。文學(xué)與政治的關(guān)系為此也就和解了。當(dāng)文學(xué)有公共性的時(shí)候，也就是有政治性的時(shí)候。當(dāng)文學(xué)有政治性的時(shí)候，也就是有公共性的時(shí)候。這不正是我們所期望的么？

回到改革開放前的中國文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)，陶東風(fēng)認(rèn)為，那時(shí)候的文學(xué)運(yùn)動(dòng)往往與政治運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)，有學(xué)人如下判斷因此是非常真實(shí)的：“在當(dāng)代中國，文藝學(xué)的發(fā)展同政治文化幾乎是息息相關(guān)的，或者說政治文化規(guī)約了文藝學(xué)發(fā)展的方向。”{4}但問題是，要區(qū)分此時(shí)的政治是何種政治。如果按照阿倫特意義的政治理解，那么此時(shí)的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)恰恰就是非政治的，甚至是反政治的。陶東風(fēng)為此強(qiáng)調(diào)說：“極‘左時(shí)期文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的災(zāi)難不能泛泛地歸結(jié)為‘政治化，而恰恰是它在‘政治化外表下的非政治化，在于它缺乏真正的政治實(shí)踐所需要的公共性?！眥5}應(yīng)該說，這種區(qū)分是非常重要的，否則改革開放之后的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)就無法從政治的角度去理解了。陶東風(fēng)為此強(qiáng)調(diào)說，改革開放以后，由于國家權(quán)力有限度地退出了社會(huì)領(lǐng)域，同時(shí)，與文化藝術(shù)領(lǐng)域也出現(xiàn)了一定的分離，此時(shí)的中國文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)因此具有一定的自主性，同時(shí)，也就出現(xiàn)了公共知識(shí)分子和文學(xué)公共領(lǐng)域。當(dāng)然，這種公共性標(biāo)明了阿倫特意義上的政治曙光照耀在文學(xué)的上空。⑥

我們認(rèn)為，陶東風(fēng)選取了一個(gè)非常到位的視角，對(duì)整個(gè)六十年的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行了認(rèn)真的考察，這是非常有價(jià)值的。在歷史書寫上，雖然他沒有遵照既定的線性歷史觀對(duì)新中國文藝學(xué)六十年的歷史有邏輯地進(jìn)行描述。但某種程度而言，他所區(qū)分改革開放前與改革開放后，其實(shí)就潛在地以文學(xué)公共領(lǐng)域的有無為判斷，將歷史分成為了三十年前后兩大階段。同時(shí)，陶東風(fēng)雖然沒有如其對(duì)教材文學(xué)理論的反思那樣專門地反思六十年的文藝學(xué)學(xué)科歷史，但他實(shí)際上已經(jīng)在以另一種方式展開了，即選擇一個(gè)與當(dāng)?shù)氐臍v史及當(dāng)下生存經(jīng)驗(yàn)緊密相關(guān)的觀察視角，粗線條地言說其得失。為此，我們認(rèn)為這另一種的反思還作出了突出的貢獻(xiàn)，那就是，它將敗壞了的政治文化給拯救過來了，為我們重新從政治的角度審視文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)提供了可能。對(duì)此，陶東風(fēng)是有自覺意識(shí)的，他曾經(jīng)多次撰文“為政治正名”，“恢復(fù)政治的尊嚴(yán)”，{1}并且專門從政治的角度理解文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)中的基本問題，{2}以求建構(gòu)有效的政治批評(píng)。③

回到當(dāng)下，文學(xué)理論學(xué)科危機(jī)的發(fā)生，恐怕就與我們不能從政治的角度審視文藝學(xué)，為此也就不能重構(gòu)文學(xué)公共領(lǐng)域有關(guān)。這大大降低了文學(xué)參與公共領(lǐng)域事務(wù)的能力，喪失了文學(xué)介入社會(huì)生活并被人們青睞的諸多良機(jī)。從這個(gè)方面來看，陶東風(fēng)的工作意義不可謂不大。同時(shí)，通過反思，也讓我們更好地看清楚了歷史，當(dāng)然，也給了我們重要的警醒，那就是文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)要遠(yuǎn)離壞的尤其是惡的政治。我們的確“應(yīng)該反對(duì)的不是文學(xué)理論的政治性。真正應(yīng)該反對(duì)的是其政治內(nèi)容的性質(zhì)”。{4}任何時(shí)候的文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)不能脫離文學(xué)公共領(lǐng)域，否則，生產(chǎn)的知識(shí)就恐怕是無效的，甚至貽害無窮。

三、百年時(shí)段中的文藝學(xué)學(xué)科歷史書寫及其學(xué)科反思

百年文藝學(xué)學(xué)科歷史的書寫主要在2000年前后出現(xiàn)。{5}杜書瀛、錢競(jìng)主編的《中國20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》是其中最為知名的。該書對(duì)二十世紀(jì)一百年左右的文藝學(xué)學(xué)術(shù)史進(jìn)行了非常自覺而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊Ｔ摃伤牟课灞緲?gòu)成，分別由錢競(jìng)、王飚撰寫第一部，辛小征、靳大成撰寫第二部上卷，曠新年撰寫第二部下卷，孟繁華撰寫第三部，張婷婷撰寫第四部?？芍^皇皇巨著。{1}全書有總序，是杜書瀛先生撰寫的。{2}這里就以此總序?yàn)閷?duì)象，考察其歷史書寫中的學(xué)科反思。

杜書瀛先生有自覺的歷史意識(shí)和學(xué)術(shù)史意識(shí)，于是在該書導(dǎo)論部分，他辨析了“二十世紀(jì)”時(shí)段劃分的合法性，將文藝學(xué)學(xué)術(shù)史與文藝學(xué)史、文藝學(xué)思想史做了相對(duì)的分離，追問了研究“中國二十世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史”的意義，說明了書寫文藝學(xué)學(xué)術(shù)史的基本理念，描述了百年中國文藝學(xué)的運(yùn)行軌跡，從學(xué)科歷史發(fā)展中反思有益的啟示，等等。就此我們可以認(rèn)為，他的學(xué)術(shù)史書寫是目前我們所見最為專業(yè)的書寫，既具有開拓意義，又具有典范意義。

杜書瀛認(rèn)為，研究“中國二十世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史”的目的是為了建設(shè)和發(fā)展有中國特色的現(xiàn)代文藝學(xué)。換言之，他認(rèn)為我們要走有中國特色的現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)科之路。那么，這又如何可能呢？結(jié)合杜書瀛的說法，我們作一些闡釋如下：其一，“面對(duì)現(xiàn)實(shí)，研究現(xiàn)實(shí)的新發(fā)展、新特點(diǎn)、新需要”?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)文化與文學(xué)是文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的根源和資源，文藝學(xué)學(xué)科的發(fā)展不能離開現(xiàn)實(shí)去發(fā)展，相反要沉潛現(xiàn)實(shí)，捕捉現(xiàn)實(shí)，把握現(xiàn)實(shí)，努力與現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化及文學(xué)形成互證互釋的良性關(guān)系。在杜書瀛看來，這是最重要最根本的。其二，“要面對(duì)傳統(tǒng)，向傳統(tǒng)尋求資源”。建設(shè)有中國特色的現(xiàn)代文藝學(xué)不能割裂傳統(tǒng)，離開了傳統(tǒng)的文論發(fā)展，往往沒有地方性文化氣息，缺乏歷史感，因此，也很難做出真正的實(shí)績(jī)。原因之一是包括古代文論在內(nèi)中華文化并沒有因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型而完全斷裂，甚至一定意義上說，它依然是幽靈般盤旋在當(dāng)代，為此之故，我們需要自覺地從古代文論傳統(tǒng)中尋求資源，并根據(jù)實(shí)際需要加以靈活運(yùn)用，這恐怕是擺脫當(dāng)前文藝學(xué)研究困境的一條有效途徑。其三，“吸收世界各民族的有價(jià)值的文藝學(xué)思想”。百年來的中國文論建設(shè)一直在學(xué)習(xí)西方，學(xué)習(xí)的結(jié)果是帶來了中國文論的長(zhǎng)足發(fā)展，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。不妨直接拿學(xué)者的成長(zhǎng)來說。五四前后王國維、梁?jiǎn)⒊?、魯迅那代學(xué)人與西學(xué)相遇而獲益匪淺，并積極譯介西學(xué)，推動(dòng)了彼時(shí)文論的發(fā)展，這當(dāng)是不可否認(rèn)之事。當(dāng)代學(xué)人的成長(zhǎng)亦可為證。趙一凡、王逢振、王一川、王寧等文論界知名學(xué)者，幾乎都有國外學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。{1}即使沒有直接出國學(xué)習(xí)的其他文論界知名教授，很難說他沒有研習(xí)過西方理論，更不可否認(rèn)其學(xué)術(shù)成績(jī)的獲得與西方無關(guān)。對(duì)此，只需要看看其著述即可獲此體認(rèn)。為此，我們的確應(yīng)該認(rèn)同杜書瀛所言，外來的學(xué)術(shù)思想引入，往往是造成本民族文藝學(xué)發(fā)生重大變化、甚至是質(zhì)的變化的極其重要的因素。文藝學(xué)學(xué)科的發(fā)展，不可一日停止向外開放學(xué)習(xí)，這當(dāng)是不刊之論。其四，繼承百年來文藝學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上“接著說”。當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)要特別重視現(xiàn)代傳統(tǒng)，原因在于它是離我們最近的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)雖然也有外國因素，但畢竟只是因素，它更多地是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文化文學(xué)的回應(yīng)。因?yàn)樗x我們近，所以當(dāng)代文論發(fā)展受其影響最重，或者說，當(dāng)代文論發(fā)展直接就從它那來的?，F(xiàn)代文論建設(shè)中遇見的問題，在當(dāng)代恐怕都會(huì)遇見。比如如何處理與西方的關(guān)系，比如怎樣解決文論與政治的關(guān)系等等問題?，F(xiàn)代傳統(tǒng)是怎樣煉成的，有哪些成績(jī)教訓(xùn)，這都是我們要面對(duì)的。這恐怕也是杜書瀛要研究二十世紀(jì)中國文論的重要原因。為此之故，我們說，與古代傳統(tǒng)相比，我們更應(yīng)該重視這一傳統(tǒng)。我們切不可繞開這個(gè)傳統(tǒng)直接鉆到古代的故紙堆里去。

杜書瀛在談了如何建設(shè)中國特色現(xiàn)代文藝學(xué)之后，他還從百年來中國文藝學(xué)學(xué)術(shù)史發(fā)展軌跡中，梳理了對(duì)當(dāng)下學(xué)科建設(shè)有啟示性的幾點(diǎn)意見：

其一，走出“學(xué)術(shù)政治化”的誤區(qū)。在杜書瀛看來，“學(xué)術(shù)政治化”是“制約百年文藝學(xué)學(xué)術(shù)研究深入發(fā)展的最重要的因素之一”。{2}毋庸諱言，只要承認(rèn)事實(shí)，“啟蒙與救亡的雙重變奏”就是包括文藝?yán)碚撛趦?nèi)的整個(gè)二十世紀(jì)文化的主旋律，為此之故，百年來的文藝?yán)碚摰拇_從未與政治遠(yuǎn)離，處理文學(xué)與政治的關(guān)系亦是文學(xué)理論的主題。在這個(gè)過程中，出現(xiàn)過政治對(duì)文論的極大傷害，以至于出現(xiàn)過“文藝學(xué)完全成了政治的附庸和俯首帖耳的工具”。③就此而言，在文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展過程中，如何維護(hù)自身的自主性，避免政治的傷害恐怕就是最重要的事情了。是否有堅(jiān)實(shí)的保護(hù)層呢？杜書瀛沒有繼續(xù)言說。我們不妨在此發(fā)揮一下。也許最為重要的是改變政治的理解，既而改變政治的理論形態(tài)及其實(shí)踐。一如我們?cè)赋龅哪菢?，政治?shí)有多種形態(tài)。所謂學(xué)術(shù)政治化的誤區(qū)，所謂文藝文論乃至文化為政治所傷害云云，其“政治”都是指的“壞的政治”，比如意識(shí)形態(tài)政治，甚至集權(quán)主義的政治。如果我們的文藝可以去創(chuàng)構(gòu)一種具有公共性的政治，也就是通過建構(gòu)文學(xué)公共領(lǐng)域，既而引導(dǎo)政治公共領(lǐng)域的生成，那么，就有可能最大限度地避免政治的傷害。{4}就文學(xué)研究而言，這當(dāng)是政治批評(píng)或文學(xué)政治學(xué)所應(yīng)努力的方向。

其二，不封閉。百年來的文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展告訴我們，什么時(shí)候閉關(guān)鎖國，搞狹隘的不開放的文化民族主義，什么時(shí)候文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)就停滯不前，甚至凋零萎縮直至消失。這是的確是被實(shí)踐證明了的。比如“文革”時(shí)期的文藝學(xué)停滯不前的原因之一，就是自我封閉。那時(shí)候的文藝學(xué)問題多多，也是因?yàn)橹粚W(xué)蘇聯(lián)，而不真正開放。新時(shí)期以來，通過如饑似渴地學(xué)習(xí)西方二三十年，最終文藝獲得諾貝爾獎(jiǎng)，文論也逐漸在世界范圍內(nèi)有可見度了。{5}杜書瀛為此呼吁道：“‘莫封閉、要開放，這是百年來文藝學(xué)建設(shè)和發(fā)展的重要經(jīng)驗(yàn)?！雹?/p>

其三，多元化。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的多元和差異，這是正常的，相反，沒有分歧和異見倒極可能是不正常的。事實(shí)情況也是，只要在自由寬松的文化語境下，關(guān)于某一文學(xué)問題的理解必定是豐富多彩的，{1}同時(shí)也會(huì)因?yàn)榛蚩梢约紡V益或因?yàn)橛袌?chǎng)域內(nèi)角逐的存在等原因，從而使得學(xué)界對(duì)某一問題的理解變得更全面更深刻。此時(shí)，文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)狀況就良好，學(xué)科的發(fā)展態(tài)勢(shì)也總體向好。同時(shí)，因言獲罪的情況也往往可以得到避免。為此之故，堅(jiān)持學(xué)術(shù)的“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”是正確的。這是被經(jīng)驗(yàn)所證明了的。相反，在“罷黜百家，獨(dú)尊一家”的語境下，文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)就無法正常進(jìn)行，甚至制造人間罪惡。這也是被事實(shí)證明了的?！拔母铩敝兴^“百家爭(zhēng)鳴，最后聽江青的”，學(xué)術(shù)上沒有了異見，最后導(dǎo)致的結(jié)果就是“造成了一段時(shí)間學(xué)術(shù)研究包括文藝學(xué)學(xué)術(shù)研究凋零、衰敗，萬馬齊喑”。{2}為此之故，我們非常認(rèn)同杜書瀛所言：“對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展來說，多樣化、多元化，絕對(duì)是一個(gè)好現(xiàn)象。多元化、多樣化的氛圍，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的最好氛圍。因此‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的政策，從學(xué)理上說，絕對(duì)是發(fā)展學(xué)術(shù)的好政策?！雹弁瑫r(shí)，允許多元差異存在的“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”也被實(shí)踐證明了是好的政策。這也是文藝學(xué)界諸多學(xué)人主張交往對(duì)話的原因所在吧。

其四，處理好“知”與“思”的關(guān)系。所謂知，其意是說文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)是科學(xué)研究，因此，要搞清楚研究對(duì)象的是什么的問題，也即是要走進(jìn)它，搞懂它。但文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)是人文學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)，因此，不能停留于是什么的問題，或者在搞懂是什么的問題的時(shí)候，必定會(huì)在此基礎(chǔ)上介入思想意味和價(jià)值觀念，需要有形而上的思索。換言之，文藝學(xué)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)要有“思”，只有如此才會(huì)深刻，才會(huì)有人文性。在杜書瀛看來，百年來的文藝學(xué)研究往往缺少哲理深度，抽象得不夠。也就是偏于知，而輕于思，知與思沒有做到更完美的結(jié)合。{4}

應(yīng)該說，杜書瀛的文藝學(xué)學(xué)術(shù)史書寫非常專業(yè)，據(jù)此的反思也很有價(jià)值。其中最為珍貴的恐怕是，他所指出的文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展要賡續(xù)現(xiàn)代傳統(tǒng)。這甚至是他之所以要研究“中國二十世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史”的根本原因。我們認(rèn)為，突出現(xiàn)代傳統(tǒng)這一點(diǎn)是非常重要的。這里我們就以此為重點(diǎn)進(jìn)行一番簡(jiǎn)要討論。我們先來看看關(guān)于當(dāng)代文論的時(shí)段劃分問題。毋庸諱言，學(xué)界關(guān)于當(dāng)代文論時(shí)段劃分的理解至少有兩種：

其一，約定俗成地將1949年，或1942年以來的文學(xué)理論視為“當(dāng)代文論”。這給人造成的印象似乎“當(dāng)代文論”與“現(xiàn)代文論”有別。如果根據(jù)文論歷史發(fā)展背后的“政黨政治史”的異質(zhì)，而將兩者區(qū)分開來，這也未嘗不可。但因此否認(rèn)當(dāng)代文論與現(xiàn)代文論的關(guān)聯(lián)，甚至認(rèn)為當(dāng)代文論要有別樣的現(xiàn)代性，那恐怕是不合適的。無論將現(xiàn)代作為簡(jiǎn)單的時(shí)段，還是將當(dāng)代與政治史關(guān)聯(lián)起來，我們都不可否認(rèn)，作為文學(xué)理論的現(xiàn)當(dāng)代，其實(shí)都是或者都要追尋現(xiàn)代性。換言之，中國文論自晚清“五四”以來，就走向了現(xiàn)代世界，已然在世界文論場(chǎng)域中存在，這是我們不可否認(rèn)的事實(shí)，也是未來發(fā)展的趨勢(shì)。為此之故，杜書瀛將二十世紀(jì)中國文學(xué)理論視為一個(gè)整體，認(rèn)為它從古代的詩文評(píng)轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)代形態(tài)的文藝學(xué)，這是非常有見地的。也因此，我們不能過于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文論與當(dāng)代文論的異質(zhì)性，以至于忘記了現(xiàn)代文論開啟的現(xiàn)代性新質(zhì)，而且這新質(zhì)不可能不為當(dāng)代文論所繼承。即使當(dāng)代文論在實(shí)踐中出現(xiàn)了偏差，那也得認(rèn)為正是因?yàn)樗`背了現(xiàn)代文論傳統(tǒng)所造就的。早在二十年前著名學(xué)者錢中文曾主張用現(xiàn)代性為理論視域觀照中國二十世紀(jì)文論，并認(rèn)為形成了現(xiàn)代文論傳統(tǒng)，這是非常有遠(yuǎn)見的。而且，錢中文還一再強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代文論建設(shè)，只能以現(xiàn)代文學(xué)理論為基點(diǎn)。{5}其觀點(diǎn)與杜書瀛一致，可謂英雄所見略同。

其二，將“當(dāng)代”約定俗成地視為“當(dāng)今時(shí)代”，而后特別強(qiáng)調(diào)“當(dāng)代”文論建設(shè)要有“中國特色”。而為了強(qiáng)調(diào)有“中國特色”，則往往不加反思地忽略現(xiàn)代文論傳統(tǒng)而主張直接回到古代文論傳統(tǒng)，甚至在用語方面都要求恢復(fù)古代漢語，似乎如此才足以標(biāo)明其“中國性”。{1}倡導(dǎo)“中國性”，甚至在中國古代文論傳統(tǒng)中涵濡浸染固然是必要的，也是合理的，甚至是政治正確的。但問題是，已然進(jìn)入文論世界史的中國文論，不能再臆想回到純粹的中國古代，試圖去那里尋找自我認(rèn)同的“中國性”。實(shí)際上，中國古代并不是鐵板一塊的，它那里既沒有純粹的中國性，也沒有能力獨(dú)自代表中國文論的“身份”。

為此之故，杜書瀛強(qiáng)調(diào)當(dāng)下要建設(shè)的文論應(yīng)該是“有中國特色的”“現(xiàn)代”文論，就是非常有見地的。他說，研究中國二十世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史就是要為“建設(shè)有中國特色的現(xiàn)代文藝學(xué)服務(wù)”，{2}杜書瀛先生在曾自覺地聯(lián)系世界歷史來講述中國二十世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史，并且指出：“現(xiàn)代形態(tài)的文藝學(xué)，就是這樣誕生、成長(zhǎng)和發(fā)展的。這個(gè)過程現(xiàn)在仍在繼續(xù)?！雹垡虼?，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)“中國特色”的同時(shí)，切不可忽視杜書瀛所言及的“現(xiàn)代”二字。學(xué)者王一川更是徑直用“現(xiàn)代文論”來總括百年中國文論。{4}這是值得我們重視的。

以上我們將三種時(shí)段的文學(xué)理論學(xué)科歷史書寫納入到學(xué)科反思的問題框架中予以述評(píng)，是非常有必要的。其一，它可以讓我們明了文學(xué)理論學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的得失，進(jìn)而更為自覺有效地展開文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)。其二，如果不將它納入到學(xué)科反思的框架中敘述，我們往往理解不了這些研究成果，比如貼上論題宏大、論證浮泛的標(biāo)簽，或者與空疏的學(xué)風(fēng)扯上關(guān)聯(lián)。而一旦我們明白其反思的意圖，則可免去這些不必要的誤解。其三，對(duì)于學(xué)人自身而言，這種研究往往是個(gè)人的學(xué)科歷史，而這種歷史的書寫在表明其學(xué)術(shù)的自覺外，還提供了人們觀察文學(xué)理論學(xué)科的一個(gè)視角，甚至是一個(gè)真正的歷史視角，因?yàn)榇蠖嗟奈膶W(xué)理論學(xué)科歷史書寫往往雜碎拼貼而并沒有自覺的歷史觀。鑒于此，我們有必要重視這種以書寫學(xué)科歷史的形式來展開學(xué)科反思的做法。