劉璐嬋

一、前言

20世紀(jì)70年代，西方福利國家開始面臨福利制度的發(fā)展困境。不良的經(jīng)濟狀況不僅令福利費用的支出擴張受到了遏制，而且它與高失業(yè)率、通貨膨脹等相連，暗示著福利國家發(fā)展的暗淡前景。在經(jīng)濟發(fā)展變緩的趨勢下，西方福利國家的社會保障制度被迫進(jìn)入調(diào)整和改革時代，①丁建定：《西方國家社會保障制度史》，北京：高等教育出版社，2010，第300-374頁。并嘗試適應(yīng)緊縮的政治氣候②皮爾遜：《拆散福利國家：里根、撒切爾和緊縮政治學(xué)》，舒紹福譯，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2007，第1頁。。改革者承諾遏制社會支出，并尋求福利體制結(jié)構(gòu)、公共項目設(shè)置、社會政策法規(guī)、公眾輿論等的轉(zhuǎn)向。

到了20世紀(jì)80年代初期，對以收入支持為核心的公共救助政策的檢視有了新的批判標(biāo)的：喬治·吉爾德（George Gilder）、查爾斯·默里（Charles Murray）與勞倫斯·米德（Lawrence Mead）等人指出，較之于高額的福利開支，受助者對福利計劃產(chǎn)生的依賴性更令人擔(dān)憂。③喬治·吉爾德：《財富與貧困》，上海：上海譯文出版社，1985，第105頁；Lawrence Mead. The Real Crisis. Society, 1986, 23(2): 12-15；Charles Murray. Losing ground: American social policy, 1950-1980. New York: Basic Books, 1984.在處于福利改革漩渦中心的美國，羅斯福時代和“偉大社會”的遺產(chǎn)受到了來自各方的質(zhì)疑，尤其是“撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計劃”（Aid to Families with Dependent Children， AFDC）項目，因為擔(dān)心其鼓勵有勞動能力的（Able-bodied）受助者放棄工作，形成“福利依賴”（Welfare Dependency）。隨后，這種對福利依賴的恐懼情緒在福利國家中間蔓延，解決福利依賴問題成為了福利國家改革的重點之一。

在中國，社會保障制度的建設(shè)在經(jīng)歷了快速發(fā)展期之后同樣面臨著困境與挑戰(zhàn)，關(guān)于救助的話題越來越多地引發(fā)了激烈的爭辯。有關(guān)福利依賴的報道和研究表明，對救助制度“養(yǎng)懶漢”的擔(dān)憂并非西方獨有。然而，目前我國的福利依賴研究并不系統(tǒng)，甚至對于福利依賴的界定都未達(dá)成一致，更沒有將福利依賴問題納入福利體制的研究框架中。

如果將福利國家喻為一所建筑，那么，一國的民主政治進(jìn)程、經(jīng)濟力量、文化價值觀念等因素限制了建筑的外觀、內(nèi)飾與結(jié)構(gòu)，福利思潮影響了建筑的藝術(shù)風(fēng)格，而福利體制則決定了這棟建筑是作為安享天倫的家族住宅，還是商業(yè)氣息濃厚的旅社，抑或是庇護無家可歸寒士的仁愛堂。毫無疑問，目前的福利依賴研究充分地考慮了福利國家的制度設(shè)置缺陷、依賴文化、惡化的勞動力市場環(huán)境等等在福利依賴形成過程中的作用，但是，深層次的矛盾往往來源于隱藏在福利體制背后迥異的福利邏輯，它決定了福利依賴問題為何以及如何被觀察、被定義、被測量，也決定了福利依賴研究的承襲和走向。對于福利體制的因素的考察不僅意味著理論脈絡(luò)的延續(xù)，更有助于人們深入地理解救助制度在對待福利依賴問題上的分野，以及對反福利依賴政策路徑的選擇。

那么，福利體制是如何影響福利依賴研究的？被歸為不同福利體制群組的國家，其對于福利依賴的研究有何區(qū)別？為了回答這些問題，本文將分析不同福利體制對于社會救助制度本質(zhì)的不同解讀，以及福利體制如何影響一國救助制度的理念、實踐以及對福利依賴的研究路徑和面向，也為理解中國福利體制背景下的福利依賴問題提供了一定的思路。

二、社會救助領(lǐng)域的“三個世界”

1990年，埃斯平-安德森開創(chuàng)性地提出了福利體制概念，并借勞動力的非商品化程度和福利受益人地位的分層化量綱，將資本主義福利國家分為三個相異的體制群組。此后，相當(dāng)多的研究都是在此基礎(chǔ)上繼續(xù)展開的。但是，埃斯平-安德森的研究框架并沒有過多地考慮那些以救助為生的受助者，這類群體并不是其討論的重點。

通過將埃斯平-安德森的思路延伸至社會救助領(lǐng)域，伊恩·高夫等人研究了不同國家社會救助制度的救助內(nèi)容、項目結(jié)構(gòu)和津貼慷慨程度①Ian Gough, Jonathan Bradshaw, John Ditch, Tony Eardley, Peter Whiteford. Social assistance in OECD countries. Journal of European Social Policy, 1997(1): 17-43；Ian Gough. Social assistance regimes: A cluster analysis. Journal of European Social Policy, 2001, 11(2): 165-170.□。研究發(fā)現(xiàn)，不同福利體制下的社會救助制度存在較大差異，救助制度的眾多要素也是根據(jù)體制類型聚集的。本文認(rèn)為，不僅不同福利體制下救助行為的初始動機不同，而且福利體制影響著救助理念和制度實踐②蘇黛瑞：《社會救助的根源：對福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考》，周鳳華譯，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2013（1）。，更重要的是，福利體制限定了福利國家對待救助制度受助者的態(tài)度與方式、救助政策的立場以及公眾對救助制度的支持程度，并最終引導(dǎo)了福利依賴研究的分野①Christian Larson. The institutional logic of welfare attitudes: How welfare regimes influence public support. Comparative Political Studies,2007, 41(2): 145-168.。

（一）救助行為的初始動機

艾倫·迪肯認(rèn)為，對人類行為動機的判斷使福利觀點產(chǎn)生了根本性的分歧，所有后續(xù)的爭論都無法繞開道德選擇這一原初命題。由于利他主義、利己主義和社群主義提供了不同的動機，因此形成了救助制度的不同邏輯起點②迪肯：《福利視角：思潮、意識形態(tài)及政策爭論》，周薇等譯，上海：上海人民出版社，2011，第13-74頁。。

在斯堪的納維亞國家群組，救助行為最初的動機是利他主義，社會關(guān)系是建立在利他主義情感之上的。以蒂特瑪斯為代表的學(xué)者認(rèn)為，人們的動機通常來自他人關(guān)注的問題和需要，社會關(guān)系是建立在利他主義情感之上的。福利的目的就是要培養(yǎng)和鼓勵這些情感，并將之表達(dá)出來。盎格魯-撒克遜國家群組則以利己主義作為救助的初始動機。利己主義認(rèn)為，人類的行為動機是改善自我和家人的境況，富裕者對于窮人進(jìn)行資源再分配是出于他們的私利，窮人所做的選擇也是出于私利。在歐洲大陸國家群組中，救助行為的初始動機是社群主義。與利他主義和利己主義不同，社群主義則認(rèn)為人類的救助行為并不總是由利己或利他情緒激發(fā)，而是出于一種責(zé)任感。個人持有道德感，并通過重復(fù)表達(dá)形成習(xí)慣，進(jìn)而鞏固為善的品性，而福利可以促進(jìn)或抑制這個過程。

在不同福利體制中的福利國家，其救助行為的初始動機存在較大的差異，社會民主主義福利國家堅持利他主義，自由主義福利國家主張利己主義，而保守主義福利國家則信仰社群主義。這意味著三種福利體制下救助制度建設(shè)的邏輯起點并不相同：

在社會民主主義國家，救助制度的建設(shè)是為了表達(dá)和鞏固利他主義情感，為了達(dá)到此目的，救助制度就需要創(chuàng)造社會經(jīng)濟條件來減少社會不平等，并通過促進(jìn)更廣泛的資源與機會再分配來促進(jìn)社會整合。在盡可能地普及無條件的福利權(quán)利的同時，救助制度還承擔(dān)著創(chuàng)建共同文化和共享的社會價值的任務(wù)。

相比之下，自由主義福利國家建設(shè)救助制度的目的在于建立一個引導(dǎo)個人追求私利的社會結(jié)構(gòu)框架，并通過獎勵和懲罰來引導(dǎo)人們理性地追求私利。在該群組內(nèi)，利己主義是救助制度建設(shè)的指導(dǎo)原則，減少社會不平等和促進(jìn)社會整合并不是主要目標(biāo)，因此資源的再分配是有限度的。

保守主義福利國家建立救助制度則為了維護個人持有的責(zé)任感。其邏輯起點是通過社會平等與公正來維護共同體的政治和文化價值，即通過提供救助來促進(jìn)個人與社會形成共生共存感。在社群主義的指引下，保守主義國家更注重將個體與群體利益相結(jié)合，并認(rèn)為公共利益優(yōu)先于個人權(quán)利③錢寧：《“共同善”與分配正義論——社群主義的社會福利思想及其對社會政策研究的啟示》，《學(xué)?！?，2006（6）。，任何能夠促進(jìn)“善”的行為都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭睿戎苁埂吧啤钡男袨榈玫阶畲蟪潭鹊陌l(fā)揮，因此應(yīng)當(dāng)將之以制度的形式固定下來。

（二）制度的邏輯起點：救助理念

不同福利體制下救助制度的邏輯起點不同，預(yù)示著各福利國家救助制度所依托的理念彼此相異。救助理念不僅包括對救助性質(zhì)的界定和對救助目標(biāo)的設(shè)定，同時還包括對待貧困者的態(tài)度。通過對救助理念進(jìn)行梳理和對比，本文發(fā)現(xiàn)不同福利體制下的救助理念存在較大差異。

1. 斯堪的納維亞國家群組的救助理念

在信仰利他主義的斯堪的納維亞國家群組，救助被認(rèn)為是一種補償。他們認(rèn)為，窮人貧困的原因是承擔(dān)了本該由社會承擔(dān)的社會成本，而非是由于窮人自身的失敗或弱點，因此主張國家重新承擔(dān)社會責(zé)任，以減輕對窮人的壓迫?；诖耍峁┚戎捅徽J(rèn)為是轉(zhuǎn)移窮人負(fù)擔(dān)的一種有效手段，也是對貧困者的補償。

就救助的目標(biāo)而言，該群組認(rèn)為，救助的首要目標(biāo)是改善社會不平等，而非改變受助者的態(tài)度與行為，唯一的道德準(zhǔn)則是提供給每一位公民應(yīng)有的公平分配和同等的機會，而這有利于窮人公民身份的恢復(fù)與保持。

此外，斯堪的納維亞國家群組對人性的判斷較為樂觀，因此在對待窮人的態(tài)度上較為友善，其對公民身份地位的強調(diào)使得為窮人貼標(biāo)簽的可能降低了，因此主張救助提供過程的無污名化。

2. 盎格魯-撒克遜國家群組的救助理念

就救助的性質(zhì)而言，盎格魯-撒克遜國家群組將救助視為一種控制手段。這是由于該群組認(rèn)為，窮人的行為在很多時候是不夠理性的，他們自身的特征和自我破壞行為使之錯過了改善自我和家人的機會，因此必須由其他力量進(jìn)行干涉，以規(guī)范其行為。救助制度正是這樣一種獎勵和懲罰機制，通過國家提供幫助來管控受助者。在這樣的基調(diào)下，盎格魯-撒克遜國家群組的救助議題基本圍繞矯正、塑造受助者的品格和行為展開，認(rèn)為救助的目標(biāo)是促進(jìn)貧困人群為自我的長遠(yuǎn)利益采取行動。

該群組對救助對象的預(yù)判是消極的，即每一個受助者都存在問題行為，而這種理解將進(jìn)一步演化出譴責(zé)受害人的視角。因此在對待窮人的態(tài)度上，盎格魯-撒克遜國家群組則采取了嚴(yán)苛的態(tài)度，而公眾對受助者也較為敵視。在這個國家群組內(nèi)，受助者的身份就代表著由于行為不端而被迫進(jìn)行矯正，因而不可避免地帶有污名化色彩。

3. 歐洲大陸國家群組的救助理念

與上述國家群組不同，歐洲大陸國家群組認(rèn)為是道德支撐著良性社會的運轉(zhuǎn)，因此救助的性質(zhì)就是由國家主導(dǎo)的道德基礎(chǔ)的重建。社群主義代表了歐洲大陸國家的救助邏輯，其對道德和責(zé)任感的強調(diào)超越了對個人利益的關(guān)注。為防止受助者個人道德品性的淪陷和公眾責(zé)任心的缺失，救助制度同樣被要求著眼于受助群體道德感的重建以及整體社會生活方式和價值觀的鞏固。在此基礎(chǔ)上，歐洲大陸國家群組主張通過救助強化社會規(guī)范和社會期望，重新培育人們的道德情感和道德品性，促使其做出道德判斷。

在對待窮人的態(tài)度上，歐洲大陸國家更關(guān)注受助者能否在社會互動中習(xí)得自我約束和自我管理，但若受助者只想獲取卻不愿付出，破壞了社會的道德基礎(chǔ)，則會被譴責(zé)。

（三）福利體制下的救助制度實踐

在救助邏輯和救助理念引導(dǎo)下，不同福利國家對救助項目設(shè)置、資金籌措方式等問題的回答并不相同，在資金籌措的慷慨程度、挑選受助者的嚴(yán)苛程度以及獲得救助的附加條件等方面也存在差異。這些關(guān)于救助的具體安排根據(jù)不同的體制類型聚集，形成了各個福利體制下獨特的救助制度實踐。

一般而言，國家在滿足公民救助需求時要經(jīng)歷數(shù)個環(huán)節(jié)，在每一個環(huán)節(jié)上國家都要做出選擇：福利是附條件的還是普惠的、是否區(qū)分救助對象值不值得、籌資應(yīng)該是公共來源還是私人來源。①蘇黛瑞：《社會救助的根源：對福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考》，周鳳華譯，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2013（1）。通過回答一系列問題，救助制度才能夠得以建立。第一，救助的普惠性是首先要考慮的問題，因為救助資格的普及性或選擇性將決定后續(xù)的資源分配目標(biāo)人群。第二，對受助者進(jìn)行價值判斷將極大地影響救助的慷慨程度。第三，資源分配的主導(dǎo)者將決定轉(zhuǎn)移支付的強度。

從表1中可以看到，只有斯堪的納維亞國家堅持提供普及性的救助。這是由于這類國家以歸因性需求原則和補償原則為判斷基準(zhǔn)，側(cè)重于關(guān)注公民身份。其堅持認(rèn)為基于公民身份地位所建立起來的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被所有擁有公民身份的人共同享有①T·H·馬歇爾、安東尼·吉登斯：《公民身份與社會階級》，郭忠華、劉訓(xùn)練編，南京：江蘇人民出版社，2008，第68頁。，誰都可以是福利的提供者，而且所有人都是接受者，因此導(dǎo)致它與其他國家群組對受助者身份的辨識和測量大相徑庭。

表1 不同福利體制國家的救助制度安排

在此基礎(chǔ)上，斯堪的納維亞國家認(rèn)為資源分配的目標(biāo)不再只是窮人，因此不必把窮人從人群中挑出來。換言之，在普惠性的基礎(chǔ)上不需要區(qū)分福利的提供者和接受者，更不需要對項目受助者區(qū)分是否值得救助、應(yīng)得和不應(yīng)得，在實踐過程中還應(yīng)堅持非判斷性，不能有歧視和區(qū)別對待。

相比之下，盎格魯-撒克遜國家則主張“選擇性”導(dǎo)向，這些國家遵循補償原則、診斷差異原則和資產(chǎn)調(diào)查需求原則②Neil Gilbert， Paul Terrell：《社會福利政策引論》，沈黎譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013，第134-150頁。，認(rèn)為救助目標(biāo)是無法通過強制來達(dá)成的，富裕者為窮人分擔(dān)支付的意愿取決于他們對窮人的看法。在這樣的前提下，福利的獲得不由公民身份決定，而是由是否值得幫助來決定，因而接受救助具有條件性。歐洲大陸國家同樣堅持選擇性救助，他們通過家計調(diào)查找出窮人，但并不區(qū)分受助者是否值得被救助，其挑選受助者的嚴(yán)苛程度也遠(yuǎn)不及于盎格魯-撒克遜國家群組。

在資源分配的主導(dǎo)者上，不同的群組同樣有不同的回答。作為福利提供的主體，國家、家庭和市場都被主張介入福利的生產(chǎn)和提供，然而，盎格魯-撒克遜國家并不主張國家承擔(dān)過多福利責(zé)任，公民的福利應(yīng)當(dāng)來自市場，歐洲大陸國家則認(rèn)為家庭應(yīng)當(dāng)是最主要的福利來源，斯堪的納維亞國家認(rèn)為國家和家庭都是重要的福利供給主體，市場只是起到了邊緣性的作用?？梢?，市場主導(dǎo)論者并不情愿借助政權(quán)把富人的錢轉(zhuǎn)移給窮人，而后兩者則認(rèn)為這是正當(dāng)?shù)?，甚至是理所?dāng)然的。

此外，救助資金發(fā)放的慷慨程度也體現(xiàn)出了體制區(qū)別。由于斯堪的納維亞國家救助資金的來源是公共部門，因此再分配水平更高，救助金發(fā)放更為慷慨。而盎格魯-撒克遜國家的資金來源多是私人部門（家庭、非政府組織、慈善基金會或志愿組織等），不僅救助金額較低，而且受益人數(shù)、救助項目受到限制，更不利于縮小社會底層群體與普通人間經(jīng)濟資源的差異。③Christian Larson. The institutional logic of welfare attitudes: How welfare regimes influence public support. Comparative Political Studies,2007, 41(2): 145-168.另外，由于救助資金來源于私人部門，那么為了確保適當(dāng)?shù)难a助水平，不得不通過家計調(diào)查持續(xù)地篩選、檢查及調(diào)整受助者，反過來又增加了救助制度的負(fù)擔(dān)。

三、基于福利體制的福利依賴研究

上述分析展示了各國家群組救助制度建設(shè)的邏輯起點、救助理念與制度實踐。研究發(fā)現(xiàn)，不同福利體制下國家對待受助者的態(tài)度不同，其對受助者的受益規(guī)則及權(quán)利邊界的確定存在差異，而救助事務(wù)的安排強化了這些差異。本文認(rèn)為，不同的福利體制將形成相互區(qū)別的福利依賴研究路徑，并在五個面向上決定福利依賴研究的分野。

（一）福利依賴研究的三條路徑

1. 社會民主主義路徑：包容與保護

在斯堪的納維亞國家群組，救助制度的邏輯起點是利他主義，社會關(guān)系是建立在利他主義情感之上的，因此首要目標(biāo)是改善社會不平等，而非改變受助者的態(tài)度與行為。在普惠性的基礎(chǔ)上，救助既不區(qū)分福利的提供者和接受者，也不對項目受助者區(qū)分是否值得救助、應(yīng)得和不應(yīng)得。在制度實踐方面，救助安排以歸因性需求原則和補償原則為判斷基準(zhǔn)，借助政權(quán)的力量把富人的錢轉(zhuǎn)移給窮人，各種層次、各種水平的救助項目全面鋪開，并且金額慷慨，體現(xiàn)了廣泛的承諾。因此，當(dāng)這個群組中的國家公民遭遇困境時，無需考慮自身的身份地位和經(jīng)濟條件就能夠得到來自政府的慷慨救助，并且在接受救助的過程中并不會被歧視和區(qū)別對待。在對待救助制度受助者的立場上，該群組的國家對待窮人普遍較為友善，救助立場是包容與保護受助者，因此福利依賴甚至是一個偽命題。

2. 自由主義路徑：懲戒與再造

盎格魯-撒克遜國家群組則以利己主義作為救助的邏輯起點，其目的是要建立一個引導(dǎo)個人追求私利的社會結(jié)構(gòu)框架，并通過獎勵和懲罰來引導(dǎo)人們理性地追求私利。對于窮人而言，他們因自身的特征和自我破壞行為錯過了改善自我和家人的機會，因此救助必須對其進(jìn)行控制，即矯正、塑造受助者的品格和行為。在救助制度實踐上，自由主義福利國家以診斷差異原則和資產(chǎn)調(diào)查需求原則為判斷基準(zhǔn)，認(rèn)為公民的福利應(yīng)當(dāng)來自市場而非國家，不到萬不得已不能借助政權(quán)把富人的錢轉(zhuǎn)移給窮人，而且即使國家提供的救助介入了，也應(yīng)當(dāng)通過家計調(diào)查嚴(yán)格挑選受助者，并通過增加附加條件和限制救助金額來削弱國家干預(yù)的程度。因此，在自由主義福利國家，不僅受助資格難以獲得，而且受助金額有限，受助資格也因限制條件多而難以維持，所以自由主義國家群組對受助者依賴行為的研究延續(xù)了懲戒與再造的路徑。

3. 保守主義路徑：敦促與監(jiān)督

在歐洲大陸國家群組中，救助行為的邏輯起點是社群主義，救助制度源于公民的責(zé)任感，因此救助制度是由國家主導(dǎo)的道德基礎(chǔ)的重建，不僅塑造個人的道德品性，而且?guī)椭赖鲁蔀槿藗兤毡榈纳罘绞胶蛢r值觀。救助制度幫助受助者在社會互動中習(xí)得自我約束和自我管理，但若受助者只想獲取卻不愿付出，破壞了社會的道德基礎(chǔ)，則會被譴責(zé)。在制度實踐上，福利資格以職業(yè)為基礎(chǔ)，難以享受社會保險項目的公民才能得到救助，因而是有條件的，而且資金被大量用于發(fā)展保險項目，因此提供的救助水平較低。所以保守福利國家主張約束和限制受助者，對其行為表現(xiàn)的研究也延續(xù)了敦促與監(jiān)督的路徑。

（二）福利依賴研究的五個面向

盡管上文歸納出了不同的福利依賴研究路徑，但是具體的福利依賴研究仍與不同群組的救助邏輯、理念和實踐相關(guān)，演繹出了福利依賴研究的五個面向（參見圖1）。

圖1 福利依賴研究的五個面向

1. 面向一：受助者的污名化

對于受助正當(dāng)性的判斷源于各國救助制度的邏輯起點。無論是利他主義還是利己主義，抑或社群主義，都對社會關(guān)系與社會互動的原則進(jìn)行了本質(zhì)上的解讀，不同的國家群組在其指導(dǎo)下確定了各自的行為規(guī)范，并依此判斷哪些行為失范。整個社會在遵循行為規(guī)范的過程中，會對失范行為進(jìn)行懲罰。在救助領(lǐng)域，接受救助的行為是否正當(dāng)就是行為規(guī)范的評價標(biāo)準(zhǔn)之一，污名化就是對失范行為的一種懲罰。

2. 面向二：福利依賴行為的界定

通過對救助性質(zhì)進(jìn)行判斷和對救助目標(biāo)進(jìn)行設(shè)置，不同國家明確了受助者的受益規(guī)則與權(quán)利界限。例如，認(rèn)為救助是補償?shù)膰?，救助的目?biāo)就是實現(xiàn)社會平等和公民身份的恢復(fù)，因此受助者的權(quán)利較為廣泛，并且受助金額較為慷慨，其受助時間也不受限制。而認(rèn)為救助是控制的國家，救助的目標(biāo)則是懲戒和管制受助者，因此受助者的權(quán)利有限，并且受助有較多限制條件，所以受助時間過長、受助金額較多的受助者就被認(rèn)為產(chǎn)生了依賴?？梢?，一旦為受助者的種種權(quán)利劃定了邊界，就能判斷什么樣的行為可以被稱為福利依賴。

3. 面向三：福利依賴對象的識別

在對依賴行為進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，福利依賴者的身份內(nèi)涵即被確定。此外，對窮人的態(tài)度也影響了人們對福利依賴者的識別，人們對那些處于勞動年齡、具有勞動能力的受助者的貧困歸因不同，則對其受助行為的容忍程度不同。

4. 面向四：救助項目結(jié)構(gòu)設(shè)置

由于受救助邏輯和理念的影響，不同的救助制度在項目結(jié)構(gòu)方面存在較大區(qū)別，而其中較為重要的區(qū)別在于，項目結(jié)構(gòu)的設(shè)置是否有助于應(yīng)對依賴問題并防止福利依賴產(chǎn)生。例如，通過項目設(shè)置來篩選受助者，以降低依賴可能性。

5. 面向五：受助規(guī)則調(diào)整

除通過項目設(shè)置應(yīng)對福利依賴問題以外，制度實踐中還經(jīng)由調(diào)整受助者的受益規(guī)則來限制受助者對救助資源的過度利用。這些調(diào)整包括對受助者進(jìn)行更加嚴(yán)苛的家計調(diào)查、對受助者的受助時間與金額進(jìn)行限定、對受助者提出工作要求等。

從上述五個面向來看，在社會民主主義福利國家，福利依賴是一個偽命題。首先，一個以利他主義為救助要義的國家并不會在貧困者接受救助時對其進(jìn)行道德評價，而且公民享有救助權(quán)利被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，因此救助提供的過程是無污名化的。其次，在依賴的界定和識別上，由于救助是建立在普惠性基礎(chǔ)上的，是一種廣泛的承諾，公民接受救助是對其公民身份的恢復(fù)與保持，任何帶有污名化色彩的稱謂都不應(yīng)當(dāng)被冠以受助者，因此福利依賴的說法在斯堪的納維亞群組并未被廣泛使用。再次，社會民主主義福利國家以歸因性需求原則和補償原則為基準(zhǔn)，救助制度的水平相對較高，而且保障項目全面鋪開，各種層次、各種水平的項目相輔相成，家計調(diào)查只被用于極少數(shù)項目，因此受助者的權(quán)利邊界得到了極大的擴展。所以，該群組國家對福利依賴的關(guān)注程度較低。

在歐洲大陸國家群組中，那些以職業(yè)保護為要旨的社會保險項目得以發(fā)展，救助則退居其次，但是在這些國家中，由于堅持重建責(zé)任感和社會道德，接受救助仍被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，因此受助的污名化程度不高。其次，這些國家的勞動力市場并不情愿承擔(dān)輔助公民就業(yè)的責(zé)任，而是將其轉(zhuǎn)移給了家庭，導(dǎo)致不工作的狀態(tài)得到了默許，并且救助成為了維持此狀態(tài)的彌補性措施，因此一邊接受救助一邊失業(yè)的情形被視為正當(dāng)?shù)模⒉粫徽J(rèn)為是依賴行為，這些受助者也并不會被稱為福利依賴者。在制度設(shè)置上，救助項目設(shè)置也并沒有按“是否值得被救助”的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分受助者，發(fā)放救助金也以歸因性需求原則和補償原則為基準(zhǔn)，救助金的水平相對較高。

而在自由主義福利國家，接受救助被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?。受助者的身份就代表著由于行為不端而被迫進(jìn)行矯正，不僅會招致嚴(yán)格的核查和審批，而且不可避免地帶有污名化色彩。在福利依賴的界定與依賴者識別方面，堅信自由主義的國家則認(rèn)為接受救助破壞了工作模式的根基①蒂特瑪斯：《蒂特瑪斯社會政策十講》，江紹康譯，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2011，第19頁。，他們對受助者抱有天然的敵意，故試圖將其與其他群體區(qū)別對待。此外，受助者社會權(quán)利的擴展也受到限制，在懲戒立場上，該群組國家對福利依賴的界定更為嚴(yán)苛，受助者被判定為福利依賴者的可能性更高。在此基礎(chǔ)上，該群組國家對福利依賴問題更加關(guān)注，他們將通過一系列措施來矯正和重塑受助者品格和行為，以此減輕受助者對救助制度的依賴。在救助項目設(shè)置上，借助救助項目分類來區(qū)分值得和不值得被救助的受助者，并對不同項目下的受助者區(qū)別對待。此外，對于被認(rèn)為不值得被救助的受助者，該群組往往通過提高其受助門檻、縮短其受助時間、減少救助金、加入工作要求等方式來防止受助者依賴制度。

可見，福利體制限定了福利國家對待救助制度受助者的態(tài)度、對福利依賴的界定以及對依賴者的識別，最終引導(dǎo)了福利依賴研究的分野。若從對反福利依賴的贊同度來看，則社會民主主義福利國家最不贊同，保守主義福利國家次之，而自由主義福利國家的贊同度最高。

（三）美國：福利依賴研究的典型國家

以往的研究顯示出福利依賴研究已經(jīng)體現(xiàn)出了部分體制特征：在自由主義福利體制國家中，尤其是美國，對福利依賴的論述已經(jīng)相當(dāng)豐富，而在其他福利體制的國家中，相關(guān)研究則出現(xiàn)得較遲。

20世紀(jì)80年代，作為自由主義福利國家一員的美國興起了福利依賴研究。喬治·吉爾德（George Gilder）、查爾斯·默里（Charles Murray）與勞倫斯·米德（Lawrence Mead）等人紛紛提出美國救助制度產(chǎn)生了“福利依賴”（Welfare Dependency），尤其是“撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計劃”（Aid to Families with Dependent Children， AFDC）項目。①喬治·吉爾德：《財富與貧困》，上海：上海譯文出版社，1985，第105頁；Lawrence Mead. The Real Crisis. Society, 1986, 23(2): 12-15；Charles Murray. Losing ground: American social policy, 1950-1980. Tenth-anniversary edition. New York: Basic Books, 1984.隨后，解決福利依賴問題成為了美國福利制度改革的重點之一。

那么，美國對福利依賴群體是如何界定的？該國在自由主義福利體制的指引下，會如何設(shè)定救助的規(guī)則？本文認(rèn)為，由于盎格魯-撒克遜國家群組在對待窮人的態(tài)度上采取了嚴(yán)苛的態(tài)度，該群組對救助對象的預(yù)判是消極的，而且公眾對救助制度的受助者也較為敵視。因此，福利的獲得不由公民身份決定，而是由“是否值得被救助”來決定，故美國對“福利依賴者”的判斷也建立在此基礎(chǔ)上。具體而言，美國的公共援助制度將65歲以上的老年人、盲人與殘疾人視為“值得幫助的窮人”，有時候還包括殘疾兒童，除這些人以外的人則被認(rèn)為是“不值得幫助的窮人”，尤其是具有勞動能力的年輕人。在公眾看來，“值得幫助的窮人”已陷入不可逆的困境，因此這類群體并不會因為接受救助而被苛責(zé)。相比之下，“不值得幫助的窮人”被認(rèn)為有條件和能力去改變自身的處境，該類群體接受救助則被認(rèn)為是無法容忍的。在公共援助實踐中，“福利依賴者”往往指這些“不值得幫助的窮人”。可見，在自由主義的“選擇性”導(dǎo)向下，美國對福利依賴者的界定更加嚴(yán)苛。

在實踐中，美國為減少公眾對救助的依賴而對救助與就業(yè)方案進(jìn)行了數(shù)次調(diào)整。1962年社會保障法中的社會服務(wù)修正案是通過提供社會服務(wù)來為幫助受助者恢復(fù)就業(yè)的第一次嘗試，1967年又對受助者增加了工作激勵和懲戒措施，一方面提供勞動技能培訓(xùn)并幫助就業(yè)，一方面對不參加培訓(xùn)和拒絕工作的受助者進(jìn)行懲罰。隨后，這些措施演化成為更嚴(yán)格的“工作福利”制度，即強制工作成為對享受福利的報答②迪尼托：《社會福利：政治與公共政策》，何敬、葛其偉譯，楊偉民校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007，第193頁。，美國多數(shù)地區(qū)開始嘗試各種方案來阻止福利依賴。例如，20世紀(jì)80年代的馬薩諸塞州實行了“就業(yè)和培訓(xùn)計劃”，圣迭戈市實施了長期的強制性工作福利計劃“飽和工作創(chuàng)造模型”，加利福尼亞州則實施了側(cè)重提升受助者受教育水平的“獨立之路計劃”。到1996年，總統(tǒng)克林頓承諾“結(jié)束我們所知道的福利”，并在2002年以貧困家庭臨時救助項目（Temporary Assistance for Needy Families， TANF）取代了撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計劃（AFDC）。

可以說，美國對福利依賴問題的關(guān)注程度及其對反依賴措施的實施意愿遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于其他國家，從福利體制的角度來看有其必然性。就研究路徑而言，美國繼承了自由主義福利國家的懲戒與再造路徑。以利己主義為救助制度邏輯起點的美國，嘗試通過救助制度來引導(dǎo)個人理性地追求私利，但是該國認(rèn)為，窮人的行為在很多時候是不夠理性的，部分受助者之所以淪為受助者，是因為其自身的特征和自我破壞行為使之錯過了改善自我和家人的機會，這些人是不值得被救助的。因此在美國，受助者的身份帶有恥辱性色彩，接受救助被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?，公眾對受助者較為敵視，傾向于借助具有負(fù)面色彩的“福利依賴者”稱謂冠以受助者。

在福利依賴研究的五個面向上，美國同樣體現(xiàn)出了自由主義福利體制的特征。由于美國對救助對象的預(yù)判是消極的，因此救助被視為一種控制手段，目的在于矯正受助者行為、塑造受助者品格。在這樣的理念指導(dǎo)下，美國通過家計調(diào)查嚴(yán)格挑選受助者，并借助救助項目分類來區(qū)分出不值得被救助的受助者。對于被認(rèn)為不值得被救助的受助者，該群組往往通過提高其受助門檻、縮短其受助時間、減少救助金、加入工作要求等方式來縮減受助者的權(quán)利范圍，一旦超越此范圍，就會被識別為依賴者。因此，福利依賴研究興起并發(fā)展于美國就不難以理解了。