陳孝仲

[摘要] 目的 對(duì)比分析支撐喉鏡、纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉的臨床療效。 方法 方便選取該院2015年12月—2017年12月收治的108例聲帶息肉患者為研究對(duì)象，隨機(jī)分為A組和B組，每組54例，對(duì)A組患者實(shí)施支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療，對(duì)B組患者實(shí)施纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療，比較兩組患者手術(shù)耗時(shí)、術(shù)中出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況及整體治療效果。結(jié)果A組手術(shù)耗時(shí)（21.9±4.6）min較B組（29.3±4.3）min短，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=8.226，P<0.05）。且A組患者術(shù)中出血量（6.5±1.1）mL較B組（13.5±1.9）mL少，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=22.319，P<0.05）;術(shù)后A組患者出現(xiàn)1例口腔黏膜水腫，并發(fā)癥發(fā)生率為1.9%，B組患者在術(shù)后出現(xiàn)3例聲帶損傷，4例舌麻木，并發(fā)癥發(fā)生率為13.0%，A組并發(fā)癥發(fā)生率較B組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.860，P<0.05）;A組整體治療效果中66.7%治愈，31.4%明顯改善，1.9%無(wú)效，治療總有效率為98.1%。B組整體治療效果中53.7%治愈，35.2%明顯改善，11.1%無(wú)效，治療總有效率為88.9%，A組疾病治療總有效率較B組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.209，P<0.05）。 結(jié)論 支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉的安全性和療效均優(yōu)于纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)。

[關(guān)鍵詞] 聲帶息肉;支撐喉鏡;纖維喉鏡;并發(fā)癥;臨床治療總有效率

[中圖分類(lèi)號(hào)] R767.91? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）05（c）-0042-03

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical efficacy of vocal cord polypectomy under the support laryngoscope and fiberoptic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyps. Methods 108 patients with vocal cord polyps admitted to our hospital from December 2015 to December 2017 were convenient randomly divided into group A and group B， 54 patients in each group. Group A of patients underwent vocal cord polypectomy under laryngoscope. For the treatment of group B， vocal cord polypectomy under fiberoptic laryngoscopy was performed. The time， intraoperative blood loss， postoperative complications and overall treatment effect of the two groups were compared. Results The time of operation in group A was （21.9±4.6） min shorter than that in group B （29.3±4.3） min. The difference between the two groups was statistically significant （χ2=8.226， P<0.05）. The intraoperative blood loss （6.5±1.1） mL in group A was less than that in group B （13.5±1.9） mL. The difference between the two groups was statistically significant （t=22.319， P<0.05）. Oral mucosal edema， the incidence of complications was 1.9%. In group B， there were 3 cases of vocal cord injury and 4 cases of tongue numbness. The complication rate was 13.0%. The incidence of complication in group A was lower than that in group B. Statistically significant （χ2=4.860， P<0.05）; 66.7% of the overall treatment effect of group A was cured， 31.4% was significantly improved， 1.9% was ineffective， and the total effective rate was 98.1%. In group B， 53.7% of the overall treatment effect was cured， 35.2% was significantly improved， 11.1% was ineffective， and the total effective rate was 88.9%. The total effective rate of group A disease treatment was higher than that of group B. The difference was statistically significant （χ2=4.209， P<0.05）. Conclusion The safety and efficacy of vocal cord polypectomy under laryngoscopic laryngoscope for vocal cord polyps is better than that of vocal cord polypectomy under fiberoptic laryngoscopy.

[Key words] Vocal cord polyps; Support laryngoscope; Fiber laryngoscope; Complications; Total effective rate of clinical treatment

聲帶息肉為發(fā)生在聲帶固有層淺層的良性增生性病變，是一種特殊類(lèi)型的慢性喉炎，發(fā)病后臨床癥狀主要表現(xiàn)為聲嘶，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量[1]。長(zhǎng)期以來(lái)，聲帶息肉的治療一直以手術(shù)治療為主，應(yīng)用的手術(shù)方法較多[2-3]。近年來(lái)，醫(yī)療顯微器械不斷豐富，功能不斷完善，喉鏡的應(yīng)用有效降低了聲帶息肉切除術(shù)的創(chuàng)傷性[4-5]。支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)、纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)均為現(xiàn)階段臨床常用手術(shù)方式[6]。為明確兩種術(shù)式的臨床療效，方便選取該院2015年12月—2017年12月收治的108例聲帶息肉患者為研究對(duì)象，開(kāi)展課題研究進(jìn)行深入探討，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選取該院收治的108例聲帶息肉患者參與該次研究。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡為19～70歲;②確診為聲帶息肉。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并心腦血管疾病;②機(jī)體免疫功能異常。應(yīng)用抽簽法將患者隨機(jī)分為A組和B組。A組中，男28例，女26例，年齡23～64歲，平均（42.1±4.8）歲。B組中，男30例，女24例，年齡21～65歲，平均（42.9±5.0）歲。兩組一般資料基本均衡（P>0.05），該研究在獲取倫理委員會(huì)及患者家屬知情同意后開(kāi)展。

1.2? 方法

對(duì)A組患者實(shí)施支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療，術(shù)前6 h禁食、禁水，氣管插管全身麻醉，取仰臥頭低位，經(jīng)口置入支撐喉鏡，充分暴露聲門(mén)，使用直鉗將息肉完整切除，術(shù)后霧化吸入激素2周，禁聲1周。

對(duì)B組患者實(shí)施纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療，術(shù)前6 h禁食、禁水，表面麻醉，經(jīng)鼻置入纖維喉鏡，采用喉活檢鉗將息肉切除干凈，術(shù)后霧化吸入激素2周，禁聲1周。

1.3? 觀察指標(biāo)

比較兩組患者手術(shù)耗時(shí)、術(shù)中出血量、整體治療效果及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。

療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[7]：①治愈：術(shù)后3個(gè)月，聲音恢復(fù)正常，聲帶息肉完全消失;②明顯改善：術(shù)后3個(gè)月，聲嘶明顯改善，聲帶息肉完全消失;③無(wú)效：術(shù)后3個(gè)月，息肉存在，需要接受二次手術(shù)治療。

1.4? 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 手術(shù)耗時(shí)、術(shù)中出血量比較

A組手術(shù)耗時(shí)（21.9±4.6）min較B組（29.3±4.3）min短，且A組患者術(shù)中出血量（6.5±1.1）mL較B組（13.5±1.9）mL少，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2? 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

術(shù)后A組患者出現(xiàn)1例口腔黏膜水腫，并發(fā)癥發(fā)生率為1.9%，B組患者在術(shù)后出現(xiàn)3例聲帶損傷，4例舌麻木，并發(fā)癥發(fā)生率為13.0%，A組并發(fā)癥發(fā)生率較B組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3? 疾病整體治療效果比較

A組整體治療效果中66.7%治愈，31.4%明顯改善，1.9%無(wú)效，治療總有效率為98.1%。B組整體治療效果中53.7%治愈，35.2%明顯改善，11.1%無(wú)效，治療總有效率為88.9%，A組疾病治療總有效率較B組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

3? 討論

聲帶息肉近年來(lái)在臨床的發(fā)病率具有一定的上升趨勢(shì)，聲帶息肉切除手術(shù)是目前最直接有效的方法，其中包括間接喉鏡、纖維喉鏡或電子喉鏡、支撐喉鏡等多種方式。該研究對(duì)比支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)和纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉的臨床療效。結(jié)果顯示A組手術(shù)耗時(shí)（21.9±4.6）min、患者術(shù)中出血量（6.5±1.1）mL，并發(fā)癥發(fā)生率為1.9%;B組手術(shù)耗時(shí)（29.3±4.3）min、患者術(shù)中出血量（13.5±1.9）mL、并發(fā)癥發(fā)生率為13.0%，由此可知，A組患者的手術(shù)耗時(shí)較B組患者短，術(shù)中出血量較B組患者少，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較B組患者低，因而認(rèn)為支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉操作更方便，創(chuàng)傷性更小，安全性更高。對(duì)比兩組患者的整體治療效果發(fā)現(xiàn)，A組患者的疾病治療總有效率較B組患者高，表明支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉能夠獲得優(yōu)于纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)的臨床療效。分析該研究得到上述結(jié)果的原因?yàn)椋褐魏礴R下聲帶息肉切除術(shù)在氣管插管全麻下進(jìn)行，無(wú)需患者主動(dòng)配合手術(shù)，醫(yī)師可從容進(jìn)行手術(shù)操作[8-9]。

王洪嬌[10]研究中顯示，實(shí)施支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療，患者的手術(shù)耗時(shí)（20.5±3.5）min，術(shù)中出血量（5.5±1.5）mL以及并發(fā)癥發(fā)生率為2.5%，明顯優(yōu)于實(shí)施纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療，與該文所得結(jié)果相近，說(shuō)明對(duì)于帶蒂息肉、廣基息肉、聲帶前中1/3、前聯(lián)合處、聲帶下緣的息肉，支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡治愈率明顯優(yōu)于纖維喉鏡，但并發(fā)癥相對(duì)較多，因而認(rèn)為，支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡下行聲帶息肉切除，特別適合于廣基、前聯(lián)合、聲帶下緣的息肉。適當(dāng)延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間，對(duì)患者健康無(wú)明顯不良影響，適用于息肉體積較大的患者和廣基型息肉患者。此外，該術(shù)式在顯微鏡下進(jìn)行手術(shù)操作，精準(zhǔn)性高，能夠減輕或避免對(duì)患者周?chē)M織的損傷[11]。而纖維喉鏡下聲帶切除術(shù)在局部麻醉下進(jìn)行，患者有意識(shí)，機(jī)體處于應(yīng)激狀態(tài)，即使在顯微鏡下操作，手術(shù)難度也相對(duì)較高，風(fēng)險(xiǎn)因素較多，故手術(shù)治療的安全性和療效均不及前者。黃明莉等研究顯示，與間接喉鏡手術(shù)相比，顯微鏡支撐喉鏡下手術(shù)還有助于降低聲帶損傷率和復(fù)發(fā)率[12]。

綜上所述，該研究得出，應(yīng)用支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉能夠獲得優(yōu)于纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)的臨床療效，且安全性更高，可作為現(xiàn)階段聲帶息肉患者的首選治療術(shù)式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 余磊.探討支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡下內(nèi)側(cè)微瓣法治療廣基聲帶息肉的療效[J].中外女性健康研究，2016（14）：23，28.

[2]? 秦輝.支撐喉鏡和纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)療效分析[J].中國(guó)耳鼻咽喉頭頸外科，2016，23（8）：487-489.

[3]? 秦守玉.支撐喉鏡下CO2激光切除術(shù)治療聲帶息肉療效觀察[J].臨床醫(yī)學(xué)，2017，37（3）：91-92.

[4]? 李俐華，張智霖，羅貴，等.支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)后嗓音聲學(xué)評(píng)估[J].現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（20）：4751-4752.

[5]? 田俊青.支撐喉鏡下借助鼻內(nèi)鏡顯像系統(tǒng)廣基型聲帶息肉切除術(shù)的臨床分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2014，12（33）：107.

[6]? 史鵬帥.支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡下聲帶息肉切除術(shù)療效觀察[J].慢性病學(xué)雜志，2015，16（2）：224-225.

[7]? 嚴(yán)共剛，韓正理，李媛媛.支撐喉鏡下微瓣技術(shù)廣基聲帶息肉切除的療效分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（14）：3277-3278.

[8]? 樸海東.電子喉鏡下以喉息肉鉗聲帶息肉切除的臨床療效分析[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2014，9（14）：85.

[9]? 劉新艷.鼻內(nèi)鏡輔助支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉的體會(huì)[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（2）：11-12.

[10]? 王洪嬌.支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡與纖維喉鏡下切除聲帶息肉臨床對(duì)比分析[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2015，10（32）：52-53.

[11]? 易燭光，龔正鵬.支撐喉鏡聲門(mén)暴露困難的聲帶息肉手術(shù)21例分析[J].貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，36（2）：77-79.

[12]? 黃明莉，李永稀，藍(lán)月明，等.顯微鏡支撐喉鏡下聲帶息肉切除與間接喉鏡聲帶息肉切除療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014， 35（29）：6447.

[13]? 趙權(quán). 表面麻醉纖維喉鏡與全麻顯微支撐喉鏡下對(duì)不同類(lèi)型聲帶息肉摘除的臨床療效分析[J]. 醫(yī)學(xué)綜述， 2014， 20（23）：4414-4416.

[14]? 常建玉， 王寶貴， 黃維平. 手術(shù)顯微鏡支撐喉鏡下和纖維喉鏡下切除聲帶息肉術(shù)后療效研究[J]. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2016， 8（7）：135-136.

[15]? 馬利娟， 湯夏冰， 魏新民. 支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡與纖維喉鏡下切除聲帶息肉臨床對(duì)比分析[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2017， 26（6）：608-610.

（收稿日期：2019-02-20）