蔡宏標(biāo)

摘 要：以2008年度高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定事件為契機(jī)，采用雙重差分法，根據(jù)企業(yè)認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)前后的研發(fā)投入等指標(biāo)，與非高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)直接減按15%的稅收優(yōu)惠政策不能有效激勵(lì)企業(yè)提高企業(yè)科研投入，反而成為企業(yè)避稅籌劃的工具。通過研究，以期為今后高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠政策的制定提供政策層面的參考。

關(guān)鍵詞：高新技術(shù)企業(yè);稅率;稅收優(yōu)惠;雙重差分

中圖分類號(hào)：F275 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2019）19-0083-05

一、研究背景

21世紀(jì)以來，各國(guó)都紛紛加大本國(guó)高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)投入強(qiáng)度，將提升高新技術(shù)、實(shí)現(xiàn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重中之重。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)實(shí)力產(chǎn)生重大影響，還直接促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。

為了進(jìn)一步促進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國(guó)政府出臺(tái)了一系列支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)惠政策。其中，以稅收優(yōu)惠政策運(yùn)用最廣泛。對(duì)企業(yè)而言，一方面，稅收優(yōu)惠政策能直接降低企業(yè)的成本，將更多資金引入高新技術(shù)產(chǎn)業(yè);另一方面，稅收優(yōu)惠政策貫穿于高新技術(shù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全過程，對(duì)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不間斷的影響。

2008年我國(guó)政府實(shí)施了新的企業(yè)所得稅法，將內(nèi)外資企業(yè)所得稅稅率統(tǒng)一為25%，同時(shí)取消了在經(jīng)濟(jì)特區(qū)開辦的中外合資等企業(yè)可以享受15%的系列稅收優(yōu)惠政策。為了持續(xù)支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，2008年4月14日出臺(tái)了新的《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》（以下稱“新方法”），不僅更進(jìn)一步規(guī)范高新技術(shù)企業(yè)的認(rèn)定，同時(shí)對(duì)認(rèn)定通過的企業(yè)直接減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。相對(duì)而言，比2000年《國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定條件和辦法》更為細(xì)化且規(guī)范，認(rèn)定條件更為苛刻。但企業(yè)一旦認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，三年內(nèi)不僅可以直接享受15%的優(yōu)惠稅率，還能獲得政府科研補(bǔ)貼等支持。因此，企業(yè)蜂擁申請(qǐng)高新認(rèn)證，高新技術(shù)企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)。

但問題也隨著而來，上市公司貝因美（股票代碼：002570）2012年5月23日的公告顯示，公司被認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)前三年所發(fā)生的研發(fā)費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上達(dá)不到2008年新認(rèn)定辦法規(guī)定的高新技術(shù)企業(yè)資格，需在5月30日前補(bǔ)繳所欠稅款共計(jì)2 785.26萬元。其實(shí)，早在2011年9月底，監(jiān)管部門就針對(duì)該公司高新資格進(jìn)行核查，并要求該公司補(bǔ)繳2008和2009年度稅款共計(jì)5 892.7萬元。同樣，中小板上市公司克明面業(yè)（主營(yíng)業(yè)務(wù)為掛面）年報(bào)披露，公司技術(shù)人員僅有62人，占員工總數(shù)的4%不到，擁有大專以上學(xué)歷的職員比例僅為13%，嚴(yán)重低于最低認(rèn)定要求中的30%的要求;主板上市的奧康國(guó)際，于2010年獲得“高新技術(shù)企業(yè)”認(rèn)定，但招股說明書顯示，公司研發(fā)人員比例、研發(fā)費(fèi)用占收入比重等數(shù)據(jù)，與新辦法規(guī)定嚴(yán)重不符。因此，業(yè)界調(diào)侃說“奮斗”3個(gè)月，“享受”稅收優(yōu)惠三整年。

2013年國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義，向全國(guó)人大常委會(huì)提交的審計(jì)報(bào)告中，披露了“虛假”高新技術(shù)企業(yè)偷逃稅款實(shí)際狀況。審計(jì)署抽查了116家享受稅收優(yōu)惠的企業(yè)，其中85家不符合新辦法認(rèn)定要求，但85家企業(yè)實(shí)際享受稅收優(yōu)惠達(dá)到36.31億元?？梢?，高新資質(zhì)給企業(yè)帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益，讓企業(yè)趨之若鶩。新方法雖然對(duì)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定條件做出了明確規(guī)定，但由于客觀上認(rèn)定范圍過大，認(rèn)定數(shù)量過多，審批過程不嚴(yán)，導(dǎo)致魚目混珠現(xiàn)象不時(shí)出現(xiàn)，國(guó)家稅款嚴(yán)重流失。最終演變成企業(yè)為了追求并實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)最大化，想方設(shè)法通過高新技術(shù)企業(yè)資格認(rèn)定，達(dá)到直接減稅的好處，但卻沒能增強(qiáng)企業(yè)自主創(chuàng)新能力和研發(fā)實(shí)力的作用。

更為嚴(yán)重的是，企業(yè)會(huì)利用認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)產(chǎn)生的稅率差異（高新技術(shù)企業(yè)為15%，一般企業(yè)為25%），將集團(tuán)內(nèi)高稅負(fù)的公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅負(fù)的公司，從而實(shí)現(xiàn)降低企業(yè)集團(tuán)的整體稅負(fù)，即企業(yè)間可以通過關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)稅收規(guī)避（Lo et al.，2010）。已有研究也支持該種觀點(diǎn)。Harris （1993）以美國(guó)86稅改為背景，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)國(guó)內(nèi)稅率一旦下降，跨國(guó)公司通過內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的方式，將利潤(rùn)從境外的子公司直接轉(zhuǎn)回美國(guó)境內(nèi)公司，實(shí)現(xiàn)了降低稅負(fù)的目的。黃蓉和易陽（2013）發(fā)現(xiàn)，由于高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證導(dǎo)致企業(yè)間存在稅率差異，控股股東可以通過關(guān)聯(lián)交易向高新企業(yè)輸送利益，重新配置企業(yè)資源，實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體稅負(fù)降低。因此，高新技術(shù)認(rèn)定，可能變成企業(yè)避稅的一種方式。

基于上述分析，本研究擬以2008年度高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定該事件為契機(jī)，依據(jù)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定前后的研發(fā)投入、收入、擦空性費(fèi)用和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等指標(biāo)，與同一行業(yè)中的非高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行對(duì)比，考察直接減按15%的稅收優(yōu)惠政策是否能提高企業(yè)科研投入和產(chǎn)出。

本研究的研究可能具有如下意義：在我國(guó)特殊的制度和現(xiàn)實(shí)背景下，通過事件研究法，揭示直接的稅收優(yōu)惠是激勵(lì)了企業(yè)進(jìn)行研發(fā)投入，還是為企業(yè)避稅提供了便利。2008年企業(yè)所得稅統(tǒng)一為25%的情形下，地區(qū)稅率差異逐步消失，導(dǎo)致2008年前享受15%的稅收優(yōu)惠政策的企業(yè)喪失了納稅上的優(yōu)勢(shì)，作為現(xiàn)金流出的稅收將直接增加企業(yè)的費(fèi)用，導(dǎo)致稅后收益顯著減少。是否企業(yè)為了獲得10%的稅收優(yōu)惠，按照2008年的《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》，變身為“高新技術(shù)企業(yè)”。如果企業(yè)存在該動(dòng)機(jī)明顯，變身后的“高新技術(shù)企業(yè)”能否達(dá)到新辦法的各項(xiàng)硬性要求，如果達(dá)不到，說明“高新技術(shù)企業(yè)”并不高新，而國(guó)家讓渡的稅收收益，并非按照政府意愿的規(guī)劃進(jìn)行配置，影響了政府產(chǎn)業(yè)政策的宏觀布局。

二、企業(yè)所得稅優(yōu)惠對(duì)R&D投入的作用機(jī)理

已有研究表明，R&D有公共產(chǎn)品的特征，具有正的外部性特征。根據(jù)邊際收益遞減原理，企業(yè)邊際收益曲線MR為向右下方傾斜，邊際成本曲線MC向上傾斜，假定無政府稅收政策的干預(yù)，按照邊際成本等于邊際收益原則，那么企業(yè)研發(fā)投入量將小于社會(huì)最優(yōu)量。市場(chǎng)價(jià)格為P，研發(fā)投入量為Q，企業(yè)研發(fā)的邊際成本為MC，MRs和MRp分別表示研發(fā)的社會(huì)邊際收益和企業(yè)邊際收益。

研發(fā)具有正的外部性，社會(huì)邊際收益MRs必然大于企業(yè)邊際收益MRp，差額部分等于邊際外在收益。MRp與MC的交點(diǎn)A代表的是企業(yè)進(jìn)行研發(fā)時(shí)的投入量Qp，該研發(fā)投入Qp明顯低于社會(huì)最有效率的水平Qs。為了解決公共產(chǎn)品外部性的問題，政府介入是有效手段。政府通過制定稅收優(yōu)惠政策，讓渡部分收入給企業(yè)，相當(dāng)于企業(yè)創(chuàng)新過程中節(jié)約了創(chuàng)新成本或增加創(chuàng)新收益（如下圖所示），實(shí)施稅收優(yōu)惠后，假定企業(yè)創(chuàng)新成本下降，表現(xiàn)為MC下移至MC，并與MRp相交于B點(diǎn)（新的均衡點(diǎn)）。企業(yè)R&D投入量由原來的Qp增加到Qs，稅收優(yōu)惠政策達(dá)到了激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)投入的目的。

三、研究假設(shè)

多數(shù)研究仍然表明稅收政策對(duì)企業(yè)研發(fā)產(chǎn)生重大影響。David et al（2000）認(rèn)為知識(shí)創(chuàng)新的高風(fēng)險(xiǎn)性以及不確定性導(dǎo)致了研發(fā)支出水平的偏低，因此，政府的稅收激勵(lì)政策工具是激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)的有效措施之一。Jorgenson（1981）研究了稅負(fù)與技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)率間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)稅負(fù)高低與技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即低稅負(fù)將激勵(lì)技術(shù)進(jìn)步，高稅負(fù)阻礙技術(shù)進(jìn)步。Berger（1993）以263家企業(yè)為研究樣本，研究了對(duì)企業(yè)研發(fā)投資抵免政策的實(shí)施效果，結(jié)果是獲得稅收抵免政策的231家企業(yè)，相對(duì)于沒有獲得該政策的32家企業(yè)，R&D投入有顯著增加。

諸多國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究支持稅收政策對(duì)高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)投入的正面作用。方重等（2010）依據(jù)2007年全國(guó)稅收調(diào)查數(shù)據(jù)，隨機(jī)抽取了9 000家企業(yè)，構(gòu)建了企業(yè)自主創(chuàng)新與稅收優(yōu)惠政策相關(guān)性的B-index 模型，通過測(cè)算得到國(guó)內(nèi)企業(yè)自主研發(fā)投入的成本彈性約是0.4%～0.7%，即稅收優(yōu)惠政策每降低企業(yè)自主創(chuàng)新研發(fā)成本1%，最終會(huì)促使企業(yè)自主創(chuàng)新投入增加 0.4%～0.7%。結(jié)果表明，政府減免企業(yè)100元，實(shí)質(zhì)上并未實(shí)現(xiàn)企業(yè)增加100元的研發(fā)支出，說明我國(guó)稅收優(yōu)惠政策效率不高。朱平芳、徐偉民（2003）運(yùn)用面板數(shù)據(jù)分析了上海市科技激勵(lì)政策有效性，結(jié)果表明，政府的科技撥款資助和稅收減免政策能促進(jìn)企業(yè) R&D 投入。周阿立（2010）以我國(guó)2008年新的企業(yè)所得稅法實(shí)施為契機(jī)，分析了2007—2009年我國(guó)稅收優(yōu)惠變化對(duì)上市公司研發(fā)投入的影響，發(fā)現(xiàn)所得稅稅負(fù)與研發(fā)投入強(qiáng)度呈顯著負(fù)相關(guān)，表明所得稅稅負(fù)低對(duì)研發(fā)投入有明顯促進(jìn)作用。綜合上述研究，部分研究認(rèn)為稅收激勵(lì)能促進(jìn)企業(yè)加大研發(fā)投入，同時(shí)也有部分研究認(rèn)為稅收激勵(lì)無法達(dá)預(yù)期目的。

中國(guó)政府制定的稅收優(yōu)惠政策的初衷是為了引導(dǎo)資源最優(yōu)配置，認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)目的是鼓勵(lì)研發(fā)投入，但動(dòng)輒占到企業(yè)10%的凈利潤(rùn)優(yōu)惠，無疑是巨大誘惑，導(dǎo)致很多不符合資格的企業(yè)也鋌而走險(xiǎn)，紛紛爭(zhēng)取高新資質(zhì)認(rèn)定。加上地方政府對(duì)后續(xù)監(jiān)管不嚴(yán)格，為企業(yè)變身“高新技術(shù)企業(yè)”提供了便利。近年來出現(xiàn)的多起“偽高新”亂像，為我們敲響了警鐘。盡管政策的出臺(tái)是為了激勵(lì)研發(fā)投入，但同時(shí)政策出臺(tái)可能為企業(yè)避稅提供了空間。因此，本研究提出了競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H0：高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，有利于企業(yè)研發(fā)投入。

H1：高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，不有利于企業(yè)研發(fā)投入，成為企業(yè)開展避稅籌劃的方式。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）關(guān)鍵變量定義

本研究的目的是檢驗(yàn)直接稅收優(yōu)惠政策，是為提高企業(yè)的研發(fā)投入，還是企業(yè)通過認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)僅為了達(dá)到避稅目的。本研究擬采用事件研究法來考察高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定前后，企業(yè)的研發(fā)投入、銷售增長(zhǎng)率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和操控性費(fèi)用是否有顯著差異，以此判定高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定政策的有效性。

1.高新技術(shù)企業(yè)的界定。本研究依據(jù)2008年4月出臺(tái)的《新辦法》，對(duì)2008年該時(shí)間點(diǎn)之后的重新認(rèn)定全國(guó)的高新技術(shù)企業(yè)，即只有通過2008年的認(rèn)定，企業(yè)才可以享受高新技術(shù)企業(yè)系列優(yōu)惠政策，其中最有代表性的稅收優(yōu)惠為減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。2008年11月，全國(guó)公布了第一批高新技術(shù)企業(yè)名單，上市公司通過認(rèn)定后，都會(huì)在年度報(bào)告的財(cái)務(wù)報(bào)表附注中的稅項(xiàng)下進(jìn)行披露，通過認(rèn)定的企業(yè)，可以通過閱讀年報(bào)的方式手工收集。本研究的所有變量定義（見表1）。

2.其他變量定義（見下頁表2）。因變量共有5個(gè)，分別為TR、R&D、OPR、OCE、GROW;控制變量有SIZE、LEV、ROA和GRTA等，詳細(xì)定義和解釋（見表1）。

（二）模型設(shè)定

通過雙重差分的方法，分析高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定前后，企業(yè)的研發(fā)強(qiáng)度（R&D）、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率（OPR）、操控性費(fèi)用（OCE）和稅率差異（TR）的變化，判斷直接稅收優(yōu)惠政策是否有效。

R&Di，t/OPRi，t/OVEi，t/TRi，t=？琢i，t+？茁1？拽？壯i，t+？茁2？壯+？茁3？拽Ti，t？觹？壯+Control+？著i，t

T為認(rèn)定期間，1代表認(rèn)定后的1年，0為認(rèn)定前1年;HT為1是高新技術(shù)企業(yè)，為0則為非高新技術(shù)企業(yè)。Control為控制變量，為企業(yè)規(guī)模、杠桿比率、贏利能力和企業(yè)成長(zhǎng)性等。

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

本研究樣本區(qū)間為2007—2015年的上市公司，之所以選擇2007年為樣本起點(diǎn)，主要是考慮從2008年10月開始出臺(tái)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定結(jié)果，本研究采用雙重差分法，對(duì)比認(rèn)定前后1年樣本，為此選擇的樣本起點(diǎn)為2007年。雙重差分法要求對(duì)比控制組合對(duì)照組事件發(fā)生前后情況，因此，我們將高新技術(shù)企業(yè)作為控制組，稅率15%;非高新技術(shù)企業(yè)作為對(duì)照組，稅率為25%。名義稅率（企業(yè)所得稅）和研發(fā)支出的數(shù)據(jù)來源于WIND，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR。本研究剔除了金融行業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失樣本，最終得到11 884個(gè)公司/年度樣本。為了防止異常值對(duì)結(jié)果的影響，本研究對(duì)模型中連續(xù)變量分年度進(jìn)行了1%的縮尾處理。

表2和表3結(jié)果表明，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定政策出臺(tái)后，相對(duì)比與非高新技術(shù)企業(yè)，高新技術(shù)企業(yè)的銷售增長(zhǎng)率（GROW）提高，操控性費(fèi)用（OCE）更高，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率（OPR）更低，稅率差異（TR）更低，但研發(fā)強(qiáng)度（R&D）沒有顯著變化。

在研發(fā)強(qiáng)度（R&D）模型4中，交互項(xiàng)系數(shù)為-0.051且不顯著，說明相對(duì)于非高新技術(shù)企業(yè)，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定后，并研發(fā)支出無實(shí)質(zhì)增長(zhǎng)。鼓勵(lì)增加研發(fā)支出的目的沒有實(shí)現(xiàn)。

相對(duì)于非高新技術(shù)企業(yè)，一方面，模型（1）銷售增長(zhǎng)率（GRO）中的交互項(xiàng)為正，同時(shí)模型（2）操控性費(fèi)用（OCE）中的交互項(xiàng)也為正，但費(fèi)用總量的增加超過了收入總量增加，導(dǎo)致模型（3）企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率（OPR）中的交互項(xiàng)為負(fù)，說明高新技術(shù)企業(yè)相對(duì)于非高新技術(shù)企業(yè)推遲確認(rèn)收入，并加大了后期操控性成本，由于費(fèi)用增加超過了收入增加，導(dǎo)致營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率（OPR）反而下降。另一方面，由于費(fèi)用增加超過收入增加，高新技術(shù)企業(yè)的實(shí)際稅率提高了，在名義稅率不變的情況下，稅率差異實(shí)質(zhì)上是縮小了，并在10%水平下顯著。這說明，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定政策，沒有達(dá)到鼓勵(lì)研發(fā)投入的目的。相反，多數(shù)企業(yè)更看重節(jié)約稅收帶來的直接經(jīng)濟(jì)效益。因此，結(jié)果支持了競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)H1，即高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，不利于企業(yè)研發(fā)投入，認(rèn)定政策成為企業(yè)開展避稅籌劃的有利方式。為節(jié)約篇幅，僅報(bào)告關(guān)鍵變量結(jié)果。

六、結(jié)論與政策建議

本研究以2008年度高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定事件為契機(jī)，采用雙重差分法，根據(jù)企業(yè)認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)前后的研發(fā)投入等指標(biāo)，與同一行業(yè)中的非高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，直接減按15%的稅收優(yōu)惠政策不能有效激勵(lì)企業(yè)提高企業(yè)科研投入，反而成為企業(yè)避稅籌劃的有力工具。本研究為今后制定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠政策提供了政策參考。如果采用直接稅收優(yōu)惠，強(qiáng)調(diào)的是事后的利益讓度，而間接稅收優(yōu)惠（稅基減免）強(qiáng)調(diào)的是事前的利益調(diào)整，能充分調(diào)動(dòng)企業(yè)從事科研活動(dòng)和技術(shù)開發(fā)的積極性。對(duì)比間接稅收優(yōu)惠，直接稅收優(yōu)惠是一種事后的獎(jiǎng)勵(lì)，這種優(yōu)惠僅在企業(yè)取得贏利的基礎(chǔ)上才能享受，由于高新技術(shù)企業(yè)前期投資分險(xiǎn)大，所以實(shí)際享受的稅收優(yōu)惠效果可能不明顯，而且這可能會(huì)為企業(yè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，降低稅負(fù)提供了條件。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?朱平芳，徐偉民.政府的科技激勵(lì)政策對(duì)大中型工業(yè)企業(yè)R&D投入及其專利產(chǎn)出的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（6）：34-41.

[2] ?夏杰長(zhǎng)，尚鐵力.自主創(chuàng)新與稅收政策：理論分析、實(shí)證研究與對(duì)策建議[J].稅務(wù)研究，2006，（6）：6-10.

[3] ?Harris D.G.The Impact of U.S.Tax Law Revision on Multinational CorporationsCapital Location and Income-Shifting Decisions[J].Journal of Accounting Research，1993，（31）：111-140.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]