張西恒

〔摘要〕 人民調(diào)解專業(yè)化探索至今已有十余年的歷史，先后經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一階段以出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)建設(shè)的意見(jiàn)》為標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)培訓(xùn)與吸納相關(guān)退休人員;第二階段以出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》為標(biāo)志，聚焦于學(xué)歷、專業(yè)背景的提升以及有關(guān)專職的剛性規(guī)定，意味著專業(yè)化的法律化轉(zhuǎn)向。人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展到現(xiàn)在，還存在一定的片面性，這種片面性帶來(lái)法律人力資源的次優(yōu)化、對(duì)非法律人力資源的輕視、人員過(guò)度流動(dòng)與組織彈性的削弱等問(wèn)題。進(jìn)一步提升人民調(diào)解的專業(yè)化水平，要適應(yīng)社會(huì)需求，充分發(fā)揮專業(yè)性調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì);進(jìn)入大眾視野，獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)可;有選擇地借鑒和吸收域外有關(guān)調(diào)解的專業(yè)化經(jīng)驗(yàn)。

〔關(guān)鍵詞〕 專業(yè)性人民調(diào)解，糾紛解決，專業(yè)化，規(guī)范化

〔中圖分類號(hào)〕D926?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）04-0123-06

習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，提高社會(huì)治理專業(yè)化水平，對(duì)于打造共建共治共享的社會(huì)治理格局具有重要的指導(dǎo)意義。專業(yè)性人民調(diào)解作為糾紛解決的第一道防線，對(duì)提升社會(huì)治理的專業(yè)化水平發(fā)揮著重要而獨(dú)特的作用。隨著我國(guó)社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化，既面臨著難得的機(jī)遇，也面臨著一系列挑戰(zhàn)，只有立足國(guó)情，正視專業(yè)性人民調(diào)解過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)歷、專業(yè)背景、專職等方面存在的片面性，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，才能走出一條具有中國(guó)特色的專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化之路。

一、人民調(diào)解專業(yè)化的產(chǎn)生背景

從根本上講，人民調(diào)解專業(yè)化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。人民調(diào)解作為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一項(xiàng)偉大創(chuàng)舉和具有中國(guó)特色的法律制度，長(zhǎng)期立足于對(duì)社會(huì)日常生活中民事糾紛的調(diào)解。隨著改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)社會(huì)發(fā)生廣泛而深刻的變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，與之相對(duì)應(yīng)，社會(huì)糾紛的類型也日益多樣化，醫(yī)患矛盾、道路交通、物業(yè)管理、勞動(dòng)爭(zhēng)議等民生領(lǐng)域的糾紛和投資、貿(mào)易、金融、房地產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的糾紛，層出不窮。具有較強(qiáng)的專業(yè)性是這些糾紛的共同特點(diǎn)。面對(duì)這些專業(yè)性糾紛，人民調(diào)解專業(yè)化不足的問(wèn)題就暴露出來(lái)，“調(diào)解人員的知識(shí)背景和專業(yè)技能遠(yuǎn)不能滿足調(diào)解工作的現(xiàn)實(shí)需要”?！? 〕 為了規(guī)范和加強(qiáng)專業(yè)性人民調(diào)解工作，2011年司法部出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)建設(shè)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》（2011）”），明確要求“要加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)與吸納退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等相關(guān)人員擔(dān)任人民調(diào)解員。” “《意見(jiàn)》（2011）”的出臺(tái)，標(biāo)志著專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化探索正式起步，是人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展的起點(diǎn)。

“加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)”與“吸納退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等相關(guān)人員擔(dān)任人民調(diào)解員?！边@兩個(gè)“老辦法”立足于人財(cái)物保障在大多數(shù)地區(qū)比較薄弱的現(xiàn)實(shí)，對(duì)解決人民調(diào)解所面臨的專業(yè)化不足問(wèn)題有一定針對(duì)性。以起步較早并已相對(duì)成熟的醫(yī)患糾紛調(diào)解為例。醫(yī)患糾紛調(diào)解的調(diào)解員主要由兩方面人員組成：一是退休人員。主要來(lái)自法院系統(tǒng)、司法行政部門、衛(wèi)生行政部門（主要是醫(yī)療事故鑒定中心的工作人員）、醫(yī)療系統(tǒng)（主要是醫(yī)務(wù)科的工作人員，包括部分醫(yī)生）;二是年輕人。年輕人的專業(yè)背景因地區(qū)不同而呈現(xiàn)出較大差異，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，年輕人通常具有醫(yī)學(xué)或法律專業(yè)背景;在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，年輕人一般不具備這些專業(yè)背景。

為什么年老退休人員愿意從事這份職業(yè)？筆者在調(diào)研中了解到，除了少部分愿意發(fā)揮余熱外，絕大多數(shù)出于利益的考量。有些人是為了能更好地“占用”醫(yī)療資源，覺(jué)得自身年老將面臨疾病的威脅或家人需要，而醫(yī)調(diào)委直接同醫(yī)院打交道，在一定程度上醫(yī)院還有求于醫(yī)調(diào)委。有些人從事這一工作不是為了那份收入，而是由于職業(yè)限制，自身沒(méi)有從事其他職業(yè)的能力，醫(yī)調(diào)委同自己的職業(yè)多少有些關(guān)聯(lián)，所以選擇到醫(yī)調(diào)委上班。有些人則是確實(shí)需要這份收入。無(wú)論出于哪種考量，由于這些年老退休人員客觀上沒(méi)有進(jìn)步的動(dòng)力，抱著干幾年就徹底退休的心理，因此，普遍缺乏一定的鉆研和革新精神，也沒(méi)有扶植和培養(yǎng)年輕人的動(dòng)力。

鑒于此，加強(qiáng)對(duì)年輕人的培訓(xùn)就顯得特別重要。筆者在調(diào)研中了解到，許多年輕人的知識(shí)背景比較龐雜，人民調(diào)解對(duì)他們而言是一個(gè)從未涉足的領(lǐng)域，普遍缺乏相應(yīng)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)培訓(xùn)，讓他們了解相關(guān)的法律法規(guī)、必要的調(diào)解流程與調(diào)解文書(shū)，再跟著有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員學(xué)習(xí)鍛煉，也就初步掌握了調(diào)解的一些技能和知識(shí)。但考慮到調(diào)解實(shí)踐理性的特征，嫻熟做好調(diào)解工作的確需要時(shí)日，因此，吸納退休人員參與其中，很大程度上不是因?yàn)槠渲R(shí)背景，而更是基于年齡與閱歷培養(yǎng)起來(lái)的實(shí)踐理性與技藝 〔2 〕。

兩個(gè)“老辦法”的出臺(tái)雖然對(duì)人民調(diào)解專業(yè)化有所助益，但人民調(diào)解專業(yè)化不足的問(wèn)題并未得到根本改變，“調(diào)解人員良莠不齊，嚴(yán)重制約了社會(huì)調(diào)解發(fā)展質(zhì)量?！?〔3 〕為此，有的地方從提升學(xué)歷、注重專業(yè)背景、強(qiáng)調(diào)專職等三個(gè)方面進(jìn)行了積極探索，其中以上海市浦東新區(qū)專業(yè)人民調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“專調(diào)中心”）始于2015年的探索較為典型：“專調(diào)中心”共有專職人民調(diào)解員（調(diào)解秘書(shū)）37人，全部具有法律和相關(guān)專業(yè)背景，其中4名為法學(xué)類人民調(diào)解專業(yè)畢業(yè)的本科生，1名為兼職教授，2名為上海市首席人民調(diào)解員。 “專調(diào)中心”注重“專業(yè)性人民調(diào)解必須具備‘兩性基礎(chǔ)：一是規(guī)范性，二是職業(yè)性。其中，規(guī)范性是首要基礎(chǔ)，主要是調(diào)解流程的規(guī)范化?！殬I(yè)性是人才保障，主要是調(diào)解員必須是全日制、拿薪酬、有職業(yè)規(guī)劃”。在年齡結(jié)構(gòu)上，“專調(diào)中心”重視年輕化，“37名專職調(diào)解員平均年齡為38.5歲，是中國(guó)最年輕的專業(yè)調(diào)解隊(duì)伍”，徹底改變了傳統(tǒng)人民調(diào)解以年老退休人員為主的局面。①

浦東“專調(diào)中心”的探索得到了相關(guān)部門的高度認(rèn)可。2018年六部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》（2018）”）就大量吸收了“專調(diào)中心”的創(chuàng)新舉措，這主要體現(xiàn)在：針對(duì)專職調(diào)解員人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“要積極發(fā)展專職人民調(diào)解員隊(duì)伍，行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)有3名以上專職人民調(diào)解員”;針對(duì)學(xué)歷與專業(yè)背景，規(guī)定“行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員一般應(yīng)具有大專以上學(xué)歷，并具有相關(guān)行業(yè)、專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)”;針對(duì)規(guī)范化管理，規(guī)定“建立崗位責(zé)任和績(jī)效評(píng)價(jià)制度，完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”等。相較于《意見(jiàn)》（2011），這些“新辦法”無(wú)疑是一種創(chuàng)新。有學(xué)者認(rèn)為《意見(jiàn)》（2018）的出臺(tái)，“已吹響了新時(shí)代發(fā)展人民調(diào)解的號(hào)角，我們期待人民調(diào)解在不久的將來(lái)再次迎來(lái)‘黃金時(shí)代” 〔4 〕。從《意見(jiàn)》（2011）到《意見(jiàn)》（2018）的變化表明，專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化方向發(fā)生了重要變化。

這種變化集中體現(xiàn)為《意見(jiàn)》（2018）的法律化轉(zhuǎn)向，而這種法律化轉(zhuǎn)向面臨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)制約。首先，相較于法官在學(xué)歷、專業(yè)背景等方面的完全落實(shí)，專業(yè)性人民調(diào)解距此還有很大距離。其次，從受案數(shù)量看，盡管調(diào)解有了復(fù)興之勢(shì)，但各種解紛渠道中訴訟“一元獨(dú)大”的局面并未真正打破，法院的解紛數(shù)量還在持續(xù)增長(zhǎng)，且增長(zhǎng)速度明顯在調(diào)解之上②。與之形成鮮明對(duì)比的是，在西方國(guó)家，調(diào)解在各種解紛渠道中已占主導(dǎo)地位，世界調(diào)解協(xié)會(huì)名譽(yù)主席邁克爾·利斯就曾預(yù)言2020年訴訟將有可能成為替代性解紛機(jī)制。因此，如果以《意見(jiàn)》（2018）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視，我國(guó)專業(yè)性人民調(diào)解在專業(yè)化方面面臨的主要問(wèn)題有：人民調(diào)解專業(yè)化水平有限，難以獲得當(dāng)事人更多的信任與青睞;專職人員少，專業(yè)調(diào)解員人力不足，難以完成更多的案件調(diào)解工作。因此，提升學(xué)歷、注重專業(yè)背景、強(qiáng)調(diào)專職就成為調(diào)解專業(yè)化的努力方向。

二、人民調(diào)解片面專業(yè)化帶來(lái)的問(wèn)題

至此可以得出，人民調(diào)解專業(yè)化在相當(dāng)程度上等同于對(duì)學(xué)歷、專業(yè)和專職的要求。這樣的標(biāo)準(zhǔn)，是受“法律中心主義”支配的結(jié)果 〔5 〕。這是一種過(guò)度法律化的專業(yè)化，這樣的專業(yè)化具有相當(dāng)?shù)钠嫘?，在現(xiàn)實(shí)中帶來(lái)一系列問(wèn)題。

（一）法律人力資源的次優(yōu)化

對(duì)學(xué)歷和專業(yè)背景的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，必然產(chǎn)生專業(yè)性人民調(diào)解同其他解紛機(jī)制及相關(guān)職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法律人力資源的后果。盡管近年來(lái)，我國(guó)法律專業(yè)人才整體過(guò)剩，但優(yōu)秀法律專業(yè)人才仍然是稀缺的，因而對(duì)優(yōu)秀人才的競(jìng)爭(zhēng)依然存在。在這種背景下，由于調(diào)解在薪資待遇、社會(huì)地位、發(fā)展空間等方面與其他法律職業(yè)還存在較大差距，絕大多數(shù)優(yōu)秀法律專業(yè)人才在就業(yè)選擇時(shí)，通常不會(huì)選擇調(diào)解?？梢灶A(yù)見(jiàn)，僅就同地區(qū)的調(diào)解員與律師、法官等其他解紛主體在解紛數(shù)量、解紛要求、職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等方面所處的劣勢(shì)而言，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，調(diào)解不可能具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

這一結(jié)論與近年來(lái)陸續(xù)有法學(xué)碩士進(jìn)入專業(yè)性調(diào)解組織并不矛盾。之所以這樣講，是因?yàn)楣P者在調(diào)研中了解到，對(duì)調(diào)解工作相對(duì)“清閑”“安穩(wěn)”“競(jìng)爭(zhēng)壓力小”以及“方便生養(yǎng)后代”等偏好是這些人選擇專業(yè)性調(diào)解的主要原因。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，法律專業(yè)人才的加入并不能帶來(lái)調(diào)解專業(yè)化水平的提升，這不僅是因?yàn)樗麄円矔?huì)與法學(xué)本科生面臨同樣的問(wèn)題，還在于專業(yè)性調(diào)解在工作要求、競(jìng)爭(zhēng)、責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)等方面的不利處境，以及這些法律專業(yè)人員的偏好導(dǎo)致其難以有效發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，這又何嘗不是一種資源浪費(fèi)？筆者在調(diào)研中了解到，許多法學(xué)碩士加入專業(yè)性調(diào)解員隊(duì)伍，其實(shí)是一種權(quán)宜之計(jì)，一旦有機(jī)會(huì)他們就會(huì)選擇離開(kāi)，這顯然有違于調(diào)解專業(yè)化所內(nèi)含的職業(yè)化要求。

（二）對(duì)非法律人力資源的輕視

更為嚴(yán)重的是，調(diào)解專業(yè)化對(duì)法律專業(yè)的片面強(qiáng)調(diào)還會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他專業(yè)的輕視。從人才選用的角度看，在人才招聘的第一環(huán)節(jié)即簡(jiǎn)歷篩選時(shí)，其他專業(yè)的優(yōu)秀人才僅僅因?yàn)椴环戏蓪I(yè)要求而被匆匆淘汰。進(jìn)入筆試或面試環(huán)節(jié)，對(duì)法律專業(yè)內(nèi)容的要求也對(duì)從未接觸過(guò)法律的其他專業(yè)人才構(gòu)成了一道天然屏障。當(dāng)這些非法律專業(yè)人才最終成為正式調(diào)解員，則會(huì)面臨在評(píng)優(yōu)評(píng)級(jí)等方面的專業(yè)限制，從而影響其專業(yè)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，甚至可能導(dǎo)致人才流失。

至此需要回應(yīng)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，沒(méi)有法律專業(yè)背景的人能否勝任調(diào)解工作。對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)直接關(guān)系到調(diào)解專業(yè)化中“專業(yè)”的指向問(wèn)題。回應(yīng)這一問(wèn)題，首先必須明確，我們不能把擁有法律專業(yè)背景片面地等同于擁有法律知識(shí)，更不能等同于法律技能。這是因?yàn)?，在?duì)法律知識(shí)的掌握方面，由于受國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試、考研等影響，有些學(xué)生滿足于對(duì)法條的教條式理解，對(duì)法條背后的法理則不求甚解，這種應(yīng)試教育導(dǎo)致在法學(xué)教育階段難以系統(tǒng)、全面地學(xué)習(xí)和掌握法律專業(yè)知識(shí)。在法律技能方面，目前絕大多數(shù)普通高等院校的法學(xué)本科教育，對(duì)法律技能的培養(yǎng)還處于探索階段，沒(méi)有形成一種成熟的模式。在這種背景下，絕大多數(shù)學(xué)生對(duì)法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理等技能的掌握主要停留在書(shū)面上。顯然，普通高等院校的法學(xué)本科教育與專業(yè)性調(diào)解的專業(yè)化要求還存在一定差距。更根本處在于，調(diào)解專業(yè)化是一種實(shí)踐理性的專業(yè)化。實(shí)務(wù)中面臨的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)不可能像考試那么簡(jiǎn)單，而是理論知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際操作以及所涉情理多種因素的融合。歸根結(jié)底，專業(yè)性調(diào)解的專業(yè)化是法律專業(yè)知識(shí)、社會(huì)閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)和處理問(wèn)題的智慧的結(jié)晶體。例如“物業(yè)服務(wù)企業(yè)使用住宅專項(xiàng)維修資金需要經(jīng)業(yè)主表決同意”是僅僅依靠如民法、刑法、訴訟法等法學(xué)主干課程及基礎(chǔ)學(xué)理的法學(xué)本科教育無(wú)法應(yīng)對(duì)的。

同時(shí)，我們也不能高估沒(méi)有法律專業(yè)背景的人才在從事調(diào)解工作后的專業(yè)劣勢(shì)以及學(xué)習(xí)成本。法律專業(yè)知識(shí)的掌握有多種途徑，許多非法律專業(yè)背景的人通過(guò)自學(xué)考取律師和碩士、博士，就很好地證明了這一點(diǎn)。尤其是在今天的信息社會(huì)，學(xué)習(xí)資源日益豐富而且容易獲取。事實(shí)上，許多普通高等院校法律專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)也并非主要在大學(xué)課堂，通過(guò)參加專門培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試、考研的輔導(dǎo)等也是一種渠道。此外，基于工作需求的學(xué)習(xí)更為高效實(shí)用。

進(jìn)一步講，非法律專業(yè)人才也具有自身優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)椋粌H這些非法律專業(yè)人才的學(xué)習(xí)動(dòng)力可能更足，而且實(shí)踐階段的學(xué)習(xí)能夠節(jié)省大量具有法律專業(yè)背景卻并不能夠準(zhǔn)確運(yùn)用其所學(xué)知識(shí)的調(diào)解員在調(diào)解案件時(shí)所產(chǎn)生的錯(cuò)誤成本以及其他交易成本，取得邊學(xué)邊用的效果。與此同時(shí)，非法律人才的專業(yè)背景恰恰為法律專業(yè)人才所欠缺、并為調(diào)解專業(yè)化所必需，如心理學(xué)知識(shí)對(duì)醫(yī)患糾紛的調(diào)解、社會(huì)學(xué)知識(shí)對(duì)具有復(fù)雜社會(huì)關(guān)系糾紛的調(diào)解，所發(fā)揮的作用是法律專業(yè)知識(shí)無(wú)法替代的。

（三）人員過(guò)度流動(dòng)與組織彈性的削弱

如前所述，某些調(diào)解組織將年輕調(diào)解員的占比作為衡量專業(yè)化的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種對(duì)專職“過(guò)分”強(qiáng)調(diào)的直接后果是對(duì)年輕調(diào)解員的過(guò)度依賴。強(qiáng)調(diào)年輕化的邏輯是，年輕意味著從事調(diào)解工作的時(shí)間長(zhǎng)，意味著專職化和專業(yè)化。問(wèn)題在于這種邏輯經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)。

筆者在調(diào)研中了解到，年輕調(diào)解員的歸屬感不高、離職較為普遍是專業(yè)性調(diào)解普遍面臨的現(xiàn)實(shí)難題。年輕調(diào)解員的過(guò)度流動(dòng)導(dǎo)致培訓(xùn)的重復(fù)，調(diào)解員之間或調(diào)解組織與調(diào)解員之間彼此信任度下降，工作效率低下，職業(yè)化素養(yǎng)降低等后果，明顯增加了調(diào)解組織的運(yùn)作成本。

為了預(yù)防人才的過(guò)度流動(dòng)，專業(yè)性調(diào)解行業(yè)以退休人員為主體就成為現(xiàn)實(shí)選擇。正是由于已經(jīng)退休，二次工作選擇范圍較狹窄，才使得他們比年輕人從事調(diào)解工作的成本要低。此外，退休人員之前大多為法官、檢察官、司法行政工作人員等法律職業(yè)者，調(diào)解工作有一定的經(jīng)驗(yàn)，崗位的高匹配度以及因此獲得的存在感和調(diào)解工作本身的公益性，都是退休人員選擇并專注調(diào)解的動(dòng)力。

權(quán)變理論認(rèn)為，“不存在一個(gè)唯一的理想組織設(shè)計(jì)適合于所有情況，理想的組織設(shè)計(jì)取決于各種權(quán)變因素” 〔6 〕49，對(duì)專職人數(shù)的剛性規(guī)定盡管出于破解組織虛化困境的考量，但同時(shí)也帶來(lái)削弱專業(yè)性人民調(diào)解組織彈性的后果，有可能造成組織臃腫、人浮于事。為此，專職人數(shù)的確定需要充分考慮人民調(diào)解的工作任務(wù)、技術(shù)特性，以及所處的周圍環(huán)境。

三、人民調(diào)解專業(yè)化的提升思路

從根本上講，專業(yè)化是社會(huì)分工的產(chǎn)物。人民調(diào)解實(shí)現(xiàn)專業(yè)化意味著糾紛由某個(gè)或某些專門機(jī)構(gòu)來(lái)處理。從歷史上看，小到滿足人們?nèi)粘ＯM(fèi)的商店、大到政府與國(guó)家，都是專業(yè)化的產(chǎn)物。之所以會(huì)出現(xiàn)專業(yè)化，首先是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)專門機(jī)構(gòu)有持續(xù)的需求。在此意義上，專業(yè)性人民調(diào)解就是專業(yè)化的結(jié)果。例如醫(yī)患糾紛的調(diào)解，醫(yī)患矛盾的多發(fā)與激化使得社會(huì)對(duì)糾紛解決機(jī)制的需求不斷增長(zhǎng)，而以往的雙方協(xié)商、行政調(diào)解與法院訴訟等糾紛解決方式難以滿足社會(huì)需求。在此背景下，專門的醫(yī)患糾紛調(diào)處機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生 〔7 〕。

當(dāng)然，相應(yīng)地，這種專業(yè)化要求專門機(jī)構(gòu)能夠承載起社會(huì)賦予的使命。當(dāng)專門機(jī)構(gòu)產(chǎn)生后，隨之可能出現(xiàn)的問(wèn)題主要包括：第一， 待解決的問(wèn)題少導(dǎo)致機(jī)構(gòu)無(wú)效能;第二，待解決的問(wèn)題數(shù)量尚可，但處理單個(gè)問(wèn)題很“費(fèi)勁”，成本太大;第三，待解決的問(wèn)題多、雜，機(jī)構(gòu)不堪重負(fù);第四，沒(méi)有合適、持續(xù)的人力資源維系機(jī)構(gòu)運(yùn)行;第五，處理問(wèn)題的方式不科學(xué)不合理，受眾無(wú)法接受;第六，處理問(wèn)題的方式或結(jié)果地域差別或前后差別很大，使得受眾無(wú)法產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期;第七，由于新的機(jī)構(gòu)或機(jī)制更為有效，引起外部競(jìng)爭(zhēng)等。這些問(wèn)題都可能使得專門機(jī)構(gòu)的發(fā)展遇阻，甚至遭到淘汰。解決這些問(wèn)題的具體思路是：當(dāng)面臨第二、第三兩個(gè)問(wèn)題時(shí)，制定一套格式化的流程表，以流水線的方式來(lái)處理問(wèn)題、提高效率就是一種常規(guī)有效的選擇;面臨第四個(gè)問(wèn)題時(shí)，若發(fā)現(xiàn)具有某種條件的人適合維系機(jī)構(gòu)運(yùn)行，通常的解決方案就是人才培養(yǎng)與選拔方面的特定化。而問(wèn)題五與問(wèn)題七緊密相關(guān)，一般的解決之策就是突出問(wèn)題處理方式的科學(xué)性與合理性，增強(qiáng)受眾的信服感。從這個(gè)角度看，針對(duì)問(wèn)題六縮小時(shí)空差別、盡可能做到同等問(wèn)題同等對(duì)待也是一種針對(duì)問(wèn)題五和問(wèn)題七的解決方案?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，除了法律機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的專門化，法律專門化至少還有從事法律事務(wù)的人員的專門化以及相對(duì)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作等其他并不必然分離的含義 〔8 〕。

因此，任何糾紛解決機(jī)制得以存在、發(fā)展的根本動(dòng)力在于滿足社會(huì)需求，獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同。專業(yè)化其實(shí)是滿足社會(huì)需求、提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、獲得社會(huì)信任與支持的核心手段。

（一）適應(yīng)社會(huì)需求，充分發(fā)揮專業(yè)性調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)

由于時(shí)間和資源的有限性，如果每種解紛機(jī)制僅提供對(duì)其而言機(jī)會(huì)成本最小的服務(wù)，即專注于自己具有比較優(yōu)勢(shì)的解紛產(chǎn)品，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的價(jià)值就是最理想的。因此，專業(yè)性人民調(diào)解專業(yè)化的著力點(diǎn)是發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢(shì)，而非在比較劣勢(shì)上（例如在所謂的學(xué)歷和專業(yè)背景方面）強(qiáng)調(diào)補(bǔ)齊短板。這里的比較優(yōu)勢(shì)也不是僅僅局限于與某一種具體解紛機(jī)制的比較上，例如片面地將調(diào)解與訴訟進(jìn)行比較，這樣的比較會(huì)盲目得出專業(yè)性人民調(diào)解不收費(fèi)因此需要盡力保持和鞏固的片面結(jié)論。正確的選擇是立足調(diào)解內(nèi)部自身的比較，對(duì)不同的專業(yè)化路徑及其可能后果進(jìn)行比較。換言之，需要將比較的范圍放在社會(huì)需求層面。同時(shí)，這種比較優(yōu)勢(shì)還是一種組合優(yōu)勢(shì)，而不僅僅是專業(yè)或技術(shù)能力。亞當(dāng)·斯密就強(qiáng)調(diào)分工可以促進(jìn)勞動(dòng)者因業(yè)專而日進(jìn)、減少工作之間切換往返的成本以及促進(jìn)機(jī)器替代等分工優(yōu)勢(shì)時(shí)事實(shí)上暗示著專業(yè)化至少包含要素效率、組織效率和技術(shù)效率三個(gè)方面? 〔9 〕5。專業(yè)性人民調(diào)解在發(fā)揮自身比較優(yōu)勢(shì)時(shí)也應(yīng)該是多維度的。

一是組織資源優(yōu)勢(shì)。不同于我國(guó)法院層級(jí)組織的布局、管轄與具體業(yè)務(wù)關(guān)系，專業(yè)性人民調(diào)解組織除了一般的訴調(diào)對(duì)接、訪調(diào)對(duì)接機(jī)制，形成了自己獨(dú)特的聯(lián)動(dòng)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。如浦東新區(qū)物業(yè)管理糾紛人民調(diào)解工作實(shí)行三級(jí)聯(lián)動(dòng)調(diào)解模式，縱向由區(qū)級(jí)層面拓展到基層，形成新區(qū)物調(diào)委+街鎮(zhèn)物調(diào)委+村居調(diào)委會(huì)……調(diào)解網(wǎng)絡(luò)……發(fā)揮其身份、地域、資源三大優(yōu)勢(shì)，促使糾紛成功化解。尤其是在送達(dá)難、當(dāng)事人找不到、群體性糾紛、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的重大、疑難、復(fù)雜類物業(yè)管理糾紛化解過(guò)程中，調(diào)解網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著必不可少的作用。因此，專業(yè)性人民調(diào)解的組織資源優(yōu)勢(shì)帶來(lái)了信息資源優(yōu)勢(shì)。

二是人力資源優(yōu)勢(shì)。相較于其他解紛機(jī)制，專業(yè)性人民調(diào)解組織對(duì)調(diào)解員在年齡、學(xué)歷、專業(yè)背景等方面沒(méi)有特別的剛性要求，尤其是注重吸收退休政法干部、律師、醫(yī)生、教師等專業(yè)人士參與其中，因此具有在數(shù)量與范圍上較為明顯的人力資源優(yōu)勢(shì)。而且，選任方式靈活、渠道多元、專兼結(jié)合的特點(diǎn)，有助于最大效率地釋放人力資源的潛能。同時(shí)，專業(yè)性人民調(diào)解組織還可以建立醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的專家咨詢庫(kù)，借助外力彌補(bǔ)自身短板，豐富自身人力資源。

三是技術(shù)資源優(yōu)勢(shì)。除了調(diào)解過(guò)程不公開(kāi)的優(yōu)勢(shì)，一般而言，只要不違背自愿、合法原則的調(diào)解技術(shù)都可以在調(diào)解中加以運(yùn)用。因此，不同于司法法理所遵循的法律解釋、法律推理、法律論證方法以及審判實(shí)踐中更為具體的“要件分析法”，專業(yè)性調(diào)解中的技巧與策略更加靈活多樣，可以綜合利用時(shí)間、地點(diǎn)、原因、人物、情節(jié)、語(yǔ)言等要素，采用模糊處理法，對(duì)有些問(wèn)題進(jìn)行模糊表述、模糊調(diào)查、模糊調(diào)解③。這些方法實(shí)際上都是在充分利用各種資源來(lái)促使當(dāng)事人之間達(dá)成合意，充分發(fā)揮調(diào)解作為“根據(jù)合意的糾紛解決”的優(yōu)點(diǎn)。

四是時(shí)間優(yōu)勢(shì)。相較于訴訟，專業(yè)性人民調(diào)解一般更為高效，各地調(diào)解組織對(duì)調(diào)處糾紛的時(shí)限規(guī)定不一，但大都集中在一個(gè)月左右，特別重大復(fù)雜的案件經(jīng)一定程序批準(zhǔn)可適當(dāng)延長(zhǎng)。但這并不意味著調(diào)解糾紛所花費(fèi)的絕對(duì)時(shí)間減少，而是得益于人均案件數(shù)量遠(yuǎn)少于普通法官，以及程序上的靈活。

五是規(guī)模優(yōu)勢(shì)。盡管司法審判也日趨專門化，但專業(yè)性人民調(diào)解分工更細(xì)、專門化更強(qiáng)。例如醫(yī)患糾紛、旅游糾紛、校園糾紛等在法院大都籠統(tǒng)地集中在民事審判庭處理，通常不會(huì)做進(jìn)一步的劃分。而在某一具體領(lǐng)域，案件處理數(shù)量的增加一般有助于經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)的積累和處理效率的提升，這正體現(xiàn)為專業(yè)化的深入。在某種程度上，上述四種資源優(yōu)勢(shì)正是規(guī)模優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的專業(yè)化。

由此可見(jiàn)，所謂專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化，某種程度上是“老辦法”與“新辦法”的綜合。但如何將有限的人、財(cái)、物、時(shí)間等資源有效分配到多種優(yōu)勢(shì)的開(kāi)發(fā)上，則需要充分遵循邊際平衡的規(guī)律、統(tǒng)籌駕馭。浦東“專調(diào)中心”的專業(yè)化路徑得益于自身特殊的地理位置以及因此帶來(lái)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，人財(cái)物保障相對(duì)充分，在組織資源、人力資源、規(guī)模資源等比較優(yōu)勢(shì)方面起步早、起點(diǎn)高、發(fā)展快。而當(dāng)這些比較優(yōu)勢(shì)積累到一定程度，針對(duì)進(jìn)一步發(fā)展相關(guān)優(yōu)勢(shì)的新增投入帶來(lái)的邊際效益將日趨不明顯，甚至下降到小于投入成本，此時(shí)“專調(diào)中心”將目光投射到學(xué)歷和專業(yè)背景提升等其他方面亦屬深思熟慮。因此，“老辦法”與“新辦法”雖有沖突之嫌，卻也并非完全格格不入。浦東“專調(diào)中心”的專業(yè)化路徑啟示我們，各地各類調(diào)解組織發(fā)展?fàn)顩r千差萬(wàn)別，盲目效仿無(wú)異于東施效顰，過(guò)分追逐“新辦法”更可能是舍本逐末。

（二）進(jìn)入大眾視野，獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)可

人民調(diào)解專業(yè)化必須進(jìn)入大眾視野，獲得社會(huì)大眾的廣泛認(rèn)可，這樣才能達(dá)到社會(huì)信任的目的。實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣一些怪象：片面追求刻意復(fù)雜的調(diào)解文書(shū)與調(diào)解程序以表明自身的專業(yè)性;刻意宣傳專業(yè)性人民調(diào)解的法律屬性，在當(dāng)事人中制造關(guān)于調(diào)解組織是司法行政部門內(nèi)部科室的誤識(shí);有意夸大調(diào)解糾紛數(shù)量，以表明自身的規(guī)模優(yōu)勢(shì)或者展示可以重復(fù)交易以獲得當(dāng)事人的信任。這些方式雖有一定的作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，只會(huì)削弱社會(huì)大眾對(duì)人民調(diào)解專業(yè)化的認(rèn)可度。

基于此，筆者認(rèn)為，較為現(xiàn)實(shí)的選擇是設(shè)計(jì)、培育、完善調(diào)解專業(yè)代理人制度，以調(diào)解自身的專業(yè)化路徑提升其社會(huì)影響力。首先，借助調(diào)解專業(yè)代理人可以在很大程度上削減有關(guān)當(dāng)事人在搜尋、知悉調(diào)解等方面產(chǎn)生的遠(yuǎn)高于支付給代理人的成本。其次，通過(guò)調(diào)解專業(yè)代理人可以減少當(dāng)事人和調(diào)解員之間因信息不對(duì)稱產(chǎn)生的相互不信任問(wèn)題，以及由此產(chǎn)生多次宣傳、談判、刻意規(guī)范化等交易成本。而且，作為專業(yè)代理人的第三方還不同于類似專家咨詢等第三方，具有顯著的公開(kāi)性和公信力。第三，可以彌補(bǔ)當(dāng)前人民調(diào)解司法行政部門等指導(dǎo)機(jī)關(guān)監(jiān)督單一的缺陷，帶來(lái)監(jiān)督形式的多樣化，弱化信息不對(duì)稱問(wèn)題。專業(yè)代理人制度對(duì)實(shí)現(xiàn)專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化形成的監(jiān)督與倒逼機(jī)制，最終促進(jìn)專業(yè)化方向的根本改變。最后，專業(yè)代理人制度憑借代理收費(fèi)機(jī)制，能夠發(fā)揮價(jià)格調(diào)控作用，有效破解目前因人民調(diào)解不收費(fèi)帶來(lái)的市場(chǎng)化困境。

（三）有選擇地借鑒和吸收域外有關(guān)調(diào)解專業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)

事實(shí)上，調(diào)解在西方國(guó)家的應(yīng)用狀況也是各式各樣?！癆DR被應(yīng)用到何種程度，在不同國(guó)家的法律體系中存在很大的差別。因?yàn)殛P(guān)于此問(wèn)題的實(shí)證數(shù)據(jù)尚未完全收集到，因此，如果要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行國(guó)際化的比較，就必然會(huì)帶上主觀印象。在德國(guó)，絕大部分的糾紛通過(guò)裁判解決，而日本卻常使用ADR。在這兩極之間，荷蘭、瑞典和丹麥，更接近于日本，美國(guó)和英國(guó)看來(lái)對(duì)訴訟的應(yīng)用越來(lái)越少” 〔10 〕179。

在大多數(shù)專業(yè)性人民調(diào)解組織看來(lái)，西方國(guó)家的調(diào)解員大都具有高學(xué)歷和法律職業(yè)背景，似乎西方國(guó)家的調(diào)解就是典范。事實(shí)上，在西方國(guó)家，關(guān)于調(diào)解員是否應(yīng)具有法律職業(yè)背景的問(wèn)題并沒(méi)有統(tǒng)一的答案?！胺山缭谥鲝埻ㄟ^(guò)調(diào)解人職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)提高調(diào)解正當(dāng)性的同時(shí)，也贊成主要由具有法律職業(yè)背景的人擔(dān)任調(diào)解員，而反對(duì)者盡管主要是非法律職業(yè)，但并非來(lái)自某個(gè)特定的職業(yè)群體，因此聲音和力量明顯不足” 〔6 〕97-98。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是法律職業(yè)者與非法律職業(yè)者關(guān)于調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)的“地盤之爭(zhēng)”。西方國(guó)家解決這種“地盤之爭(zhēng)”的做法是：在英國(guó)，設(shè)立律師專業(yè)調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)“ADR Net Ltd”（全國(guó)律師ADR網(wǎng)絡(luò)），對(duì)海事、破產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等專業(yè)性較強(qiáng)的案件進(jìn)行調(diào)解;在挪威，設(shè)立類似我國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解組織，但涉及一些比較復(fù)雜的法律問(wèn)題的案件，雙方認(rèn)為調(diào)解委員會(huì)的法律知識(shí)不夠，又不愿上法庭，就可以到律師協(xié)會(huì)，由律師協(xié)會(huì)指定律師調(diào)解;在德國(guó)，通過(guò)《法律咨詢法》（Law on Legal Advising）對(duì)唯有律師才能進(jìn)行的調(diào)解作出專門規(guī)定。西方國(guó)家解決“地盤之爭(zhēng)”的共同點(diǎn)，是在調(diào)解專業(yè)化與非專業(yè)化、法律職業(yè)者與非法律職業(yè)者之間劃出清晰的界限。具體到我國(guó)，專業(yè)性人民調(diào)解新辦法的規(guī)定也在客觀上存在著與普通型人民調(diào)解競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，鑒于此，專業(yè)性人民調(diào)解有選擇地借鑒和吸收西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，就成為比較現(xiàn)實(shí)的選擇。

注 釋：

①參見(jiàn)涂建設(shè)：《發(fā)展中的浦東新區(qū)專業(yè)人民調(diào)解中心》，《第四屆全國(guó)人民調(diào)解理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)暨上海市法學(xué)會(huì)2016年年會(huì)論文集》（2016年6月24日），第81頁(yè)。目前，專調(diào)中心已轉(zhuǎn)型為民非組織——“東方調(diào)解中心”，其專職調(diào)解員已逾百名，法學(xué)人民調(diào)解專業(yè)方向畢業(yè)的本科生已近20名，平均年齡已低于35歲。

②例如2015年“中國(guó)內(nèi)地3500多個(gè)法院，2015年受理案件1951萬(wàn)余件。而在2005年，法院受理案件是784萬(wàn)件。……2015年中國(guó)內(nèi)地有近80萬(wàn)人民調(diào)解委員會(huì)，391萬(wàn)人民調(diào)解員，化解糾紛933萬(wàn);其中道路交通事故糾紛74多萬(wàn)件、物業(yè)糾紛14多萬(wàn)件、醫(yī)療糾紛7萬(wàn)多件。而在2005年，處理糾紛530萬(wàn)件”。參見(jiàn)龍飛：《邁向全球調(diào)解趨勢(shì)的浪潮之巔——中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革的五大發(fā)展趨勢(shì)》，https：//mp.weixin.qq.com/s/tKCpmtWL7-BcuCP_9mmXLA.

③參見(jiàn)劉樹(shù)橋，盛舒弘主編：《人民調(diào)解實(shí)用技能》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第141-144頁(yè)。此外，諸如現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、 背靠背、冷處理法等方法也顯然不同于訴訟要求。目前，調(diào)解技巧成為調(diào)解員不斷研習(xí)的重要功課，也產(chǎn)出了諸如“調(diào)解三十六計(jì)”等許多有意義的成果。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕周 望.轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解：三個(gè)悖論——兼評(píng)《人民調(diào)解法》〔J〕.社會(huì)科學(xué)，2011（10）：100-106.

〔2〕胡昌明.“娃娃法官”的思與憂〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2007-11-11（02）.

〔3〕龍 飛.深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的幾個(gè)問(wèn)題〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2018-02-28（05）.

〔4〕廖永安.加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè) 再造人民調(diào)解新輝煌〔J〕.中國(guó)司法，2018（05）：42-45.

〔5〕范 愉，李 澤.人民調(diào)解的中國(guó)道路——范愉教授學(xué)術(shù)訪談〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2018（04）：1-9.

〔6〕張 德.人力資源開(kāi)發(fā)與管理（第四版）〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

〔7〕侯懷霞.醫(yī)患糾紛“多發(fā)”與“激化”的原因二元論〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（02）：43-49.

〔8〕蘇 力.法律活動(dòng)專門化的法律社會(huì)學(xué)思考〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（06）：117-131.

〔9〕亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論〔M〕.戴光年，譯.武漢：武漢出版社，2010.

〔10〕范 愉，史長(zhǎng)青，邱星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

責(zé)任編輯 楊在平