王恩娟

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展使得各大互聯(lián)網(wǎng)公司針對用戶進行個性化推薦，然而個性化推薦的出現(xiàn)也增加了用戶隱私泄露的風(fēng)險。本文從個性化推薦系統(tǒng)的原理、面臨的問題和是否泄露隱私三個方面入手，分析了個性化推薦行為是否侵犯用戶隱私的問題。

關(guān)鍵詞：個性化推薦;個人隱私

2019年4月11日，新浪微博更新其Android客戶端，新增一個完全根據(jù)用戶的關(guān)注和喜好推送信息的“最新微博”功能。該功能引起了人們的矚目，人們把這種按照人們的瀏覽偏好進行信息推送的功能，被稱為“推薦系統(tǒng)（Recommended System）”

這種帶有特定推薦算法的新型信息推送可以準確地將不同的信息推送給喜歡它們的人。今日頭條創(chuàng)始人張一鳴認為，這種信息傳遞的主流方式可以分為兩類，一類是基于社會關(guān)系，即個人將自己喜歡的內(nèi)容推送到社交網(wǎng)絡(luò)，同時也消費社交網(wǎng)絡(luò)為自己推薦的內(nèi)容;第二種方法是基于一種算法，允許算法識別個人偏好并推薦可能喜歡的內(nèi)容。

然而，與十年前推崇個性化推薦的趨勢相比，人們對推薦的批評似乎越來越多。用戶和平臺對個性化的推薦系統(tǒng)的評價更加客觀。

1 什么是個性化推薦系統(tǒng)

個性化推薦系統(tǒng)首先收集用戶的歷史行為數(shù)據(jù)，通過預(yù)處理方法得到用戶偏好函數(shù)，然后利用機器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的相關(guān)推薦技術(shù)為用戶形成個性化的推薦。

無限的信息意味著用戶并不能夠在有限時間中找到自己所想要閱讀的東西，因此通過算法過濾信息，是一種不得不為之的決策。通過個性化的推薦系統(tǒng)，可以解決“不知道在哪里找到信息”和“不知道尋找什么信息”的難題。但是推薦系統(tǒng)的弊端，即信息繭房問題，低俗信息問題和隱私泄露問題也越來越嚴重。

2 個性化推薦系統(tǒng)所面臨的問題

信息繭房問題是指隨著用戶使用時間的延長，推薦信息逐漸變窄造成的盲區(qū);而低俗信息問題指的是算法根據(jù)人類的本性行為，更容易推薦 “低俗”的信息。

如果說前兩個問題還只是“弊端”，那么隱私問題就是個性化推薦系統(tǒng)所面臨的一個嚴肅的，法律層面的指控。

用戶隱私保護是互聯(lián)網(wǎng)中長期存在的問題，推薦算法需要用戶的歷史行為信息，或者用戶的人口統(tǒng)計屬性信息，不能很好保護用戶隱私的產(chǎn)品和平臺會讓用戶沒有安全感，F(xiàn)acebook的隱私事件就是很好的例證。但矛盾點是當算法擁有足夠多的隱私和信息時，才能夠更為精準地投放。

3 關(guān)于隱私指控的反駁

2018年4月，王某使用“百度搜索引擎”搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的廣告出現(xiàn)在特定的網(wǎng)站上。那么百度的服務(wù)是否侵犯個人隱私呢？

個人隱私屬于受法律保護的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

那么，百度到底有沒有違反相關(guān)的法律和規(guī)定呢？

一種反駁的意見是，百度利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)收集和使用網(wǎng)絡(luò)用戶的信息并不能夠準確地對應(yīng)到用戶個人，即數(shù)據(jù)信息的匿名化特征不滿足“個人信息”的可識別性要求。搜索關(guān)鍵字記錄由網(wǎng)絡(luò)用戶通過搜索引擎形成，雖然反映了網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動軌跡和互聯(lián)網(wǎng)偏好，具有隱私屬性，但這種網(wǎng)絡(luò)活動軌跡和互聯(lián)網(wǎng)偏好一旦脫離網(wǎng)絡(luò)用戶身份就無法確定其主體，不再屬于個人信息范疇。

進一步的反駁意見認為，百度個性化推薦服務(wù)收集信息的終端是瀏覽器，并沒有識別使用瀏覽器的網(wǎng)絡(luò)用戶身份。雖然小王覺得自己的網(wǎng)絡(luò)活動軌跡和互聯(lián)網(wǎng)偏好被百度收集和利用，但事實上，百度在提供個性化推薦服務(wù)時并沒有將小王的身份信息與偏好函數(shù)聯(lián)系在一起（而只是將瀏覽器與偏好函數(shù)聯(lián)系在一起）。

另一類反駁意見認為，百度公司的個性化推薦服務(wù)并不屬于《規(guī)定》第十二條規(guī)定的侵權(quán)行為。《規(guī)定》第十二條強調(diào)了“利用網(wǎng)絡(luò)公開個人隱私和個人信息的行為”和“造成損害”是利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害個人隱私和個人信息的侵權(quán)構(gòu)成要件。然而，個性化推薦服務(wù)所需要的數(shù)據(jù)及算法均儲存于服務(wù)器中，并沒有直接向第三方或公眾展示，沒有任何的公開行為，也沒有強制網(wǎng)絡(luò)用戶必須接受個性化推薦服務(wù)，沒有對網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生實質(zhì)性損害。

4 總結(jié)

在對個性化推薦系統(tǒng)的批判中，許多人認為個性化推薦系統(tǒng)和用戶體驗不能共生。然而，從長期來看，用戶體驗和平臺效益之間的關(guān)系實際上是相互依賴的。對于互聯(lián)網(wǎng)公司來說，發(fā)現(xiàn)其中的平衡點才是成功的關(guān)鍵。

參考文獻

[1]詹好.“信息繭房”及其現(xiàn)象學(xué)解決方案[J].中國科技信息，2019，（13）：37-40.

[2]朱蕓陽. 定向廣告中個人信息的法律保護研究——兼評“Cookie隱私第一案”兩審判決[J]. 社會科學(xué)， 2016，（1）：103-110.

[3]張健. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個性化傳媒權(quán)的法律分析[J]. 社會科學(xué)輯刊， 2008，（3）：80-82.