何莽 李靖雯

[摘? ? 要]核心景區(qū)內(nèi)存在貧困村的現(xiàn)象讓旅游扶貧效果面臨質(zhì)疑，為了從理論上解釋并在實踐中解決這一問題，文章選取了四川省興文縣石海景區(qū)內(nèi)的順河村和僰王山景區(qū)內(nèi)的博望村兩個案例地進行對比分析。研究發(fā)現(xiàn)：景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象源于權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，即社區(qū)的旅游吸引物權(quán)及附屬于集體產(chǎn)權(quán)上的可建設(shè)用地開發(fā)與經(jīng)營權(quán)被剝奪或弱化，導(dǎo)致社區(qū)居民難以通過旅游參與來獲得經(jīng)營性收益與財產(chǎn)性收益;同時，社區(qū)居民話語權(quán)的不足又降低其集體收益的分配權(quán)，從而進入“越貧困、越邊緣化-權(quán)力越弱-收入越低”的惡性循環(huán)之中。研究證實了旅游扶貧的關(guān)鍵是通過制度增權(quán)以提高當(dāng)?shù)厝鮿萑巳簠⑴c旅游的能力，并給出了基于權(quán)力再平衡的旅游扶貧策略。

[關(guān)鍵詞]景區(qū);貧困村;旅游;扶貧;増權(quán)

[中圖分類號]F59

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2019）08-0097-11

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.08.014

引言

貧困一直以來是我國關(guān)注的問題，我國政府和社會各界也在解決貧困問題上付出不少努力。然而，大部分貧困地區(qū)的發(fā)展依然處于滯后狀態(tài)。據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布，2016年我國農(nóng)村貧困人口仍有4335萬人之多1。為進一步推動貧困問題的解決，我國政府也出臺了相關(guān)政策文件。其中，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》提出了扶貧攻堅工作的奮斗目標(biāo)，并提出將鄉(xiāng)村旅游發(fā)展作為扶貧的推動方式。實際上，旅游扶貧作為有效的扶貧手段很早就被地方政府和學(xué)者關(guān)注到。旅游扶貧是指在具有一定旅游資源條件、區(qū)位優(yōu)勢和市場基礎(chǔ)的貧困地區(qū)，通過旅游開發(fā)帶動整個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，讓貧困群眾脫貧致富的一種產(chǎn)業(yè)扶貧開發(fā)方式[1]。我國政府自20世紀80年代就已實施旅游扶貧工程，并取得了良好的效果[2];旅游富民幾乎成為共識，不少地方政府和學(xué)者也認為旅游可作為減貧的有效途徑[3-4]。貧困地區(qū)大多交通不便、資源稟賦不足，其工農(nóng)業(yè)開發(fā)也比較落后，正因為如此，其保護較好的自然生態(tài)和傳統(tǒng)文化反而成為旅游開發(fā)的優(yōu)勢[5]。然而，部分學(xué)者認為旅游扶貧存在能否可持續(xù)的問題[6-7]，甚至有研究表明，進入21世紀后旅游扶貧工程的實際收效開始下降，返貧人口持續(xù)增加[2]。而部分旅游高度發(fā)達的核心景區(qū)內(nèi)依然存在貧困村的現(xiàn)象更是讓旅游扶貧工作頗顯尷尬。那么，旅游能否扶貧？如果旅游能夠扶貧，為何景區(qū)內(nèi)還存在貧困？該如何消除或減緩景區(qū)內(nèi)的貧困？

目前，相關(guān)研究大多停留在社區(qū)整體層面，對居民的關(guān)注不足，對弱勢的貧困居民更缺乏“精準(zhǔn)”的關(guān)注。針對上述系列問題，先前被旅游學(xué)界忽略的“景區(qū)內(nèi)貧困村”是一個很好的研究話題。因此，本文采用了案例分析法，通過再現(xiàn)景區(qū)開發(fā)下旅游經(jīng)濟發(fā)展與“景區(qū)內(nèi)貧困村”這一矛盾現(xiàn)象的形成過程，重點從權(quán)力的視角來分析權(quán)力結(jié)構(gòu)與貧困的關(guān)系，試圖解釋和解決景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象，進而提升旅游扶貧效果。

1 文獻回顧

1.1 旅游扶貧與社區(qū)參與

20世紀90年代，學(xué)界開始重視并深入探討旅游發(fā)展與減貧的關(guān)系[8]。在國外，學(xué)者通常使用“poverty alleviation”“poverty reduction”和“pro-poor”等著? ? 重體現(xiàn)“減少貧困”的概念，部分學(xué)者則傾向使用“sustainable tourism-eliminating poverty”和“anti-poverty tourism”等著重體現(xiàn)“消除貧困”的概念 [8]。在國內(nèi)，“旅游扶貧”的口號最先于1991年全國旅游局長會議上被提出，隨后“旅游扶貧”這一概念在國內(nèi)被廣泛使用[9]。

有關(guān)旅游扶貧的研究集中于扶貧方式、效果以及關(guān)于國際發(fā)展組織和非政府組織等 [10]，關(guān)注解決貧困人群的參與問題[11]，認為旅游發(fā)展地居民需要被賦權(quán)[12]，并參與到?jīng)Q策當(dāng)中[13-14]。實際上，旅游發(fā)展與社區(qū)參與是共生的存在，社區(qū)參與既是旅游目的地建設(shè)的關(guān)鍵，也是減緩失業(yè)和貧困的有效途徑[15]。然而，社區(qū)參與面臨著諸多挑戰(zhàn)與障礙[16]，如操作障礙、結(jié)構(gòu)障礙和文化障礙[15]。在國內(nèi)，因權(quán)力關(guān)系導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性障礙是社區(qū)參與旅游的主要障礙[17]。即使在旅游扶貧背景下，由于旅游資源依然被開發(fā)商和政府控制[18]，社區(qū)參與仍被弱化，甚至成了象征性的做法，這使得社區(qū)居民參與旅游的積極性被挫傷，加上參與成本高昂，社區(qū)參與的效果并不理想[15]。

事實上，如果社區(qū)在旅游發(fā)展中失去了土地所有權(quán)相關(guān)的利益聯(lián)接，便容易導(dǎo)致社區(qū)話語權(quán)缺失，而話語權(quán)的缺失則進一步導(dǎo)致旅游高度發(fā)達的目的地中依然存在社區(qū)貧困的現(xiàn)象[15]。Dogra和Gupta的研究表明，要保障社區(qū)參與就必須要以適當(dāng)?shù)姆蓙碇С趾捅Ｕ仙鐓^(qū)的旅游參與權(quán)[15]。然而，社區(qū)居民的權(quán)力在旅游開發(fā)中并未獲保障甚至被剝奪[19]，貧困居民參與旅游的種種障礙未得到有效解決。

1.2 社區(qū)參與中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與增權(quán)

旅游參與涉及多個利益相關(guān)者，而利益相關(guān)者的平衡與合作是旅游目的地共贏發(fā)展的關(guān)鍵。但是，并非所有的目的地利益相關(guān)者都在管理和決策中有相應(yīng)的權(quán)力和影響力[20]。這是因為目前社區(qū)參與缺乏對政治與權(quán)力關(guān)系的考慮，從經(jīng)濟和技術(shù)理性角度看待社區(qū)旅游發(fā)展，從而導(dǎo)致社區(qū)無權(quán)，并無法真正參與旅游發(fā)展[18]。實際上，旅游發(fā)展中存在多種基于資源的權(quán)力，如憑借個體的經(jīng)營貢獻獲得權(quán)力、憑借輔助服務(wù)的提供獲得權(quán)力、來自政府機構(gòu)的權(quán)力，以及來自不同團體或組織的權(quán)力等，而社區(qū)旅游的發(fā)展正是行動者之間權(quán)力關(guān)系交換的結(jié)果[21]。但是，上述的權(quán)力類型在大部分的旅游目的地中沒有得到體現(xiàn)，特別是社區(qū)居民作為其中重要的一個群體，他們的權(quán)力在當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展中被剝奪。

國內(nèi)外社區(qū)參與旅游失敗的案例使得學(xué)者們注意到權(quán)力結(jié)構(gòu)在旅游發(fā)展中的重要性，并推動了學(xué)者對旅游增權(quán)的研究[18]。Scheyvens強調(diào)了能夠代表社區(qū)需求和利益的政治結(jié)構(gòu)的重要性，認為社區(qū)需要獲得在經(jīng)濟、心理、社會和政治4個方面的増權(quán)[12];郭凌和王志章證實了產(chǎn)權(quán)制度的不合理是旅游目的地社會沖突的根源，并導(dǎo)致收益分配不均[22]，其中，最受爭議的是旅游吸引物產(chǎn)權(quán)歸屬的劃定。因此，社區(qū)增權(quán)是解決社區(qū)旅游參與問題的關(guān)鍵。然而，“法律真空”導(dǎo)致包括旅游吸引物權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)力得不到保障，從而使缺乏法律制度保障的原住民在與多方利益主體博弈中被邊緣化，利益被嚴重損害[23]。因此，社區(qū)增權(quán)在當(dāng)前旅游目的地發(fā)展中顯得非常必要。但旅游增權(quán)并非是簡單劃一的賦權(quán)，而是在兼顧各方利益的前提下考慮社區(qū)差異、旅游資源類型和開發(fā)階段等情況以滿足居民的利益訴求[24]。

綜上所述，旅游中的社區(qū)參與、權(quán)力和增權(quán)等相關(guān)研究成果為“景區(qū)內(nèi)的貧困”研究提供了較好的理論支持。但要深入分析貧困人群的旅游參與還需結(jié)合旅游開發(fā)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)進行系統(tǒng)剖析，從賦權(quán)的角度出發(fā)來尋求旅游精準(zhǔn)扶貧的實現(xiàn)途徑。因此，本研究圍繞旅游發(fā)展中各利益主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)及變遷進行分析，重點關(guān)注社區(qū)物權(quán)、參與權(quán)、分配權(quán)及話語權(quán)，分析當(dāng)?shù)卣?、開發(fā)商、社區(qū)在旅游開發(fā)過程中的權(quán)力變化。根據(jù)案例地旅游扶貧措施實施前后的權(quán)力變化以及對貧困居民的影響，找出景區(qū)內(nèi)貧困村的生成機制，總結(jié)出具有實踐意義的扶貧舉措。

2 研究設(shè)計

2.1 研究方法

本文采用案例研究的方法，選擇了同一個貧困縣中分別處于兩個4A級景區(qū)范圍內(nèi)的貧困村（皆通過旅游扶貧實現(xiàn)脫貧）作為案例。根據(jù)Graebner對案例分析方法的研究，選擇多個案例的研究方法可以通過對不同的案例分析來驗證研究結(jié)果的一致性以及可推廣性[25]。

在案例收集過程中采用了參與式觀察法、訪談法等獲取資料，本文第一作者曾在案例地掛職并分管旅游工作，直接領(lǐng)導(dǎo)兩個4A級景區(qū)及周邊鄉(xiāng)村的各項工作。2016年暑假帶領(lǐng)學(xué)生到案例地開展參與式調(diào)研，對案例地兩名鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村委會3名村委、4名景區(qū)工作人員和11位貧困戶進行了訪談;除了以縣分管領(lǐng)導(dǎo)的角色參與案例地的旅游開發(fā)和扶貧方案制定、執(zhí)行監(jiān)督外，還在掛職結(jié)束之后，以縣政府顧問的角色，3次前往案例地參與旅游發(fā)展調(diào)研。在素材整理和分析過程中采用了會議研討法和專家訪談法，以對兩個案例地在景區(qū)開發(fā)及旅游扶貧背景下的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷過程及其影響進行梳理。

2.2 案例選取

案例選取主要基于以下3點：一是案例具有代表性和獨特性，于1984年就發(fā)展旅游，能夠完整地反映我國旅游開發(fā)中社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系形成及變遷過程;二是兩個案例地皆在經(jīng)過旅游扶貧之后有效實現(xiàn)脫貧，其旅游扶貧模式也因此成為聯(lián)合國世界旅游組織旅游可持續(xù)發(fā)展的專項監(jiān)測和研究對象;三是兩個案例地旅游扶貧開展的基礎(chǔ)條件不一樣，其相對于景區(qū)的位置以及自身旅游發(fā)展階段存在較大的差異（順河村位于景區(qū)收費范圍外，實際旅游發(fā)展幾乎為零;博望村位于僰王山景區(qū)核心范圍內(nèi)，旅游發(fā)展初具規(guī)模）。因此，本研究選取旅游扶貧發(fā)展基礎(chǔ)條件截然不同的兩個案例進行探究，具有一定的對比效果，能進一步驗證制度增權(quán)下旅游扶貧的有效性。

2.2.1? ? 順河村案例

順河村位于石海世界地質(zhì)公園和國家級風(fēng)景名勝區(qū)管理范圍之內(nèi)，景區(qū)門票收費范圍之外，步行20分鐘即可至核心景點（圖1）。順河村于2014年被定為貧困村，在旅游發(fā)展之前，順河村整村主要以務(wù)農(nóng)和打工為生。該村在旅游扶貧政策下，從2015年開始參與到旅游當(dāng)中，并于2016年通過旅游扶貧實現(xiàn)了整村脫貧。

在實施旅游扶貧之前，順河村村民認為他們不但未從旅游開發(fā)中獲益，還反受其害，主要原因有3：一是該村不是游客必經(jīng)區(qū)域，村民無法以農(nóng)家樂、民宿或其他接待服務(wù)方式獲益;二是順河村村民很難進入景區(qū)內(nèi)擺攤經(jīng)營;三是在世界地質(zhì)公園與風(fēng)景名勝區(qū)保護區(qū)范圍內(nèi)不能進行擴建活動，從而在一定程度上限制了順河村的發(fā)展。甚至有村民認為，順河村的貧困是為景區(qū)旅游開發(fā)作出犧牲的結(jié)果。曾有村民經(jīng)營農(nóng)家樂、從事編外“導(dǎo)游”工作，或嘗試到核心景區(qū)、檢票口或停車場進行拉客、擺攤等經(jīng)營活動，但均受到景區(qū)阻撓，順河村也因此與景區(qū)管理方存在沖突，如阻撓景區(qū)及旅游道路的改擴建、不配合景區(qū)的林相改造等。

從2016年開始，政府采取景區(qū)帶動模式對該村進行旅游扶貧。一是由景區(qū)公司牽線五糧液集團，讓順河村換種高粱，并由五糧液定點收購和掛牌酒糧生產(chǎn)基地，在此基礎(chǔ)上舉辦“順河紅梁節(jié)”等節(jié)事活動，引導(dǎo)游客入村消費;二是指導(dǎo)村民創(chuàng)建農(nóng)家樂，由景區(qū)的旅行社定向分流游客，帶動住宿和餐飲業(yè)務(wù)發(fā)展;三是景區(qū)公司對景區(qū)內(nèi)的經(jīng)營攤點進行重新規(guī)劃，新增攤位免費交由村合作社使用和分配，引導(dǎo)村民到景區(qū)規(guī)范經(jīng)營。3項扶貧措施使得順河村能夠真正參與到旅游開發(fā)之中，獲得了經(jīng)營性收入、合作社分紅及旅游務(wù)工收入等，成為旅游開發(fā)受益者和景區(qū)發(fā)展支持者，并在2016年底實現(xiàn)了整村脫貧。

2.2.2? ? 博望村案例

博望村處于興文石海世界地質(zhì)公園僰王山園區(qū)的核心區(qū)，在僰王山4A級景區(qū)門票收費范圍之內(nèi)（圖2）。由于地理位置優(yōu)勢，博望村在旅游發(fā)展早期便參與到旅游當(dāng)中。雖然博望村不是貧困村，但村內(nèi)有插花貧困戶。在實施旅游扶貧后，村中的貧困戶也于2016年實現(xiàn)脫貧。

在旅游扶貧前，多數(shù)村民以農(nóng)家樂、售賣旅游商品和旅游務(wù)工等方式參與旅游并從中收益，但該村在2015年年底仍有11戶貧困戶。雖然博望村整體受益于旅游開發(fā)，但在旅游開發(fā)中仍存在不少矛盾。部分村民認為旅游開發(fā)與風(fēng)景名勝區(qū)保護的限制不利于脫貧致富，而社區(qū)參與的不公平更是加劇了社區(qū)內(nèi)部的矛盾。一是作為世界地質(zhì)公園和國家級風(fēng)景名勝區(qū)的核心區(qū)，人均25平方米的建房面積限制了村民的經(jīng)營規(guī)模;二是旅游參與不公平、不公正，“誰有路子，誰就能擺攤”“誰的膽子大，就能多建房”，結(jié)果讓“老實人吃虧”“誰守規(guī)矩誰貧困”;三是在11戶貧困戶村民中，大部分因教育、身體情況等所限而較難參與旅游;四是門票收費范圍不合理，景區(qū)對許多只到農(nóng)家吃飯或住宿而不觀光的游客仍收取門票，增加了社區(qū)經(jīng)營壓力。

為了更好地發(fā)揮旅游扶貧功能，經(jīng)過政府、景區(qū)公司與博望村村民多輪協(xié)商，決定采取以下3項措施：一是將景區(qū)收費范圍縮小至核心景點，收費范圍內(nèi)無住戶，從而給村民的旅游經(jīng)營提供便利，降低成本;二是通過優(yōu)化選點建設(shè)經(jīng)營攤點，免費交由博望村運營，貧困戶可優(yōu)先選擇該攤點;三是成立博望村旅游合作社，以規(guī)范建設(shè)和運營社區(qū)內(nèi)各類集體建設(shè)用地及物業(yè)。扶貧措施的實行使村民更好地參與旅游，經(jīng)營更加規(guī)范，而村內(nèi)的貧困戶也均在2016年年底全部實現(xiàn)脫貧。

另外，兩個村實施了一套誠信體系：對遵守規(guī)范的經(jīng)營戶給予誠信加分;由旅游警察和村委會根據(jù)巡查和游客反饋，對違規(guī)行為等進行查處記過并扣分;每半年根據(jù)誠信得分排名來重新分紅和分配攤點，在分紅與攤位分配上給予貧困戶優(yōu)先權(quán)。誠信制度的實施使得當(dāng)?shù)卮迕窀接行虻貐⑴c旅游，保障了貧困戶有優(yōu)先的旅游參與。

2.3 調(diào)研過程

調(diào)研共分3個階段：第一階段（2015年11月—2017年2月）為研究者田野調(diào)研階段，第一作者在此期間分別到達順河村調(diào)研7次（主要參與順河村脫貧、紅梁節(jié)策劃、石海景區(qū)環(huán)境整治、旅游招商等工作），到博望村調(diào)研15次（主要參與博望山景區(qū)創(chuàng)4A及旅游招商等工作），上述22次調(diào)研皆以工作筆記或會議紀要方式形成了基本研究素材;同時還派出5名學(xué)生在2016年暑假全程參與貧困居民及村民小組扶貧工作會議5次和村級以上干部會議7次，并對兩村內(nèi)的貧困戶進行訪談。期間，學(xué)生還在本文第一作者的指導(dǎo)下與駐村干部、村委、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）領(lǐng)導(dǎo)及景區(qū)公司共同推動和實施旅游扶貧工作，收集了兩個扶貧點12年來與旅游相關(guān)的村民公約、各類管理規(guī)定、政策文件等素材。第二階段調(diào)研從2017年2月—6月，在對原始素材進行整理的同時，筆者還根據(jù)本文研究的需要，以縣政府顧問的身份分別于4月—6月到案例地進行補充調(diào)研，重點對旅游增權(quán)措施的落實、權(quán)力結(jié)構(gòu)變化及社區(qū)居民的旅游參與成效等進行跟蹤調(diào)研。筆者在第一階段進行田野調(diào)研，主要目的是執(zhí)行縣委縣政府分配的景區(qū)管理及旅游扶貧任務(wù)，以工作筆記或會議紀要方式形成素材。因此筆者在2018年5月11日—7月1日，進行了第三階段的補充調(diào)研，主要對相應(yīng)論點的支撐素材加以核實，并根據(jù)調(diào)研結(jié)果對論文進行修改完善，以確保論點真實可靠。

2.4 信度和效度

在進行案例資料收集過程中，研究團隊成員分別以不同角色進入貧困村進行充分近距離的調(diào)查，對村民及村干部進行多次訪談，并盡量多收集包括圖片、會議文件和政策文件等二手資料。在資料分析過程中，筆者與團隊成員進行多次討論，互相對不同見解進行剖析和思辨，并共同對資料進行反復(fù)的分析，最終得出一致的結(jié)論和見解。最后，還重點結(jié)合旅游增權(quán)、社區(qū)參與等理論和成果進行分析和討論。通過上述的案例研究過程，筆者從效度和信度兩方面保證了本次案例研究的質(zhì)量[26]。

3 案例分析結(jié)果

3.1 傳統(tǒng)開發(fā)模式下的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡

3.1.1? ? 物權(quán)的缺失和集體所有權(quán)的弱化

順河村和博望村能被劃入世界地質(zhì)公園和國家級風(fēng)景名勝區(qū)，源于當(dāng)?shù)刈匀坏刭|(zhì)與人文景觀的獨特性。社區(qū)村民的生活方式、宅基地以及耕地、山林等是當(dāng)?shù)刂饕穆糜挝镏?，也是景區(qū)建設(shè)的重要支撐。然而，由于旅游吸引物權(quán)的缺失，社區(qū)未能以旅游吸引物權(quán)參與旅游收益分配，而只能通過農(nóng)地、山林征收或流轉(zhuǎn)等途徑取得收益。

社區(qū)權(quán)力被弱化，而政府和景區(qū)開發(fā)公司的權(quán)力被放大，導(dǎo)致社區(qū)居民不能真正共享來自吸引物權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)的開發(fā)收益。在2016年之前，興文石海景區(qū)僅對游步道建設(shè)占用的村民土地進行過征收補償，而景區(qū)內(nèi)成為核心吸引物的峰叢、峰林、石柱、石芽等喀斯特地貌山地既未被征收，也未獲得門票分成或其他補償。此外，順河村和博望村被納入世界地質(zhì)公園和風(fēng)景名勝保護區(qū)后，當(dāng)?shù)鼐用袷艿搅耸召M管理和宅基地擴建等條例的限制。實際上，政府在通過一系列的條例來加強資源保護而進行嚴格管理的同時，也變相增強了政府和景區(qū)的權(quán)力。如在僰王山景區(qū)建設(shè)中，政府根據(jù)世界地質(zhì)公園和風(fēng)景名勝區(qū)的劃線范圍，將博望村納入景區(qū)收費范圍，使得去往博望村的游客增加了門票成本（部分游客僅光顧博望村農(nóng)家樂但不進入核心景區(qū)游覽），從而增加了景區(qū)門票收入，但卻對當(dāng)?shù)鼐用竦牟惋嫿?jīng)營帶來一定的影響。這一行為雖合規(guī)合法，但同時增加了景區(qū)經(jīng)營的權(quán)力空間，弱化了社區(qū)的權(quán)力。

也就是說，景區(qū)建設(shè)與開發(fā)的過程忽略了社區(qū)的旅游吸引物權(quán)，變相弱化了集體所有權(quán)，使得附著于集體所有權(quán)上的宅基地建設(shè)和經(jīng)營權(quán)弱化。同時，政府對社區(qū)集體所有權(quán)的支配和旅游吸引物的開發(fā)權(quán)得到強化，政府增強的權(quán)力又以國有投資或招商引資等方式轉(zhuǎn)移給景區(qū)公司，使得景區(qū)運營者的權(quán)力增強而擠占了原本屬于社區(qū)居民的權(quán)力。

3.1.2? ? 社區(qū)參與權(quán)的弱化與異化

實施資源保護條例和景區(qū)經(jīng)營行為規(guī)范的目的在于保護和管理，但在社區(qū)物權(quán)保障缺失的情況下，則導(dǎo)致社區(qū)的參與權(quán)被弱化或異化。博望村村民的宅基地擴建受限，導(dǎo)致集體建設(shè)用地減少而未能有效開發(fā)，社區(qū)能夠自主用以旅游經(jīng)營的空間不足。而門票的收取又增加了游客成本，導(dǎo)致經(jīng)營成本增加，弱化了社區(qū)的旅游參與和收益。在核心保護區(qū)外的順河村雖然村內(nèi)可經(jīng)營場地多，但其游客量難以支撐村內(nèi)旅游業(yè)的發(fā)展。順河村7位受訪貧困戶皆表示，他們之前皆嘗試過到石海景區(qū)內(nèi)賣土特產(chǎn)或做“編外”導(dǎo)游，但政府（景區(qū)管理公司）不讓他們“挑著籮筐賣東西”，而“有關(guān)系的人就能賣”，公家的（景區(qū)內(nèi)的）經(jīng)營攤點不僅“租金好高”，也“不知道怎么樣能承包”。對于到景區(qū)就業(yè)，貧困戶就表示“普通話說不好，他們做工不請我”“嫌我年紀大，干事不利索”。也有曾到景區(qū)或其他農(nóng)家樂務(wù)工的貧困戶表示“去干過一陣子，干不好，不如在家閑著”“只會干苦力”。也就是說，景區(qū)內(nèi)的貧困人群正是社區(qū)中弱勢人群在旅游開發(fā)中缺失旅游參與機會的結(jié)果。

這主要有兩個原因：一是受先天條件所限難以參與旅游，二是處于弱勢地位而難爭取到話語權(quán)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，能在旅游發(fā)展中較好地參與旅游的村民，其個人綜合能力均較強。而且這些村民大部分在景區(qū)發(fā)展初期就參與到旅游經(jīng)營中，既積累了財富，也積累了資源與經(jīng)驗。相反，景區(qū)中的貧困人群在早期缺乏參與，而后期形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)又進一步限制了他們參與旅游，從而使得景區(qū)內(nèi)的貧困居民進一步失去旅游參與的空間和發(fā)展機會。

3.1.3? ? 旅游扶貧需要精準(zhǔn)形式

實際上，當(dāng)?shù)卣恢痹诓捎枚喾N旅游扶貧措施來幫助貧困戶增加旅游收益，如安排旅游就業(yè)、經(jīng)營攤點等。然而，貧困人群致貧原因復(fù)雜，且大部分綜合素質(zhì)較低，由其直接經(jīng)營的攤位也難有競爭優(yōu)勢。因此，要實現(xiàn)旅游扶貧首先需要認識到貧困人群在旅游參與上的先天不足。旅游扶貧既不能僅靠貧困戶的自身力量，也不能完全沒有原則地幫扶，需要基于社區(qū)權(quán)力和弱勢人群旅游參與保障的整體設(shè)計。因此，旅游扶貧要充分認識到貧困人群參與旅游的自身障礙，打破當(dāng)前失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)來增強物權(quán)以支撐旅游參與權(quán)和話語權(quán)，提供精準(zhǔn)的旅游參與形式。

綜上，在傳統(tǒng)旅游開發(fā)模式下，政府通過招商引資間接將話語權(quán)和物權(quán)轉(zhuǎn)移給景區(qū)，而社區(qū)在當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展中缺失了多項權(quán)力（圖3）。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡之下，社區(qū)的利益被侵占，景區(qū)成了旅游發(fā)展中的最大贏家。

3.2 社區(qū)增權(quán)實現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡

3.2.1? ? 增強社區(qū)居民的物權(quán)

要實現(xiàn)旅游扶貧，首先要保證社區(qū)能夠在旅游發(fā)展中獲得收益，適當(dāng)壓縮政府和開發(fā)商的權(quán)力空間，加強社區(qū)的物權(quán)保障，特別是社區(qū)旅游吸引物權(quán)及集體產(chǎn)權(quán)。順河村和博望村在旅游開發(fā)之初，社區(qū)的旅游吸引物權(quán)被忽略，村集體產(chǎn)權(quán)被弱化，導(dǎo)致社區(qū)參與旅游的空間被壓縮。兩個案例地在此輪旅游扶貧中，通過以下方式，強化社區(qū)居民包括吸引物權(quán)在內(nèi)的各項物權(quán)：一是在景區(qū)內(nèi)增加經(jīng)營攤位，在優(yōu)化選點基礎(chǔ)上免費為社區(qū)規(guī)劃建設(shè)一定數(shù)量經(jīng)營攤點;二是在核心景區(qū)外批準(zhǔn)一定數(shù)量的集體建設(shè)用地以發(fā)展農(nóng)家樂和民宿等;三是在經(jīng)營攤點分配上考慮到吸引物權(quán)和貧困程度，如社區(qū)對景區(qū)貢獻，就依據(jù)該戶村民在核心景區(qū)內(nèi)的宅基地及承包山場面積計算。以上做法實際是基于物權(quán)社區(qū)參與權(quán)，對旅游吸引物權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)的認可與補償。

事實上，景區(qū)吸引游客的自然生態(tài)與人文環(huán)境中，有的是世代居住于此的社區(qū)居民所創(chuàng)造，有的雖然不是社區(qū)居民所創(chuàng)造但卻是當(dāng)?shù)鼐用袷来纳瞽h(huán)境。在旅游開發(fā)前，可作為旅游開發(fā)的吸引物以及可作為經(jīng)營場所的山林、農(nóng)地及宅基地等集體產(chǎn)權(quán)的價值并未得到重視。旅游開發(fā)導(dǎo)致旅游吸引物及上述集體產(chǎn)權(quán)的價值不斷上升，但大部分社區(qū)居民及其中的貧困人群對吸引物和集體產(chǎn)權(quán)價值的認識上慢于景區(qū)開發(fā)方，由此形成的物權(quán)占有和使用能力決定著旅游參與和收益程度存在巨大的差異。只有認可旅游吸引物權(quán)，才能從根本上保障社區(qū)的旅游參與和集體收益分配。

3.2.2? ? 增強社區(qū)居民的參與權(quán)

在順河村與博望村旅游扶貧過程中，主要通過以下4種方式來增強社區(qū)居民參與權(quán)：一是通過行政減權(quán)來實現(xiàn)社區(qū)增權(quán)，即通過壓縮景區(qū)經(jīng)營權(quán)來提升社區(qū)參與權(quán)，如僰王山景區(qū)為增強旅游扶貧功能，將景區(qū)收費范圍壓縮至無人居住區(qū)，把博望村居民居住區(qū)調(diào)整到門票收費范圍之外，以減輕當(dāng)?shù)孛袼藓筒惋嫿?jīng)營的壓力;二是提升貧困人群的集體收益分配權(quán)，確保貧困居民能分享依附集體產(chǎn)權(quán)的旅游收益，如博望村村民依靠集體用房、種植用地、山林等獲得的收益分配;三是增強社區(qū)居民的經(jīng)營參與能力，如石海景區(qū)在政府引領(lǐng)下為順河村的農(nóng)家樂經(jīng)營和鄉(xiāng)村節(jié)事舉辦進行義務(wù)指導(dǎo)，引導(dǎo)和輸送游客到順河村，免費為村內(nèi)貧困戶提供經(jīng)營攤點，引導(dǎo)并規(guī)范社區(qū)居民在景區(qū)內(nèi)經(jīng)營活動;四是增強社區(qū)居民在旅游參與和收益分配上的話語權(quán)，通過加強對社區(qū)居民（特別是貧困居民）的經(jīng)營能力和旅游從業(yè)技能培訓(xùn)以及成立合作社等方式，提升社區(qū)參與能力和話語空間。

實際上，貧困人群參與旅游的綜合素質(zhì)不足、旅游秩序不規(guī)范以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡是貧困人群在旅游參與中的地位弱化的原因。因此，需要根據(jù)具體情況多樣化社區(qū)居民的參與形式以實現(xiàn)貧困人群的旅游參與。

3.2.3? ? 精準(zhǔn)識別和定向增權(quán)

從權(quán)力結(jié)構(gòu)視角來看，順河村和博望村內(nèi)貧困人群的致貧原因主要是其在多種因素下被排擠在權(quán)力結(jié)構(gòu)之外：景區(qū)內(nèi)的貧困人群因為缺乏物權(quán)難以獲得財產(chǎn)性收益分配，缺乏參與權(quán)無法獲得經(jīng)營收益或就業(yè)收入，缺乏話語權(quán)難以表達訴求從而保護自身權(quán)益。因此，旅游扶貧需要對弱勢人群的權(quán)力缺失進行精準(zhǔn)識別，通過定向增權(quán)以實現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧。順河村與博望村旅游扶貧的成功之處就在于通過制度增權(quán)打破固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了社區(qū)增權(quán)，并強化貧困人群的旅游參與。其中，石海景區(qū)在經(jīng)營場所（攤位）、就業(yè)機會和社區(qū)集體收益分配等過程中，針對順河村貧困人群的家庭成員結(jié)構(gòu)、個人技能、貧困程度和致貧原因等，在進一步精準(zhǔn)識別基礎(chǔ)上采用一戶一策的旅游參與模式，如讓貧困家庭優(yōu)先獲得經(jīng)營攤點和就業(yè)機會，對特殊貧困人群（如家中有殘障成員等）則重點從集體收益分配和再分配上進行優(yōu)先保障。

綜上，權(quán)力結(jié)構(gòu)在旅游扶貧開展之后得以再平衡。在政府的協(xié)調(diào)之下，社區(qū)居民可以憑借物權(quán)獲得話語權(quán)和分配權(quán)，并通過更好地參與旅游以增加收益。景區(qū)不再對吸引物等實行完全掌控，而是成為了社區(qū)旅游發(fā)展的合作者（圖4）。因此，景區(qū)不再是旅游發(fā)展的唯一受益者，社區(qū)在與景區(qū)實現(xiàn)權(quán)力平衡之后建立了雙贏關(guān)系。

4 理論分析和探討

4.1 增權(quán)理論在旅游扶貧中的實踐檢驗

已有的制度增權(quán)研究主要集中在理論探討層面，著力于解決社區(qū)的旅游參與問題，對于制度增權(quán)理論在實踐中的運用并未作深入探討。本研究關(guān)注了“景區(qū)內(nèi)貧困村”的現(xiàn)象，分析對比了案例地制度增權(quán)前后的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，驗證了權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡是核心景區(qū)內(nèi)依然存在貧困的根本原因。此外，當(dāng)前的旅游扶貧研究也未明確提出社區(qū)旅游參與的指導(dǎo)理論。本研究將權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度增權(quán)、社區(qū)參與結(jié)合到旅游扶貧實踐的分析當(dāng)中，除了對制度增權(quán)進行了前向和后向的延伸之外，還直面了當(dāng)前旅游扶貧的尷尬困境。

從興文縣旅游扶貧實踐來看，無論是正處于旅游發(fā)展起步階段的社區(qū)（如順河村），還是處于旅游發(fā)展成熟的社區(qū)（如博望村），制度增權(quán)均對旅游參與以及旅游扶貧產(chǎn)生良好的促進作用，對于解決景區(qū)富裕而社區(qū)居民貧困這一問題具有良好的成效。雖然學(xué)界對制度增權(quán)保障社區(qū)參與和社區(qū)權(quán)益具有一定共識，但在實踐中卻常常因為相關(guān)利益方難以協(xié)調(diào)而導(dǎo)致制度增權(quán)的推行面臨重重困難。本研究正是在揭示了“景區(qū)內(nèi)貧困村”現(xiàn)象本質(zhì)的同時，驗證了通過增權(quán)制度的設(shè)計以實現(xiàn)增強社區(qū)參與旅游扶貧的可行性，對推行制度增權(quán)在旅游扶貧中的應(yīng)用具有一定的啟示意義。

4.2 旅游作為扶貧手段的肯定

雖有研究表明早期旅游扶貧工程的實際收效在近10多年開始下降并出現(xiàn)返貧[2]，但核心景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象并非是旅游扶貧成效不佳的證據(jù)。本文案例在體現(xiàn)旅游扶貧價值的同時，也表明了旅游扶貧中“扶”的關(guān)鍵作用。首先，旅游發(fā)展可以減貧，旅游可以對經(jīng)濟增長作出貢獻，通過就業(yè)等途徑為當(dāng)?shù)厝藥硎杖胍约捌渌侵苯臃绞絼?chuàng)造收入[27]。但旅游業(yè)中的部分經(jīng)營者缺失管理和交際等技能，導(dǎo)致旅游發(fā)展與脫貧依然存在鴻溝[28]。順河村和博望村的案例均表明，參與旅游的機會越多便能得到越多的收益。景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象其實是當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟發(fā)展仍不充分，社區(qū)居民由于包括自身素質(zhì)在內(nèi)的各種原因?qū)е聦嶋H參與不夠均衡的結(jié)果。其次，旅游扶貧中的“幫扶”手段可以有效推動脫貧目標(biāo)的實現(xiàn)。要更好地發(fā)揮扶貧效果，一是要認識到個體的差異，尤其是貧困人群參與旅游的先天不足;二是要充分認識到通過市場競爭難以保證旅游發(fā)展能惠及每個成員。實際上，旅游的參與條件與當(dāng)?shù)刎毨巳旱闹仑氃驑?gòu)成了一對矛盾，要解決這對矛盾就需要政府發(fā)揮“扶”的作用。因此，相比國外旅游“減貧”的概念，國內(nèi)的旅游“扶貧”彌補了市場經(jīng)濟在減貧中的不足，并凸顯了政府在扶貧中的引導(dǎo)作用和企業(yè)的社會責(zé)任。

因此，針對旅游能否扶貧的質(zhì)疑，本研究可以給出肯定的回答——旅游能夠扶貧。景區(qū)內(nèi)的貧困源于弱勢人群因權(quán)力缺失而參與不足，消除景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象必須通過扶貧手段來實現(xiàn)。政府需要通過一定的制度設(shè)計來保障貧困人群在旅游發(fā)展中的利益，而不是只通過市場競爭讓旅游發(fā)展自然減貧。

4.3 解決景區(qū)內(nèi)的貧困需要權(quán)力結(jié)構(gòu)的再平衡

案例研究表明，景區(qū)內(nèi)的貧困根源于社區(qū)中弱勢人群的權(quán)力不足，被隔離在固化的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外。而社區(qū)增權(quán)可以調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)，保障弱勢人群在旅游發(fā)展中的權(quán)力。這表明社區(qū)參與旅游的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙的確存在[16]，而社區(qū)賦權(quán)是解決社區(qū)居民參與的有效保證[20]。

第一，權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙導(dǎo)致的旅游參與不足是景區(qū)內(nèi)貧困形成的根源。本研究不但證實了社區(qū)參與旅游的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙的客觀存在，而且解析了旅游發(fā)展中弱勢人群被排擠在旅游發(fā)展外的過程：由于旅游吸引物權(quán)的缺失，依附于林地、耕地、宅基地、集體建設(shè)用地等可以轉(zhuǎn)化為承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)等以實現(xiàn)旅游參與的集體所有權(quán)在旅游發(fā)展早期未獲社區(qū)重視;政府在引進資本加強旅游開發(fā)和管理的過程中將吸引物權(quán)及部分集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給開發(fā)商或景區(qū)管理公司，資本掌控方又將管理權(quán)限放大，進一步擠占社區(qū)參與旅游的權(quán)力空間。在社區(qū)內(nèi)部，具有一定社會資本者能夠優(yōu)先獲得參與機會，而社區(qū)中受綜合素質(zhì)所限的居民則難以參與旅游。并且，社區(qū)居民旅游參與越晚，所需社會資本、資金和能力門檻就越高，而其中的弱勢人群更難實現(xiàn)參與。因此，隨著當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟的發(fā)展，旅游參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷循環(huán)加固，形成的參與障礙讓弱勢人群越難參與。同時，弱勢人群因缺少話語權(quán)無法表達訴求，旅游參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙便無法破除。而旅游扶貧其實就是通過政府政策來打破固有權(quán)力結(jié)構(gòu)，在對社區(qū)增權(quán)同時，對貧困人群進行定向增權(quán)，結(jié)合致貧原因?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)幫扶，并從當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展中獲益。

第二，制度增權(quán)能為社區(qū)旅游參與提供制度保障，順河村和博望村的旅游扶貧案例在一定程度上可以看作是左冰和保繼剛所提出的制度增權(quán)理論的成功實踐[29]。左冰和保繼剛重點研究了旅游吸引物權(quán)的合理性和可行性，認為旅游吸引物權(quán)能保證當(dāng)?shù)鼐用瘾@得經(jīng)濟收益，并提出了以旅游吸引物權(quán)為核心的制度增權(quán)理論，通過社區(qū)增權(quán)來實現(xiàn)旅游發(fā)展中當(dāng)?shù)鼐用竦穆糜螀⑴c[29]。案例地成功之處就在于較好地運用制度增權(quán)理論打破固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)障礙，通過社區(qū)增權(quán)保障弱勢人群的旅游參與以實現(xiàn)扶貧。雖然兩個案例地既沒有實現(xiàn)唐兵、惠紅所提出旅游吸引物的法律賦權(quán)[23]，甚至沒有在扶貧方案中直接提出“旅游吸引物權(quán)”和“制度增權(quán)”等概念，但不論從集體財產(chǎn)及收益分配權(quán)的明確、景區(qū)收費范圍的調(diào)整、免費經(jīng)營場地的提供，還是根據(jù)景區(qū)所占山林、耕地及宅基地比率來確定收益分配比例等實踐來看，其都是對旅游吸引權(quán)的認可和明晰。而根據(jù)社區(qū)居民貧困程度、致貧原因等優(yōu)先提供經(jīng)營攤位以及旅游經(jīng)營指導(dǎo)，則是旅游扶貧中定向增權(quán)和精準(zhǔn)幫扶的體現(xiàn)。

第三，旅游社區(qū)增權(quán)的同時需要加強社區(qū)治理。案例中值得關(guān)注的是，在進行制度增權(quán)的同時設(shè)計了一套誠信經(jīng)營的旅游參與制度，這套誠信管理制度既能保障社區(qū)參與，又同時實現(xiàn)了社區(qū)治理，是實現(xiàn)旅游扶貧的關(guān)鍵所在。雖然Truong等提出社區(qū)可通過“參與到?jīng)Q策程序、發(fā)展規(guī)劃和項目設(shè)計與執(zhí)行當(dāng)中”的社區(qū)增權(quán)思路[30]，左冰和保繼剛也明確提出過基于旅游吸引物權(quán)的社區(qū)增權(quán)理論[29]，但如果只有增權(quán)而缺失參與的規(guī)范環(huán)境也會影響旅游減貧的效果。因此，制度增權(quán)必須與社區(qū)治理相結(jié)合，否則社區(qū)增權(quán)可能會反過來加劇當(dāng)前旅游業(yè)的逆淘汰，從而影響社區(qū)參與的實現(xiàn)。

5 結(jié)論及啟示

核心景區(qū)內(nèi)依然存在貧困村的現(xiàn)象看似是對旅游扶貧政策與效果的反諷，但從順河村與博望村這兩個案例來看，這一現(xiàn)象不但未否認旅游的扶貧功能，反而從另一方面給予旅游扶貧更多啟示。本文基于權(quán)力的視角對該現(xiàn)象的研究，得出以下結(jié)論：（1）景區(qū)內(nèi)的貧困根源于社區(qū)參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙，在景區(qū)開發(fā)過程中，社區(qū)參與旅游的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷循環(huán)加固，旅游參與能力弱的社區(qū)居民便會逐步被邊緣化;（2）破除景區(qū)內(nèi)的貧困不能僅靠市場作用實現(xiàn)自然減貧，而要認識到貧困人群參與旅游的弱勢所在，并由政府和社會發(fā)揮“幫扶”責(zé)任，才能實現(xiàn)旅游扶貧;（3）實現(xiàn)旅游扶貧需以制度增權(quán)作保障和以社區(qū)治理作協(xié)調(diào)，對貧困人群進行定向增權(quán)，并在規(guī)范治理中推進扶貧工作。事實上，旅游市場競爭可以提升效率，但不具普惠性質(zhì)。因此，政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)在旅游扶貧中顯得至關(guān)重要，解決景區(qū)內(nèi)的貧困問題，需要政府協(xié)調(diào)景區(qū)和社區(qū)的利益關(guān)系。只有破除社區(qū)參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙，才能實現(xiàn)景區(qū)和社區(qū)的均衡和充分發(fā)展。

參考文獻（References）

[1] ZHU Lei， HU Jing， XU Xiantang， et al. Spatial distribution pattern and formation of pro-poor tourism pilot villages in China [J]. China Population， Resources and Environment， 2016， 26（11）： 130-138. [朱磊， 胡靜， 許賢棠， 等. 中國旅游扶貧地空間分布格局及成因[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（11）： 130-138.]

[2] RAO Yong， XU Yuan， LUO Zeming. Relation between development mode of poverty alleviation tourism， relational embeddedness and knowledge transposition—A case study of Xinfeng county in Guangdong province [J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Science Edition， 2015， （6）： 128-133. [饒勇， 徐圓， 駱澤銘. 旅游扶貧開發(fā)模式、關(guān)系性嵌入與知識轉(zhuǎn)移關(guān)系[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報： 哲學(xué)社會科學(xué)版， 2015， （6）： 128-133.]

[3] BALTARETU A. Methods of alleviation the poverty through sustainable tourism[J]. International Journal of Academic Research in Accounting Finance， 2012， 2： 167-177.

[4] ASHLEY C， BOYD C， GOODWIN H. Pro-poor tourism： Putting poverty at the heart of the tourism agenda[J]. Significance， 2000， 51（51）： 1-6.

[5] HE Mang， CHEN Huiyi， LI Jingwen. The attraction in pro-poor tourism of ethnic culture： Who decides？—Base on the survey of pro-poor tourism of ethnic culture in Xinwen of Sichuan province [J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Science Edition ， 2017， （6）： 120-126. [何莽， 陳惠怡， 李靖雯. 民族旅游扶貧中的要素建設(shè)： 誰的旅游吸引物——基于興文縣苗族旅游扶貧案例[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報： 哲學(xué)社會科學(xué)版， 2017， （6）： 120-126.]

[6] LI Gang， XU Hong. Analysis of factors preventing sustainale pro-poor-tourism [J]. Tourism Tribune， 2006， 21（9）： 64-69. [李剛， 徐虹. 影響我國可持續(xù)旅游扶貧效益的因子分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2006， 21（9）： 64-69.]

[7] LI Yanqin. Application of the ABCD-X community stress and coping model in pro-poor tourism development of ethnic villages： A study of Shiwei village on the Sino-Russian border [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（11）： 40-50. [李燕琴. 旅游扶貧村寨社區(qū)壓力應(yīng)對的ABCD-X模式——以中俄邊境村落室韋為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（11）： 40-50.]

[8] LI Ruyou， GUO Lufang. The effect of tourism development on poverty alleviation： A literature review [J]. Tourism Tribune， 2017， 32（6）： 28-37. [李如友， 郭魯芳. 旅游減貧效應(yīng)之辯——一個文獻綜述[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（6）： 28-37.]

[9] DING Huanfeng. A summary of the researches on China s poverty elimination by tourism [J]. Tourism Tribune， 2004， 19（3）： 32-36. [丁煥峰. 國內(nèi)旅游扶貧研究述評[J]. 旅游學(xué)刊， 2004， 19（3）： 32-36.]

[10] LI Huiqin， HOU Linchun， YANG Shuwang， et al. Review of overseas research on pro-poor tourism[J]. Human Geography， 2015， （1）： 26-32. [李會琴， 侯林春， 楊樹旺， 等. 國外旅游扶貧研究進展[J]. 人文地理， 2015， （1）： 26-32.]

[11] ZENG B， RYAN C. Assisting the poor in China through tourism development： A review of research[J]. Tourism Management， 2012， 33（2）： 239-248.

[12] SCHEYVENS R. Ecotourism and the empowerment of local communities[J]. Tourism Management， 1999， 20（2）： 245-249.

[13] OHENEBA A A. Pro-poor tourism： residents expectations， experiences and perceptions in the Kakum National Park Area of Ghana[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（2）： 197-213.

[14] AMANDA H. Poverty Alleviation through Tourism in appalachia： Policies and Practices in Three Sites in Eastern Tennessee [D]. Baltimore： Goucher College， 2016.

[15] DOGRA R， GUPTA A. Barriers to community participation in tourism development： Empirical evidence from a rural destination[J]. South Asian Journal of Tourism & Heritage， 2012， 5（1）： 127-142.

[16] STONE L S， STONE T M. Community-based tourism enterprises： Challenges and prospects for community participation; Khama Rhino Sanctuary Trust， Botswana. [J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（1）： 97-114.

[17] WENG Shixiu， PENG Hua. The impact of power relationship on community participation in tourism development： A case from Furong village at Nanxi River Basin， Zhejiang province[J]. Tourism Tribune， 2010， 25（9）： 51-57. [翁時秀， 彭華. 權(quán)力關(guān)系對社區(qū)參與旅游發(fā)展的影響——以浙江省楠溪江芙蓉村為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2010， 25（9）： 51-57.]

[18] ZUO Bing， BAO Jigang. From community participation to com-munity empowerment： Review on theoretical study of “tourism empowerment” in western countries[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（4）： 58-63. [左冰， 保繼剛. 從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評[J]. 旅游學(xué)刊， 2008， 23（4）： 58-63.]

[19] ZUO Bing， BAO Jigang. Institutional empowerment： Community participation and changes of land property rights in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（2）： 23-31. [左冰， 保繼剛. 制度增權(quán)： 社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（2）： 23-31.]

[20] SAITO H， RUHANEN L. Power in tourism stakeholder collaborations： Power types and power holders[J]. Journal of Hospitality & Tourism Management， 2017， 31： 189-196.

[21] HAZRA S， FLETCHER J， WILKES K. An evaluation of power relationships among stakeholders in the tourism industry networks of Agra， India[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 17（6）： 1-17.

[22] GUO Ling， WANG Zhizhang. Research on the governance of social conflicts in the perspective of new institutional economics： A case study of Sichuan Lugu lake destinations[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 32-42. [郭凌， 王志章. 新制度經(jīng)濟學(xué)視角下旅游目的地社會沖突治理研究——基于對四川瀘沽湖景區(qū)的案例分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（7）： 32-42.]

[23] TANG Bing， HUI Hong. A Study on legal empowerment of indigenous peoples participation in tourism development in ethnic areas： A discussion with ZUO Bing， BAO Jigang [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（7）： 39-46. [唐兵， 惠紅. 民族地區(qū)原住民參與旅游開發(fā)的法律賦權(quán)研究——兼與左冰、保繼剛商榷[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（7）： 39-46.]

[24] DING Min， LI Hong. Review on theory of “tourism community empowerment”[J]. Journal of Capital Normal University： Natural Science Edition， 2016， 37（3）： 71-76. [丁敏， 李宏. 旅游社區(qū)增權(quán)理論研究綜述[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報： 自然科學(xué)版， 2016， 37（3）： 71-76.]

[25] GRAEBNER E M E. Theory building from cases： Opportunities and challenges[J]. The Academy of Management Journal， 2007， 50（1）： 25-32.

[26] YIN R. Case study research， design and methods[J]. Journal of Advanced Nursing， 2010， 44（1）： 108-108.

[27] DIEGO R， MEDINA M， RITA D， et al. The impacts of tourism on poverty alleviation： An integrated research framework[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2015， 24（2）： 1-29.

[28] DUIM V R V D， CAALDERS J. Tourism chains and pro-poor tourism development： An actor-network analysis of a pilot project in Costa Rica[J]. Current Issues in Tourism， 2008， 11（2）： 109-125.

[29] ZUO Bing， BAO Jigang. Revisiting tourist attractions rights [J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 13-23. [左冰， 保繼剛. 旅游吸引物權(quán)再考察[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（7）： 13-23.]

[30] TRUONG V D， HALL C M， GARRY T. Tourism and poverty alleviation： Perceptions and experiences of poor people in Sapa， Vietnam[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（7）： 1071-1089.