摘 要 中國經(jīng)濟的騰飛帶來了激增的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，劇烈沖擊我國現(xiàn)有的法律制度，要求我們對當下知識產(chǎn)權(quán)審判制度進行改革。美國是當今知識產(chǎn)權(quán)第一強國，其完善高效的知識產(chǎn)權(quán)審判制度值得中國借鑒學習。本文以中美知識產(chǎn)權(quán)審判制度比較為切入點，分析總結(jié)我國知識產(chǎn)權(quán)審判制度所面臨的問題與美國處理相關問題的經(jīng)驗啟示。

關鍵詞 制度構(gòu)建 管轄 知識產(chǎn)權(quán)法院

作者簡介：莊晨曦，大連理工大學盤錦校區(qū)知識產(chǎn)權(quán)學院，本科生。

中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.244

一、引言

知識產(chǎn)權(quán)是為保護和激勵創(chuàng)新而給予專利權(quán)人對自己擁有智力創(chuàng)造成果享有的專有權(quán)利。由于知識產(chǎn)權(quán)（尤其是專利領域）具有與專業(yè)技術(shù)知識結(jié)合性強的特點，普通法院的法官對于是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)是否有效等問題想要做出客觀公正合理的判斷頗具難度。一般常規(guī)法院體系設置和審判制度越來越不能滿足知識產(chǎn)權(quán)案件審理的需求。

知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)達的國家大都設立了知識產(chǎn)權(quán)專有的司法制度。例如德國于1961年成立了世界上公認的第一個知識產(chǎn)權(quán)法院，即聯(lián)邦專利法院，管轄內(nèi)容為單一行政確權(quán)。美國于1982年成立了聯(lián)邦巡回上訴法院（行政民事二合一模式）。此后，泰國于、日本、我國臺灣地區(qū)（行政民事刑事三合一模式）、俄羅斯亦相繼分別設置了自己的知識產(chǎn)權(quán)法院。

美國是世界上最早實行知識產(chǎn)權(quán)制度的國家之一，自美國成立伊始，便在1789年《憲法》中規(guī)定保護知識產(chǎn)權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)保護和訴訟方面，美國無疑在一開始就走在世界的前列，用自己的實踐在知識產(chǎn)權(quán)審理體系和司法體制方面探索出一系列的成功的模式和經(jīng)驗。

自21世紀以來，我國經(jīng)濟迅速騰飛，知識產(chǎn)權(quán)制度也在蓬勃發(fā)展。中國逐漸成為一個經(jīng)濟大國和知識產(chǎn)權(quán)大國，與此同時，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的數(shù)量也相應飛快增加。2017年，國內(nèi)人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件237242件，在世界上名列前茅。短短幾年內(nèi)涌現(xiàn)出如此大量的知識產(chǎn)權(quán)案件對我國的司法體系和審判制度都是一個不小的挑戰(zhàn)，舊有的體系與現(xiàn)實之間的不適合造成了知識產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)率低，知識產(chǎn)權(quán)審判資源不足，全國各地知識產(chǎn)權(quán)案件審判標準不一等問題，促使我國進行相關制度的改革和試點實驗，以更好地適應現(xiàn)有市場經(jīng)濟體制下知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與進步的要求。

本文通過對美國與中國的知識產(chǎn)權(quán)審理制度進行比較，分析得出中國在知識產(chǎn)權(quán)制度建設上的不足之處，并總結(jié)美國在知識產(chǎn)權(quán)審理制度上的成功經(jīng)驗，探究美國經(jīng)驗對中國未來知識產(chǎn)權(quán)審判制度發(fā)展方向及發(fā)展方式的啟示，為中國知識產(chǎn)權(quán)審判制度的建設與發(fā)展提出自己的建議。

二、美國知識產(chǎn)權(quán)審判制度

（一）美國審判制度總述

從外觀來看，美國審判制度是三審終審制，在法系上屬于英美判例法，審理案件時主要的依據(jù)是遵循先例。

美國法院系統(tǒng)貫徹三權(quán)分立原則，實行司法獨立。法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)兩大系統(tǒng)，兩者之間關系極為復雜，看似聯(lián)邦法院系統(tǒng)領導州法院系統(tǒng)，但實際上二者之間并無上下級關系，是兩套平行的雙軌制系統(tǒng)。聯(lián)邦法院系統(tǒng)是由《美國聯(lián)邦憲法》第3條第2款的授權(quán)設立，而各州法院系統(tǒng)則是在各州憲法和法律規(guī)定下設立。聯(lián)邦法院與州法院間存在判例等可以相互牽連和制約的情況，但大體上還是各自獨立。

美國聯(lián)邦法院分為普通法院和特別法院。特別法院由聯(lián)邦軍事法院，聯(lián)邦關稅和權(quán)利上訴法院等組成;普通法院則包括聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦巡回法院和聯(lián)邦地方法院。

州法院分為以下三個層級：初審法院，上訴法院以及最高法院。

（二）美國知識產(chǎn)權(quán)審判制度詳述

美國知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)并非由地區(qū)管轄而是常常由案件性質(zhì)來決定管轄的。專利，版權(quán)糾紛由聯(lián)邦法院管轄，而商業(yè)秘密案件則主要由州法院管轄。州內(nèi)商標由州法院管轄，但跨州商標由聯(lián)邦法院管轄。由于大部分商標屬于跨州商標，商標相關案件主要由聯(lián)邦法院審理。因此總體來說，知識產(chǎn)權(quán)案件仍由聯(lián)邦法院管轄為主。

在美國審判制度中，知識產(chǎn)權(quán)案件第一審由聯(lián)邦地方法院受理，對判決不服可上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（聯(lián)邦巡回上訴法院對專利案件有專屬管轄權(quán)），對聯(lián)邦巡回上訴法院判決依舊不服可以繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院，但由于聯(lián)邦最高法院只對具有代表意義且涉及實質(zhì)性法律問題的案件進行受理，極少受理案件，因此聯(lián)邦巡回法院的判決事實上可視為知識產(chǎn)權(quán)案件的最終判決。

聯(lián)邦巡回上訴法院雖無形式，但是實質(zhì)意義上的知識產(chǎn)權(quán)法院。由于幾乎所有知識產(chǎn)權(quán)案件都由聯(lián)邦法院審理，聯(lián)邦巡回上訴法庭又擁有對專利案件的以及聯(lián)邦法院系統(tǒng)所有知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)，因此它成為了實質(zhì)意義上的知識產(chǎn)權(quán)案件終審法庭。雖然美國司法系統(tǒng)中并沒有獨立的專門知識產(chǎn)權(quán)法院，但實質(zhì)上聯(lián)邦巡回法庭已經(jīng)在美國司法系統(tǒng)中扮演著較為統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的角色。大量知識產(chǎn)權(quán)案件都由聯(lián)邦巡回法庭審理，在多年知識產(chǎn)權(quán)案件審判活動中，聯(lián)邦巡回法庭形成了專門化壟斷化的知識產(chǎn)權(quán)案件審理體制，解決了審理知識產(chǎn)權(quán)案件法官知識產(chǎn)權(quán)相關領域素質(zhì)水平高低不齊，對專利法解釋和專利理論運用的不統(tǒng)一的情況，使得一國之內(nèi)的審判活動對知識產(chǎn)權(quán)案件的解釋與實施趨于標準化和確定化，從而加強了美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的穩(wěn)定性，提高了知識產(chǎn)權(quán)法律保護的效率。在聯(lián)邦上訴法庭中的法官不少都擁有理工科背景，并且配有具有技術(shù)學科學位或擁有專利工作經(jīng)驗的法律事務助理，幫助法官完成需要技術(shù)背景的案件的審理。