張以標(biāo)
摘要:我國《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見稿)中知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的缺位將給執(zhí)法帶來爭議和困難。現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)濫用概念學(xué)說具有片面性,“主觀惡意行使說”僅關(guān)注濫用行為的主觀狀態(tài),“違反權(quán)利本旨說”和“超越界限說”則僅反映濫用行為的客觀形態(tài),均不能揭示知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的內(nèi)涵,且不具有周廷性。知識產(chǎn)權(quán)濫用概念既要做到濫用行為的主客觀狀態(tài)相統(tǒng)一,也要求濫用行為客觀形態(tài)的外在表征與內(nèi)在本質(zhì)具有一致性,并在外延上涵蓋反壟斷法領(lǐng)域。重構(gòu)后的知識產(chǎn)權(quán)濫用新概念不僅內(nèi)涵豐富,而且擴(kuò)展了適用范圍,有利于促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)濫用概念;反壟斷;本質(zhì);反思與重構(gòu)
中圖分類號:DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1003-9945(2019)02-0052-09
前言
“知識產(chǎn)權(quán)濫用”的概念最初來自于英國專利法中的“濫用壟斷權(quán)”的規(guī)定。但嚴(yán)格地說來“知識產(chǎn)權(quán)濫用”概念僅存在于美國法之中。在美國,最早出現(xiàn)的與知識產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)概念是“專利權(quán)濫用”概念,在此概念基礎(chǔ)上,通過美國法院司法實(shí)踐的不斷推動和發(fā)展,最終形成了一整套關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)濫用”概念的理論體系。
在我國,學(xué)者將民法“禁止權(quán)利濫用原則”適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的“主觀惡意行使說”、“違反權(quán)利本旨說”和“超越界限說”三種主要觀點(diǎn)。然而,上述知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的觀點(diǎn)均具有片面性,部分地反映了知識產(chǎn)權(quán)濫用的特征。主觀惡意行使說僅關(guān)注行為的主觀方面而忽視行為的客觀表現(xiàn),違反權(quán)利本旨說和超越界限說則又均走向反面,注意到行為的客觀表現(xiàn)卻忽視行為的主觀方面,這些概念的外延也不具有周延性,不能涵蓋濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位排除、限制競爭的所有濫用行為。2008年我國《反壟斷法》頒布以來,我國行政部門發(fā)布了許多有關(guān)適用該法第五十五條濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的行政規(guī)章,其中2016年國家工商總局向社會公開征求意見的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(第七稿)》第二條明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念。但統(tǒng)一后的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見稿)卻對知識產(chǎn)權(quán)濫用概念未作規(guī)定,這一概念的缺位無疑會給今后知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷執(zhí)法帶來爭議和困難。為此,本文將在分析知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的前提下,通過對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行反思,并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)濫用新概念,冀希望為立法提供有益借鑒。
一、知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的認(rèn)識:濫用制度還是濫用行為?
在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用理論中,權(quán)利人的不正當(dāng)行為究竟是濫用行為還是濫用專利制度一直存在爭論。如有學(xué)者認(rèn)為,“知識產(chǎn)權(quán)濫用,包括權(quán)利濫用、制度濫用和訴訟濫用,在本質(zhì)上是以追逐利益為目的,以保護(hù)或合理利用知識產(chǎn)權(quán)的名義進(jìn)行的,背離知識產(chǎn)權(quán)制度宗旨的行為?!蓖瑫r(shí),在法律制度中,制度是由各種法律規(guī)范組成的,法律規(guī)范是制度的基礎(chǔ)。因此有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,“無論濫用制度還是合理利用制度,其實(shí)現(xiàn)途徑都只能是借助規(guī)范中的具體權(quán)利的行使。法律規(guī)范人的行為,對濫用專利權(quán)的行為,法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。如果存在濫用制度,即存在所謂濫用制度的行為?!钡搶W(xué)者的觀點(diǎn),將對實(shí)現(xiàn)法律制度的手段一實(shí)現(xiàn)途徑的行為的違反解釋為違反制度,明顯是混淆了整體的制度與作為組成部分的規(guī)范的不同。在法律制度的問題上,西方學(xué)者弗里德曼認(rèn)為,“結(jié)構(gòu)是法律制度一個(gè)基本的、明顯的組成部分。實(shí)體(規(guī)則)是另一部分?!薄胺芍贫鹊慕Y(jié)構(gòu)是其兩種要素中的骨架;(在詢問)其作用是什么時(shí),我們是在形容司法制度的結(jié)構(gòu)。體制性的架構(gòu),是將程序保持在軌道之內(nèi)的堅(jiān)硬的骨骼。實(shí)體由實(shí)質(zhì)性規(guī)則及有關(guān)機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則組成。”弗里德曼把法律制度的組成歸結(jié)為架構(gòu)與實(shí)體(規(guī)則)兩部分,其所謂的“架構(gòu)”部分其實(shí)就是程序法中那些涉及機(jī)構(gòu)、人員、管轄的部分而已。我國有學(xué)者則認(rèn)為,“有時(shí),法律制度指有共同調(diào)整對象從而相互聯(lián)系、相互配合的若干法律規(guī)則的組合,如所有權(quán)制度、合同制度等具體制度。……有時(shí),法律制度的含義比上述含義大得多,它包括法(法律規(guī)則)又大于法,是一個(gè)國家整個(gè)上層建筑的系統(tǒng)?!?/p>
法律制度是社會上層建筑的重要組成部分,很難給它下一個(gè)精確的定義,但通過對其組成部分的分析可知,法律制度主要包括實(shí)體規(guī)則(法律設(shè)定的權(quán)利和義務(wù))和實(shí)現(xiàn)程序(實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的程序)兩部分。濫用法律制度既可能產(chǎn)生不正當(dāng)行使權(quán)利的行為,也可能產(chǎn)生濫用法律程序的行為。因此,濫用權(quán)利的行為是屬于濫用法律制度的行為,但兩者不具有等同關(guān)系,前者的范圍要小于后者,是一種被包含與包含的關(guān)系。將濫用法律制度說成不正當(dāng)行使權(quán)利的濫用行為則不成立,反之也不成立。具體到知識產(chǎn)權(quán)濫用來說,以專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)為例,包括專利權(quán)的申請、批準(zhǔn)、行使、保護(hù)等過程,是通過專利法律制度一專利法律法規(guī)來保障的。專利權(quán)產(chǎn)生前的申請和批準(zhǔn)程序也是專利制度的一部分,但貫穿于這些程序中的行為卻不能稱為是專利權(quán)行使,因?yàn)檫@時(shí)專利權(quán)并不存在,又何來的專利權(quán)濫用。因此,不可能將知識產(chǎn)權(quán)制度的濫用或?yàn)E用知識產(chǎn)權(quán)制度中的程序的行為也稱作為知識產(chǎn)權(quán)濫用。
我國有學(xué)者認(rèn)為,“專利制度的濫用不同于專利權(quán)的濫用,前者是專利制度的缺陷導(dǎo)致的,后者是權(quán)利人行使合法有效的權(quán)利超越了權(quán)利的范圍或者違反了專利法以及競爭法的強(qiáng)制規(guī)定而發(fā)生的。”因而認(rèn)為,所謂的“問題專利”(Questionable Patent)、“專利蟑螂”(Patent Troll)等現(xiàn)象都是對專利制度濫用的結(jié)果。在2005年的“Astra Zeneca”案中,歐盟委員會裁定認(rèn)為:Astra Zeneca因?yàn)E用專利制度和程序(misusethe patent system and the procedure),阻礙或延誤競爭對手進(jìn)入其用于胃潰瘍治療的普通藥品“Losec”的市場,構(gòu)成《歐共體條約》第82條意義上的濫用市場支配地位。本案中,歐盟委員會將Astra Zeneca濫用市場支配行為明確區(qū)分為對專利制度濫用和對有關(guān)藥品銷售程序規(guī)定的濫用以區(qū)別對待,而后者明顯不屬于行使專利權(quán)行為。
總之,知識產(chǎn)權(quán)濫用是指行使知識產(chǎn)權(quán)過程中的權(quán)利濫用,是以知識產(chǎn)權(quán)有效存在為前提的行使知識產(chǎn)權(quán)行為,屬于廣義上的濫用知識產(chǎn)權(quán)制度的行為之一,不包括也不等于濫用知識產(chǎn)權(quán)申請程序(制度)的行為。
二、對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思
(一)僅憑行為人的主觀惡意就能認(rèn)定為濫用嗎?
我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)濫用理論是民法“禁止權(quán)利濫用原則”在專利法等知識產(chǎn)權(quán)法上的發(fā)展或延伸。學(xué)者在界定知識產(chǎn)權(quán)濫用概念時(shí),也主要是立足于民法上的權(quán)利濫用概念理論。在民法上,權(quán)利濫用概念經(jīng)歷了主觀主義到客觀主義的發(fā)展過程。主觀主義階段的學(xué)說為主觀惡意說或主觀惡意行使說,持該學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為,“權(quán)利乃法律分配一部分社會利益與權(quán)利人,行使權(quán)利之結(jié)果,固不免使他人發(fā)生損害,然專以損害他人為目的,則屬權(quán)利之濫用?!睋?jù)此,我國有學(xué)者認(rèn)為,“專利權(quán)(知識產(chǎn)權(quán))濫用是指采取不作為、欺詐或不公正行為、限制競爭等手段,損害他人或社會公共利益的行為?!痹撚^點(diǎn)符合“禁止權(quán)利濫用原則”中所包含的“禁止不正當(dāng)行使自己權(quán)利”基本理念,也是誠實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則的內(nèi)在要求。然而,這種僅憑行為人主觀惡意就認(rèn)定為“權(quán)利濫用”的觀點(diǎn)顯然是無法成立的?!爸饔^惡意行使說”僅以知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利所持的主觀“惡意”目的為依據(jù),不論知識產(chǎn)權(quán)行使的行為表現(xiàn)和結(jié)果如何,就認(rèn)定構(gòu)成濫用,明顯具有“主觀歸罪”之嫌。況且,實(shí)踐中認(rèn)定行為人的主觀惡意性本身就是一個(gè)難題,如此將使得該概念不能涵蓋所有應(yīng)受責(zé)難的濫用行為。如根據(jù)意思自治原則,許可人和被許可人訂立的知識產(chǎn)權(quán)許可合同反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,在沒有可撤銷和無效原因的情況下,對合同當(dāng)事人雙方當(dāng)然具有法律約束力,應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男小5鶕?jù)知識產(chǎn)權(quán)濫用理論,如果該知識產(chǎn)權(quán)許可合同違反反壟斷法則構(gòu)成濫用,合同不得執(zhí)行。正如美國聯(lián)邦最高法院在“Morton Salt”案中所認(rèn)為的:“無論被告是否受到了濫用專利權(quán)行為的傷害,原告這種違反授予專利的公共政策的行為,使其不再有資格維持侵權(quán)訴訟,并不可以主張對所授予的專利的保護(hù)?!币虼?,知識產(chǎn)權(quán)濫用概念僅考察行為人的主觀惡意性,這一概念既具有片面性,又無法涵蓋所有的濫用行為。
(二)客觀形態(tài)上的違反權(quán)利本旨或超越界限就構(gòu)成濫用嗎?
在權(quán)利濫用的客觀主義發(fā)展階段,即權(quán)利濫用不再要求行為人主觀上有損害他人為目的作為構(gòu)成要件,只要在客觀上有濫用行為即可。目前,主要有兩種客觀主義觀點(diǎn):違反權(quán)利本旨說與超越界限說。其中,“違反權(quán)利本旨說”認(rèn)為,“權(quán)利濫用者,乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律所賦予權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會性)。因而,法律上逐不承認(rèn)其為行使權(quán)利的行為之謂?!睋?jù)此,有學(xué)者認(rèn)為,“知識產(chǎn)權(quán)濫用是以違反權(quán)利設(shè)置目的的方式行使知識產(chǎn)權(quán)、損害他人正當(dāng)利益或社會公共利益的行為。”即以行為是否違反知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)立的目的為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成濫用。“超越界限說”的觀點(diǎn)則認(rèn)為,“權(quán)利之濫用者,謂權(quán)利行使必有一定之界限,超過這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利,即為權(quán)利之濫用。”嗍據(jù)此,如有學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)濫用概念界定為,“是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)界限,導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益或公共利益的行為?!币布匆孕袨槌綑?quán)利的正當(dāng)界限(范圍)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用。上述觀點(diǎn)明顯影響了我國的相關(guān)行政規(guī)章的制定。2016年2月國家工商總局向社會公開征求意見的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(第七稿)》就將兩種客觀表現(xiàn)形式結(jié)合起來規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用概念。
上述觀點(diǎn)要么以“違反權(quán)利本旨”、要么以“超越界限”為標(biāo)準(zhǔn),或兩者兼而有之,從而將這些行為的客觀表現(xiàn)界定為知識產(chǎn)權(quán)濫用。其中,“違反權(quán)利本旨說”強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)在于違反了權(quán)利設(shè)立的本旨,甚至強(qiáng)調(diào)該本旨就是法律所應(yīng)兼顧的權(quán)利的社會性,從而能夠?qū)⒒谡\實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則的判例所產(chǎn)生的禁止權(quán)利濫用的觀念客觀外在化;“超越界限說”則以法律所賦予專利權(quán)的正當(dāng)界限為范圍,其語義的“超出”(或“溢出”)與“過度、無節(jié)制”行使自己權(quán)利的意思相近,有表達(dá)“權(quán)利濫用”原則基本含義的效果,且將濫用行為客觀形象化,有助于實(shí)踐中正確理解濫用行為。但是,知識產(chǎn)權(quán)濫用是針對權(quán)利行使行為而言的,根據(jù)法律行為理論,“法律行為之所以產(chǎn)生法律后果,是因?yàn)樾袨槿讼胍疬@種后果,并且把這一意思表達(dá)了出來。”其中“意思是行為的靈魂,是行為的心和支柱,法律行為的合法與否,‘與行為人的動機(jī)的正當(dāng)與否為定’?!迸f因此,缺少意思表示的濫用行為并不具有產(chǎn)生法律效果的意義。如知識產(chǎn)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)(專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán))有效期內(nèi)向競爭對手發(fā)送警告函,但隨后該知識產(chǎn)權(quán)被依法宣告無效,這就意味著該知識產(chǎn)權(quán)自始是無效的。因此知識產(chǎn)權(quán)人之前發(fā)送警告函的行為就是超越權(quán)利界限的行為,但該知識產(chǎn)權(quán)人發(fā)送警告函行為并不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。只有該知識產(chǎn)權(quán)人在主觀上明知其知識產(chǎn)權(quán)被依法宣告無效后,仍然堅(jiān)持發(fā)送警告函才可以認(rèn)定其行為構(gòu)成濫發(fā)警告函的濫用行為。因此,上述兩種觀點(diǎn)僅以行使權(quán)利行為的客觀表現(xiàn)來界定知識產(chǎn)權(quán)濫用,不考察行為人的主觀意思,又走到了“主觀惡意行使說”的反面,實(shí)為“客觀歸罪”之后果。
還必須指出的是,從權(quán)利濫用的特征來看,其一,權(quán)利濫用具有行使權(quán)利的表征或與行使權(quán)利有關(guān),這是權(quán)利濫用的形式特征;其二,權(quán)利濫用是違背權(quán)利本旨的行為,這是權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)特征。就知識產(chǎn)權(quán)(專利權(quán))濫用行為而言,專利權(quán)人在專利權(quán)期限屆滿后仍然“超越界限”行使專利權(quán)是為行使權(quán)利的表征,為濫用的形式特征;另一方面,專利權(quán)人這種權(quán)利期限屆滿后仍繼續(xù)行使專利權(quán),導(dǎo)致其行為違背我國現(xiàn)行《專利法》第一條規(guī)定的立法目的,其“違反權(quán)利本旨”——違背立法目的行使專利權(quán)則是權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)特征。但兩者不是并列的權(quán)利濫用的客觀形式,而是表里關(guān)系——其中超越專利權(quán)期限行使權(quán)利為“表”,違背專利權(quán)設(shè)立目的為“里”。我國國家工商總局發(fā)布的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(第七稿)》規(guī)定中簡單地將兩種客觀表現(xiàn)并列起來,進(jìn)行人為割裂,導(dǎo)致兩者“表里不一”,顯然沒有真正認(rèn)識濫用行為內(nèi)外一致性的根本內(nèi)涵。
三、知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的重構(gòu)
通過上述對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思可以發(fā)現(xiàn),無論是主觀主義的“主觀惡意行使說”,還是客觀主義的“違反權(quán)利宗旨說”或“超越界限說”均僅具有片面性,也不能反映知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵。因此,在前述知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)為濫用行為的基礎(chǔ)上,本文將通過以下三個(gè)方面來對知識產(chǎn)權(quán)濫用概念進(jìn)行重構(gòu)。
(一)知識產(chǎn)權(quán)濫用概念應(yīng)做到行為的主客觀相統(tǒng)一
權(quán)利濫用的提出是針對權(quán)利行使的,而不是針對權(quán)利本身的。據(jù)此,知識產(chǎn)權(quán)濫用是針對知識產(chǎn)權(quán)行使而言的這是毫無疑義。因此,知識產(chǎn)權(quán)濫用概念可以部分地從濫用行為中找到答案。
在行為理論看來,自然主義行為論早就指出,“行為是指身體的運(yùn)動或靜止使意志由于神經(jīng)的內(nèi)部刺激來支配筋肉”㈣?,F(xiàn)代人格行為論則認(rèn)為,“行為是行為人人格的外在化,人的身體動靜,要與其背后的作為認(rèn)定主體性的人格態(tài)度相結(jié)合,把他看作人格的主體性的現(xiàn)實(shí)時(shí)——也只有在這樣的場合,才能把他解釋為行為?!笨傊?,在行為理論發(fā)展歷程中,最明顯的一個(gè)標(biāo)志便是行為人內(nèi)在的主觀要素被逐步強(qiáng)化,也即近代行為論無不注重行為的主客觀相統(tǒng)一。至于究竟何為行為中的主觀、客觀?學(xué)者提出可以從行為的特征人手:“一為行為的有體性,此即行為的體素。行為的有體性表征了行為人對于外在世界所產(chǎn)生的影響,其是行為人與社會的鏈接點(diǎn)。換言之,行為的有體性,是主客觀相統(tǒng)一原則在行為論中的客觀表現(xiàn)。二為行為的有意性,此為行為的心素。行為的有意性,是指行為人對行為、后果等事實(shí)的認(rèn)識。”
從辯證法的觀點(diǎn)來看,馬克思辯證唯物主義認(rèn)為:“物質(zhì)決定意識”。但人的認(rèn)識也不是完全被動的,人的意識具有主觀能動。恩格斯就指出,“人同其他動物的最后的本質(zhì)區(qū)別,就在于,一句話,動物僅僅利用外部自然界,單純地以自己的存在來使自然界改變;而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù),來支配自然界。”也正因?yàn)槿绱?,“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動的,全是有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人,任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖,沒有預(yù)期的目的的?!睓?quán)利濫用行為作為社會實(shí)踐活動的一種,也是在人的意識支配下進(jìn)行的,是一種“主觀見之于客觀的東西”,具有能動性。沒有主觀上的意識支配,行為不可能發(fā)生,沒有行為的客觀表現(xiàn),行為就不存在。總之,權(quán)利濫用行為也是主客觀相統(tǒng)一的社會實(shí)踐活動。
從權(quán)利濫用行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看,有學(xué)者認(rèn)為,“采取任何單一的標(biāo)準(zhǔn)都難免留下漏洞。只能由享有自由裁量權(quán)的法官綜合各種情況予以定奪。因此建議采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。”在知識產(chǎn)權(quán)濫用的判斷上,在我國,學(xué)者大都主張將主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來考慮。那么,權(quán)利濫用中的主觀狀態(tài)和客觀表現(xiàn)又是如何的呢?在主觀狀態(tài)問題上,德國學(xué)者認(rèn)為,“根據(jù)《德國民法典》第226條的規(guī)定,即使行使權(quán)利行為僅僅給他人造成重大損害,也尚不能據(jù)此認(rèn)定該行為是不合法的‘惡意刁難’,只有在損害他人是行使權(quán)利的唯一可以想象的目的時(shí),此種行為才構(gòu)成‘惡意刁難”’。梁慧星教授也認(rèn)為,權(quán)利濫用的構(gòu)成要件中應(yīng)包括“須具有損害他人或社會利益的故意”的要件。知識產(chǎn)權(quán)與生俱來就具有合法壟斷性,知識產(chǎn)權(quán)人合法行使壟斷權(quán)的行為意味著在某種程度上必然會對社會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響,這也是社會實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度追求促進(jìn)創(chuàng)新目的所作出的容忍和讓步。建立專利制度的理論認(rèn)為,從國家、社會、公眾的長遠(yuǎn)利益出發(fā),需要鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,因此公眾值得付出這些(賦予知識產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占壟斷權(quán))代價(jià)。再次強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)具有的主觀故意甚至惡意性。在客觀表現(xiàn)方面,有權(quán)利就有限度,超越了權(quán)利的限度,就有可能走向權(quán)利濫用。就知識產(chǎn)權(quán)濫用而言,知識產(chǎn)權(quán)限度的客觀形態(tài)包括內(nèi)部界限和外部界限。如我國《專利法》第一條規(guī)定的“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目的,也即是“違反權(quán)利本旨說”觀點(diǎn)中所指的“權(quán)利設(shè)立目的”,構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)部界限;外部界限如我國法律規(guī)定的發(fā)明專利的20年有效期限,以及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的10年有效期限,也即為“超越界限說”觀點(diǎn)中所指的“權(quán)利正當(dāng)界限”,為知識產(chǎn)權(quán)濫用的外部界限。因此,客觀上違反專利權(quán)的設(shè)立目的和超越專利權(quán)的正當(dāng)界限行使專利權(quán)的行為均不具有正當(dāng)性??傊?,知識產(chǎn)權(quán)人在主觀故意(或惡意)支配下,違反了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)立目的或超出了知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)界限行使知識產(chǎn)權(quán),該行為就可以認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)濫用。
綜上所述,知識產(chǎn)權(quán)濫用就是行為人意識支配下作用于社會的主客觀相統(tǒng)一的行為,因此,知識產(chǎn)權(quán)濫用概念舍棄人的主觀意識就會犯“只見物不見人”的錯誤,而拋棄客觀表現(xiàn)則濫用行為就始終是一種存在人腦之中的“幻想”而已。
(二)知識產(chǎn)權(quán)濫用概念應(yīng)考察行為的內(nèi)外一致性
為什么要考察濫用行為的內(nèi)外一致性?首先,濫用行為如果僅以外在的客觀行為表現(xiàn)是無法自圓其說的。權(quán)利行使不存在濫用的觀點(diǎn)認(rèn)為,“濫用權(quán)利簡直就是個(gè)文字游戲,因?yàn)槿绻倚惺刮业臋?quán)利,我的行為就是合法的;如果我的行為不合法,就是因?yàn)槲业男袨槌搅宋业臋?quán)利范圍,是沒有權(quán)利去做的……”口,怛事實(shí)是這樣的嗎?考察不難發(fā)現(xiàn),其實(shí)這種觀點(diǎn)最早來源于法國,在法語中,“droit”同時(shí)被解釋為“權(quán)利”和“法律”,基于這種解釋,因此有學(xué)者提出反對意見認(rèn)為,權(quán)利濫用是不可能的事,因?yàn)橥恍袨椴豢赡芡瑫r(shí)合于droit(權(quán)利或法律)而違反droit(權(quán)利或法律)。但同時(shí)也有法國學(xué)者指出,他們把droit-字很明顯的兩種意義混淆了起來,這個(gè)字有時(shí)指全部的社會規(guī)律而言juricite,有時(shí)指一種特定的權(quán)利而言。在此基礎(chǔ)上,學(xué)者指出,“妄濫行為就是根據(jù)一種主觀的權(quán)利,遵守了這權(quán)利的范圍而違反了這個(gè)法律,就是說違反了全部的社會強(qiáng)制規(guī)律的行為。某種特定的權(quán)利當(dāng)然可以容許我們,但是全部的法律反對我們,這種情形并不是矛盾的,而是完全符合邏輯的?!比鐚@麢?quán)人與專利使用者訂立超越專利權(quán)有效期限的專利許可合同,基于合同雙方意思自治的合同行為符合合同法的基本要求——某種特定的權(quán)利,但其卻是違背了專利法律制度賦予發(fā)明創(chuàng)造人專利權(quán)有效期限的基本立法目的——全部的社會強(qiáng)制規(guī)律,因而該專利許可合同的訂立就是一種應(yīng)受責(zé)難的濫用行為。
其次,根據(jù)權(quán)利限度理論,任何一種權(quán)利的行使,都有他的合理限度。而“根據(jù)權(quán)利的外部界限,一些權(quán)利被授予,其他的被拒絕。但是權(quán)利并不是絕對的,在行使權(quán)利時(shí),有一個(gè)‘度’須得到遵守,這就是權(quán)利的內(nèi)部界限,超出了權(quán)利的內(nèi)部界限,就形成了權(quán)利的濫用?!闭咴诖烁敢鈱⒊綑?quán)利內(nèi)部界限和外部界限的濫用行為分別稱為權(quán)利濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)和外在表征。就知識產(chǎn)權(quán)(專利權(quán))濫用而言,在“社會使個(gè)人的自私服務(wù)于整個(gè)整體”的社會本位觀念下,個(gè)人行使權(quán)利也應(yīng)當(dāng)符合整體的社會公共利益,因此,“社會公共利益”也就當(dāng)然是禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用的客觀要件之一,如在我國現(xiàn)行《專利法》中,其第一條規(guī)定的“保護(hù)合法利益,鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步”就是整體的社會公共利益,也是專利權(quán)設(shè)立目的即專利權(quán)的內(nèi)部界限,也即專利權(quán)人超出上述專利權(quán)設(shè)立目的——權(quán)利內(nèi)部界限行使專利權(quán)構(gòu)成專利權(quán)濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)。另一方面,專利權(quán)的專有領(lǐng)域是由專利的權(quán)利要求書所確定的,也即權(quán)利要求書確定了權(quán)利的保護(hù)范圍。我國《專利法》針對不同的專利權(quán)分別規(guī)定了10年和20年的有效期限。這些專利權(quán)的保護(hù)范圍或有效期限構(gòu)成了專利權(quán)的外部界限,凡超出專利權(quán)外部界限行使專利權(quán)都不是專利法賦予專利權(quán)人的權(quán)利,都是不受法律保護(hù)的。因此,專利權(quán)人超越專利權(quán)范圍或期限界限——權(quán)利外部界限行使專利權(quán)就構(gòu)成專利權(quán)濫用行為的外在表征。
最后,我國民法未規(guī)定權(quán)利濫用行為性質(zhì),但根據(jù)我國《反壟斷法》第五十條的規(guī)定,并結(jié)合《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定可知,濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為也要承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任,因此,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為。在知識產(chǎn)權(quán)濫用判斷中,如就專利權(quán)濫用的判斷來說,我們常常依據(jù)專利權(quán)的外部界限——專利權(quán)保護(hù)范圍或有效期限來判斷權(quán)利人行使專利權(quán)行為是否構(gòu)成濫用,而不會將專利權(quán)設(shè)立目盼一內(nèi)部界限本身作為判斷專利權(quán)濫用的依據(jù),也即知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)必須以一定的外在表征呈現(xiàn)于大眾面前。但是,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為判斷也不能忽視其內(nèi)在本質(zhì),因?yàn)椤扒謾?quán)行為不同于侵權(quán)民事責(zé)任,有其特殊的構(gòu)成要件,它以權(quán)益受侵害又無合法正當(dāng)事由為表象,以實(shí)質(zhì)違法判斷為內(nèi)涵?!币布粗R產(chǎn)權(quán)濫用的外在表征必須是與其內(nèi)在本質(zhì)相符合,兩者不能相沖突,表現(xiàn)為“表里如一”的內(nèi)外一致性。因此,凡是超出該專利保護(hù)范圍和有效期限的所有超越權(quán)利界限行使專利權(quán)的行為也必然都是不符合專利權(quán)設(shè)立目的的,其行為的正當(dāng)性也就受到質(zhì)疑。
總之,“權(quán)利作為法律規(guī)范的一部分和法律規(guī)范本身的目的是相一致的,同樣具有社會性。以不符合其社會(法律)目的的方式行使某一權(quán)利時(shí),就會違背權(quán)利所負(fù)的社會使命,就可能構(gòu)成權(quán)利濫用?!敝R產(chǎn)權(quán)濫用既要從行使知識產(chǎn)權(quán)行為的外在表征來考察,也要求行為符合濫用行為的內(nèi)在本質(zhì),即濫用行為的外在表征——超越界限必須與其內(nèi)在本質(zhì)——知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的相一致。據(jù)此,可以將知識產(chǎn)權(quán)濫用概念表述為“故意超越權(quán)利界限行使知識產(chǎn)權(quán),違反知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的,損害他人或公共利益的行為。”
(三)知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的外延應(yīng)具有周延性一應(yīng)涵蓋反壟斷法領(lǐng)域
通過前面論述可知,知識產(chǎn)權(quán)濫用主要外在地表現(xiàn)為超越界限的客觀濫用形式,內(nèi)在地表現(xiàn)為違反知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的(或宗旨)的客觀濫用形式,這是權(quán)利濫用表現(xiàn)形式在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的直接效果。但現(xiàn)代以來,由于知識產(chǎn)權(quán)固有的壟斷性,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往濫用其因知識產(chǎn)權(quán)壟斷形成的市場支配地位,在知識產(chǎn)權(quán)許可合同中施加各種不公平條款,構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。由于這種濫用行為同時(shí)也導(dǎo)致排除、限制競爭的危害競爭秩序后果,因此世界上許多國家和地區(qū)也將其納入反壟斷法的調(diào)整范圍,在此基礎(chǔ)上逐漸形成了通過反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的主流趨勢。正如美國學(xué)者所言,美國法院現(xiàn)在運(yùn)用(專利權(quán))濫用理論時(shí)也主要依據(jù)反托拉斯法來加以認(rèn)定。司法實(shí)踐上,自1997年的“Virginia Panel”案后,“美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)在分析專利權(quán)濫用時(shí),都將比進(jìn)行反壟斷分析甚至更廣泛的分析因素考慮進(jìn)去,也即任何可能構(gòu)成擴(kuò)大專利權(quán)的行為越來越可能依照反托拉斯法的合理原則進(jìn)行分析?!逼渌麌液偷貐^(qū)亦如此,也都將知識產(chǎn)權(quán)濫用納入反壟斷法的適用范圍。在日本,知識產(chǎn)權(quán)濫用并未出現(xiàn)在其知識產(chǎn)權(quán)單行法中,而被認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法的行為,規(guī)定在反壟斷法中;歐盟則是將知識產(chǎn)權(quán)濫用置于《歐盟運(yùn)行條約》有關(guān)競爭條款之中,通過競爭法加以規(guī)制。在我國,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)濫用是民法“禁止權(quán)利濫用原則”適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的必然結(jié)果,因此,我國的知識產(chǎn)權(quán)法單行法至今未規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用。但另一方面,我國2008年頒布的《反壟斷法》第五十五條則明確規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)濫用,在此基礎(chǔ)上,我國反壟斷執(zhí)法部門已經(jīng)出臺了許多與知識產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的行政執(zhí)法指南。我國國務(wù)院反壟斷委員會新制定的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》也將很快正式頒布實(shí)施@。
由此可見,目前,知識產(chǎn)權(quán)濫用已在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)出比知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域更加繁華的另一種景象。在反壟斷法領(lǐng)域,世界各國或地區(qū)立法均將那些行使知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致嚴(yán)重排除、限制競爭的行為認(rèn)定為違反反壟斷法,構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用,也即知識產(chǎn)權(quán)濫用表現(xiàn)為不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán),嚴(yán)重排除、限制競爭從而損害競爭的另一種客觀表現(xiàn)特征,在客觀方面已經(jīng)溢出了知識產(chǎn)權(quán)濫用概念中超越權(quán)利界限違反權(quán)利設(shè)立宗旨的外延,而“法律概念的外延”是指一個(gè)法律概念所確指的對象的范圍。為使得知識產(chǎn)權(quán)濫用的外延能夠更具有周廷性,能夠涵蓋所有的濫用行為,因此,我們在對知識產(chǎn)權(quán)濫用概念界定時(shí)必須涵蓋其嚴(yán)重排除、限制競爭這一反壟斷法特征。這樣一來,知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的內(nèi)涵不僅包括因違背民法誠實(shí)信用原則,惡意行使知識產(chǎn)權(quán)給他人造成損害的那些“徒具其形,背離其神”的行為,而且還能夠涵括實(shí)踐中絕大多數(shù)國家和地區(qū)所規(guī)定的行使知識產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法的行為,如價(jià)格限制、競爭限制、搭售、過高定價(jià)、技術(shù)回饋條款和過度的地域限制等濫用行為。
據(jù)此,本文結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)濫用概念重構(gòu)的主客觀相統(tǒng)一和行為內(nèi)外一致性要求,將知識產(chǎn)權(quán)濫用概念在反壟斷法上的外延表述為“不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán),嚴(yán)重排除、限制競爭,損害他人或公共利益的行為?!?/p>
綜上所述,本文將知識產(chǎn)權(quán)濫用概念重新界定為:知識產(chǎn)權(quán)濫用,是指故意超越權(quán)利界限行使知識產(chǎn)權(quán),違反知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的,或不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán),嚴(yán)重排除、限制競爭,損害他人或公共利益的行為。
結(jié)語
由于我國學(xué)界至今無法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),導(dǎo)致我國相關(guān)立法上對該概念的缺失?,F(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)濫用概念的觀點(diǎn)存在要么將其定義為僅憑主觀惡意就能識別的行為,或者定義為客觀上違背權(quán)利設(shè)立目的或超越權(quán)利正當(dāng)界限的外在表征行為。這些觀點(diǎn)都具有片面性,也不能涵蓋實(shí)踐發(fā)展中的所有知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。從知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為本質(zhì)來看,重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)濫用概念必須考察濫用行為的主客觀統(tǒng)一性和濫用行為的內(nèi)外一致性,并擴(kuò)展濫用行為的外延。
重構(gòu)后的知識產(chǎn)權(quán)濫用新概念,由于能夠反映違背民法誠實(shí)信用原則,惡意行使知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為,體現(xiàn)了我國《民法總則》第一百三十二條規(guī)定的“不得濫用民事權(quán)利”一般條款在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用,有助于司法實(shí)踐中通過將這些濫用行為適用于民事法律(含知識產(chǎn)權(quán)法)上的侵權(quán)損害賠償、停止侵權(quán)行為等民事責(zé)任規(guī)范,遏制實(shí)踐中的濫發(fā)警告函、惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟等知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。同時(shí),由于新概念涵括了我國反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)大量的不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)并違反反壟斷法的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,因此,也能夠?yàn)槲覈磳⒊雠_的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》所采用,有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)對那些嚴(yán)重排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為采取行政處罰、損害賠償?shù)刃姓撇么胧瑥亩?guī)范知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合理行使知識產(chǎn)權(quán),維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的競爭秩序,促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。