摘? 要：以魯迅為代表的革命者家國情懷的悲劇性，這個問題能夠在現(xiàn)實和歷史兩大維度進(jìn)行討論。其中現(xiàn)實一維包括啟蒙和救亡兩大方面。而啟蒙方面又分為對民眾和革命者的啟蒙。在救亡方面，主要表現(xiàn)革命者們在斗爭中忍辱負(fù)重的艱辛狀態(tài)，并借此彰顯他們家國情懷的悲劇性。歷史維度則結(jié)合儒家的相關(guān)論述，把以魯迅為代表的革命者的家國情懷闡釋為一種普遍仁愛，具有形而上的意義。從家國情懷悲劇性這一角度討論魯迅在當(dāng)時文人中的獨特性。

關(guān)鍵詞：魯迅;啟蒙;革命者;家國情懷;悲劇性

魯迅在民國眾多知識分子中很獨特。是“左翼”作家的領(lǐng)軍人物。而“左翼”作家中卻鮮有人具備魯迅那樣深厚的哲學(xué)造詣及古典文化修為。在精神氣質(zhì)上，亦罕有人能像他那樣能在強烈的現(xiàn)代意識驅(qū)使下秉持“永遠(yuǎn)革命”的態(tài)度。而獨特性為魯迅本人帶來的最大感受是孤獨。魯迅本人似乎也喜歡談?wù)摴陋?。他說：“中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰(zhàn)的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客?！盵1]他推崇“個人的自大”：“他們必定自己覺得思想見識高出于庸眾之上，又為庸眾所不懂，所以憤世嫉俗，漸漸變成厭家，或‘國民之?dāng)?。但一切新思想，多從他們出來，政治上宗教上道德上的改革，也從他們發(fā)端?！盵2]在社會治理方面，魯迅也談孤獨：“猛獸是單獨的，牛羊則結(jié)隊?！盵3]他還寫過頗像自我對話的《孤獨者》，小說主人公魏連殳從國外游學(xué)歸來，被身邊的人視為異類，被學(xué)界排擠，把孩子“看得比自己的性命還寶貴”[4]。在界定魯迅的身份時，汪暉竟認(rèn)為學(xué)者、小說家之類的身份并不能很好地概括魯迅的寫作生涯：

魯迅是杰出的學(xué)者、卓越的小說家。但他的寫作生涯卻既不能用學(xué)者、也不能用小說家或作家來概括……他不愿把自己及其研究編織進(jìn)現(xiàn)代社會日益嚴(yán)密的牢籠……他寧愿成為一個葛蘭西稱之為“有機知識分子”的戰(zhàn)士。戰(zhàn)士，這是魯迅喜歡的詞，一個更簡捷的概念[5]。

汪暉提出了一個很有趣的角度：可以不把魯迅歸于當(dāng)時的文人群體之中，把他稱為“戰(zhàn)士”可能會更恰當(dāng)。“戰(zhàn)士”的身份較好地體現(xiàn)了魯迅的特質(zhì)。結(jié)合當(dāng)時的時代背景以及魯迅自身的現(xiàn)代性特質(zhì)，可能還有比“戰(zhàn)士”更貼切的詞：革命者。革命者是特殊的戰(zhàn)士，民國時的革命者是具有家國情懷的戰(zhàn)士，是承擔(dān)啟蒙和救亡雙重重任的戰(zhàn)士。

本文試圖討論以魯迅為代表的革命者家國情懷的悲劇性，并借此角度進(jìn)一步討論魯迅的獨特性。關(guān)于革命者家國情懷的悲劇性，筆者從現(xiàn)實和歷史兩大維度出發(fā)進(jìn)行了討論?，F(xiàn)實一維包括啟蒙和救亡兩大方面。而在歷史維度，筆者把這種家國情懷的悲劇性追溯到儒家思想，并試著做出形而上的討論。這可能與魯迅對儒家禮教激烈批判態(tài)度不符，筆者在后文將做出解釋。

一、以啟蒙與救亡為主題的

現(xiàn)實環(huán)境下的“悲劇性”

（一）現(xiàn)實維度的啟蒙方面，包括對民眾的啟蒙和對革命者的啟蒙

首先是對民眾的啟蒙。李歐梵在《鐵屋中的吶喊》中談到魯迅的小說《藥》：

烈士被庸眾所疏遠(yuǎn)和虐待，成為孤獨者;但這孤獨者卻只能從拯救庸眾、甚至為他們犧牲中，才能獲得自己生存的意義，而他得到的回報，又只能是被他想拯救的那些人們關(guān)進(jìn)監(jiān)獄、剝奪權(quán)利、毆打甚至殺戮。他們看著他死去，然后賣他的血和買他的血去“治病”。[6]83

李歐梵指出了魯迅筆下烈士們很重要的一個特質(zhì)：孤獨。他們?yōu)榱嗣癖姷母ｌ砹餮窢?，而得到的回報卻是：“只能是被他想拯救的那些人們關(guān)進(jìn)監(jiān)獄、剝奪權(quán)利、毆打甚至殺戮” “他們看著他死去”“賣他的血和買他的血去‘治病”。他們的悲劇性，由于民眾的不理解而愈加凸顯。如若民眾理解，烈士們便不會孤獨，他們的付出乃至于犧牲就不會被漠然地對待。其實，民眾吃革命者的血這個例子本身具有很強的象征意味?，F(xiàn)在，拋開象征單純看這個例子本身：受到封建迷信蠱惑的普通民眾堅信必須吃人血才能治病，而血是不是革命者的其實并不重要。不妨作一個假設(shè)：當(dāng)?shù)匕l(fā)生了革命武裝流血沖突，斗爭雙方皆有傷亡。而如若民眾恰巧蘸了反革命者的血吃呢？這在一定程度可能會稀釋魯迅作品的悲劇性和沖擊力，但有助于我們更加冷靜地去看待問題：也許民眾會做出一些令革命者心寒不已的事，與其說他們是出于惡意，倒不如說是出于無知。反過來看這個問題：既然庸眾蒙昧不理解革命，那么革命者的任務(wù)便不僅僅是要斗爭，還應(yīng)該教育庸眾，使他們擺脫蒙昧并理解革命。換一種表述方式：革命者在致力于救亡的同時也應(yīng)該關(guān)注對民眾的啟蒙。

啟蒙是改造舊社會的一項重大任務(wù)，革命者立志破舊立新，顯然也不能忽視民眾思想蒙昧落后的狀況。如若一直不關(guān)注對民眾的啟蒙，反過來還要責(zé)怪民眾對革命麻木不仁，那這種責(zé)怪就有些不近情理。魯迅顯然意識到了這個問題，并且把啟蒙作為自己作品的一大主題。當(dāng)然，毋庸置疑，是民眾的不理解造成了種種革命者悲劇性的場面，所以筆者依然認(rèn)為：未被啟蒙的庸眾對革命者的傷害一定程度上凸顯了革命者家國情懷的悲劇性。

其次是對革命者的啟蒙。也許讀者認(rèn)為革命者相較于民眾是被啟蒙過了的，為何文章還要討論對革命者的啟蒙呢？原因在于啟蒙是一個不斷深入推進(jìn)的過程。魯迅顯然也注意到了從時間的維度去討論啟蒙。在著名的“鐵屋子”隱喻被提出幾年之后，他又舉出了“吃醉蝦”的隱喻。后一個隱喻一定程度上比較消極地回應(yīng)了前一個隱喻，同時也為前一個隱喻就啟蒙的討論增加了時間的維度。他在“吃醉蝦”的隱喻中講到：

中國的筵席上有一種“醉蝦”，蝦越鮮活，吃的人便越高興，越暢快。我就是做這醉蝦的幫手，弄清了老實而不幸的青年的腦子和弄敏了他的感覺，使他萬一遭災(zāi)時來嘗加倍的苦痛，同時給憎惡他的人們玩賞這較靈的苦痛，得到格外的享樂。[7]

讀者不要被“醉”字誤導(dǎo)，魯迅在做啟蒙的工作，他并不是想讓民眾迷醉，而是想讓人更加清醒。然而人越是“清醒”，就越會“萬一遭災(zāi)時來嘗加倍的苦痛”，所謂“蝦越鮮活，吃的人便越高興”。其中“越”這個字暗含了啟蒙的時間維度：革命者心境的痛苦是伴隨著啟蒙的深入而不斷加重的。在“鐵屋子”的隱喻中，魯迅還持有些許希望，他認(rèn)為如果有幾個人醒來，就不能說沒有毀壞這鐵屋的可能。而“吃醉蝦”的隱喻顯然要更加悲觀。革命者在這個隱喻語境中的處境極其被動，絲毫沒有可以抵抗的可能，畢竟“醉蝦”是任人擺弄而無力反抗的。而更令人痛心的是，對于仇視革命的人們來說，革命者不斷加深的痛苦是可玩賞的。這種痛苦的加深凸顯了革命者家國情懷的悲劇性。

下面作一個概括，“吃醉蝦”的隱喻在如下方面體現(xiàn)了革命者家國情懷的悲劇性：革命者在啟蒙深入后不斷加重的苦痛，仇視革命的人對革命者痛苦的玩賞。對于魯迅來說，可能還要加一條，即親眼目睹革命者因自己喚醒而承受苦痛的心痛懊惱的情感。

（二）現(xiàn)實維度的“救亡”方面

魯迅有一個“肩閘門”的隱喻：“自己背著因襲的重?fù)?dān)，肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去;此后幸福的度日，合理的做人?！盵8]這段話出自《我們現(xiàn)在怎樣做父親》，跑到光明地方的人是指孩子們?？梢跃瓦@個例子作一個拓展說明，如果這個“肩閘門”的人是魯迅，那么到寬闊光明地方的人除了他的孩子，還應(yīng)該有青年人。魯迅很喜歡青年人，在很多文本中都表達(dá)了對青年極高的期望。如果拋開語境，也許還可以進(jìn)一步延展這個隱喻：可以把“肩閘門”的人類比為同舊勢力作斗爭的革命者，而把到寬闊光明地方去的人們類比為革命者所要拯救的國民?！凹玳l門”行為本身具有一定悲劇意味，這個隱喻很容易使人聯(lián)想到革命者“負(fù)重”的狀態(tài)。當(dāng)然，革命者們不僅僅要“負(fù)重”，他們還要“忍辱”。魯迅在《自嘲》中有句很有名的話“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”[9]，其中勤勤懇懇甘為“孺子牛”的表述是“肩閘門”的另一種具體寫照。而為千夫所指，即被敵人和蒙昧大眾侮辱則是革命者“忍辱”的一種體現(xiàn)。除了承受這些侮辱，他們還要承受來自陣營內(nèi)部品行低劣者的羞辱詆毀。

魯迅曾這樣說自己：“是總?cè)缫矮F一樣，受了傷，就回頭鉆入草莽，舐掉血跡，至多也不過呻吟幾聲的?！盵10]188他話中所指傷害他的人不是反革命者，也不是普通民眾，而是他曾給予厚望的青年?！熬韧觥钡拿}太大，其背后涉及到了太多的糾葛，很多是出現(xiàn)在革命者陣營內(nèi)部。一些革命者并不赤誠，革命陣營內(nèi)部也存在很多由他們挑起來的紛爭。當(dāng)革命者們在頑強抵抗舊勢力的同時還要承擔(dān)著來自陣營內(nèi)部那些猝不及防的打擊的時候，其家國情懷的悲劇性便愈發(fā)凸顯出來。魯迅是一個很典型的例子，他對青年關(guān)懷備至，但是后來恰恰是這些他曾經(jīng)深深信賴的青年給予他巨大的傷害。他曾指出“今之青年，似乎比我們青年時代的青年精明，而有些也更重目前之益，為了一點小利，而反噬構(gòu)陷，真有大出于意料之外者，歷來所身受之事，真是一言難盡”[10]188?！凹玳l門”的人本已不堪重負(fù)，這個時候他所放“到寬闊光明的地方去”的人卻還要在他身后對他“反噬構(gòu)陷”，玩陰謀耍手腕。“反噬構(gòu)陷”的行為頗有恩將仇報的意味。對此魯迅補充說：“世故也愈深，所以也漸在回避了?！盵10]188看上去他似乎有所放棄，但是就他的生平以及他后期所迸發(fā)出的強大斗爭能量來看，魯迅在他的革命者立場上并沒有絲毫動搖。甚至在他去世的1936年還提到：“但我，老實說，也沒有去想過敵人什么時候會失敗的事情。就只覺得這樣和他（敵人）扭打下去就是了，沒有去想過扭打到那一天為止的問題。”[11]革命者們長期負(fù)重而不言放棄，備受各方詆毀侮辱而沒有絲毫妥協(xié)，他們家國情懷的悲劇性由此而得到彰顯。

以魯迅為代表的革命者家國情懷的悲劇性可以總結(jié)為：在“啟蒙”方面包括蒙昧的民眾對革命者的傷害以及革命者啟蒙深入后痛苦的加劇;“救亡”方面包括革命者對重負(fù)的承受以及對各方打擊的容忍。

二、中華歷史傳統(tǒng)對“悲劇性”的啟示

家國情懷驅(qū)動下的人生十分艱難，很多人會質(zhì)疑：這對人到底有沒有意義？顯然我們不能混淆一件事即對民族的意義和其對個體自身的意義。魯迅曾長期在思考人生的意義，并對此作出過很多討論。他在《野草》中探討得尤其深入，也表現(xiàn)了很強的虛無主義傾向。下面摘取《野草》中的《過客》一段內(nèi)容試作討論。當(dāng)被問到要到哪里去時，魯迅筆下的客人道：“但是，我不知道。從我還能記得的時候起，我就是這么走，要走到一個地方去，這個地方就在前面?！盵12]李歐梵曾對此作出解讀：“不管多么荒誕無意義，即使走向的仍是死亡，生命總得走去。即使走向的未來也仍是黑暗，也決不返回過去的黑暗中?！盵6]117魯迅雖然有虛無主義傾向，但并非那么徹底。他也曾寫過“創(chuàng)作總根于愛。楊朱無書。創(chuàng)作雖說抒寫自己的心，但總愿意有人看。創(chuàng)作是社會性的。但有時只要有一個人看便滿足：好友，愛人”[13]?？梢园l(fā)現(xiàn)，魯迅在一定程度上洞識了人生的荒誕虛無性，但他也將自己的創(chuàng)作根植于愛?？梢試L試作個不恰當(dāng)?shù)慕庾x：既然所有人最終都將走向的是死亡，那么走的方式尤為重要，走的方式本身一定程度上能夠凸顯生命的價值。魯迅把他的寫作事業(yè)根植于“愛”，這也可以理解為他走的一種方式。魯迅用文章攻擊了無數(shù)人，而他寫作的目的卻是和“愛”相關(guān)的。那么他愛的對象只是他的好友或者愛人嗎？可能不僅僅是。正如他寫文章一樣，好友或愛人去讀是最低的程度，看的人越多自然越好，畢竟“創(chuàng)作是社會性的”。那么魯迅這一生所寫的文章所根植的“愛”是什么呢？雖然魯迅對傳統(tǒng)儒家文化有很大的批判，但是作為深受傳統(tǒng)文化熏染的中國人，作為對中華古典文化頗有造詣的知識分子，就精神氣質(zhì)上來看，魯迅頗有儒家那種“愛人”的“仁者”氣質(zhì)，頗有以天下為己任的儒家士大夫風(fēng)范。當(dāng)然這可能與很多人印象中那個極力抨擊儒家傳統(tǒng)文化的魯迅形象不是很符合。但正如學(xué)者曾指出的：

就傳統(tǒng)本身而言，它是一個內(nèi)蘊復(fù)雜的結(jié)構(gòu)……被指責(zé)為全盤反傳統(tǒng)主義者的魯迅、胡適等五四知識分子……在生活實踐層面，卻是傳統(tǒng)家族倫理的身體力行者……由此也足見傳統(tǒng)并非那么容易斷裂[14]。

林毓生也曾指出魯迅在“隱示的、未明言的層次”發(fā)現(xiàn) “中國文化傳統(tǒng)中某些遺留成分具有知識或道德的價值”[15]。當(dāng)然儒家的“仁”與魯迅所說的“愛”并非完全相同，儒家提倡的是由血緣親情推廣開來有差等的“仁愛”，但是也正是儒家“仁愛”的差等的特質(zhì)使得我們看到連接二者的可能。士大夫?qū)σ话愦蟊姷膼凼且环N普遍的仁愛，不同于血緣親情之愛。而魯迅對民眾之愛恰恰也是一種普遍仁愛的體現(xiàn)。他們的這種普遍的仁愛散發(fā)著一種崇高而冷漠的氣質(zhì)。康德對普遍仁愛的表述十分有助于我們認(rèn)識上述二者的普遍仁愛的相通之處：

普遍的仁愛是同情其不幸的根據(jù)，但同時也是正義的根據(jù)……一旦這種情感上升到其應(yīng)有的普遍性，它就是崇高的，但也是冷漠的……若不然，有德性的人就會像赫拉克利特那樣痛苦得不停淌著同情的淚水，盡管有一切這樣的善心，卻無非是成為一個軟心腸的閑人。[16]

這樣就可以解釋為什么魯迅在深深關(guān)愛同情民眾的同時卻又在狠狠地嘲諷挖苦他們;也就可以解釋為什么他的生活狀態(tài)總是莫名的郁郁不快;也就可以解釋為什么儒家士大夫會以天下為己任，窮極其一生致力于推行仁義、仁政。魯迅如同儒家那些士大夫一樣，他們的普遍仁愛并不是軟心腸，而是一種散發(fā)著崇高光輝的道德品格。

魯迅和儒家士大夫們所選擇的當(dāng)然不是舒適的生活方式，而是嚴(yán)格遵守道德律令的生活方式。他們有更高的追求，寬以待人、嚴(yán)于律己，以身邊兒人的快樂為快樂。日本學(xué)者竹內(nèi)好認(rèn)為魯迅是個殉教者：“魯迅并不認(rèn)為自己是殉教者，而且很討厭自己被看作殉教者。但是在我看來，他的表達(dá)方式確實殉教者式的。”[17]竹內(nèi)好講到了贖罪與魯迅寫作的關(guān)系，還猜測“鬼”在其中發(fā)揮了作用。但正如竹內(nèi)好自己所指出的那樣，可能魯迅本人也不會承認(rèn)他的這種說法。但是竹內(nèi)好的確發(fā)現(xiàn)了魯迅那種張揚道義的苦行僧般的寫作態(tài)度。這種態(tài)度顯然也是很多“殉教徒”所持有的。但是顯然魯迅不信宗教，儒家的士大夫們也不是很在意鬼神。雖然方式可能類似，但是他們所堅守的東西是不同的。如果說殉教徒是為了彼岸世界的某種東西，并抱有贖罪的心態(tài)去實現(xiàn)其目的的話，那么魯迅和士大夫們所堅守的更有可能還是停留在此岸的世界上。那么是此岸世界的什么呢？具體內(nèi)容應(yīng)該各不相同，但大體方向都應(yīng)該不會脫離普遍的仁愛。所以相較于“殉教者”，筆者更傾向于稱他們?yōu)椤把车勒摺?。但他們?yōu)槭裁磿猿秩プ鲞@種殉道者呢？對魯迅有很大影響的尼采在《悲劇的誕生》中曾說過：

我們不妨這樣來看自己：對于藝術(shù)世界的真正創(chuàng)造者來說，我們已是圖畫和藝術(shù)投影，我們最高的尊嚴(yán)就在作為藝術(shù)作品的價值之中——因為只有作為審美現(xiàn)象，生存和世界才是永遠(yuǎn)有充分理由的。[18]

正如尼采所言：“只有作為審美現(xiàn)象，生存和世界才是永遠(yuǎn)有充分理由的?！焙茈y說有著深厚美學(xué)造詣的魯迅和孔子等儒家士大夫在實踐的時候沒有在潛意識中察覺到這一點。反觀他們的行為，確實可以感覺到他們像是在打磨藝術(shù)作品那樣打磨他們自己的生活，也能感覺到他們借此去追求在美學(xué)維度上更豐富、更有品味、更有價值的生活。而這種生活方式是對生命有限性的超越以及對生命意義的極大張揚。而且從這個角度出發(fā)，我們也可能會理解為何孔子這位儒家的代表人物會有“吾與點也”這種看似與儒家入世進(jìn)取主張相矛盾的態(tài)度。

但是毋庸置疑，無論是魯迅還是儒家，他們所主張的生活方式并非完全符合尼采意愿，甚至在一定程度上與尼采的主張相悖。尼采曾指出：

在這個義務(wù)和權(quán)利的領(lǐng)域里開始出現(xiàn)了一批道德概念，如“負(fù)罪”“良心”“義務(wù)”“義務(wù)的神圣”等，它們的萌芽就像地球上所有偉大事物的萌芽一樣，基本上是長期用血澆灌的。難道我們不能補充說，那個世界從來就沒有失去血腥和殘忍的氣味？就連老康德也不例外，他那“絕對命令”就散發(fā)著殘酷的氣味。[19]

而魯迅和儒家士大夫們恰恰是按照散發(fā)著殘酷氣味的“絕對命令”而生活的。魯迅雖然欣賞尼采并受其影響，但他對尼采的思想并非全盤接受。正如有學(xué)界認(rèn)為魯迅是中國“溫和”的尼采的說法。下面摘取一例：

魯迅雖然主張文化批評，提倡主觀意力，鼓吹“超人”，但他卻沒有接受高山樗牛他們提出的本能滿足論，也沒有接受他們非道德主義的解釋……魯迅所選擇接受的是他們的“溫和”的尼采觀點，而每碰到“強橫”的地方，魯迅就略過去。[20]

在尼采高揚權(quán)力意志的主張可能會使人們具有非道德主義的傾向的時候，魯迅選擇了“略過”。畢竟人的感性與道德兩大維度并不是完全不可調(diào)和。而且如殉道者般那樣嚴(yán)格服從道德律令的生活也并非不可以被審美化。魯迅和儒家士大夫們把對“絕對命令”的堅守融入生活，并且把自身的生活打造為藝術(shù)作品。當(dāng)然也正是這種對殘酷“絕對命令”的堅守使得他們的生活表現(xiàn)出強烈的“悲劇性”。那這樣的生活方式對人自身有什么意義呢？如果說尼采是在高揚人的權(quán)力意志來抵抗生命自身的荒誕虛無性，并凸顯人的意義的話，那么魯迅和儒家士大夫們則在道德維度為尼采的說法做出了一些調(diào)整，使人的價值散發(fā)出些許柔緩溫和的道德光輝。

三、結(jié)語

《論語》中的一段故事：“子路宿于石門。晨門曰‘奚自？子路曰：‘自孔氏。曰：‘是知其不可而為之者與？”[21]子路在石門過夜。守城門的人問：“從哪里來？”子路說：“從孔氏那里來。”守門人說：“就是那個明知做不到卻還是要做的人嗎？”其實孔子身份的悲劇性在很大程度上就體現(xiàn)在這個“知其不可為而為之”。守門人體現(xiàn)了當(dāng)時普通百姓對孔子的大致看法：他是在和他自己過不去。而孔子的這種，近乎是有目共睹的“悲劇性”的生活，也由于他的“仁以為己任”而表現(xiàn)出悲壯的意味。反觀革命者魯迅，他的“悲劇性”何嘗不是這個“知其不可而為之”呢？顯然他們在普遍仁愛驅(qū)動下過著殉道者般的苦行生活是很難為推崇幸福的世俗所能理解的。

以魯迅為代表的革命者的家國情懷背后有著現(xiàn)代性與儒家仁愛傳統(tǒng)的交織。這可能是當(dāng)時“五四運動”時期革命者們潛意識中的一個特征。而這為我們認(rèn)識魯迅在文人集團中的獨特之處提供了一個很好的思路：無論是相較于非“左翼”的還是“左翼”的文人，魯迅可能在現(xiàn)代性和傳統(tǒng)這兩個方面都走得更遠(yuǎn)。在現(xiàn)代性方面他走得更激進(jìn)極端;而在中華傳統(tǒng)仁愛的精神氣質(zhì)的傳承方面，可能也要比當(dāng)時的知識分子做得更加內(nèi)化，乃至于不僅僅是一種文本的研究闡釋，而是內(nèi)化為了他自己寫作的一種方法論。當(dāng)然在這兩個方面走得更遠(yuǎn)的魯迅本人陷入了對當(dāng)時現(xiàn)狀的深深不滿當(dāng)中，其所彰顯出來的革命者家國情懷的悲劇性也愈加鮮明。這也就使我們常常會有一個感覺，問到民國文人誰的作品有悲劇氣質(zhì)，很多人的第一反應(yīng)常常會是魯迅，正是他自身的特質(zhì)使得他作品的“悲劇性”十分鮮明，讓人印象深刻。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.這個與那個[M]//魯迅全集：第3卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：152-153.

[2]魯迅.隨感錄三十八[M]//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：327.

[3]魯迅.春末閑談[M]//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：216.

[4]魯迅.孤獨者[M]//魯迅全集：第2卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：93.

[5]汪暉.《恩怨錄·魯迅和他的論敵文選》序言：序四[J].魯迅研究月刊，1996（11）：57-62.

[6]李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].尹慧珉，譯.長沙：岳麓書社，1999.

[7]魯迅.答有恒先生[M]//魯迅全集：第3卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：474.

[8]魯迅.我們現(xiàn)在怎樣做父親[M]//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：135.

[9]魯迅.自嘲[M]//魯迅全集：第7卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：151.

[10]魯迅.致曹聚仁[M].魯迅全集：第12卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[11]馮雪峰.馮雪峰憶魯迅[M].石家莊：河北教育出版社，2000：97.

[12]魯迅.過客[M]//魯迅全集：第2卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：195.

[13]魯迅.小雜感[M]//魯迅全集：第3卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：556.

[14]陳漢萍.全盤反傳統(tǒng)抑或改造傳統(tǒng)：重審魯迅與傳統(tǒng)文化[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010（12）：108-121.

[15]林毓生.中國意識的危機——“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義[M].穆善培，譯.貴陽：貴州人民出版社， 1986：252.

[16]康德.關(guān)于美感和崇高感的考察[M]//康德美學(xué)文集.李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：292.

[17]竹內(nèi)好.魯迅[M]//近代的超客.李東木，趙京華，孫歌，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：8-9.

[18]尼采.悲劇的誕生[M].周國平，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986：21.

[19]尼采.論道德的譜系[M].周紅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992：45.

[20]張釗貽.早期魯迅的尼采考——兼論魯迅有沒有讀過勃蘭兌斯的《尼采導(dǎo)論》[J].魯迅研究月刊，1997（6）：4-18.

[21]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012：159.

作者簡介：王繼昌，中國人民大學(xué)哲學(xué)院碩士研究生。