翟勇

摘要：時代萬啟年間詩壇風(fēng)云激蕩，革新與模古的交鋒激戰(zhàn)正酣。作為有明一代詩學(xué)重鎮(zhèn)的晉安詩壇也于此時再次迎來繁盛。為了糾正七子派的模仿叫囂與公安、竟陵的空虛浮泛之詩病，以鄧原岳、謝肇淛、徐熥、徐勃、曹學(xué)儉等為核心的晉安詩人，祭出回歸明初閩中十才子的大旗，并在與楚音吳風(fēng)的碰撞中，在堅(jiān)守的同時進(jìn)行了微調(diào)。他們學(xué)習(xí)的下限開始觸及中唐，在大歷詩風(fēng)的內(nèi)核中包裹上風(fēng)韻清雅的王、孟情調(diào)。同時為了增加詩歌的厚度，多為藏書家的晉安詩人特別強(qiáng)調(diào)學(xué)識在詩歌創(chuàng)作中的重要作用，并由此帶來了對宋元詩人詩作較為開放的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：晉安詩壇;萬啟年間;堅(jiān)守;微調(diào)

中圖分類號：1207.277 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0448（ 2019）01-0086-10

明代晉安詩壇一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，其中萬歷、天啟年間這半個多世紀(jì)的詩壇創(chuàng)作更是研究的焦點(diǎn)。究其原因，此時晉安詩壇正進(jìn)入全盛期，大有“與歷下、竟陵鼎足而立”[1]（P675）之勢態(tài)：“迨于今日，家懷黑槧，戶操紅鉛，朝諷夕吟，先風(fēng)后雅，非藻繪菁華不譚，非驚人絕代不語。抱玉者連肩、握珠者踵武，開壇結(jié)社，馳騁藝林，可謂超軼前朝，縱橫當(dāng)代者矣。”[2]（P516）詩人眾多、詩社林立、詩作繁盛等表象確可作為一地詩歌昌盛的重要標(biāo)志。但是，時至文柄下移、詩歌已經(jīng)成為文人必備交際工具的萬啟時代，這些還不足以使晉安成為當(dāng)時的詩壇重鎮(zhèn)，因?yàn)檫€缺少最重要的一點(diǎn)：獨(dú)特的詩學(xué)理論與詩風(fēng)。那么，此時晉安詩壇的詩歌獨(dú)特性是什么？答案看似很清楚，即堅(jiān)守晉安詩學(xué)傳統(tǒng)。緣于此，清初錢謙益總結(jié)明代晉安詩壇時不無鄙夷地說道：“余觀閩中詩，國初林子羽、高廷禮以聲律圓穩(wěn)為宗，厥后風(fēng)氣沿襲，遂成閩派。大抵詩必近體，今體必七言，磨礲娑蕩，如出一手?！盵3]（ P648）此論一出，周亮工、朱彝尊、黃任等人皆多附和，似成定論。然而，此論可商榷之處頗多，如謝肇涮認(rèn)為陳薦夫詩“工麗宛至，卻自中晚得來”[4] （P391），王士禎評價曹學(xué)儉“得六朝、初唐之格”[5] （P329），就明顯不符合上述論斷。更何況“七律之外，肇淛也有佳作……徐熥兼工諸體，而以七絕最為突出;徐熥最喜七律;曹學(xué)儉也兼工諸體，而五言律更為王漁洋激賞”[6]（P38）。即便是晉安諸子一再聲明要接續(xù)明初閩中十才子為依歸的詩學(xué)追求，也不可能是其簡單的重復(fù)。因此，正如左東嶺在研究林鴻詩歌詩論時所說：“在文學(xué)史研究中，其實(shí)常常存在這種現(xiàn)象，許多詩論家由于種種的原因，并不能準(zhǔn)確地把握某些作家的創(chuàng)作特征，因而也難以準(zhǔn)確地判定其文學(xué)史上的地位。但是，由于他們擁有較大的名氣與顯赫的地位，卻被后來的許多評論家所反復(fù)沿襲重復(fù)，如此則歷史的灰塵越積越厚，遂逐漸成為文壇上的定論?！盵7]（P222-223）鑒于此，我們有必要在對文獻(xiàn)精細(xì)化閱讀的基礎(chǔ)上，還原萬啟時代晉安詩壇主要面貌和真相，并試著探究它形成的原因與產(chǎn)生的影響等問題。

一、詩學(xué)建構(gòu)與微調(diào)

晉安諸子公認(rèn)拉開萬啟晉安詩學(xué)興盛大幕的是袁表、趙世顯、馬熒等人。鄧原岳《徐惟和集序》日：“余閩自林鴻、王恭輩有名于洪、永間……歷百余年，而鄭吏部善夫繼之;又四十年，袁舍人表繼之。”[8]（P72）徐熥《晉安風(fēng)雅序》云：“世宗中歲，先達(dá)君子，沿習(xí)遺風(fēng)，期道孔振。袁舍人表、馬參軍熒，區(qū)別體裁，精研格律，金相玉振，質(zhì)有其文?！盵2]（P516）徐熥《復(fù)彭次嘉》道：“福州自隆、萬間，作者如林，先輩則有林文恪公燫、袁舍人表、趙司理世顯、郭布衣建初、馬參軍熒，皆有刻，集最富?！盵9]然而，萬歷前期以袁表、趙世顯等為核心的晉安詩人群還沒有明確的地域詩學(xué)構(gòu)建意識，換句話說，他們依然籠罩在七子派的陰影下。

萬歷初年，晉安詩壇最具劃時代意義的文學(xué)事件當(dāng)屬袁表、馬熒編選《閩中十才子》集。然而，此選本從倡議到完成皆是在七子派的中堅(jiān)力量徐中行的指導(dǎo)下進(jìn)行的。徐中行《閩中十子詩序》云：“余初至閩中，有三生以詩來謁，袁景從、馬月昭，及字長之子建初。皆與木虛游者。乃知有十子集，將選之未暇也。建初就余學(xué)詩，僅貢如黃生北上，故囑之兩生稍選傳于世?！盵10]（P314）負(fù)責(zé)刊刻該集的李增在《刻閩中十才子詩集跋》中亦有相類記載：“翁（徐中行）官于閩，累轉(zhuǎn)藩臬。暇乃博訪先哲遺文，高生以陳持乃祖督學(xué)西江木軒公家藏十子詩以進(jìn)。翁閱，善之，謂雅有唐調(diào)，不可無傳。屬袁子景從、馬子用昭選輯，捐俸屬增鋟梓，與同志者觀焉?！睆膬晌划?dāng)事人的記載中我們可知，萬歷朝閩中十子詩的流行，七子派領(lǐng)袖徐中行既是倡議者又是主持者，而袁子景、馬子用二人只是執(zhí)行者而已。

另外，此時的玉鸞社、芝山社等詩社，亦可看作七子派在晉安的分支力量。蔡文范《玉鸞社詩集序》云：“今袁景從、趙仁甫、王汝存、吳子修、林天迪相與結(jié)社嵩山、烏石之間，力追古始，諷、沨乎幾龍朔、開元之風(fēng)，格調(diào)俱諧矣……逮末陵之末，歷下、吳郡諸君子始句竄字卜，高者絮之，大者齊之，近者精之，遠(yuǎn)者密之，于是八音克諧，五采相宜，而學(xué)士大夫翕然以為嚆矢。乃明卿守譙川五歲，子相為視學(xué)使者，子與歷藩臬，皆居閩久，于諸子雅厚善，斐然相證，諸子之聲調(diào)直超乘而前也，又豈非其時使然？而三君子相翼之力可少耶?！盵11]（P299）袁表、趙世顯等人結(jié)玉鸞詩社為當(dāng)時晉安詩壇盛事，然而袁表、馬熒、陳益祥等學(xué)詩多請教徐中行，趙世顯詩“何其似明卿也”[11]（P296），“今川樓與李濟(jì)南、王太倉二三同盟狎主騷壇，君以高弟子同聲賡和”[11]（P295），林世吉與王世貞友善，詩風(fēng)豪宕，即使萬歷初年的鄧原岳為詩亦“喜為雄聲，其源蓋出歷下”[4]（ P391）。由此可見七子派在萬歷初年晉安詩壇的影響。

既然袁表、趙世顯等萬歷初晉安詩人在詩學(xué)理念與實(shí)踐上并未有太大建樹，那又為何謝肇淛、徐熥等晉安諸子又有“反正之功，始于袁舍人”[8]（P68）之論呢？筆者認(rèn)為，除了《閩中十才子》集再次明確了晉安詩學(xué)源頭之外，更為重要的是扭轉(zhuǎn)了鄭善夫等人學(xué)杜詩的局面。作為晉安詩壇發(fā)展的重要一環(huán)，謝肇涮、鄧原岳等人對鄭善夫的肯定是建立在與其他地域文學(xué)圈進(jìn)行對抗的基礎(chǔ)上的，但他們對鄭善夫?qū)W杜詩沉郁風(fēng)格極為不滿。如謝肇淛認(rèn)為，其詩“掊擊百家，獨(dú)宗少陵，呻吟枯寂之語多，而風(fēng)人比興之誼絕”[4]（P390）。鄧原岳更一針見血指出：“自鄭吏部布侯于杜陵，吾鄉(xiāng)人視為嚆矢，一時翕然從之。第天質(zhì)不同，波流逐遠(yuǎn)，初沿開元，終入長慶，辭達(dá)為宗，愈墮惡道，傳播四方，見者嘔穢，則何以杜吳子之口?！盵8]（P68）鄭善夫詩學(xué)杜甫，發(fā)凌厲頓挫之氣，缺少比興風(fēng)韻之美。而袁表、趙世顯等人詩則“秀潤細(xì)密，步趨不失”[4]（P390）;趙世顯詩亦“多一洗華艷，歸于自然。正如洞庭始波，木葉微脫，澄秀可喜。閩多君子，取斯是徵”[11]（P300）。袁表、趙世顯等人的詩風(fēng)恰是鄧原岳、謝肇涮等人所提倡的，容后詳述。

在“反正之功，始于袁舍人”后，還有一句“而風(fēng)雅之變，盡于今日”。因此，真正自覺堅(jiān)守晉安詩學(xué)傳統(tǒng)的是萬歷中后期的鄧原岳、謝肇涮、徐熥、曹學(xué)儉等人。這從他們在互相交流時“吾黨”一詞的頻繁使用可見一斑。如鄧原岳在《祭徐孝廉惟和文》中云：“翩翩吾黨，匪朝伊夕，立挽頹波，牛耳遞執(zhí)”[8]（P134）;徐熥語鄧原岳日：“不佞吾黨苦心百歲后，當(dāng)有鑒賞者顧，安得神游而聽之”[8]（P73）;謝肇涮《鄧汝高傳》云：“及吾黨諸子相與切劂，始獲窮昆侖之原，探宛委之秘”[ 8]（P739）等。那么，哪些詩人是他們認(rèn)可的“吾黨”成員呢？謝肇涮在天啟四年（1624）完稿的《小草齋詩話》中有這樣一段記載：

嘉、隆以來，則有郭郡丞文涓、林明府鳳儀、袁太守表，皆余先輩。陳茂才椿、趙別駕世顯、林孝廉春元、鄧觀察原岳、陳山人仲溱、徐孝廉熥、熥弟勃、陳茂才價夫、孝廉薦夫、曹參知學(xué)儉、袁茂才敬烈、林茂才光宇、陳茂才鳴鶴、王山人毓德、馬茂才歘、陳山人宏己、鄭山人琰，皆先后為余友，皆有集行世。[4] （P390）

除去先輩三人，余下諸人應(yīng)該就是謝肇涮等人認(rèn)可的“吾黨”成員了。為與他地爭雄，他們亦學(xué)當(dāng)時七子派互相標(biāo)榜模式。陳益祥《晉安七子詩序》以徐熥《五君詠》中的陳椿、陳鳴鶴、陳平夫、陳伯孺、陳幼孺加徐熥、徐勃昆季為“七子”。謝肇涮《小草齋集》亦曾有《五子篇》與《后五子篇》，前以陳椿、鄧原岳、趙世顯、陳薦夫、徐勃為五子，后以陳鳴鶴、陳宏己、陳價夫、徐熥、曹學(xué)儉為后五子。陳薦夫《水明樓集》卷1《六子詩》，分別詠陳椿、陳鳴鶴、徐熥、徐勃、陳邦注、陳價夫等六人，再加上陳薦夫本人亦有“晉安七子”之稱。

那么，“吾黨”諸子的詩學(xué)主張是什么呢？鄧原岳強(qiáng)調(diào)：“道古本之建安掞藻旁及三謝，取裁準(zhǔn)之開元，寄情沿乎大歷，典刑具存，風(fēng)流大鬯，一代聲詩，于斯為盛矣。”[8]（P69）謝肇淛則更為直接日：“洎吾二三兄弟相從操觚，本才情以葉宮商，一意禘漢而宗唐，于是正始之音稍稍大備?！盵12] P658）徐熥則從藝術(shù)技巧上予以補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)“區(qū)別體裁，精研格律，金相玉振，質(zhì)有其文”[2]（P516）。諸如此類敘述，可謂經(jīng)典格式化學(xué)唐的再表述，當(dāng)然也是閩中十才子詩學(xué)遺產(chǎn)中最核心的理念。然而，“大歷”“才情”等字眼的反復(fù)出現(xiàn)又提醒我們，他們在堅(jiān)守中又有微調(diào)。首先，晉安諸子在堅(jiān)守明初“閩中十才子”核心理念的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了學(xué)習(xí)范圍。清人汪端日：“明初閩中十子專學(xué)盛唐，萬歷間徐幔亭昆季、曹石倉及在杭諸人則兼法錢、劉、元、白并洪武諸家?！盵13] （P710）汪端所敘十分準(zhǔn)確。謝肇淛對中晚唐詩人多有回護(hù)，如云“元白格雖卑下，然語意卻有透骨痛快處”，“中晚絕句，往往有絕唱者，雖覺詞氣稍傷纖靡，要終不失為風(fēng)人之遺響也”[4] （P367）。鄧原岳“非大歷而上不談”[8]（P68）。徐熥《晉安風(fēng)雅》的收錄標(biāo)準(zhǔn)“上而格漢魏六朝，下而體宗貞元、大歷”[2]（P516），《幔亭集》中多有效中晚唐體詩，如《長安書懷孟郊體》《戲嘲鄭四效長慶體》等，后人亦評說其詩在唐人“李庶子、鄭都官之間”[14]（Pl03）。謝肇淛亦指出“曹能始詩以淺談情至為工，不甚學(xué)盛唐”[4]（P391），等等。諸如此類表述，在晉安諸子詩語中屢見不鮮。

其次，學(xué)習(xí)對象擴(kuò)大的部分，往往是學(xué)習(xí)者最鐘情的興趣點(diǎn)，晉安諸子亦不例外。大歷、貞元時期詩人通過描述自然山水的恬靜、幽遠(yuǎn)、清冷以表現(xiàn)對人生的感嘆及個人內(nèi)心惆悵的詩風(fēng)，深受晉安諸子青睞。然而，晉安諸子對此并沒有照單全收，畢竟盛唐的豐韻也是他們的向往。如謝肇涮強(qiáng)調(diào)“論詩者，當(dāng)以風(fēng)韻婉逸，使人感受發(fā)興起為第一義”[12]（P249），“作詩如美人，豐神體態(tài)，骨肉色澤，件件勻稱。鉛華裝飾，亦豈盡卸不卸？至于一種綽約流轉(zhuǎn)，天然生機(jī)，有傳神人所不到者?！盵4 ]（P359）鄧原岳《閩詩正聲》與徐熥《晉安風(fēng)雅》選詩標(biāo)準(zhǔn)也強(qiáng)調(diào)圓融平和、風(fēng)韻情致。徐煳論詩推崇“流麗逸宕，以情采風(fēng)致勝”[15]（P141）之詩風(fēng)。因此，他們努力在清幽的詩境中嵌入閑雅與情韻，這也與林鴻、高棵等人強(qiáng)調(diào)盛唐雄渾嗚盛的主題有了很大區(qū)別。

詩學(xué)審美追求的微調(diào)造成了晉安諸子詩歌呈現(xiàn)出清明雅淡、風(fēng)韻含蓄之美。如徐熥在《秋日偶成》中日：“山翠夕陽天，幽居息眾緣。倦啼將暮鳥，哀咽過秋蟬。榻靜喧松雨，窗疏納竹煙。微吟多信步，行過蓼花邊?！盵16]清遠(yuǎn)蕭散的意境，頗有幾分王維、孟浩然的氣韻。再如《郵亭殘花》日：“征途微雨動春寒，片片飛花馬上殘。試問亭前來往客，幾人花在故園看?！鄙虻聺撛u道：“覺一種至情，余于意言之外?！盵14]（P104）而徐熥的詩歌更多地近于大歷詩風(fēng)，如《送人游吳楚》曰：

津亭垂柳綠煙絲，萬里關(guān)山匹馬遲。去國正當(dāng)春盡后，登樓多在日斜時。

楚江草長悲鸚鵡，吳苑花深走鹿麇。說別何須共惆帳，秋風(fēng)搖落是歸期。[16]（P53）

意象和情思神似大歷劉長卿，甚至一些詩句化用劉長卿之作。如第二句似劉長卿《瓜州道中送李端公南渡后歸揚(yáng)州道中寄》之“匹馬獨(dú)歸遲”;頷聯(lián)與劉長卿《長沙過賈誼宅》之“秋草獨(dú)尋人去后，寒林空見日斜時”相類。

另外，晉安詩派殿軍人物曹學(xué)儉詩風(fēng)亦是如此。如《沙溪別東生》曰：

幾夜舟中雨，沙溪便有程。忍將離別淚，一灑合州城。

小雨入江暮，微陽穿樹明。日歸何不得，歲晚事孤征。

首、頷兩聯(lián)淡語中見真情。頸聯(lián)細(xì)巧靈動的筆法與幽暗的色調(diào)近乎中晚唐，但尾聯(lián)情感的接續(xù)，又不似中晚唐情感的斷裂。因此，王夫之乃評日：“此不可喝作晚唐?？此耸执?，遠(yuǎn)局高，賈長江終身未逮?！盵17]（ P250）另外，王士禎曾列舉“神韻天然”的七言律句，把曹學(xué)儉與高啟、楊慎并列，舉其“春光白下無多日，夜月黃河第幾灣”，謂之“神到不可湊泊”[18]（P25）。程嘉燧“苦愛其《送梅子庾》‘明月自佳色，秋鐘多遠(yuǎn)聲之句”[3]（P607）。

此外，《柳湄詩傳》評陳邦注詩“清冷無俗韻”[19]（P1208）。屠隆在《謝在杭詩序》中云：“取三謝之清蒼，救六朝之浮靡;采王孟之簡澹，濟(jì)李杜之沉雄;令天真與奇藻并爛，名言與勁氣相宣，斯其極，則妙境哉。”[12]（P5）李維禎認(rèn)為，鄧原岳的詩“詞藻豈蔚而色相清空，音節(jié)諧婉而骨力勁挺，體勢方嚴(yán)而風(fēng)神閑適”[8] （P726*727）。從這些評價中，我們亦可見晉安諸子的詩學(xué)風(fēng)尚。

二、堅(jiān)守中的碰撞與吸收

萬啟時代的晉安詩人努力建構(gòu)自己的詩學(xué)話語，并一再論述詩學(xué)源頭的本地化與純潔性。萬歷四十三年（1615），已是老人的謝肇涮作《漫興》組詩，其十六云：“徐陳里閑漫相親，鐘李湖湘非吾鄰。丸泥久已封函谷，怕見江東一片塵?！盵12]‘P496）在謝肇涮看來，以徐熥、徐勃昆季與陳氏五子為代表的晉安詩人，堅(jiān)守晉安詩學(xué)傳統(tǒng)，抗拒席卷天下的七子模古、鐘譚孤峭與江南纖靡之風(fēng)。有此觀念的不止謝肇淛一人，徐勃在致友人書中，孤芳自賞的意味更加強(qiáng)烈與明確：至于今日楚派聿興，競新斗巧，體不必漢魏六朝，句不必高、岑、王、孟，一篇之中，則之乎也者，字眼已居其半，牛鬼蛇神，令人見之縮項(xiàng)咋舌，詩道如此，世風(fēng)可知。今吳人從風(fēng)而靡，皆效新體，反嗤歷下、瑯琊為陳腐，總之學(xué)識不高，便為之蠱惑，獨(dú)敝郡人稍稍立定腳根，畢竟以唐人為法。近亦有后進(jìn)習(xí)新體者，眾摒斥之，所以去詩道不遠(yuǎn)矣。[9]

晉安詩人反對楚地的叫囂、幽峭與吳地的纖靡、模仿，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)風(fēng)韻自然、格律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶圃姷脑妼W(xué)主張，在此段話中體現(xiàn)得淋漓盡致。但是，晉安詩學(xué)的追求恰恰是在反對他地詩風(fēng)的基礎(chǔ)上得出的。換句話說，此時晉安詩學(xué)思想的形成是在與他地詩學(xué)思潮的碰撞中構(gòu)建而成的。對此，陳廣宏亦持相似觀點(diǎn)：“閩中詩人自鄧原岳以下，亦因與公安、竟陵發(fā)生直接、間接的關(guān)系，在迎拒之間，或多或少地可以從他們身上感受到這股時代風(fēng)潮的影響?！盵20]（P105）

鄧原岳“初為詩，學(xué)鄭吏部，已又學(xué)七子，既而一意摹古，要以唐人為宗”[8]（P739），說明鄧原岳與七子派的深刻淵源。鄧原岳、謝肇涮與袁宏道、江盈科為同年進(jìn)士，尤其是謝肇淛與公安派關(guān)系頗深。王先霈、周偉民曾說謝肇涮先追隨李攀龍、王世貞，后又接近公安派。謝肇涮吳興司理任滿，避地真州，“時故吳縣令袁中郎、長洲令江進(jìn)之皆楚人，皆先后以論徙客真州。在杭與之游甚歡?！敝x肇涮與他們把酒言歡、縱情山水，“所得詩若干首，匯而帙之，題日《鑾江集》。”[12]（P10）萬歷二十七年（1599），謝肇涮北上入京，與三袁（袁宗道、袁宏道、袁中道）、江盈科等人暢游京城勝地，還參加了三袁發(fā)起的葡萄社活動。然而，謝肇淛在《小草齋詩話》中批評詩歌“七厄”時所述一番話，似乎矛頭又直指公安派：“其有雋才逸足，不敢為公事所束縛，而門徑未得，宗旨茫然，既無指引切磋之功，又無廣咨虛受之益，如瞽無相，師心妄行，故或墮于惡道迷謬不返，或安于坐井而域外無窺，縱有美材，競無成就?！盵4]（P355）如何看待謝肇淛與公安派成員之間的關(guān)系？謝肇涮與公安派成員相契合的是反對七子派的“剿襲模擬，影響步趨”，強(qiáng)調(diào)詩歌真性情，追求一種清新自然之風(fēng)，這一點(diǎn)謝肇涮始終堅(jiān)守。而上述這段話是作于謝肇淛晚年，此時公安派浮泛弊病已經(jīng)顯露，何況袁宏道自己也開始進(jìn)行詩學(xué)理念的修正，因此，并不能據(jù)此說明謝肇瀏與公安派只是朋友上的往來，而無詩學(xué)上的影響。

曹學(xué)儉與競陵派領(lǐng)袖鐘惺交誼頗深。據(jù)陳廣宏考證，萬歷辛亥年（1611）四月鐘惺奉使四川，本打算會晤曹學(xué)儉，未果。萬歷壬子年（1612）曹學(xué)儉《寄答鐘伯敬》有言“征途凡屢改，夙約不能酬”[21] （P561），二人交誼當(dāng)此時已經(jīng)開始。鐘惺酬贈曹學(xué)儉的詩今已不見，但從曹氏寄答之詩中的“獨(dú)恨失知音”，以及二人共同好友蔡復(fù)一此年《武昌寄鐘伯敬》中“江州見曹生，言君多素風(fēng)”，表明曹、鐘二人惺惺相惜之情。不過隨著時間流逝，二人在詩學(xué)上的分歧漸漸顯露出來。鐘惺在《與高孩之觀察》中云：“曹能始謂弟與譚友夏詩，清新未免有痕;又言《詩歸》一書，和盤托出，未免有好盡之累。夫所謂有痕與好盡，正不厚之說也。弟心服其言。然和盤托出，亦一片婆心婆舌，為此頑冥不靈之人設(shè)。至于痕則未可強(qiáng)融，須由清新人厚以救之，豈有舍其清新而即自謂無痕者哉！”[22]（P218-219）加強(qiáng)詩人的學(xué)問修養(yǎng)，追求含蓄蘊(yùn)藉是雙方共同的追求，但是如何達(dá)到，二者又有分歧。因此，朱彝尊指出：“能始與公安、竟陵往還唱和，而能嚼然不滓，尤人所難?！盵23]‘P637）然而曹學(xué)儉的追隨者，如林古度、商家梅等晉安重要詩人卻轉(zhuǎn)向接受竟陵之方法?？梢姇x安詩派在與競陵派的碰撞中，落了下風(fēng)。

吳中作為詩學(xué)思潮的集散地，往往引時代風(fēng)氣之先，歷來受晉安詩人重視。謝肇涮《讀明詩二首》云：“龍飛初革命，中原沿胡音。惟有閩與吳，正聲未陸沉。”[12] （P142）明初閩中十才子與吳中四杰，皆接續(xù)盛唐之音，因而謝肇淛以閩詩與吳聲為正聲。時至萬歷中葉，吳中詩風(fēng)雖然備受晉安諸子鄙夷，但此時吳中詩壇領(lǐng)袖人物王稚登卻是他們爭相交往的對象。王稚登（ 1535-1612），字伯谷，號松壇道士，蘇州長洲人。萬歷中后期主吳門詩壇多年。錢謙益《列朝詩集小傳》云：“伯谷振華啟秀，噓枯催生，擅詞翰之習(xí)者三十余年。閩粵之人過吳門者，雖胡賈窮子，必踏門求一見，乞其片縑尺素，然后去。”[3]（ P482）錢謙益所言不虛。鄧原岳與王稚登交往密切，今見鄧至王書信多封。謝肇淛與王稚登相交20余年，往來尺牘為謝肇涮所珍重，成《謝在杭家藏王百谷尺牘》。徐熥曾回憶二人交往過程：

百谷先生以詞翰雄吳中，片楮只字，人爭保惜。在杭壬辰成進(jìn)士，初任為吳興李宮，隔姑蘇僅一衣帶水，牘來簡往，朝發(fā)夕至，以故在杭所得獨(dú)多。自壬辰以迄丁未，逾十有六載，詞壇氣誼，爾汝交情，每一披誦，宛然在目。且書中往往齒及不佞姓字，始知先生不獨(dú)篤軒冕之交而已。今先生年已近髦，來日苦短，后有飛鴻，嗣而續(xù)之可也。萬歷戍申秋日，徐惟起題。[24]（P1194）

萬歷四十年（1612）謝肇淛杜客編校王稚登詩文集，集將成，作書王稚登，云：“當(dāng)今盟主，惟足下一人。得足下一言，死且不朽?！盵12]（P241）后聞知王稚登已故，作《哭王百谷二首》。正因謝肇淛、王稚登二人相交甚深，以致錢謙益認(rèn)為謝肇蒯“故服膺王、李，已而醉心于王百谷，風(fēng)調(diào)諧和，不染叫囂之習(xí)，蓋得之者百谷為多”[3]（P648）。雖然此說受到朱彝尊、汪端的反對，但謝肇涮詩中對王稚登充滿了深深的敬意與人去樓空的感傷：“海內(nèi)談詩王太原，一時旗鼓屬吳門。傷心堂有堂前月，客散池空草滿園。”[12]（P496）何況汪端所言是表達(dá)謝肇涮詩歌成就超過王稚登，但并沒有否認(rèn)王稚登對謝肇涮的影響：“在杭詩清圓俊朗，遠(yuǎn)勝王伯谷。而虞山詆閩派庸熟蹈襲，如出一手，又謂在杭風(fēng)雅諧合，得之百谷為多，其月旦顛倒如此，絳云一炬豈非天哉！”[13]（ P710）還是今人李圣華持論較為公允：“細(xì)論謝肇淛、王稚登二人詩，錢謙益所說不無根據(jù)，只是失于偏頗。”[25]（P124）

徐熥與王稚登相交更早于謝肇涮，萬歷十六年（1588）徐熥北上過吳中，與王稚登飲于半偈庵，一直到萬歷二十七年（1599）徐熥去世，相交10余載。徐熥去世后，王稚登作《哭徐惟和》，徐熥致書王稚登為其兄乞行狀并銘。曹學(xué)儉因年輩較晚，與王稚登交往不多，但在萬歷末年匯刻王稚登《南有堂詩集》10卷。

文人之間的交往，當(dāng)然有互相擴(kuò)大影響的現(xiàn)實(shí)需要，在詩學(xué)觀念上不一定有太多相合，但是，王稚登與晉安詩人交往的前提恰恰是詩學(xué)觀念的相似。鄧原岳曾去書王稚登為自己詩集作序，并謙虛地表示“蒼蠅飛不百步，附騏驥而千里矣”[8] （P156）。陳鳴鶴集成《東越文苑》，亦首請王稚登為序，雖然不乏借王稚登揚(yáng)名之需要，但他對王稚登詩學(xué)理念的認(rèn)同應(yīng)是主要原因之一。

那么，王稚登哪些詩學(xué)觀念對晉安諸子產(chǎn)生了影響呢？首先，王稚登與后七子王世貞、汪道昆等人有交往，也承認(rèn)他們在文壇上的領(lǐng)袖地位，但是，他的審美情趣與詩學(xué)傾向與七子派卻差別極大。早在嘉靖末年，王稚登在《與方子服論詩書》中，對方子服崇尚復(fù)古就給予嚴(yán)厲批評：

足下吳人也。吳人之詩，大率驕淫綺靡之思多，慷慨激烈之音少。足下毅然欲盡洗其陋，于鄉(xiāng)國辭人及當(dāng)代闡奇發(fā)藻之士，舉莫當(dāng)意，而獨(dú)于關(guān)西李氏之作，咨嗟擊節(jié)，命為絕唱，此則鄙人所未喻也。[26]（ P29）

王稚登對李夢陽代表的七子派詩“調(diào)高而意直，才大而情疏，體正而律庸，力有巧不足”的弊病十分不滿。七子派由于模擬太過，造成詩缺少含蓄、深情，因此，王稚登批評方子服說：“足下賤家丘之易，而效邯鄲之步;舍熊掌之珍，而甘嗜魚之癖，不已謬乎？”[26]（P20）晉安諸子對七子派的態(tài)度與王稚登幾乎如出一轍，如謝肇涮也是一方面肯定詩人“雕琢破觚，力返茂靡”[12]（P652）的功績，另一方面批評他們“自繪事勝而情性遠(yuǎn)，七子興而大雅衰”，“雖然中興，實(shí)一厄也”[12]（P654）。因此，從謝肇涮、王稚登之間密切的關(guān)系來看，很難說謝肇涮不受王稚登的影響。

其次，王稚登《二京集序》中明確追求蘊(yùn)藉風(fēng)韻的詩風(fēng)：“吾吳土風(fēng)清嘉，民生韶俊，其詩亦沖和蘊(yùn)藉……今日全盛之時，當(dāng)多徐子?！盵26]（P20）徐禎卿亦得到謝肇涮的高度評價：“古今談詩如林，然發(fā)皆破的，深得詩家三昧者，昔惟嚴(yán)滄浪，近有昌谷而已?！盵4] （P372）謝肇淛對王稚登詩歌風(fēng)尚亦贊賞有加：

自北地、信陽以風(fēng)骨相尚，近于無病呻吟，而詩一變;迨歷下為政，專為雄聲，務(wù)氣格而寡性情，而詩一變;比者江左諸君遠(yuǎn)學(xué)六朝，模擬鮑謝，靡靡之音，不復(fù)凌競，而詩又一變。先生挺然獨(dú)立于三者之中，而默契正宗，不逐頹靡，以梁陳之綺艷，出漢魏之清蒼;以中、晚之才情，合初、盛之軌度。揆之古人，則神采似青蓮，秀色似輞川，高爽俊逸似劉隨州、錢昊興。即其酬答不經(jīng)意語，亦不失長慶。[12]（P76）

王稚登詩風(fēng)清麗娟秀，多為時人激賞，如沈德符評價：“近來詞客寥落，惟王百谷巍然魯靈光。其詩纖秀，為人所愛。”[27]（ P491）袁宏道更是贊其詩：“佳詩上比摩詰，下亦不失儲、劉?！盵28]（P608）晉安詩壇不正是比照王稚登的詩學(xué)對象與風(fēng)格，在建構(gòu)自己的地域詩學(xué)大廈嗎？

總之，在詩學(xué)風(fēng)潮激蕩的萬啟年間，晉安詩人不可能置身于局外。并且要想獲得詩歌革新的成功，碰撞中的交流是不可避免的，也是必要的，區(qū)別在于互相影響的大小不同而已。

三 學(xué)識的重視與影響

蔣寅在《王漁洋與康熙詩壇》中說：“一個作家所讀的書，不僅關(guān)系到他所受的傳統(tǒng)的影響，也關(guān)系到他文學(xué)素養(yǎng)的形成和寫作素材的來源……雖然有關(guān)藏書與藏書家的研究已有不少，但關(guān)于文學(xué)與藏書的關(guān)系，尤其是作家藏書與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，迄今還未見有人探討?！盵29]（P131）此番話是蔣寅在探討清初王士禎的藏書與他的文學(xué)理念、創(chuàng)作之間關(guān)系時所說的。正如蔣寅所述，當(dāng)下學(xué)界關(guān)于詩人多重身份對詩學(xué)理念與創(chuàng)作影響的研究明顯不夠，而古人在這方面反而多有注意。朱彝尊曾論述藏書對徐熥詩風(fēng)的影響：

嚴(yán)儀卿論詩，謂詩有別才，非關(guān)學(xué)也。其言似是而實(shí)非。不學(xué)墻面，安能作詩？自公安、競陵派行，空疏者得以藉口。果爾，則少陵何苦讀書破萬卷乎？興公藏書甚富，近已散佚。予嘗見其遺籍，大半點(diǎn)墨 施朱，或題其端，或跋其尾，好學(xué)若是，故其詩典雅清穩(wěn)，屏去粗浮淺俚之習(xí)，與惟和足稱二難。今有稱詩者，問以《七略》、四部，茫然如墮云霧，顧好坐壇坫說詩，其亦不自量也。[23]（P549）

朱彝尊是清初藏書大家與詩論大家，藏書與詩學(xué)之間的關(guān)系自有其深刻體會。事實(shí)上，此時晉安諸子也意識到讀書與作詩之間的密切關(guān)系，如謝肇涮曾云：“吾教世之學(xué)詩者，先須讀五經(jīng)，不然，無本原也;次須讀《二十一史》，不然，不知古今治亂之略也;次須讀諸子百家，不然，無異聞異見也。三者皆于詩無預(yù)，而無三者必不能為詩?！盵4]（P360）循之所言，上文所述萬啟時代晉安諸子之所以能夠不趨時風(fēng)，與公安、竟陵詩學(xué)在碰撞中保持距離，我們似乎可以從他們藏書家的身份找尋答案。

清代乾隆年間，閩籍藏書大家鄭杰總結(jié)明末清初先賢藏書時云：“吾閩藏書之富，嘉靖后歷歷可數(shù)……厥后陳季立、鄧汝高、謝在杭、曹能始、徐興公皆有書嗜?！盵30]（P1）萬啟時代晉安詩壇核心人物鄧原岳、謝肇涮、徐熥、徐勃、曹學(xué)儉等皆是當(dāng)時著名藏書家。鄧原岳有藏書樓西樓，藏書頗豐。謝肇淛自著《文海披沙》云：“宋晏叔原聚書甚多，每月遷徙，其妻厭之，謂之乞兒搬漆碗。余壯年從仕，亦有此癖，聚書常數(shù)萬卷，每有遷徙，載必兼兩，每憶叔原事，為之一笑?！盵31]（P462）謝肇淛藏書，收集宋人詩集頗富，建小草齋儲之。曹學(xué)儉畢生好學(xué)嗜書，藏書萬余卷，建汗竹齋藏之，并自編《汗竹齋書目》。

徐熥、徐勃兄弟藏書名震寰宇，尤其是徐勃更是在藏書方面苦心經(jīng)營。徐勃自述“少也賤，性喜博覽，嘗取父書讀之，覺津津有味”。徐勃于閩中書林廣求秘籍，“每見異本，典衣購之?；虻琅孕∷?，蠹簡半殘，觸目輒翻檢鬻去”。他還三次赴吳越搜書，“乃撮其要者購之，因其未備者補(bǔ)之，更有罕睹難得之書，或即類以求，或因人而乞，或有朋舊見遺，或借故家抄錄?！盵32]（ P15）最終藏書多達(dá)53 000余卷，其中頗多宋元精本，自撰家藏書目《紅雨樓藏書目》7卷備覽。徐勃藏書以精于?？甭劽诒容^自己與三位摯友藏書時，不無自豪地說：“予友鄧參知原岳、謝方伯肇淛、曹觀察學(xué)儉，皆有書嗜。鄧則裝潢齊整，觸手如新;謝則銳意搜羅，不施批點(diǎn);曹則丹黃滿卷，枕籍沉酣。三君各自有癖，然多得秘本，則三君又不能窺予藩籬也?！盵33]（P165）四人雖對所藏之書處理方式不同，但皆能為己所用。

古人治學(xué)概括來說不外乎兩途，如黃徵義所述：“有儒林之學(xué)，有文苑之學(xué)，一則主乎理學(xué)經(jīng)術(shù)，一則主乎詞章典故?！盵34]（P223）我們從晉安諸子的藏書目錄中，可知其學(xué)問當(dāng)屬后者：偏重詩文，對史傳、掌故類著作感興趣，而對經(jīng)、子、樸學(xué)興趣不多。但無論如何，晉安諸子十分重視閱讀對作詩的重要作用。曹學(xué)儉在強(qiáng)調(diào)詩之雅時，特別強(qiáng)調(diào)讀書對免俗的作用：“黃魯直云子弟：凡病皆可醫(yī)，唯俗不可醫(yī)。然唯讀書可以治之。噫！此談藝之法也?！盵35]（P9980）謝肇涮解釋嚴(yán)羽“詩有別才，非關(guān)學(xué)也;詩有別趣，非關(guān)理也”，“此言矯宋人之失耳。要之天下豈有無理之文章，又豈有不學(xué)之詩人哉……古人詩文，亦有不學(xué)而能者，如賤豎、幼女、村甿、麓卒，或數(shù)語之偶合，或慧根之夙成，未可執(zhí)是便謂讀書無益也?！盵4]（ P358）謝肇涮總結(jié)詩有七厄，其一即批評詩人讀書少：

又有里兒浪子，憚習(xí)經(jīng)書，妄談雅道，學(xué)人咳唾，數(shù)語近似，便自詫謂成佛作祖。不知作詩如采花成蜜，釀蘗為酒，胸中無萬卷書，咀嚼醞釀，安能含萬象于筆端，羅千古于目前？故未有不明經(jīng)、不讀史、不博古、不通今而能矢口成章者，皮膚影響，終非實(shí)際。此又一厄也。[4]（ P355）

讀書雖然不能直接轉(zhuǎn)化為詩文，但可以增加學(xué)識，涵養(yǎng)氣度，方能破淺率、模擬之詩病，最終作詩時有自家語、有真感情。

除了利用藏書豐富自己的詩學(xué)素養(yǎng)之外，一向尊崇唐詩的晉安諸子，對宋元詩人文集收藏頗勤，因此，他們對宋元詩人的評價與七子派相較有了較大進(jìn)步。朱彝尊曾說：“自李獻(xiàn)吉謂唐以后書可勿讀，唐以后事可勿使，學(xué)者篤信其說，見宋人詩集輒屏置不觀?！盵36]（P105）由于明人非薄宋代詩人，除了歐陽修、蘇軾、陸游等幾位大家之外，他人詩集翻刻不多，造成一般藏書家難覓其蹤的現(xiàn)象。即使如謝肇涮這位身居高位又嗜好藏書者，亦難窺宋詩集全貌：“宋詩五百余家，而傳世者及藏書所有者不及其半。內(nèi)府秘閣之藏，尚有百余家，但人跡罕到，翻閱不時，恐易代之后，終成烏有耳。”[4]（P369）但是，我們從《小草齋詩話》中依然能夠看到謝肇涮閱讀了大量的宋人詩集。謝肇涮對宋詩總體評價不高，但依然肯定了宋詩自立門戶的精神：“宋詩雖墮惡道，然其意，亦欲自立門戶，不肯學(xué)唐人口吻耳。此等見解，非本朝人可到。”[4]（P371）對宋詩中風(fēng)韻婉約之作，謝肇淛同樣不吝贊美之詞，如贊王禹偁“詩極精深，得意之語往往凌駕錢、劉”“寇萊公五言律詩委婉俊逸，錢、劉之亞也。七言律雖強(qiáng)弩末勢，亦復(fù)時有佳句”[4]（P379）。諸如此類，在《小草齋詩話》中不勝枚舉。關(guān)于元詩，謝肇涮曾與晚唐詩相較：“初、盛、中、晚之后，幾四百年無詩，至元而后有作，其調(diào)殊矣?！c其為晚唐之巧而傷，寧為元之淺而婉。”[35]（P6773）元詩在謝肇淛看來甚至超過晚唐諸作，這在當(dāng)時還是很大膽的看法。謝肇涮認(rèn)為，宋詩與元詩相較，“自元而后，道學(xué)之語革矣。元人之才情音調(diào)自過宋人，而濃郁富厚終覺未逮。虞、楊、范、揭、趙、薩諸公，自成一家言可矣，欲其淹貫百代，包含萬里，未能比肩臨川，而況廬陵、眉山乎？”[4]（ P370）宋人多飽學(xué)之士，故詩濃郁富厚。歐陽修、蘇軾皆是一代大家，元人自是不能相比。謝肇涮此說還是比較公允的。

據(jù)《徐氏家藏書目》《紅雨樓題跋》等著錄可知，徐勃53 000多卷藏書中宋元別集、總集就有百余部。徐勃對宋詩評價不高，也沒有超出當(dāng)時詩學(xué)話語：“自宋蘇、黃諸公一變唐調(diào)，別出格律，南轅以后，競趨道學(xué)，恒以義理入四聲，去風(fēng)人之旨遠(yuǎn)矣?！盵37]（P1）宋詩改變了唐詩的聲調(diào)、格律，以義理入詩，缺乏風(fēng)神遠(yuǎn)韻，與晉安諸子堅(jiān)守的詩歌底線相違背。但是，徐勃對元人詩集珍愛的程度，當(dāng)世時無人能出其右。萬歷二十六年（1598）徐勃偶得風(fēng)寒，委頓無神，忽有賣元人《丁鶴年集》者，徐煳竟然把買藥錢換該書，閱完病愈，成為當(dāng)時佳話。徐勃對元詩評價甚高，他認(rèn)為：“勝國之世，雖以腥膻而主中華，其間修詞之士蜂起，盡洗陳腐之氣。沖恬者師右丞、襄陽，濃麗者媲義山、用晦，奇峭者邁長吉、飛卿，人操寸管，各成一家，不失唐人矩穫。后之評者謂元詩直接唐響，真千古不易之論也。”[37]（P1）在徐勃眼中，元代“人才之盛，超宋接唐。當(dāng)時善鳴者凡數(shù)百家，皆流麗逸宕，以情采風(fēng)致勝”[30]（P38）。除對大家熟知的元詩大家充滿贊賞外，一些不太知名的詩人其亦多加青睞，如評陳樵、吳澄詩有巧思，評岑安卿詩清新有味，評盧琦詩有唐調(diào)，對張憲詩更是不吝贊美之詞：“詩多富瞻，蓋熟于史學(xué)者。以方駕鐵厓，未知鹿死誰手”，“古體煉句煉字，出入溫李;近體有法有度，比肩劉許。讀之惟恐易盡?！盵37]（P1）這些評價雖然不無個人偏好，但無不建立在仔細(xì)閱讀的基礎(chǔ)上，非道聽途說可得。

至于曹學(xué)儉更是在詳盡搜集、閱讀前人詩集基礎(chǔ)上，編選《石倉十二代詩選》，其中《唐詩選》110卷、《宋詩選》107卷。從數(shù)量上看，唐宋詩在詩選中已沒有明顯高下之分。曹學(xué)儉認(rèn)為：“蓋有一代，必有一代之才具而能為言;有一時，必有一時之政俗而可以言。”宋詩“取材廣，而命意新，不欲剿襲前人一字，而詩家反以腐錮之其歟！”[38]（ P167）另外，曹學(xué)儉對南宋詩人的重視超過了北宋。明人對南宋詩的認(rèn)識晚于北宋，如清人楊大鶴所說：“自李滄溟不讀唐以下，王弁州韙其說，后遂無敢談宋詩者;南渡以后，又勿論矣?！盵39]（P189）曹學(xué)儉不僅關(guān)注當(dāng)時已經(jīng)漸人人們眼簾的陸游，對李鋼、岳飛、周必大、崔與之等南宋詩人選詩數(shù)量亦不少于北宋名詩人。對于元詩，曹學(xué)儉不再一味地贊賞，評價漸趨于客觀：

予觀夫鮮于、袁、趙、虞、楊、范、揭諸名家，可謂盛矣;而薩都刺、雅正卿之出自雁門、可都，又皆元上都地也。即若北朝之溫子升、庾子山，何多讓焉？然人病其纖麗，以多詠物詩，如《鶴骨笛》《走馬燈》《蘆花被》之類，極其工巧，以求速肖，而風(fēng)人比興之義鮮矣。[38]（ P170）

雖然表面上元詩風(fēng)格與唐詩相似，但纖麗、工巧之病亦不能與唐詩圓融風(fēng)韻相較。在這一點(diǎn)上，曹學(xué)儉的認(rèn)識超過了徐勃。

當(dāng)然，晉安諸子的學(xué)識并不一定能夠帶來他們詩歌的清淡雅韻之風(fēng)，甚至在散文方面還出現(xiàn)了食生不化的現(xiàn)象。張岱就批評曹學(xué)儉散文：“曹能始藏書甚富，為藝林淵藪，其自所為文填塞堆砌，塊而不靈，與經(jīng)笥書櫥亦復(fù)何異？”[40]（ P227）但因?yàn)樗麄兪遣貢遥瑢W(xué)識高，所以，對不同朝代的詩歌皆有涉獵，往往能夠得出較為公允的評論，同時對公安、競陵末流造成的浮泛詩風(fēng)亦是有力的打擊。

四 結(jié)語

郭柏蒼《竹間十日話》卷5有這么一句話：“十子詩，明末國初，名流多忌之，稱為閩派。”[41]（P93）郭柏蒼此言值得深思。錢謙益對林鴻為首的閩派反復(fù)批評：“吾謂閩中詩派，宗子羽而禰善夫，以模仿蹈襲為能事”，“自閩詩一派盛行永、天之際，六十余載，柔音曼節(jié)，卑靡成風(fēng)。風(fēng)雅道衰，誰執(zhí)其咎？自時厥后，弘、正之衣冠老杜，嘉、隆之顰笑盛唐，傳變滋多，受病則一?！盵3]（P180）王夫之認(rèn)為，高棅是“詩傭”的始作俑者，認(rèn)為“子羽以平緩而得孱弱”，同時對“閩派”宗法中唐頗為不滿：“一瓣香俱從唐人拈起，便落凡近。而于唐人中，又揀錢、劉為宗主，卑弱平俗，益不可耐，相對都令人生氣都盡……詩之不可不善擇宗主也如是夫?！盵17]（P256）萬啟時代晉安諸子雖然對明初閩中十子的詩學(xué)追求作了微調(diào)，曹學(xué)儉、徐勃等人也努力與他地詩學(xué)進(jìn)行交通，然而，“片面地注重詩學(xué)傳統(tǒng)的格式化，卻沒有找到或者不愿意去尋找詩歌融人時代的途徑，因此，他們的創(chuàng)作和自己的生活是脫節(jié)的，甚至與自己的情感脫節(jié)。”[42]（P31）一個以古人與經(jīng)典為根基的晉安詩派，“主張又太過于傳統(tǒng)和地域化，難以征服向往新朝的明朝文壇”[43]（P82），因而在輝煌近300年后，它最終落下了帷幕。

參考文獻(xiàn)：

[l]魏憲.百名家詩選：卷25[M]//顧廷龍，傅璇琮.續(xù)修四庫全書，上海：上海古籍出版社，2002.

[2]陳慶元.徐熥年譜附錄[M]揚(yáng)州：廣陵書社，2014.

[3]錢謙益，列朝詩集小傳[M]上海：古典文學(xué)出版社，1957.

[4]謝肇淛.珍本明詩話五種·小草齋詩話[M].張健，校.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]王士禎，池北偶談：卷17[M].濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[6]陳慶元.《明史·謝肇淛傳》辨誤及謝肇淛詩的評價問題[C]//文海揚(yáng)波：福建省第三屆古代文學(xué)研究會學(xué)術(shù)集萃.合肥：安徽大學(xué)出版社，2009.

[7]左東嶺.論林鴻的詩學(xué)觀念與詩歌創(chuàng)作——兼論文學(xué)史研究中對前人學(xué)術(shù)評價的態(tài)度[J].中國文化研究，2010 （3）.

[8]鄧原岳.西樓集：卷12[M]//四庫全書存目叢書集部，濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[9]徐熥.徐興公尺牘[M].傳抄本.

[10]徐中行，天目先生集：卷13[M].萬歷十二年（1584）張佳胤刻本.

[11]趙世顯.芝園稿[M]//四庫未收書輯刊.北京：北京出版社.1998.

[12]謝肇淛.小草齋文集：卷4[ M]//四庫全書存目叢書集部，濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[13]汪端.明三十家詩選：2集卷7上[M].同治癸酉（1873）蘊(yùn)蘭吟館重刊本.

[14]沈德潛.明詩別裁集：卷9[M].北京：中華書局，1975.

[15]徐熥.新輯紅雨樓題記正編[M].馬泰來，整理.上海：上海古籍出版社，2014.

[16]徐熥.幔亭集：卷6[M].文淵閣四庫全書本.

[17]王夫之，明詩評選[M].陳新，校點(diǎn).北京：文化藝術(shù)出版社.1997.

[18]王士禎.香祖筆記：卷2[M].湛之，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，1982.

[19]鄭杰.全閩明詩錄：卷32[M].陳邦，注.福州：福建人民出版社，2011.

[20]陳廣宏，晉安詩派：萬歷間福州文人群體對本地域文學(xué)的自覺建構(gòu)[J].中國文學(xué)研究第12輯，2008.

[21]曹學(xué)儉.石倉詩稿：卷21[M].乾隆十九年（1754）刻本.

[22]鐘惺.隱秀軒文[M].張國光，點(diǎn)校.長沙：岳麓書社，1988.

[23]朱彝尊.靜志居詩話：卷2I[M].黃君坦，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[24]徐熥.鰲峰集[M].陳慶元，等，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2012.

[25]李圣華.晚明詩歌研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2001.

[26]王稚登，晉陵集[M]//四庫禁毀書叢刊，北京：北京出版社.1997.

[27]沈德符，萬歷野獲編：卷23[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[28]袁宏道.袁中郎全集：卷20[M]//四庫全書存目叢書集部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[29]蔣寅，王漁洋與康熙詩壇[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.2001.

[30]徐熥，紅雨樓序跋[M].沈文倬，點(diǎn)校.福州：福建人民出版社.1993.

[31]謝肇淛，文海披沙：卷7[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987.

[32]徐熥.徐氏家藏書目[M].繆氏藝風(fēng)堂抄本.

[33]徐熥.筆精[M].文淵閣四庫全書本.

[34]翁圻元.困學(xué)紀(jì)聞注[M].道光刊本.

[35]吳文治，明詩話全編[M].南京：鳳凰出版社，1997.

[36]朱彝尊：柯寓匏振雅堂詞序[M]//孫克強(qiáng)，等，清人詞話.天津：南開大學(xué)出版社，2012.

[37]毛晉，元人十種詩[M]//海王邦古籍叢刊影印汲古閣本，北京：中國書店，1990.

[38]曹學(xué)儉.石倉十二代詩選·宋詩選序[M].崇禎刻本.

[39]孔凡禮，等.陸游資料匯編[M].北京：中華書局，1962.

[40]胡益民.張岱評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[41]郭柏蒼.竹間十日話：卷5[M].福州：海風(fēng)出版社，2001.

[42]石玲，清詩與傳統(tǒng)——以山左與江南個案為例[M].濟(jì)南：齊魯書社.2008.

[43]馮小祿.競陵派的競爭策略、改編行動和群體心理闡釋[J].寧夏大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2015（5）.