王平 張玲赟

摘 要：制度是“秀才”和“兵”的結(jié)合?！靶悴拧笔侵贫戎械目隙ㄐ载?zé)任，它告訴人們“路在何方”?！氨笔侵贫戎械姆穸ㄐ载?zé)任，它對誤入歧途者進(jìn)行問責(zé)。所有的制度，都需強(qiáng)化“兵”的存在，是“制度問責(zé)化”?！氨币踩菀自谇榫w決策博弈中迷失方向。由此，需要設(shè)置更高位階的制度，對位階較低的“兵”予以監(jiān)管，是“問責(zé)制度化”。要實現(xiàn)問責(zé)制度化，需在封閉原理的指引下，藉由制度中安排“兵”，“兵”上安排制度，層層遞進(jìn)，構(gòu)成一個問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)。從理論回歸實踐，人民問責(zé)權(quán)層面的制度、問責(zé)權(quán)層面的制度、管理權(quán)層面的制度，互相運(yùn)作，形成了實踐形態(tài)的問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)。其中，只有訴諸制度建設(shè)和理性教育，促進(jìn)管理權(quán)的常態(tài)監(jiān)管和非常態(tài)監(jiān)管，人民問責(zé)權(quán)作為問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)的樞紐才能日趨牢固。

關(guān)鍵詞：制度問責(zé)化;問責(zé)制度化;問責(zé)循環(huán)系統(tǒng);人民問責(zé)權(quán)

中圖分類號：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2019）02-0023-06

法國思想家盧梭說過：“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中?！边@句話闡述了人的辯證性：一方面，人有理性，理性指引人們通往自由，通往正義社會;另一方面，人有情緒，情緒像枷鎖一樣桎梏理性，讓正義社會可望不可及。那么，如何修筑一座橋梁直抵正義社會？本文認(rèn)為，這座橋梁始于“制度問責(zé)化”，成于“問責(zé)制度化”。

一、情緒決策模型與制度問責(zé)化

亞里士多德有句名言：“人是天生的理性動物。”因為擁有理性，人類社會得以萌生正義觀念。假設(shè)人類和動物一樣，缺失理性，那么人類社會便受本能和自然法則左右。當(dāng)理性成為普照之光后，情況就不同了。一方面，理性意味著人類開始會“算賬”，通過理性算賬，人們發(fā)現(xiàn)了一種與自然法則相對立的、性價比更高的理性法則。另一方面，人的行為模式只有契合理性法則，才能收獲正義的、性價比更高的生活方式。正義并不復(fù)雜，正義就是性價比更高的生活方式，就是理性法則對本能和自然法則的超越，所謂正義理性。[1]

人不僅是天生的理性動物，也是天生的情緒動物。當(dāng)理性為人們設(shè)計了美輪美奐的正義方案后，卻常常因為情緒的大反攻，導(dǎo)致“理性失靈”[2]。何以如此？本文提出情緒決策模型，對這個問題做出解釋。情緒決策模型認(rèn)為：第一，決策的本質(zhì)在于各種方案的比較和選擇。第二，各種方案之所以能比較，在于每種方案都能滿足人們的不同需求，并能夠由此激發(fā)出某種情緒體驗。繼而，諸多情緒在決策黑箱中展開激烈博弈。通過博弈，與某種方案和需求體系相匹配的某種情緒持續(xù)勝出，與此同時，相應(yīng)的決策也持續(xù)做出。第三，人們大腦中的理性法則或曰“正義方案”，集中代表人們的長遠(yuǎn)需要，也能夠激發(fā)出相應(yīng)的正向情緒。同時，這種正向情緒與本能需求所激發(fā)的負(fù)向情緒展開博弈。如果理性法則所激發(fā)的情緒異常強(qiáng)大，并足以支配各種本能情緒，那么，理性法則就能“命令和支配”人，社會的正義化程度就高。相反，如果理性法則激發(fā)的情緒在本能情緒面前潰不成軍，就會出現(xiàn)前面所講的“理性失靈”。為了克服理性失靈，人們想到了很多方法。有的人強(qiáng)調(diào)提升對理性法則的信仰程度，希望理性法則能在決策黑箱中激發(fā)更強(qiáng)大的情緒，秒殺本能情緒。有的人強(qiáng)調(diào)運(yùn)用各種方法對本能情緒進(jìn)行消解，讓理性法則所激發(fā)的情緒能戰(zhàn)勝不斷消退的本能情緒。應(yīng)該講，上述讓情緒此長彼消的方法都有一定道理，在實踐中也頗有成效。但問題在于，這些方法不能對人類行為產(chǎn)生必然約束。從加強(qiáng)信仰來講，即使有堅定信仰的人，也可能遭遇信仰危機(jī);從消解本能情緒來講，有的人本能需求已經(jīng)滿足，卻更加驕奢淫逸。

相比之下，理性制度化，也就是用制度干預(yù)人們的情緒決策模型，并以此強(qiáng)制人們遵循理性法則，更為重要。鄧小平同志說：“制度好，可以使壞人無法任意橫行;制度不好，可以使好人無法充分地做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！盵3]“制度建設(shè)帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”[4]。制度為什么如此重要，要從制度的治理原理和基本結(jié)構(gòu)談起。

制度有兩個組成部分：作為“秀才”的肯定性責(zé)任和作為“兵”的否定性責(zé)任?？隙ㄐ载?zé)任，就是制度從理性法則出發(fā)，設(shè)計人們的行為模式，告訴人們應(yīng)該怎么做，也就是規(guī)定人們的“分內(nèi)之事”?？隙ㄐ载?zé)任的核心是“講道理”，為人們指明方向。只要遵循了肯定性責(zé)任，每個人都能實現(xiàn)長遠(yuǎn)利益，過上性價比更高的正義生活。情緒決策模型說明，由于理性法則所代表的長遠(yuǎn)需求“遠(yuǎn)在天邊”，它所激發(fā)的正向情緒常常不甚強(qiáng)烈，很容易被當(dāng)前本能情緒打敗。如果沒有作為“兵”的否定性責(zé)任在旁邊仗劍督促，就不能保證人們會始終遵循理性法則。否定性責(zé)任，就是制度規(guī)定人們不履行“分內(nèi)之事”，要承擔(dān)不利后果。換言之，就是制度專門設(shè)置一個“兵”，針對那些不聽“秀才”話的人，通過利益轉(zhuǎn)換器的工作機(jī)制，把“遠(yuǎn)在天邊”的長遠(yuǎn)懲戒（長遠(yuǎn)利益的流失）轉(zhuǎn)換成“近在眼前”的當(dāng)前懲戒。

關(guān)于利益轉(zhuǎn)換器的工作機(jī)制，可以運(yùn)用“石拱橋原理”予以分析（見圖1）。在示意圖中：（1）在石拱橋左端，一些社會成員沉溺當(dāng)前誘惑，本能情緒彌漫，導(dǎo)致不聽“秀才”的話，也就是違背了理性法則。理性法則被突破，必然會觸發(fā)石拱橋右端的連鎖反應(yīng)。（2）石拱橋右端的連鎖反應(yīng)畢竟是長遠(yuǎn)懲戒，可能要多時才會兌現(xiàn)，一些社會成員并不懼憚。于是，制度通過設(shè)置否定性責(zé)任，也就是設(shè)置“兵”，把遠(yuǎn)在天邊的長遠(yuǎn)懲戒轉(zhuǎn)換為近在眼前的當(dāng)前懲戒。（3）為了讓利益轉(zhuǎn)換器不失效，從橋右端轉(zhuǎn)換來的否定性責(zé)任，也就是派來的“兵”，其嚴(yán)厲指數(shù)和痛苦指數(shù)要大于當(dāng)前誘惑帶來的歡樂指數(shù)。如此，社會成員才能產(chǎn)生敬畏。

從政治學(xué)上講，“兵”對社會成員實施當(dāng)前懲戒或追究社會成員的否定性責(zé)任，就是問責(zé)。正是“兵”頻頻亮劍，人們才有敬畏心，才會在情緒決策模型中“發(fā)乎情，止乎禮”。由此可以得出以下兩個結(jié)論：一是問責(zé)并不神秘，它是制度的有機(jī)組成部分。一個完整的制度，必然包括作為正面引導(dǎo)的肯定性責(zé)任和作為負(fù)面問責(zé)的否定性責(zé)任，也就是包括“秀才”和“兵”。二是相比之下，問責(zé)不僅是制度的有機(jī)組成部分，而且是關(guān)鍵部分。任何制度想有實際效果，都要追求制度問責(zé)化。所謂“制度問責(zé)化”，就是把問責(zé)條款置于制度體系的基礎(chǔ)地位，并追求問責(zé)條款的嚴(yán)厲化、科學(xué)化和清單化。

二、封閉原理與問責(zé)制度化

從設(shè)立“兵”的初衷來講，“兵”應(yīng)該絕對服從“秀才”。然而，“兵”的現(xiàn)實表現(xiàn)讓人大跌眼鏡。在情緒決策模型的左右下，掌握“兵”的人時常異化，把“秀才”拋在腦后，對不喜歡的人任性問責(zé)（亂作為），對有眼緣的人眉來眼去（不作為）。本文把“兵”不受“秀才”約束，任意妄為地開展問責(zé)，稱之為“任性問責(zé)”。任性問責(zé)說明制度問責(zé)化也不完全可靠，也會遭遇失靈。

要克服任性問責(zé)，走出制度問責(zé)化失靈的困境，就要把“兵”管好。誰來管“兵”？這個問題引起人們對“問責(zé)制度化”命題的關(guān)注。所謂“問責(zé)制度化”，就是任何“兵”都要毫無例外地被更高位階制度所管控。要實現(xiàn)問責(zé)制度化，離不開管理學(xué)上的“封閉原理”。封閉原理認(rèn)為，制度這張大網(wǎng)是分層次的，一層管著一層，層層相疊，類似老百姓吃的千層餅。由于不能讓任何一層制度暴露在缺乏監(jiān)管的真空中，所以，千層餅最后要類似首尾相連的貪吃蛇，構(gòu)成一個封閉的循環(huán)體系。不難看出，從封閉原理出發(fā)，要實現(xiàn)問責(zé)制度化，就要在制度中安排“兵”，“兵”上安排制度，層層遞進(jìn)，直至構(gòu)成一個封閉的問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)。一言以蔽之，縱向封閉的問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)確保了每一個層次的“兵”，都能受到更高位階制度的監(jiān)控，從而徹底實現(xiàn)了問責(zé)制度化。

顯然，封閉原理不僅闡述了構(gòu)建問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)是實現(xiàn)問責(zé)制度化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也闡述了問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)在理論上是如何運(yùn)作的。那么，這個首尾相連的問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)在實踐中如何形成？本文認(rèn)為在政治實踐中，存在以下三個層次的制度：人民問責(zé)權(quán)層面的制度、問責(zé)權(quán)層面的制度、管理權(quán)層面的制度，它們互相運(yùn)作，首尾相連，構(gòu)成了實踐形態(tài)的問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)（見圖2）。

在示意圖中：（1）單個社會成員擁有“秀才A”和“兵A”?！靶悴臕”意味著單個社會成員有理性能力，渴望建設(shè)正義社會?！氨鳤”意味著單個社會成員有行為能力，這種行為能力既可能為“秀才A”服務(wù)，也可能被濫用。（2）為了管好“兵A”，管理權(quán)層面的制度不可或缺。它從結(jié)構(gòu)上包含了“秀才B1”和“兵B1”。（3）同樣的道理，問責(zé)權(quán)層面的制度，也為管理權(quán)中的“兵B1”設(shè)置了更為高級的“秀才B2”和“兵B2”。（4）人民問責(zé)權(quán)層面的制度，為監(jiān)管“兵B2”設(shè)置了更高一級的“秀才C”和“兵C”。（5）人民問責(zé)權(quán)層面的“秀才C”和“兵C”不是天生的，它們由最低層次的“秀才A”和“兵A”轉(zhuǎn)換而成。（6）最低層次的“秀才A”和“兵A”，本來是純粹的被管束對象，卻華麗轉(zhuǎn)身為最高層次的“秀才C”和“兵C”。從整個邏輯來講，正是這種“華麗轉(zhuǎn)身”，讓循環(huán)系統(tǒng)打通了“最后一公里”，得以封閉成功。一旦鏈接成功，問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)開始運(yùn)行：一是單個社會成員轉(zhuǎn)換為人民問責(zé)權(quán)，人民問責(zé)權(quán)層面的“秀才”和“兵”監(jiān)管問責(zé)權(quán)層面的“兵”。二是問責(zé)權(quán)層面的“秀才”和“兵”監(jiān)管管理權(quán)層面的“兵”。三是管理權(quán)層面的“秀才”和“兵”監(jiān)管單個社會成員層面的“兵”①。

三、人民問責(zé)權(quán)是問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)的樞紐

為了論證問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)在政治實踐中的可行性，還有三個問題需要說明：（1）人民問責(zé)權(quán)地位如何？（2）人民問責(zé)權(quán)如何形成？（3）如何確保人民問責(zé)權(quán)作為問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)的樞紐不致斷裂？

首先，本文認(rèn)為，人民問責(zé)權(quán)是問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)得以成功鏈接的樞紐。正是單個社會成員“華麗轉(zhuǎn)身”為人民問責(zé)權(quán)，問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)才得以無縫對接。如果缺失人民問責(zé)權(quán)，問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)的“最后一公里”，就無法“合龍”成功，問責(zé)制度化的歷史使命也就無法完成。其次，社會成員總是以兩種面貌出現(xiàn)：單個的社會成員和整體性的社會成員。單個社會成員能力再強(qiáng)，也沒有足夠力量去問責(zé)公權(quán)力。怎么辦？單個社會成員可以在遵循理性法則的基礎(chǔ)上凝聚在一起，組成整體性的社會成員。正是整體性的社會成員，形成了強(qiáng)大的人民問責(zé)權(quán)，把原本處江湖之遠(yuǎn)的“秀才A”和“兵A”，聚合成居廟堂之高的“秀才C”和“兵C”。顯然，人民群眾就像老子言中的“水”。一方面，人民群眾最柔弱，處江湖之遠(yuǎn)，是分散的老百姓，是行政相對人;另一方面，遵循“天下莫柔弱于水，而攻堅強(qiáng)者莫之能勝”的道理，老百姓又最堅強(qiáng)，是整體性的人民，也是公權(quán)力的最高制約者。最后，毋庸置疑，這種樞紐是容易斷裂的。具體說來，如果越來越多的社會成員逃避公民義務(wù)，不遵循理性法則，就會導(dǎo)致人民問責(zé)權(quán)逐漸弱化，并最終斷裂。為了確保人民問責(zé)權(quán)作為樞紐不致斷裂，要從以下兩個方面著手：

第一，人民問責(zé)權(quán)要加強(qiáng)制度建設(shè)，通過管理權(quán)的常態(tài)監(jiān)管，確保人民問責(zé)權(quán)作為樞紐不斷裂。所謂“常態(tài)監(jiān)管”，是指管理權(quán)在人民問責(zé)權(quán)的間接督促下，派出“秀才B1”和“兵B1”，對少數(shù)違反理性法則的社會成員進(jìn)行問責(zé)（見圖3）。

在示意圖中：（1）一般情況下，一個社會總是有多數(shù)社會成員遵循理性法則（即X領(lǐng)域的社會成員），從而匯聚成強(qiáng)勁的人民問責(zé)權(quán)。同時，一個社會也總會有少數(shù)社會成員違背理性法則（即Y領(lǐng)域的社會成員），不僅弱化了人民問責(zé)權(quán)的聚合度，也直接破壞了社會秩序。（2）在人民問責(zé)權(quán)的間接督促下，管理權(quán)直接問責(zé)Y領(lǐng)域的少數(shù)社會成員。一方面，通過問責(zé)把少數(shù)成員重新趕回到X領(lǐng)域;另一方面，通過懲罰少數(shù)社會成員，能夠震懾X領(lǐng)域的動搖分子。本文將這種管理權(quán)的常態(tài)監(jiān)管稱之為人民問責(zé)權(quán)的自噬①式問責(zé)。也就是說，人民問責(zé)權(quán)為了自身有機(jī)體的健康，對少數(shù)社會成員予以主動問責(zé)。顯然，自噬式問責(zé)越發(fā)達(dá)，社會成員從X領(lǐng)域轉(zhuǎn)到Y(jié)領(lǐng)域的幾率就越小，人民問責(zé)權(quán)作為樞紐瀕于斷裂的幾率也就越小。

第二，人民問責(zé)權(quán)要加強(qiáng)理性教育，讓更多的社會成員洞悉管理權(quán)的非常態(tài)監(jiān)管，確保已經(jīng)斷裂的人民問責(zé)權(quán)迅速修復(fù)。正常情況下，自噬式問責(zé)具有的新陳代謝功能，足以保證X領(lǐng)域的社會成員越來越多和人民問責(zé)權(quán)的日益強(qiáng)大。但是，如果制度突然失靈，多數(shù)社會成員都從X領(lǐng)域轉(zhuǎn)到Y(jié)領(lǐng)域，此時，人民問責(zé)權(quán)作為樞紐會迅速斷裂，自噬式問責(zé)也就不復(fù)存在①。人民問責(zé)權(quán)斷裂后，管理權(quán)告別自噬式問責(zé)，開始自作主張地對全體社會成員實施非常態(tài)監(jiān)管。所謂“非常態(tài)監(jiān)管”，是指管理權(quán)派出“秀才b”和“兵b”，直接監(jiān)管全體社會成員（見圖4）。

在示意圖中：（1）虛線箭頭說明在多數(shù)社會成員涌入Y領(lǐng)域后，人民問責(zé)權(quán)已經(jīng)斷裂。相應(yīng)的，問責(zé)權(quán)對管理權(quán)的監(jiān)管以及管理權(quán)對Y領(lǐng)域的常態(tài)監(jiān)管也開始斷裂。（2）在常態(tài)監(jiān)管虛化后，管理權(quán)派出“秀才b”和“兵b”對全體社會成員實施非常態(tài)監(jiān)管。所謂“秀才b”，就是管理權(quán)以權(quán)力濫用的事實告誡Y領(lǐng)域的多數(shù)社會成員：如果多數(shù)社會成員都鐘情Y領(lǐng)域，人民問責(zé)權(quán)必然會斷裂，那么公權(quán)力濫用和治理失敗②也會接踵而至，結(jié)果每個社會成員都要吞下治理失敗的苦果。所謂“兵b”，意指公權(quán)力并非說說而已，隨著更多社會成員涌入Y領(lǐng)域，治理失敗的皮鞭會愈發(fā)抽打在每個人身上。

顯然，這種管理權(quán)不作為和亂作為帶來的治理失敗，對全體社會成員都是一種更為嚴(yán)厲的問責(zé)。[5]因此，要加強(qiáng)理性教育，讓全體社會成員都洞悉非常態(tài)監(jiān)管的錯誤本質(zhì)與內(nèi)在邏輯，從而能夠自覺地從Y領(lǐng)域回歸到X領(lǐng)域。恩格斯有句名言：“一個聰明的民族，從災(zāi)難和錯誤中學(xué)到的東西會比平時多得多?！盵6]這里的“聰明”，就是富有理性精神，這里的“災(zāi)難和錯誤”包括人民問責(zé)權(quán)斷裂后的治理失敗。全體社會成員越是富有理性精神，就越能夠做到“多難興邦”，迅速回歸X領(lǐng)域并再次聚合成強(qiáng)大的人民問責(zé)權(quán)?？傊?，在制度建設(shè)和理性教育的雙輪驅(qū)動下，迫于管理權(quán)的常態(tài)監(jiān)管和非常態(tài)監(jiān)管，社會成員不致大量涌入Y領(lǐng)域，人民問責(zé)權(quán)作為問責(zé)循環(huán)系統(tǒng)的樞紐，從根本上不致輕易斷裂，問責(zé)制度化和制度問責(zé)化才能愈加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王平.理性化問責(zé)的理論邏輯[M].合肥：安徽人民出版社，2016：26.

[2] 張維迎.博弈與社會[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：20.

[3] 鄧小平.鄧小平文選（1975-1982年）[M].北京：人民出版社，1983：293.

[4] 鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：333.

[5] 霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1985：141.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第39卷[M].北京：人民出版社，1976：149.

責(zé)任編校? ? 陳 瑤