文曉立

摘 要：已有文獻較少研究微觀層面的個體腐敗決策過程，即腐敗行為模型研究。在梳理腐敗行為模型理論背景和有關概念基礎上，介紹了這一模型所構(gòu)建的個體從事腐敗行為前的四階段決策過程理論框架，分析了模型中個體動機、意志、認知和情緒等多種成分對腐敗的影響機制?？偨Y(jié)該模型在個體、情境和組織等因素影響腐敗的有關研究中的應用現(xiàn)狀，結(jié)果表明，相對于宏觀因素，個體因素對腐敗意圖和行為的影響可能更具有決定性。最后提出了腐敗行為模型的研究展望：進一步完善理論框架，深入探討模型中各有關變量的作用機制，對情境和組織層面的腐敗影響因素進行整合。

關鍵詞：腐敗行為模型;腐敗;述評;展望

中圖分類號：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2019）02-0029-07

腐敗是世界公認的存在于組織中的重大隱患，它破壞民主和法治、導致市場扭曲，并會產(chǎn)生有組織犯罪和威脅人類安全的其他各種問題。包括經(jīng)濟學、政治學、社會心理學及犯罪學等在內(nèi)的多種學科已對腐敗的成因、機制及有關對策進行了較為詳盡的探討[1]。但已有研究大多從國家或組織層面來探討腐敗的前因和結(jié)果變量，對產(chǎn)生腐敗行為的個體決策過程研究相對較少[2]。然而，不容忽視的是，組織參與腐敗的根本動力來自于管理者的決定，亦即個體的決策。一般而言，社會因素和組織因素相對較為穩(wěn)定，因此，宏觀和中觀層面的腐敗研究難以在國家內(nèi)部或組織內(nèi)部提出有效的抑制腐敗的治理對策[3]。而微觀層面的腐敗研究之所以較為稀缺，原因可能主要在于腐敗行為是非法的和隱秘的，在一般組織情境中難于觀察和測量[4]。

基于上述認識，近年來，已有一些學者開始嘗試采用實驗法、問卷法和田野調(diào)查方法來探討微觀個體層面的腐敗問題[5]。雖然目前該領域尚缺乏公認有效的整合性理論框架，但Rabl等所提出的腐敗行為模型，較為全面地回答了相關問題，已引起越來越多學者的關注。

一、腐敗行為模型的理論基礎

腐敗行為模型構(gòu)建于Bagozzi等提出的努力決策和執(zhí)行模型基礎之上[7]。Bagozzi等認為完整的決策過程應包括決策制定和目標奮斗2個階段，但行為決策理論往往強調(diào)了目標追求之前的議題，行為心理學家則更注重目標奮斗，對努力決策的執(zhí)行問題探討不夠全面。[7]因此，Bagozzi以Dholakia研究為基礎，通過對行動階段模型[9]和計劃行為理論[10]的整合，闡明了意向和欲望2種概念的區(qū)別，提出了一個以目標欲望和實施欲望為中介的決策過程模型，并分析了預期的情緒、態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺到的行為控制在這一模型中的作用。[8]

Rabl等認為，Bagozzi等的模型對行動階段模型和計劃行為理論的整合是必要且合理的。首先，計劃行為理論沒有特別說明意向和行為之間的關系，該理論中意向的概念還很不成熟，而行動階段模型通過引入意志這一構(gòu)念較好地彌補了這一缺陷;其次，欲望已經(jīng)被證實能顯著提升對行為的解釋力和預測力，但計劃行為理論沒有將其作為行為意圖的決定因素，行動階段模型則對欲望進行了概念化處理;再次，行動階段模型和計劃行為理論均基于理性選擇理論，沒有考慮情緒的影響，Bagozzi等的模型則在動機、意志和認知因素之外納入了預期的情緒因素。基于上述考慮，Rabl等將努力決策和執(zhí)行模型應用于個體腐敗行為過程研究中，嘗試構(gòu)建腐敗行為模型[6]。

二、腐敗行為模型的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容

（一）腐敗行為模型中的有關概念

Rabl等構(gòu)建的腐敗行為模型主要以Bagozzi等的理論為基礎，還借鑒了Gollwitzer的行動階段模型和Ajzen的計劃行動理論，綜合了個體腐敗行為決策過程中動機、意志、認知和情緒等多種行為因素[6]，因此其初始模型中概念較多。表1對該模型涉及到的有關概念進行了梳理。

（二）腐敗行為模型的四個階段

在Rabl等構(gòu)建的初始理論模型中，個體從事腐敗行為前的決策過程包括4個階段（如圖1）。

1.達到個人或職業(yè)目標的欲望。有關腐敗的各種定義都認同腐敗是一種謀取個人私利的行為，因此腐敗行為模型的起點是個體達到個人或職業(yè)目標的欲望。欲望的水平則取決于與目標達成有關的預期的積極和消極情緒，因為人們在考慮采取行動與否時，會考慮所追求的目標能否實現(xiàn)的情感后果[11]。這些情緒作為個體自我調(diào)節(jié)一般過程的組成部分能觸發(fā)決策，具有激發(fā)動力。與目標達成或落空有關的預期情緒都會影響目標欲望，所以積極和消極的預期情緒均與目標欲望正相關[7]。

2.達到個人或職業(yè)目標的意向。達到個人或職業(yè)目標的欲望需要轉(zhuǎn)換為意向，這種從流動的考慮狀態(tài)到堅定的投入狀態(tài)的轉(zhuǎn)變可以用西方諺語中“渡過盧比孔河”這個比喻來描述[12]，說明個體為實現(xiàn)要達成的目標已跨出了不可后退的一步，從而把欲望與如何實現(xiàn)它的計劃結(jié)合起來。目標可行性包括對計劃是否可行的分析，這需要理解腐敗行為發(fā)生的情境、資源、牽涉人員，評估哪些因素將促進或阻礙將要達到的目標意向，以及計劃本身是否能夠?qū)崿F(xiàn)期望的目標[13]。

3.通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的欲望。目標意向形成之后，個體開始考慮如何實現(xiàn)這一目標。在Rabl等的理論模型中，腐敗行為是其中一種方式[6]。因為欲望對最終目標和實現(xiàn)這些目標的手段都具有指向作用[7]，通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的欲望即構(gòu)成了腐敗行為模型的第3階段。在這一階段，個體有意識地將參與腐敗行為作為實現(xiàn)自己目標的可能途徑。同時，按照計劃行為理論的觀點[10]，通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的欲望會受到態(tài)度和主觀規(guī)范的影響。換言之，如果個體對腐敗持積極的態(tài)度，如果對個體來說重要的人是腐敗的并且認為腐敗是一種合法的行為方式，那么個體通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的欲望會更強。

4.通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的意向。這是腐敗行為模型的第4階段，即執(zhí)行意向階段。與目標意向相對應，執(zhí)行意向指選擇一個實施計劃，考慮并最終確定目標導向行為施行的時間、地點、方式及持續(xù)時長等細節(jié)[7]。同樣根據(jù)計劃行為理論[10]，個體知覺行為控制（即個體感知到的執(zhí)行行為的容易或困難的程度）會影響執(zhí)行意向。因此，較小的暴露風險、較輕的預期懲罰和較低的交易成本會提高腐敗施行者的知覺行為控制，進而增強通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的意向。

（三）實證修正的腐敗行為模型

為了驗證上述理論模型，Rabl等以196名德國大學生和高中生為研究樣本，設計了一項包括一個商業(yè)游戲和一套標準化問卷的實驗模擬方法進行了實證檢驗。經(jīng)過該實驗數(shù)據(jù)檢驗并修正的模型如圖2所示。在經(jīng)實證修正的腐敗行為模型中，態(tài)度對腐敗行為的欲望具有中等程度的影響，主觀規(guī)范與欲望的相關性相對較小;腐敗行為欲望對腐敗行為意向具有較強的預測效力，知覺行為控制則對腐敗行為意向具有中等程度的影響;腐敗行為意向是腐敗行為很強的預測因子[6]。

Rabl等承認，該模型研究結(jié)果與犯罪學研究中腐敗行為施行者往往具有高成就動機相悖。但另一方面，腐敗是一種特定行為，用于預測該行為的測量變量需要具有相同的行為元素，這意味著實證模型中的所有構(gòu)成要素應是與腐敗行為直接相關的，但理論模型中一般性的個人或職業(yè)目標與腐敗行為的直接相關性卻不高。此外，Rabl等還指出，在Bagozzi等的研究中，參與者被要求同時表明實現(xiàn)他們自己設定目標的計劃，因此他們可以用一般設定的目標預測特定的行為;但在腐敗行為模型的實驗設計時，參與者并沒有提前統(tǒng)一規(guī)劃目標設定和目標實現(xiàn)的方式，因此，在實驗過程中腐敗并非是需要執(zhí)行的首要的行動計劃[6]。基于上述討論，Rabl等提出，經(jīng)過實證修正的腐敗行為模型是在吸收了Bagozzi等“欲望”構(gòu)念基礎上對Ajzen理論的拓展，表明了在一定的情境中，當存在腐敗機會時，微觀個體層面的動機、意志和認知成分是如何相互作用而導致了腐敗行為的產(chǎn)生[6]。

三、腐敗行為模型的應用

（一）個體因素對腐敗行為的影響

建筑行業(yè)被公認為是最易于滋生腐敗的行業(yè)。2005年，總部設在柏林的反腐敗監(jiān)督機構(gòu)“透明國際”在《全球腐敗報告》中將建筑業(yè)列為世界上最腐敗的行業(yè)，2011年，工程合同和建筑業(yè)又在賄賂支付者指數(shù)報告中排名最后。Nordin等以腐敗行為模型為理論框架，通過面對面訪談、頭腦風暴研討會和問卷調(diào)查等3種方法，探討了馬來西亞建筑行業(yè)中的腐敗行為因素。研究結(jié)果顯示，相對于通過腐敗行為達到個人或職業(yè)目標的意向而言，欲望對腐敗行為的影響更大;知覺到的行為控制和態(tài)度也是腐敗行為的2個顯著影響因素。Nordin等據(jù)此提出，對建筑行業(yè)來說，雖然腐敗欲望會影響腐敗意圖，但在個體的動機、價值觀和法律法規(guī)等控制因素的作用下，腐敗意圖會有一定程度的削弱。另一方面，建筑行業(yè)需要促進積極文化建設，培養(yǎng)具有積極價值觀的從業(yè)人員，并實行高水平的道德和倫理標準以消除腐敗行為[14]。

Brown等同樣以腐敗行為模型為理論基礎，利用對23位從業(yè)人員進行深入訪談所獲得的一手資料，討論了澳大利亞建筑行業(yè)中影響腐敗的行為因素。研究者發(fā)現(xiàn)，腐敗在澳大利亞建筑行業(yè)中是一種普遍現(xiàn)象，3種主要的腐敗形式是回扣、詐騙和賄賂。由于腐敗常規(guī)化的不良行業(yè)文化影響，從業(yè)人員在較高程度的目標可得性、有利于腐敗的態(tài)度、主觀規(guī)范和高水平的知覺到的行為控制等4種因素的驅(qū)動下，能夠較為便利的通過腐敗行為實現(xiàn)個人目標。因此，Brown指出，需要提高個體層面的腐敗認知、強化組織層面的反腐敗領導力、協(xié)同政府和制度層面的多種措施，才能根治澳大利亞建筑業(yè)腐敗這一痼疾[15]。

Pecujlija等以塞爾維亞注冊工程師群體為樣本，研究了專業(yè)工程技術(shù)人員對腐敗的態(tài)度與公司業(yè)務狀況之間的關系。該研究從腐敗行為模型的變量測量問卷中選取了26個與態(tài)度有關的題項，通過探索性因子分析抽取了3個主成分因子，即對腐敗的意識、抗腐敗的意愿以及對腐敗的接受程度（分別對應了工程師對腐敗的態(tài)度中的認知、意向和情感3種成分）。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，工程師群體抗腐敗的意愿高、對腐敗的接受程度低、對腐敗的意識強，才能有助于企業(yè)的經(jīng)濟效益和社會效益的提升。否則，工程師這種專業(yè)工程技術(shù)人員不能僅僅視為是腐敗的受害者，在一定程度上，他們也是腐敗行為的施行者。[16]

Alvarez基于計劃行為理論，也提出了一個類似于圖2中經(jīng)實證修正的腐敗行為模型的賄賂行為模型，用于探討以秘魯為代表的拉丁美洲公民對腐敗的容忍度。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公民對腐敗容忍度低，并不意味著他們就決定不參與腐敗行為。例如在秘魯這樣一個公職人員腐敗程度很高、并且周圍每個人似乎都在利用這種情況的社會，可能有公民個人對腐敗容忍度很低，但他們會發(fā)現(xiàn)遵循自己的道德信念行事是效率較低的行為，因而也會加入到腐敗行列中。[17]

（二）情境因素對腐敗行為的影響

Rabl基于腐敗行為模型，探討了一般道德決策模型中明確提及的3個具體情境因素：賄賂金額、時間壓力和商業(yè)代碼抽象程度對腐敗行為的影響。研究者指出，在理論研究中，腐敗行為通常與動機（包括刺激和知覺到的壓力）及機會有關。因此，賄賂金額可以表示刺激程度，達到商業(yè)目標的時間壓力代表了知覺到的壓力，商業(yè)代碼則反映了影響個體感知的腐敗被容忍與否的情境條件。Rabl以實驗模擬方法比較了在上述3個因素變化時，圖2的腐敗行為模型中變量之間的路徑系數(shù)變化情況。研究結(jié)果顯示，盡管時間壓力和商業(yè)代碼抽象程度對腐敗行為模型中的個別路徑有一定影響，但總體來看，在該項研究中，3個情境因素對腐敗行為均無直接的顯著影響。研究者認為，這表明相對于外部情境因素而言，腐敗行為具有一定的穩(wěn)健性，即個體傾向性在腐敗行為決策過程中所起的作用可能更為重要[18]。這一基于腐敗行為模型的研究結(jié)論也得到了其它一些實證研究的支持，如Rabl以虛擬情景法驗證了賄賂金額與腐敗的道德判斷之間的關系，結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)二者之間不存在相關性[19]。又如Gorsira等的研究也表明經(jīng)濟因素即收益和成本，并非個體腐敗行為的決定性動機[2]。

（三）組織因素對腐敗行為的影響

Ashforth等指出，組織層面的腐敗常態(tài)化往往與個體腐敗行為互為因果關系。其中，腐敗合理化策略是腐敗常態(tài)化重要的機制之一，腐敗者常常以此來為自己的腐敗行為進行辯解，也被一些學者們認為是腐敗行為的決定因素[20]。Rabl等則以試驗模擬方法檢驗了腐敗合理化策略對腐敗行為的影響。通過考察腐敗合理化策略的8種方式，即合法化、否認責任、否認傷害、否定受害者、社會比較、聲稱更高的忠誠、利用資歷獲益和調(diào)整注意力等表現(xiàn)形式與圖2中腐敗行為模型中6個主要變量的關系，研究人員發(fā)現(xiàn)，決定個體腐敗行為決策過程中的大多數(shù)變量，如腐敗欲望、腐敗意愿、對腐敗的態(tài)度和關于腐敗行為的主觀規(guī)范等與腐敗合理化策略并無顯著關系;知覺到的行為控制反而在一定程度上影響了否認責任、利用資歷獲益、否定受害者等3種策略形式。研究者據(jù)此提出，組織層面的腐敗合理化策略未必是決定個體腐敗行為的前因變量，更應視為是腐敗者對自己腐敗行為的辯解手段[21]。

四、腐敗行為模型研究的未來展望

（一）理論框架

腐敗行為模型綜合了行為決策理論和行動心理學的有關研究成果，是努力決策執(zhí)行模型和計劃行為理論在腐敗研究領域的具體應用。然而腐敗是一種復雜的社會現(xiàn)象，Rabl等采用實驗模擬方法所得的圖2中實證修正的腐敗行為模型僅包含了受賄和行賄雙方之間首次腐敗行為發(fā)生的個體因素，未能充分反映腐敗關系的長期性和動態(tài)性。而在實際的持續(xù)反復的博弈過程中，腐敗也可以是Rabl等提出的圖1中初始理論模型中達到個人或職業(yè)目標的有效手段。Brown等對澳大利亞建筑業(yè)資深從業(yè)人員訪談的資料則顯示了一種完整的4階段腐敗行為決策模式。未來的研究應著眼于更多真實的腐敗情境，采用縱向研究和田野調(diào)查方法，以動態(tài)視角來進一步驗證或修正圖1中腐敗行為模型的理論框架。

（二）個體因素

如上所述，腐敗行為模型的有效性已在包括德國、馬來西亞、澳大利亞和塞爾維亞等多個不同文化背景的國家得到了不同程度的驗證。但腐敗是一種隱秘的違背法律或道德的組織越軌行為，有其區(qū)別于普通行為的獨特性。因此，根據(jù)一般行為理論推導出的腐敗行為模型尚需綜合其它多種學科進行更為細致深入的探討。例如，Gorsira等的研究發(fā)現(xiàn)，相對于個體感知的違反組織規(guī)則的機會，個體感知的遵守規(guī)則的難易程度對腐敗意向和行為的影響更大。即對個體而言，在如下2種情況中：組織制定的關于腐敗的規(guī)則難以遵守、組織制定的關于腐敗的規(guī)則容易違反，前者更易于誘發(fā)腐敗。這一研究對比了犯罪學和社會心理學的研究成果，加深了學者們對腐敗行為模型中知覺到的行為控制與腐敗意向關系的理解。[2]又如Zhao等基于社會認知理論，在中國情境中研究了社會面子意識對腐敗意向的影響，也在一定程度上豐富了主觀規(guī)范在腐敗行為模型中作用的研究內(nèi)容[22]。有關腐敗行為模型的后續(xù)研究理應吸納跨學科的最新研究成果，以全面了解模型中各有關變量對個體腐敗決策過程和腐敗行為的影響。

（三）情境和組織因素

總體而言，相對于情境和組織因素，有關腐敗行為模型的研究表明個體的動機、意志和認知因素對腐敗意圖和行為的影響更具有決定性。這也在一定程度上驗證了Morris等有關CEO的道德意向受決策者偏好的影響大于外部情境因素影響的結(jié)論[23]。然而，如圖2中有關變量的路徑系數(shù)所顯示的，腐敗行為模型中基于個體的影響因素未能完全解釋腐敗行為的產(chǎn)生，還存在其它的情境和組織影響因素。如Collins等的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高層管理者與政府官員的社會關系即對腐敗行為有顯著的影響[3]。Gorsira等則分別以政府雇員和企業(yè)員工為樣本，論證了個體感知的組織道德氛圍以動機為中介影響了腐敗傾向[2]。如這些研究所證實的，今后的腐敗行為模型研究還需要對情境和組織因素，如層級（管理者和一般員工）、部門（企業(yè)和政府）、文化（組織和社會）、跨國（國內(nèi)和國際）等因素進行整合以構(gòu)建更具有解釋力的模型框架。

參考文獻

[1] Dimant E，Schulte T. The nature of corruption：An interdisciplinary perspective[J].German Law Journal，2016，17（1）：54-72.

[2] Gorsira M，Denkers A，Huisman W. Both sides of the coin：Motives for corruption among public officials and business employees[J]. Journal of Business Ethics，2018（151）：179-194.

[3] Collins J D，Uhlenbruck K，Rodriguez P. Why firms engage in corruption：A top management perspective[J]. Journal of Business Ethics，2009，87（1）：89-108.

[4] Lambsdorff J G，Schulze G G. What can we know about corruption？ A very short history of corruption research and a list of what we should aim for[J].Journal of Economics and Statistics，2015，235（2）：100-114.

[5] 文曉立，陳春花.微觀視角下領導者腐敗影響因素研究綜述[J].領導科學，2017（32）：8-12.

[6] Rabl T，Kühlmann T M. Understanding corruption in organizations - Development and empirical assessment of an action model[J]. Journal of Business Ethics，2008，82（2）：477-495.

[7] Bagozzi R P，Dholakia U M，Basuroy S. How effortful decisions get enacted：The motivating role of decision processes， desires，and anticipated emotions.[J]. Journal of Behavioral Decision Making，2003，16（4）：273-295.

[8] Dholakia U M，Bagozzi R P. Mustering motivation to enact decisions：how decision process characteristics influence goal realization[J]. Journal of Behavioral Decision Making，2010，15（3）：167-188.

[9] Gollwitzer P M，Bargh J A（Eds.）. The psychology of action：Linking cognition and motivation to behavior[C]. New York：Guilford Press，1996：287-312.

[10] Ajzen I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，1991，50（2）：179-211.

[11] Bagozzi R P，Baumgartner H，Pieters R. Goal-directed emotions.[J]. Cognition & Emotion，2010，1（1）：1-26.

[12] Heckhausen H，Gollwitzer P M. Thought contents and cognitive functioning in motivational versus volitional states of mind[J]. Motivation & Emotion，1987，11（2）：101-120.

[13] Gollwitzer，P M. Action phases and mind-sets [A]. In Higgins E T，Sorrentio R M （Eds.）. Handbook of motivation and cognition [C]. Guilford Press，1990.

[14] Nordin R M，Takim R，Nawawi A H. Behavioural factors of corruption in the construction industry [J]. Procedia- Social and Behavioral Sciences，2013（105）：64-74.

[15] Brown J，Loosemore M. Behavioural factors influencing corrupt action in the Australian construction industry[J]. Engineering，Construction and Architectural Management，2015，22（4）：372-389.

[16] Pecujlija M，Cosic I，Nesicgrubic L，et al. Corruption：Engineers are Victims，Perpetrators or Both？[J]. Science & Engineering Ethics，2014，21（4）：1-17.

[17] Alvarez J P. Low-level corruption tolerance：An “action-based” approach for Peru and Latin America[J]. Journal of Politics in Latin America，2015，7（2）：99-129.

[18] Rabl T. The impact of situational influences on corruption in organizations[J]. Journal of Business Ethics，2011，100（1）：85-101.

[19] Rabl T，Kühlmann T M. Why or why not？ Rationalizing corruption in organizations[J]. Applied Optics，2009，16（27）：268-286.

[20] Ashforth B E，Anand V. The normalization of corruption in organizations [J]. Research in Organizational Behavior，2003，25（19）：1-52.

[21] Rabl T. Do contextual factors matter？[J]. Zeitschrift Für Betriebswirtschaft，2012，82（6）：5-32.

[22] Zhao H H，Zhang H Y，Xu Y. How social face consciousness influences corrupt intention：Examining the effects of Honesty-Humility and moral disengagement[J]. The Journal of Social Psychology，2018：1-16.

[23] Morris S A，Mcdonald R A. The role of moral intensity in moral judgments：An empirical investigation[J]. Journal of Business Ethics，1995，14（9）：715-726.

責任編校? ? 張煜洋