王玉斌 李乾

內(nèi)容提要：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管能夠?qū)崿F(xiàn)服務(wù)組織與服務(wù)對(duì)象之間的共贏，而合同是保障這一共贏利益分配格局得以穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。基于典型案例分析，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式劃分為無(wú)收益約束型、監(jiān)督主體介入型、保底產(chǎn)量型、“保底產(chǎn)量+分紅”型以及合同外附加收益型，五類(lèi)利益分配模式中服務(wù)監(jiān)督主要形式、服務(wù)監(jiān)督強(qiáng)度、剩余控制權(quán)歸屬以及利益分配模式普適性等要件各異，特定的產(chǎn)生背景決定著各類(lèi)模式存在的合理性。監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配新模式具有其他不同利益分配模式中的優(yōu)勢(shì)屬性，更具發(fā)展?jié)摿?。利益分配模式選擇應(yīng)視地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、托管作物種類(lèi)等而定。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管;利益分配;規(guī)模經(jīng)營(yíng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F323.4? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-7543（2019）08-0119-09

適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向，也是后發(fā)大國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的必由之路[1]。我國(guó)土地流轉(zhuǎn)率由2007年的5.2%上升至2016年的35.1%，土地流轉(zhuǎn)在推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。但是，近年來(lái)土地流轉(zhuǎn)勢(shì)頭減弱，流轉(zhuǎn)土地面積增速放緩，基于土地流轉(zhuǎn)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)所內(nèi)含的交易費(fèi)用不斷提高，制約著農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的進(jìn)一步發(fā)展。此時(shí)，以經(jīng)營(yíng)權(quán)細(xì)分及交易為基礎(chǔ)的服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)開(kāi)辟了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的新途徑[2]，成為土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的有益補(bǔ)充，推動(dòng)并逐漸形成了土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)與服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)并存的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)發(fā)展格局。服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)具有不同實(shí)現(xiàn)形式，其中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是當(dāng)前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)服務(wù)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的重要表現(xiàn)形式，它在不流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的條件下，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的耕、種、防、收等全部或部分作業(yè)環(huán)節(jié)委托給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)組織完成，有效破解了當(dāng)前土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)面臨的困境，順應(yīng)了農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求。原農(nóng)業(yè)部辦公廳適時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求各地堅(jiān)持因地制宜原則，根據(jù)本地區(qū)情況，確立在當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)支持開(kāi)展托管的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和托管環(huán)節(jié)、托管模式以及重點(diǎn)支持的服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)形式。2017年、2018年、2019年，中央財(cái)政農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)中分別安排資金30億元、40億元、40億元支持以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益以及社會(huì)效益，得到了實(shí)業(yè)界和學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)同。但是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總量層面的收益在相關(guān)利益主體之間又是如何呈現(xiàn)或分配的？合同在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配中發(fā)揮著怎樣的作用？如何保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配格局穩(wěn)定？針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入研究，對(duì)推動(dòng)現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管穩(wěn)定健康發(fā)展具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是農(nóng)戶等經(jīng)營(yíng)主體在不流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的條件下，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的耕、種、防、收等全部或部分作業(yè)環(huán)節(jié)委托給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)組織完成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式。追其本源，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管衍生于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)、農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)，其內(nèi)涵及范圍更為聚焦，在概念層面屬于新生事物，在實(shí)踐層面則由來(lái)已久。

圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管概念及內(nèi)涵，已有研究主要將其與土地流轉(zhuǎn)、土地托管相比較[3-4]。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管與土地流轉(zhuǎn)的本質(zhì)區(qū)別在其概念界定中業(yè)已突出強(qiáng)調(diào)，即是否流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此二者在實(shí)踐與研究中并不存在爭(zhēng)議。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管與土地托管較為近似且易混淆，部分學(xué)者將二者等同，實(shí)則迥異。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的含義更廣，土地托管是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的一種特殊類(lèi)型，近似于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全程托管。有學(xué)者指出，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管可以分為土地托管和業(yè)務(wù)托管，其中土地托管是農(nóng)地所有權(quán)（承包權(quán)）與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，是將經(jīng)營(yíng)權(quán)委托他人，實(shí)質(zhì)是債權(quán)托管，代理人獲取固定報(bào)酬或分成租金，而業(yè)務(wù)托管則是經(jīng)營(yíng)控制權(quán)與生產(chǎn)操作權(quán)的分離，是操作權(quán)委托他人，實(shí)質(zhì)是事務(wù)托管[5]。

由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管概念提出較晚，且部分研究沿用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)、農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)等概念，因此相關(guān)研究較少。2017年原農(nóng)業(yè)部辦公廳出臺(tái)《關(guān)于大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及實(shí)施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管補(bǔ)貼政策是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，既有研究受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管支持政策影響，主要圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管實(shí)施成效展開(kāi)，總結(jié)各地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管典型模式以及取得的成效，且研究者多為基層農(nóng)經(jīng)工作者，具有較強(qiáng)的政策導(dǎo)向性。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管模式而言，已有研究根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管環(huán)節(jié)多寡或托管內(nèi)容將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管劃分為不同模式，包括全程托管、勞務(wù)托管、關(guān)鍵環(huán)節(jié)托管、訂單式托管、股份制托管、統(tǒng)一托管、單一托管、延伸托管和一體化托管等[6-8]。部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管模式具有相同內(nèi)涵，只是概念表述的差異。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管成效而言，現(xiàn)有研究一致肯定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管取得的成效，如化解了“誰(shuí)來(lái)種地”難題，保障了糧食產(chǎn)量質(zhì)量安全，實(shí)現(xiàn)了種地農(nóng)戶與經(jīng)營(yíng)主體雙贏，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，迎合了外出務(wù)工農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”的訴求，有利于推進(jìn)農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展，有利于壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，等等[9-12]。與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管也存在各種潛在的、復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)[7]，以及發(fā)展制約瓶頸，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)供給受現(xiàn)有基礎(chǔ)性生產(chǎn)條件掣肘;服務(wù)需求方面臨難以選擇并甄別服務(wù)的難題;服務(wù)監(jiān)管組織面臨規(guī)范管理困境等[13-14]，為此，需要繼續(xù)增強(qiáng)政策支持力度[15]、加大相關(guān)從業(yè)人才培養(yǎng)[16]，破解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展制約瓶頸，激發(fā)其巨大潛力。

總體來(lái)看，既有關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的研究主要停留在實(shí)踐總結(jié)的表層，具有較強(qiáng)的實(shí)踐操作性，但缺乏與之關(guān)聯(lián)的理論分析;托管模式劃分亦大同小異，對(duì)不同模式產(chǎn)生的背景、運(yùn)行機(jī)理等缺乏深入研究;雖然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的增產(chǎn)增收效應(yīng)得到學(xué)者一致認(rèn)同，但是具體利益分配格局如何尚有待進(jìn)一步明晰。有鑒于此，這里基于典型案例分析，從契約視角探究不同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的利益分配模式，對(duì)比分析不同利益分配模式產(chǎn)生的外在條件以及不同利益分配模式中服務(wù)監(jiān)督主要形式、服務(wù)監(jiān)督強(qiáng)度、剩余控制權(quán)歸屬以及利益分配模式普適性的差異，并提出構(gòu)建完善的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式的可行方案，以及推進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管健康可持續(xù)發(fā)展的建議，以期推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管更好地服務(wù)于農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。

二、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中典型的利益分配模式

合同條款表面上是枯燥的文字，但背后包含著很多深層次的內(nèi)容[17]，最佳的契約形式是在保護(hù)權(quán)利感受剛性與促進(jìn)事后效率靈活性之間進(jìn)行權(quán)衡取舍[18]。根據(jù)契約的差異，可將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中利益分配模式劃分為五種類(lèi)型（見(jiàn)表1，下頁(yè)）。

（一）無(wú)收益約束型

無(wú)收益約束型是指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)組織和服務(wù)對(duì)象在合同中不對(duì)產(chǎn)量等收益指標(biāo)作硬性約束，僅在服務(wù)條款中列出常規(guī)性、籠統(tǒng)性要求，如要求服務(wù)組織按照服務(wù)對(duì)象的要求保質(zhì)保量完成作業(yè)服務(wù)，并接受服務(wù)對(duì)象的監(jiān)督，服務(wù)對(duì)象則按合同要求支付服務(wù)費(fèi)用等。這是一種理想化、簡(jiǎn)單化、普遍化的利益分配模式，其運(yùn)行依靠托管服務(wù)供需主體之間的信任，也即各自的聲譽(yù)資本，體現(xiàn)的是一種非正式制度約束。該模式對(duì)服務(wù)對(duì)象的利益保障程度較弱，這就決定了初始階段的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)組織存在于熟人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，以血緣、親緣、地緣關(guān)系為紐帶開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)市場(chǎng)不斷發(fā)育完善，一些實(shí)力雄厚、聲譽(yù)較好的托管服務(wù)組織脫穎而出，跳出以血緣、親緣、地緣為中心的托管服務(wù)半徑，在更廣范圍內(nèi)開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)。鑒于該模式較為普遍，在此不進(jìn)行案例分析。

（二）監(jiān)督主體介入型

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)合同實(shí)施過(guò)程中，服務(wù)對(duì)象一般有權(quán)對(duì)托管服務(wù)組織的作業(yè)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督并提出合理要求，但從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景來(lái)看，通過(guò)服務(wù)對(duì)象跟蹤監(jiān)督服務(wù)質(zhì)量不切實(shí)際。對(duì)于老弱群體而言，購(gòu)買(mǎi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)的根本動(dòng)因在于解決勞動(dòng)力短缺難題，該情形尚能做到托管服務(wù)實(shí)地監(jiān)督。但對(duì)于希望通過(guò)托管服務(wù)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力長(zhǎng)期穩(wěn)定農(nóng)外就業(yè)的服務(wù)對(duì)象而言，作業(yè)監(jiān)督與托管初衷相矛盾。此外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的周期性將導(dǎo)致托管服務(wù)完成與種植收獲之間存在較長(zhǎng)的時(shí)間差，進(jìn)一步加劇了服務(wù)監(jiān)督難度[19]。第三方監(jiān)督主體的介入可以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)質(zhì)量的有效監(jiān)督，尤其是在托管合同沒(méi)有保底產(chǎn)量或收益約束的情況下，第三方監(jiān)督起到了有效保障服務(wù)對(duì)象基本利益的作用，但是利益保障程度還要視服務(wù)監(jiān)督力度而定。

村“兩委”是監(jiān)督主體介入型中較為常見(jiàn)的第三方監(jiān)督主體。山東高密宏基農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社在提供托管服務(wù)過(guò)程中同時(shí)引入村“兩委”和咸家工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)兩個(gè)第三方主體，接受雙重服務(wù)監(jiān)督。合作社自購(gòu)植保無(wú)人機(jī)、深松播種機(jī)等先進(jìn)農(nóng)機(jī)裝備150余臺(tái)套，整合社會(huì)750余臺(tái)套農(nóng)機(jī)裝備，并與科研院所共同研發(fā)建立了農(nóng)機(jī)管理云平臺(tái)和GPS硬件終端，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)機(jī)作業(yè)的智能化管理。合作社最初從事農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)、農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售及維修，目前其經(jīng)營(yíng)范圍更加多元化，涵蓋職業(yè)培訓(xùn)、植保飛防、承接政府采購(gòu)項(xiàng)目、農(nóng)資直供、信息化建設(shè)、糧食烘儲(chǔ)等。合作社為不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體提供半托管或全托管服務(wù)。2017年，合作社與村“兩委”合作，在24個(gè)村組建土地股份合作社，實(shí)施整建制村莊土地托管，即由村“兩委”集中全村土地，牽頭成立土地股份合作社，由宏基合作社為該土地股份合作社提供耕種、植保、收獲、烘儲(chǔ)等全程托管服務(wù)。小麥和玉米通過(guò)全程托管服務(wù)可合計(jì)實(shí)現(xiàn)成本節(jié)約3900～4200元/公頃、農(nóng)藥使用降低20%。在托管服務(wù)過(guò)程中，村“兩委”負(fù)責(zé)土地整合、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、車(chē)輛引領(lǐng)等工作，每公頃計(jì)提服務(wù)費(fèi)600元。

宏基農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社生產(chǎn)托管服務(wù)合同（土地托管合同①）包括兩份，一是村民（委托方）與村“兩委”（受托方）簽訂土地托管合同，二是村土地股份合作社（委托方）、宏基農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社（受托方）以及咸家工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)（監(jiān)督方）三方簽訂土地托管合同，兩份合同之間形成二次托管或再托管關(guān)系。監(jiān)督方主要介入第二次農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管合同，其財(cái)稅金融服務(wù)中心代為管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)費(fèi)用，土地股份合作社將托管費(fèi)用交給監(jiān)督方后，監(jiān)督方根據(jù)托管服務(wù)組織工作進(jìn)展分批次支付托管費(fèi)用。村“兩委”在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中發(fā)揮監(jiān)督管理作用，對(duì)于服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的作業(yè)項(xiàng)目，村“兩委”有權(quán)提出重新作業(yè)直至達(dá)標(biāo)的要求。

（三）保底產(chǎn)量型

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展初始階段，為贏得服務(wù)對(duì)象的信任，除依靠自身聲譽(yù)資本之外，托管服務(wù)組織還會(huì)通過(guò)允諾保底產(chǎn)量的方式讓服務(wù)對(duì)象放心，保底產(chǎn)量按照當(dāng)年糧食市場(chǎng)行情折合成具體貨幣收入。在該模式下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然風(fēng)險(xiǎn)完全由托管服務(wù)組織承擔(dān)，托管服務(wù)產(chǎn)出完全由服務(wù)對(duì)象占有，風(fēng)險(xiǎn)收益不對(duì)等。

保底產(chǎn)量型也是典型的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存型，實(shí)行保底產(chǎn)量型的服務(wù)組織需要具有較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，能夠承擔(dān)各種潛在的托管風(fēng)險(xiǎn)損失。河北定州信聯(lián)農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社通過(guò)保底產(chǎn)量型利益聯(lián)結(jié)機(jī)制吸納了更多服務(wù)對(duì)象，服務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大。合作社同時(shí)成立有供銷(xiāo)合作社、農(nóng)民合作社聯(lián)合社、為農(nóng)服務(wù)中心，下設(shè)農(nóng)化服務(wù)隊(duì)3個(gè)、農(nóng)機(jī)服務(wù)隊(duì)2個(gè)、測(cè)土配方施肥化驗(yàn)室1個(gè)，建有5000噸糧庫(kù)1座，擁有各類(lèi)農(nóng)業(yè)機(jī)械200余臺(tái)套，具備較強(qiáng)的托管服務(wù)綜合實(shí)力。合作社開(kāi)展“兩為主、三不變、八統(tǒng)一”的全方位托管服務(wù)，“兩為主”即以玉米和小麥為主要服務(wù)對(duì)象，以全托管服務(wù)為主;“三不變”即土地承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)以及收益權(quán)不變;“八統(tǒng)一”即為服務(wù)對(duì)象提供統(tǒng)一農(nóng)資供應(yīng)、耕種、施肥、噴藥、收割、收購(gòu)、儲(chǔ)存和銷(xiāo)售服務(wù)。通過(guò)全程托管實(shí)現(xiàn)了“一降、雙保、三增”，“一降”即降成本，全程托管實(shí)現(xiàn)成本節(jié)約10%～15%，“雙?！奔幢Ｕ霞Z食生產(chǎn)與農(nóng)民增收，“三增”即增產(chǎn)量、增效益、增收入，通過(guò)規(guī)?；N植，并引進(jìn)新品種、新技術(shù)，每公頃可增產(chǎn)1500公斤，與糧食加工企業(yè)合作，糧食售價(jià)提高10%左右，最終實(shí)現(xiàn)節(jié)本增收8250元/公頃。2017年，合作社為周邊5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶提供耕、種、防、收等托管服務(wù)，服務(wù)面積達(dá)120公頃，服務(wù)范圍或規(guī)模還在不斷擴(kuò)大。

信聯(lián)農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社生產(chǎn)托管服務(wù)合同（土地托管種植合同書(shū)）主要包括托管地塊、全托管費(fèi)用、違約責(zé)任等六項(xiàng)內(nèi)容。托管地塊涉及“四至”及長(zhǎng)度、寬度、面積;全托管費(fèi)用同時(shí)涵蓋小麥和玉米兩季作物，合計(jì)托管費(fèi)用為17460元/公頃·年，其中小麥8385元/公頃、玉米9075元/公頃，同時(shí)合同第二條規(guī)定服務(wù)組織（甲方）向服務(wù)對(duì)象（乙方）保證小麥6750公斤/公頃、玉米7500公斤/公頃的產(chǎn)量，當(dāng)小麥或玉米產(chǎn)量低于合同約定產(chǎn)量時(shí)，由甲方向乙方提供補(bǔ)償，保障服務(wù)對(duì)象的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本收益。

（四）“保底產(chǎn)量+分紅”型

部分托管服務(wù)組織在向服務(wù)對(duì)象提供保底產(chǎn)量的基礎(chǔ)之上，還會(huì)對(duì)超過(guò)保底產(chǎn)量的部分收益進(jìn)行分配界定，超產(chǎn)部分收益在服務(wù)組織與服務(wù)對(duì)象之間進(jìn)行分配，服務(wù)組織享受一定的剩余分配索取權(quán)。該模式具有激勵(lì)相容屬性，能夠進(jìn)一步激發(fā)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)組織的生產(chǎn)積極性，起到了對(duì)托管服務(wù)監(jiān)督的作用。

“保底產(chǎn)量+分紅”型在一定程度上實(shí)現(xiàn)了利益共享，是目前較為常見(jiàn)且受歡迎的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式。由縣屬農(nóng)機(jī)公司轉(zhuǎn)制成立的河北定州鑫久農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)有限公司通過(guò)“保底產(chǎn)量+分紅”型利益分配模式為農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)等提供耕、種、防、收服務(wù)，并承擔(dān)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、培訓(xùn)服務(wù)。由于農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的認(rèn)知不高，公司通過(guò)村委會(huì)集中推進(jìn)托管服務(wù)。2017年，試點(diǎn)村委托服務(wù)面積19.76公頃，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶每公頃節(jié)本增收7500余元。

鑫久農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)有限公司生產(chǎn)托管服務(wù)合同（土地托管協(xié)議）主要包括托管面積、服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)期限，其中托管服務(wù)項(xiàng)目為服務(wù)組織能夠提供的服務(wù)類(lèi)型匯總，沒(méi)有在書(shū)面合同中標(biāo)注具體的服務(wù)價(jià)格等信息。但是口頭協(xié)議規(guī)定，小麥保底產(chǎn)量為6000公斤/公頃、玉米為2500公斤/公頃，全程托管費(fèi)用為7500元/公頃，服務(wù)對(duì)象可以先付20%費(fèi)用，糧食收購(gòu)后用糧食抵消托管服務(wù)費(fèi)用。對(duì)于超產(chǎn)部分，按照3∶3∶4的比例在村集體、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)組織三者之間分配。

（五）合同外附加收益型

2017年，中央財(cái)政安排30億資金支持以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管為重點(diǎn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會(huì)化服務(wù)項(xiàng)目，各地區(qū)在資金使用要求范圍內(nèi)靈活運(yùn)用項(xiàng)目資金，創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管工作形式。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配方面，部分地區(qū)除合同具體要求外，還通過(guò)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管項(xiàng)目資金調(diào)劑生產(chǎn)托管參與主體間的利益分配，使托管服務(wù)對(duì)象享受合同外附加收益。這種利益分配方式具有較強(qiáng)的政策隨機(jī)性和地區(qū)隨機(jī)性，受政策外生沖擊較強(qiáng)，一旦相關(guān)支持政策取消，合同外附加收益就會(huì)失去資金來(lái)源，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配完全由合同決定。

山西省屯留縣在實(shí)施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會(huì)化服務(wù)項(xiàng)目中探索出“斷奶式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展新思路，充分發(fā)揮政策資金的杠桿撬動(dòng)作用。2017年全縣共簽訂服務(wù)面積5473.5公頃，累計(jì)服務(wù)農(nóng)戶6484戶。2018年2月成立“屯留縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)中心”，計(jì)劃簽訂“全托管”模式服務(wù)面積2333.3公頃，“半托管”服務(wù)面積4666.7公頃，累計(jì)服務(wù)面積突破6700公頃，力爭(zhēng)5年內(nèi)實(shí)現(xiàn)全縣3.2萬(wàn)公頃糧食生產(chǎn)托管全覆蓋。所謂“斷奶式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管，是指在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管初期，拿出一部分項(xiàng)目資金補(bǔ)貼服務(wù)對(duì)象（主要為小農(nóng)戶），鼓勵(lì)誘導(dǎo)其參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管項(xiàng)目補(bǔ)助資金不增加的情況下逐年降低對(duì)服務(wù)對(duì)象的補(bǔ)貼比例，直到服務(wù)對(duì)象在沒(méi)有資金補(bǔ)貼的情況下仍然接受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)，該思路體現(xiàn)了誘致性制度變遷的邏輯，但應(yīng)謹(jǐn)防補(bǔ)貼政策的路徑依賴(lài)對(duì)“斷奶”造成阻礙。在該情形下，服務(wù)對(duì)象不僅獲得了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的經(jīng)濟(jì)效益，而且在一定程度上直接分享了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的政策紅利，但這種合同外附加收益是短暫的，長(zhǎng)期收益仍然依賴(lài)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)。

“斷奶式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)合同包括五部分內(nèi)容，其中核心條款為托管地塊與服務(wù)內(nèi)容。托管地塊信息僅包括總地塊數(shù)量、總面積、各地塊名稱(chēng)和面積;服務(wù)內(nèi)容包括服務(wù)項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)、總費(fèi)用、預(yù)付費(fèi)、剩余費(fèi)用及備注，根據(jù)具體服務(wù)需求填寫(xiě)。

三、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式比較及重構(gòu)

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管源于農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)，其概念范疇更聚焦，在概念層面屬于新生事物。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的重點(diǎn)在于耕、種、防、收等主要作業(yè)環(huán)節(jié)，各地區(qū)積極試點(diǎn)推廣，根據(jù)地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管方式。從調(diào)研來(lái)看，當(dāng)前如何讓農(nóng)戶了解并普遍接受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管尤為重要，部分地方政府（如山西長(zhǎng)治、忻州等地）聯(lián)合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)組織通過(guò)發(fā)傳單、拉橫幅、貼標(biāo)語(yǔ)、組織宣講會(huì)等方式提高小農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的認(rèn)知，起到了較好的宣傳動(dòng)員作用。但是，宣傳只是一種表象手段，真正推動(dòng)農(nóng)戶認(rèn)知轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動(dòng)力是利益驅(qū)動(dòng)。

（一）不同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式比較

對(duì)比上述五種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中典型的利益分配模式，無(wú)收益約束型主要出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管肇始階段（見(jiàn)表2，下頁(yè)），此時(shí)合同的形式大于本質(zhì)，托管服務(wù)組織憑借自身聲譽(yù)為農(nóng)戶提供一種無(wú)形的服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保，此時(shí)非正式制度發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，服務(wù)監(jiān)督強(qiáng)度以及利益分配模式普適性相對(duì)較弱。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的剩余控制權(quán)完全歸屬于服務(wù)對(duì)象，服務(wù)組織的服務(wù)積極性沒(méi)有得到有效激發(fā)或釋放，合同缺乏激勵(lì)機(jī)制。此外，從合同的本質(zhì)來(lái)看，該模式下契約經(jīng)濟(jì)的屬性相對(duì)較弱，關(guān)系經(jīng)濟(jì)的屬性相對(duì)更強(qiáng)，因此其交易成本構(gòu)成中固定成本低、邊際成本高，交易易于產(chǎn)生但不具備長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的普適性。當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)交易范圍的擴(kuò)大與信用或契約短缺的矛盾越來(lái)越明顯，信用或契約的短缺使社會(huì)分工難以深化，市場(chǎng)只能在低水平上平面擴(kuò)張[20]。同理，該合同形式下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)交易范圍的擴(kuò)大以及分工的深化亦將受到束縛或制約。

監(jiān)督主體介入型、保底產(chǎn)量型以及“保底產(chǎn)量+分紅”型屬于嚴(yán)格意義上的契約約束，通過(guò)合同對(duì)托管服務(wù)委托雙方或三方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確界定，服務(wù)監(jiān)督強(qiáng)度以及利益分配模式普適性較強(qiáng)。其中，保底產(chǎn)量型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的剩余控制權(quán)完全歸屬于服務(wù)對(duì)象，契合了服務(wù)對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避訴求，其合同同樣缺乏激勵(lì)機(jī)制，但對(duì)產(chǎn)量的合同條款約束使得其激勵(lì)機(jī)制略強(qiáng)于無(wú)收益約束型，但弱于“保底產(chǎn)量+分紅”型?！氨５桩a(chǎn)量+分紅”型在保底產(chǎn)量型的基礎(chǔ)上演化而來(lái)，二者的區(qū)別在于剩余控制權(quán)歸屬，前者的剩余控制權(quán)同時(shí)屬于服務(wù)對(duì)象和服務(wù)組織，合同的激勵(lì)機(jī)制進(jìn)一步增強(qiáng)，普適性也相對(duì)更強(qiáng)，其推廣的條件是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管市場(chǎng)發(fā)育相對(duì)成熟，且超產(chǎn)測(cè)算技術(shù)可行性強(qiáng)、成本低。監(jiān)督主體介入型有其特殊性，同時(shí)也具有較好的發(fā)展?jié)摿?，要求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管市場(chǎng)中存在無(wú)償或有償?shù)牡谌椒?wù)監(jiān)督主體，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)督主體一般是村“兩委”，這樣可以借助村“兩委”的威信和號(hào)召力將土地集中，降低托管服務(wù)組織與分散農(nóng)戶單獨(dú)談判成本、締約成本、合約執(zhí)行和監(jiān)督成本等[21]，更有利于全程托管、服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管進(jìn)一步發(fā)展，服務(wù)組織為爭(zhēng)奪更多的客戶資源以及分享超額收益，會(huì)更傾向于選擇“保底產(chǎn)量+分紅”的合同形式，同時(shí)滿足自身的超額收益訴求與服務(wù)對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避訴求，形成激勵(lì)相容的利益分配機(jī)制。

從服務(wù)監(jiān)督主要形式、服務(wù)監(jiān)督強(qiáng)度、剩余控制權(quán)歸屬、普適性四個(gè)維度來(lái)看，合同外附加收益型與無(wú)收益約束型較為相近，區(qū)別在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管收益來(lái)源的差異。合同外附加收益型的主要目的在于開(kāi)拓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管市場(chǎng)，與保底產(chǎn)量型和“保底產(chǎn)量+合同”型的市場(chǎng)作用機(jī)制不同，該模式主要依靠行政調(diào)控力量，受外生政策沖擊的影響較大，一旦外部政策環(huán)境發(fā)生變化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配格局將隨之發(fā)生顯著變化，因此其利益分配機(jī)制的普適性相對(duì)較弱，模式推廣的外在約束相對(duì)較強(qiáng)。

（二）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式重構(gòu)

任何一種合約形式都是基于具體約束條件所作出的權(quán)宜性選擇[22]，上述五種利益分配模式的產(chǎn)生均具有其合理性。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的利益分配模式可能更為復(fù)雜，可能是上述五種利益分配模式中不同屬性特征的融合，也可能是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管實(shí)踐中產(chǎn)生的新的利益分配模式。

從托管受益范圍（或剩余控制權(quán)歸屬）和利益分配的激勵(lì)相容來(lái)看，監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式具有上述不同利益分配模式中的優(yōu)勢(shì)屬性，如服務(wù)監(jiān)督可操作性強(qiáng)、激勵(lì)機(jī)制和普適性強(qiáng)，合同的不完全性大幅度降低或得到有效規(guī)避，交易成本的降低還會(huì)增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總體收益，進(jìn)而在不同利益相關(guān)主體間優(yōu)化分配。因此，重構(gòu)監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式更貼近農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展實(shí)際，更具有比較優(yōu)勢(shì)與發(fā)展?jié)摿?。具體而言，如村“兩委”通過(guò)動(dòng)員將全村土地集中打包委托服務(wù)組織提供全程托管服務(wù)，或者成立土地股份合作社、對(duì)全村土地進(jìn)行集中整治，托管服務(wù)組織向村“兩委”支付中介費(fèi)用或者托管服務(wù)收益在服務(wù)組織、服務(wù)對(duì)象以及村“兩委”之間合理分配（見(jiàn)圖1）。該模式不僅能夠保障服務(wù)對(duì)象的土地基本收益，而且能為村集體創(chuàng)收、壯大村集體經(jīng)濟(jì)，更重要的是土地集中便于服務(wù)組織開(kāi)展服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，節(jié)約托管服務(wù)成本，獲得服務(wù)規(guī)模效益。

四、結(jié)論與政策建議

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管開(kāi)展的具體形式?jīng)Q定著總體收益的大小，也決定著托管服務(wù)供需主體之間的利益分配格局，而合同是保障這一共贏利益分配格局得以穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)要求。不同合同發(fā)揮激勵(lì)作用的大小以及對(duì)利益分配的要求各異，但其產(chǎn)生的特定背景決定著其存在的合理性。

研究結(jié)果表明，在上述五種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式中，監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式具有其他不同利益分配模式中的優(yōu)勢(shì)屬性，如服務(wù)監(jiān)督可操作性強(qiáng)、激勵(lì)機(jī)制和普適性強(qiáng)，合同的不完全性大幅度降低或得到有效規(guī)避，交易成本的降低還會(huì)增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總體收益，進(jìn)而在不同利益相關(guān)主體間優(yōu)化分配。因此，在條件允許的情況下，構(gòu)建監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式更貼近農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展實(shí)際，更具有比較優(yōu)勢(shì)。但該模式并非“放之四海而皆?xún)?yōu)”，利益分配模式選擇還應(yīng)視地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、托管作物種類(lèi)等而定。據(jù)此，提出如下政策建議：

第一，充分發(fā)揮村“兩委”的中介作用。在構(gòu)建監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式時(shí)，村“兩委”具有內(nèi)聯(lián)小農(nóng)戶等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管委托方、外接農(nóng)機(jī)合作社等托管服務(wù)供給方的組織優(yōu)勢(shì)，是較為理想的監(jiān)督主體，應(yīng)充分發(fā)揮其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中的中介作用，通過(guò)節(jié)約交易成本，創(chuàng)造更多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總收益，并通過(guò)利益分配模式設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管委托方、受托方以及監(jiān)督主體三方共贏，為村集體創(chuàng)收、壯大村集體經(jīng)濟(jì)開(kāi)辟新的途徑。

第二，以全程托管為重點(diǎn)，兼顧其他托管。就理論層面而言，上述五種（確切來(lái)說(shuō)是后四種）利益分配模式隱含著一個(gè)假設(shè)條件：托管服務(wù)為全程托管服務(wù)①。因?yàn)橥泄芊?wù)質(zhì)量與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出相掛鉤，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出是多要素投入與自然條件的綜合結(jié)果[23]，服務(wù)組織在某一作業(yè)環(huán)節(jié)上的貢獻(xiàn)較難確定，只有在全程托管服務(wù)中才能有效實(shí)現(xiàn)，否則，服務(wù)組織可以通過(guò)推諉于其他因素，來(lái)掩蓋其自身的低水平貢獻(xiàn)[24]。全程托管服務(wù)是理想型托管服務(wù)，因?yàn)樗N(yùn)含著更多經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，更有利于托管服務(wù)組織開(kāi)展規(guī)模服務(wù)。就現(xiàn)實(shí)層面而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管委托方對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重視程度以及對(duì)服務(wù)組織的信任程度會(huì)弱化“托管服務(wù)為全程托管服務(wù)”的假設(shè)條件強(qiáng)度，因此全程托管服務(wù)并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展的充要條件，其推廣還要視具體的市場(chǎng)需求而定。在重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全程托管在農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)營(yíng)中作用的同時(shí)，還要兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單一環(huán)節(jié)托管、關(guān)鍵環(huán)節(jié)托管等[25]，形成較為完善的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)市場(chǎng)，以滿足不同主體的托管服務(wù)需求。

第三，充分尊重相關(guān)主體的自主選擇權(quán)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是一種新生事物。托管中的利益分配模式隨著其發(fā)展演進(jìn)而動(dòng)態(tài)調(diào)整適應(yīng)，具體表現(xiàn)為合同形式的變化。雖然前文分析表明，監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的契約關(guān)系更具發(fā)展優(yōu)勢(shì)，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式選擇應(yīng)以尊重潛在服務(wù)對(duì)象的自主選擇權(quán)為前提，不搞強(qiáng)制性推動(dòng)或“一刀切”，減少政府的過(guò)度干預(yù)，由具有較強(qiáng)市場(chǎng)作用屬性的利益分配機(jī)制去影響潛在服務(wù)對(duì)象的行為選擇[26]，通過(guò)誘致性制度變遷推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管模式或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式演變，更好地服務(wù)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]歐陽(yáng)曉.論后發(fā)大國(guó)的農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（6）：70-75.

[2]羅必良.農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)：走向分工經(jīng)濟(jì)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2017：281.

[3]呂亞榮，李登旺.土地托管專(zhuān)業(yè)合作社：運(yùn)作模式、成效、問(wèn)題及對(duì)策建議——以嘉祥縣鴻運(yùn)富民合作社為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2013（5）：28-32.

[4]董玄，陳思丞，孟慶國(guó).對(duì)比觀念、共同認(rèn)知與政策制定——以土地托管政策過(guò)程為例[J].公共行政評(píng)論，2019（3）：48-66.

[5]宮同瑤，劉智浩.規(guī)模經(jīng)營(yíng)視角下的農(nóng)業(yè)土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)土地托管——第五屆“中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新論壇”會(huì)議綜述[J].山東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：113-116.

[6]王玉斌，王偉東，李乾.河北省定州市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管蓬勃發(fā)展[J].中國(guó)農(nóng)民合作社，2018（10）：65-66.

[7]常偉，王麗霞.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中的風(fēng)險(xiǎn)配置研究——基于反向租佃視角[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（9）：87-92.

[8]陶志遠(yuǎn).農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)發(fā)展模式探索[J].江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（4）：40-41.

[9]黃鶴群.“全托管”：破解“誰(shuí)來(lái)種地”的難題——南通農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“全托管”經(jīng)營(yíng)服務(wù)的實(shí)踐與思考[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2016（1）：69-73.

[10]王玉斌.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是小農(nóng)戶銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新優(yōu)選[J].農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理，2018（8）：41-42.

[11]冀名峰.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)：我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史上的第三次動(dòng)能[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018（3）：9-15.

[12]王玉斌，李乾.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、糧食增產(chǎn)與農(nóng)民增收——基于CHIP數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2019（3）：92-104.

[13]管珊.農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新與演化的多重邏輯——基于土地托管模式的分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：123-130.

[14]趙翠萍，周艷，徐會(huì)蘋(píng).傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)：特征、成效與難題[J].農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理，2018（9）：41-42.

[15]周立華，張志兵，劉勝軒.職能部門(mén)如何抓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管——來(lái)自湖南的探索與實(shí)踐[J].農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理，2018（12）：44-45.

[16]張紅宇.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的歷史機(jī)遇[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2019（6）：4-9.

[17]王愛(ài)群，夏英，秦穎.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)中合同違約問(wèn)題的成因與控制[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2007（6）：72-76.

[18]鄒寶玲，羅必良，鐘文晶.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析方式及其實(shí)證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016（2）：25-32.

[19]蔡鍵，劉文勇.農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)與機(jī)會(huì)主義行為：以農(nóng)機(jī)手作業(yè)服務(wù)為例[J].改革，2019（3）：18-29.

[20]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：53.

[21]于海龍，張振.土地托管的形成機(jī)制、適用條件與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避：山東例證[J].改革，2018（4）：110-119.

[22]桂華.土地制度、合約選擇與農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)效率——全國(guó)6墾區(qū)18個(gè)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方式的調(diào)查與啟示[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2017（4）：63-88.

[23]李靜，孟天琦，韓春虹.土地托管影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出機(jī)制：投資效率及其解釋[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018（9）：142-149.

[24]約拉姆·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域，段毅才，錢(qián)敏，譯.上海：格致出版社，2017：36.

[25]王竹香.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管助推現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展——山西省澤州縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務(wù)實(shí)踐與思考[J].中國(guó)農(nóng)民合作社，2018（6）：43-44.

[26]孫秀艷.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)至關(guān)重要——關(guān)于山西朔州農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管情況的調(diào)研與思考[J].農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理，2018（3）：39-41.

Abstract： Trusteeship of agricultural production can achieve a win-win situation between service provider and buyer. Contract design is the key factor to ensure enforcement. This paper divides the benefit distribution mechanism of trusteeship in agricultural production into five types， which are the type of unconstrained revenue， type of supervised subject intervention， type of guaranteed minimum production， type of guaranteed minimum production and dividend simultaneous， and type with extra-contract income. The main form of service supervision， the intensity of service supervision， the ownership of residual control rights and the universality of benefit distribution are different in five types. The specific background of the development determines the rationality of the existence of various types. The new type of benefit distribution， which combines the type of supervised subject intervention and the type of guaranteed minimum production and dividend simultaneous， has the advantage attributes of other benefit distribution types， and is full of development potential. The regional resource endowment， the level of economic development， and the crop species of service contract should be considered when choose the benefit distribution model.

Key words： trusteeship of agricultural production;benefit distribution;scale management