劉朋朋

摘 要：經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下進(jìn)一步完善市場(chǎng)監(jiān)管體系是政府職能轉(zhuǎn)變和行政體制改革的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)要求。通過對(duì)全國(guó)317個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效評(píng)估結(jié)果的分析發(fā)現(xiàn)，政府市場(chǎng)監(jiān)管綜合績(jī)效水平呈現(xiàn)低水平下的小幅度提高，但分職能領(lǐng)域績(jī)效差距較大，政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效“短板”突出;東北地區(qū)政府整體績(jī)效表現(xiàn)低迷，西部個(gè)體績(jī)效差距顯著。研究得出，經(jīng)濟(jì)的活躍程度在一定程度上影響地方政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管水平，市場(chǎng)主體活躍度越高，市場(chǎng)秩序監(jiān)管壓力就越大;營(yíng)商環(huán)境越好經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦好，其投資率、實(shí)際利用外資金額就越高;政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和科技高投入是地方自主創(chuàng)新能力的驅(qū)動(dòng)力，創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力，通過區(qū)域一體化聯(lián)動(dòng)發(fā)展帶動(dòng)地方自主創(chuàng)新發(fā)展無疑是政府加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管的著力點(diǎn)和方向。

關(guān)鍵詞：政府績(jī)效評(píng)估;市場(chǎng)監(jiān)管;企業(yè)行為;產(chǎn)品質(zhì)量;市場(chǎng)秩序

基金項(xiàng)目：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程項(xiàng)目“行政管理體制改革與政府績(jī)效評(píng)估研究”（2019ZZXS004）。

[中圖分類號(hào)] D668 [文章編號(hào)] 1673-0186（2019）07-0075-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.07.007

有效的市場(chǎng)監(jiān)管是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的力量和機(jī)制，是促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和政府職能轉(zhuǎn)變中更好發(fā)揮政府作用的重要方面[1]。自2002年以來，中國(guó)政府市場(chǎng)監(jiān)管體系開始進(jìn)入全面建設(shè)階段，在定位上已經(jīng)從宏觀調(diào)控獨(dú)立出來，市場(chǎng)監(jiān)管體系改革的步伐雖然稍顯緩慢，但在內(nèi)容上也不再僅僅是新建大量監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而是更多地從壟斷監(jiān)管、準(zhǔn)入監(jiān)管以及大部制協(xié)調(diào)監(jiān)管的內(nèi)涵上來提升市場(chǎng)監(jiān)管的質(zhì)量，政府市場(chǎng)監(jiān)管體制改革取得了一定成效。但是，從當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況來看，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域各類問題仍舊頻出，政府監(jiān)管效果差強(qiáng)人意，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和食品安全監(jiān)管形勢(shì)依舊不樂觀。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2005年以來，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，全國(guó)食品流通領(lǐng)域安全事件每年以1.3萬件的增長(zhǎng)速度上升。政府市場(chǎng)監(jiān)管職能是否得到充分發(fā)揮關(guān)系到整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否平穩(wěn)、有序、健康，關(guān)系到政府形象以及社會(huì)對(duì)政府能力的信任度[2]。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在由高速增長(zhǎng)向中高速增長(zhǎng)的換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期以及前期刺激政策消化期“三期疊加”的重要發(fā)展階段。在這一大背景下，全面有效地評(píng)估和分析當(dāng)前政府市場(chǎng)監(jiān)管水平，發(fā)現(xiàn)政府市場(chǎng)監(jiān)管存在的突出問題，對(duì)打造公平公正、透明公開的營(yíng)商環(huán)境，建立健全有效的、完備的現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)督管理體系，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等具有重要意義。

一、研究設(shè)計(jì)

政府的市場(chǎng)監(jiān)督管理職能一般包括規(guī)范、監(jiān)督和查處三個(gè)方面的主要內(nèi)容[3]，且主要針對(duì)兩大領(lǐng)域：一是對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管，主要是指“政府行政機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)機(jī)制的框架內(nèi)，為矯正市場(chǎng)失靈，基于法律對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種干預(yù)和控制”[4];二是對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的監(jiān)管，指“以保障勞動(dòng)者和消費(fèi)者的安全、健康、衛(wèi)生以及保護(hù)環(huán)境、防止災(zāi)害為目的，對(duì)物品和服務(wù)的質(zhì)量和伴隨著提供它們而產(chǎn)生的各種活動(dòng)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)，或禁止、限制特定行為的規(guī)制”[5]。結(jié)合政府市場(chǎng)監(jiān)督管理職能和市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域，筆者基于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院地方政府績(jī)效信息數(shù)據(jù)庫①，從企業(yè)行為監(jiān)管、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和市場(chǎng)秩序監(jiān)管三個(gè)方面測(cè)量和評(píng)價(jià)政府市場(chǎng)監(jiān)管綜合績(jī)效水平。其中，企業(yè)行為監(jiān)管主要指政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者違法違紀(jì)行為監(jiān)管，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)查收情況、經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)者安全保障等，企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效得分算法公式如下。其中，YQ代表企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效得分，aq代表指標(biāo)權(quán)重，aix代表指標(biāo)全國(guó)排序位置。

此外，為全面、客觀、真實(shí)地反映全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平分布情況，根據(jù)全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管綜合績(jī)效得分平均水平和離散程度，在全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分的基礎(chǔ)上前后加減一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，將全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管綜合績(jī)效水平劃分為四個(gè)績(jī)效等級(jí)。

二、政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效的總體特點(diǎn)

評(píng)估結(jié)果顯示，全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管綜合績(jī)效水平呈現(xiàn)“低水平，慢增長(zhǎng)”，分職能領(lǐng)域績(jī)效水平“層次不齊，差異較大”，東北地區(qū)績(jī)效表現(xiàn)最差等特點(diǎn)。

（一）市場(chǎng)監(jiān)管新格局：“低水平，小提高，領(lǐng)頭羊”

全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平呈現(xiàn)低水平下的小幅度提高，且與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)、社會(huì)管理和平衡發(fā)展等政府對(duì)外管理職能績(jī)效水平相比，處于“領(lǐng)頭羊”位置。2012年全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平偏低。首先，從績(jī)效指數(shù)來看，全國(guó)地市級(jí)政府績(jī)效市場(chǎng)監(jiān)管指數(shù)偏小，績(jī)效指數(shù)僅為43.44，未超過60。其次，從績(jī)效得分來看，全國(guó)地市級(jí)政府績(jī)效市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分僅為5.03分（滿分10分），指標(biāo)得分率只有50%。但與2010年相比，全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)績(jī)效水平卻有小幅度提高。從全國(guó)地市級(jí)政府績(jī)效等級(jí)數(shù)量分布來看，2012年處于二等績(jī)效水平的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量比2010年增加了11個(gè)，總量多達(dá)111個(gè)，四等績(jī)效水平的數(shù)量由2011年的67個(gè)減少到56個(gè)（圖1）;從績(jī)效得分來看，2012年全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分比2010年平均得分（4.97）也有所提高。最后，從市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效排名最高的地市級(jí)政府績(jī)效得分來看，江西省新余市政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效排名位居全國(guó)榜首，績(jī)效得分8.50分，比2010年市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效最高得分（8.12分）高0.38分。

市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平是政府對(duì)外管理績(jī)效的“領(lǐng)頭羊”。從政府對(duì)外管理職能績(jī)效水平來看市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平明顯高于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場(chǎng)監(jiān)管、公共服務(wù)、社會(huì)發(fā)展以及平衡發(fā)展等領(lǐng)域績(jī)效水平。從績(jī)效指數(shù)來看，全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效指數(shù)在政府對(duì)外管理職能領(lǐng)域最高（圖2）;從績(jī)效等級(jí)數(shù)量分布來看，市場(chǎng)監(jiān)管水平處于一等績(jī)效和二等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量明顯高于其他政府對(duì)外管理職能領(lǐng)域數(shù)量;從績(jī)效得分率來看，市場(chǎng)監(jiān)管得分率明顯高于其他領(lǐng)域。

（二）分職能領(lǐng)域績(jī)效差距大，產(chǎn)品質(zhì)量績(jī)效“短板”突出

市場(chǎng)監(jiān)管分職能領(lǐng)域績(jī)效平均水平差異明顯，職能領(lǐng)域內(nèi)地市級(jí)績(jī)效水平差距較大。各地市級(jí)政府在市場(chǎng)監(jiān)管三個(gè)職能領(lǐng)域績(jī)效均存在較大差距，其中企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效全國(guó)差異程度最大，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效差距相對(duì)較小。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差為2.25，高于產(chǎn)品質(zhì)量和市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差。進(jìn)一步從分職能領(lǐng)域績(jī)效得分最高和最低值差距來看，與產(chǎn)品質(zhì)量和市場(chǎng)秩序監(jiān)管領(lǐng)域相比，企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效極值差距明顯較大，2012年企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效最高分（9.67分）是最低分（0.14分）的68倍。此外，產(chǎn)品質(zhì)量和市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效內(nèi)部也存在一定差距。其中，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效由于平均水平較低，其內(nèi)部績(jī)效差距相對(duì)小;市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效水平最高，績(jī)效水平離散程度也相對(duì)較大，但其極值差距相對(duì)最小。

市場(chǎng)秩序和企業(yè)行為監(jiān)管攜手帶動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域績(jī)效水平，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管成為市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域的“績(jī)效短板”。首先，從分職能領(lǐng)域績(jī)效得分來看，全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)秩序與企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效平均得分相對(duì)較高，得分分別為5.17分、5.07分，指標(biāo)得分率分別為51.66%、50.71%，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效平均得分最低，得分僅為4.90分，指標(biāo)得分率為48.98%。其次，從分職能領(lǐng)域績(jī)效等級(jí)分布情況來看，市場(chǎng)秩序監(jiān)管領(lǐng)域處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量多達(dá)175個(gè)，企業(yè)行為監(jiān)管領(lǐng)域處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平的地市級(jí)政府有158個(gè)，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量最少，只有153個(gè)（圖3）。

（三）東北整體績(jī)效表現(xiàn)低迷，西部個(gè)體績(jī)效差距突出

總體而言，東部地區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平最高，西部地區(qū)政府個(gè)體績(jī)效突出，東北地區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平最低。從全國(guó)四大區(qū)域地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效得分來看，東部地區(qū)最好，東北地區(qū)最差，績(jī)效得分自東向西呈梯形遞減態(tài)勢(shì)。評(píng)估結(jié)果顯示，東部地區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分為5.41分，比全國(guó)平均水平高0.38分;中部地區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分5.31分，比東部地區(qū)低0.1分，但仍高于全國(guó)平均水平;西部地區(qū)和東北地區(qū)績(jī)效低于全國(guó)平均水平，東北地區(qū)位居最后，市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效及各職能領(lǐng)域績(jī)效均低于全國(guó)平均水平（圖4）。

進(jìn)一步從地市級(jí)政府績(jī)效等級(jí)數(shù)量區(qū)域分布情況來看，東部地區(qū)處于一等績(jī)效和二等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量占東部地區(qū)所轄地市級(jí)政府?dāng)?shù)量比重最高，而東北地區(qū)僅有1個(gè)地市級(jí)政府處于一等績(jī)效序列，1個(gè)地市級(jí)政府處于二等績(jī)效序列，19個(gè)地市級(jí)政府處于四等績(jī)效序列，超過東北地區(qū)所轄地市級(jí)政府總數(shù)的一半。此外，從地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效排名前后10名區(qū)域分布情況來看，績(jī)效前10名中沒有東北地區(qū)地市級(jí)政府，西部地區(qū)個(gè)體績(jī)效排名較為突出，前5名西部地區(qū)占據(jù)3個(gè)席位，分別是畢節(jié)市、海南州、克拉瑪依市，前10名西部地區(qū)占5個(gè)席位，但從績(jī)效排名后10來看，西部地區(qū)就占了6個(gè)席位，東北地區(qū)占了4個(gè)席位。

（四）貴州領(lǐng)跑省區(qū)績(jī)效，各省區(qū)內(nèi)績(jī)效水平差異明顯

通過對(duì)各省區(qū)所轄地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，省區(qū)所轄地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平總體呈現(xiàn)正態(tài)分布，貴州省所轄地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平最高，遼寧省平均水平最低;各省區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平差異突出，尤其是青海省和西藏，其所轄地級(jí)市政府市場(chǎng)監(jiān)管水平差異程度較大。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，高于全國(guó)績(jī)效平均水平的省區(qū)有14個(gè)，其中平均水平排名前5位的省區(qū)分別是貴州省、江西省、河南省、四川省和山東省;低于全國(guó)平均水平的省區(qū)有13個(gè)，排名后五位的省區(qū)分別是廣西壯族自治區(qū)、甘肅省、云南省、黑龍江省和遼寧?。▓D5）。從省區(qū)內(nèi)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效差距來看，青海省和西藏所轄地市級(jí)政府績(jī)效差距較大，省區(qū)所轄地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差超過全國(guó)水平。

進(jìn)一步從地市級(jí)政府績(jī)效等級(jí)省區(qū)數(shù)量分布來看，市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平排名首位的貴州省，其所轄的地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效均處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平，其中有7個(gè)處于一等績(jī)效水平，數(shù)量最多，占所轄地市級(jí)政府總數(shù)的比重高達(dá)77.78%;市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平最低的遼寧省，其所轄的12個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效則沒有一個(gè)處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平，有一半地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效處于四等績(jī)效水平。市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平排名第2位的江西省，其所轄的地市級(jí)政府中有7個(gè)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平處于一等績(jī)效，占所轄地市級(jí)政府總數(shù)的比重高達(dá)63.63%，市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均水平排名第3位的河南省和第4位的四川省所轄的地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平均處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平。

三、市場(chǎng)監(jiān)管分職能領(lǐng)域績(jī)效的特點(diǎn)

以下將從企業(yè)行為、產(chǎn)品質(zhì)量和市場(chǎng)秩序三個(gè)市場(chǎng)監(jiān)管職能領(lǐng)域，對(duì)全國(guó)317個(gè)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效進(jìn)行分職能領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)評(píng)估，分析政府市場(chǎng)監(jiān)管具體職能領(lǐng)域的績(jī)效狀況。

（一）企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效——中部績(jī)效崛起

從中國(guó)地方政府的職能定位來看，政府對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)管更多地聚焦在對(duì)安全領(lǐng)域的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和過程管理的監(jiān)管，旨在預(yù)防重大安全生產(chǎn)事故，提高企業(yè)的安全生產(chǎn)保障能力。評(píng)估結(jié)果顯示，中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效平均水平超越東部地區(qū)，居四大區(qū)域平均水平之首，實(shí)現(xiàn)“逆襲”，但是區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距明顯。

一是中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效整體水平高于其他地區(qū)，但是區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距較大。評(píng)估結(jié)果顯示，中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為績(jī)效平均得分為6.32分，比東部地區(qū)高0.33分，比全國(guó)均值高1.23分，與2010年區(qū)域績(jī)效得分相比，中部地區(qū)績(jī)效平均得分提高4.22分，由區(qū)域排名末位上升到首位。但是，中部區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距最大，監(jiān)管水平參差不齊，區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差值高達(dá)2.38，比全國(guó)平均水平高0.12（圖6）。

進(jìn)一步從地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效省域平均得分來看，中部地區(qū)6個(gè)省份，有5個(gè)省份績(jī)效平均水平高于全國(guó)平均水平，且中部地區(qū)河南省平均水平領(lǐng)跑27個(gè)省區(qū)，位居首位。中部地區(qū)除安徽省以外其他5個(gè)省份的地市級(jí)政府企業(yè)行為績(jī)效平均水平均超過了全國(guó)平均水平，省區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效平均水平前5名中中部地區(qū)省份就占據(jù)3個(gè)席位，依次是河南省、湖南省和江西省。此外，中部地區(qū)處于一等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量最多，占比最高。評(píng)估結(jié)果顯示，與東部、西部和東北地區(qū)相比，中部地區(qū)處于一等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量最多，高達(dá)28個(gè)，占中部地區(qū)所轄地市級(jí)政府總數(shù)量的比重為34.57%，占比最高，比東部地區(qū)高10個(gè)百分點(diǎn)。此外，從地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效等級(jí)數(shù)量省區(qū)分布來看，中部地區(qū)處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府絕大多數(shù)集中在河南省和湖南省。評(píng)估結(jié)果顯示，河南省所轄的17個(gè)地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效均處于一等績(jī)效水平，湖南省所轄的地市級(jí)政府中有6個(gè)處于一等績(jī)效序列，河南和湖南兩省所轄地市級(jí)政府中處于一等績(jī)效的地市級(jí)政府總計(jì)有23個(gè)，占中部地區(qū)處于一等績(jī)效地市級(jí)政府總數(shù)的82.14%。進(jìn)一步從企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效前后10名地市級(jí)政府所在區(qū)域分布來看，前10名地市級(jí)政府均屬于中部地區(qū)，而后10名中則沒有中部地區(qū)地市級(jí)政府，90%的席位被西部地區(qū)地市級(jí)政府占據(jù)。

二是中部地區(qū)整體平均績(jī)效水平雖相對(duì)較高，但區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效水平差距較大。首先，從區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差大小來看，中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差值最大，區(qū)域內(nèi)不同地市級(jí)政府之間的差距最大。中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差值為2.38，數(shù)值最大，比全國(guó)地市級(jí)政府企業(yè)行為績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差大0.12，比東部地區(qū)大0.75，比西部地區(qū)大0.34，說明中部地區(qū)不同地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效差距比全國(guó)績(jī)效差距以及東部、西部以及東北地區(qū)都要大。其次，從區(qū)域內(nèi)省域績(jī)效差距來看，除河南省以外，湖南、江西、山西、湖北等5個(gè)省份的省域內(nèi)績(jī)效差距也較為明顯。最后，從區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府企業(yè)行為監(jiān)管績(jī)效得分極值差距來看，中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為績(jī)效極值差距最大。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，中部地區(qū)地市級(jí)政府企業(yè)行為績(jī)效排名第1位的績(jī)效得分為9.67分，比中部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效排名最低的得分高8.3分，極值差明顯大于其他地區(qū)，其中比東部地區(qū)極值差大1.48分，比東北地區(qū)極值差大2.41分（表1）。

（二）產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效——東高西低，差在東北

政府最重要的質(zhì)量管理職能就是對(duì)質(zhì)量安全的監(jiān)管[6]。加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序是政府市場(chǎng)監(jiān)管職能的重要內(nèi)容。評(píng)估結(jié)果顯示，地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效總體水平相對(duì)較好，績(jī)效指數(shù)高達(dá)90.12，全國(guó)317個(gè)地市級(jí)政府食品和藥品安全抽樣合格率平均水平超過90%，工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量抽樣合格率也達(dá)到89%（圖7）;地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效區(qū)域差異明顯，績(jī)效水平呈現(xiàn)由東往西逐步降低的趨勢(shì)，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管東部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效總體水平最高，東北地區(qū)地市級(jí)政府質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效整體水平最差，“東高西低、差在東北”的區(qū)域績(jī)效分布格局明顯。

研究發(fā)現(xiàn)，全國(guó)地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效區(qū)域平均得分由東往西逐步遞減，東北地區(qū)績(jī)效平均得分最低，區(qū)域內(nèi)不同地市級(jí)政府間績(jī)效得分差距最大。評(píng)估結(jié)果顯示，東部地區(qū)地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量績(jī)效平均得分6.14分，得分最高，東北地區(qū)地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量績(jī)效平均得分最低，得分僅有2.12分，明顯低于全國(guó)平均水平（4.9分）和其他區(qū)域平均水平。東北地區(qū)除了整體平均得分低外，其區(qū)域內(nèi)不同地市級(jí)政府績(jī)效得分均等化程度低。從區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差大小來看，與東、中、西三個(gè)地區(qū)比較，東北地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差值最高（圖8）。

一方面，從地市級(jí)政府績(jī)效產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效省區(qū)平均得分來看，東部地區(qū)7個(gè)省區(qū)的績(jī)效平均得分均超過全國(guó)平均水平，其中在省區(qū)平均得分前5名中，東部地區(qū)省區(qū)就占了3個(gè)席位，福建省、山東省和江蘇省績(jī)效平均得分分別位居第1、2、3位。相比較而言，東北地區(qū)三個(gè)省份績(jī)效平均水平最差，績(jī)效平均得分排在最后三名的省區(qū)，依次為吉林省、遼寧省和黑龍江省。從省區(qū)內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距來看，東北地區(qū)吉林、遼寧和黑龍江三個(gè)省的地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差值分別為1.9、1.7、1.7，明顯高于其他省區(qū)，省區(qū)內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距最大。

另一方面，東部地區(qū)處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量和占比均大于其他地區(qū)，東北地區(qū)地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效水平大多處于四等績(jī)效水平序列，沒有處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府。東部地區(qū)有32個(gè)地市級(jí)政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績(jī)效處于一等績(jī)效水平序列，占東部地區(qū)地市級(jí)政府總數(shù)42.11%，數(shù)量最多，占比最高，相比較而言，東北地區(qū)則沒有處于一等績(jī)效的地市級(jí)政府，有24個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效處于四等績(jī)效水平，占到東北地區(qū)地市級(jí)政府總數(shù)的75.00%。

進(jìn)一步從地市級(jí)政府績(jī)效產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管等級(jí)數(shù)量省區(qū)分布來看，東部地區(qū)省份處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府絕大多數(shù)集中在江蘇、山東和廣東三個(gè)省。江蘇省所轄的12個(gè)地市級(jí)政府中有10個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效處于一等績(jī)效水平，省域內(nèi)處于一等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量占比最高，山東省所轄的15地市級(jí)政府績(jī)效水平中有9個(gè)處于一等績(jī)效序列，廣東省有7個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效水平處于一等績(jī)效序列，江蘇、山東和廣東三個(gè)省所轄地市級(jí)政府中處于一等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量總計(jì)有26個(gè)，占東部地區(qū)處于一等績(jī)效地市級(jí)政府總數(shù)的81.25%。相比而言，東北三省沒有處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府，省域內(nèi)大多數(shù)地市級(jí)政府績(jī)效處于四等績(jī)效水平。評(píng)估結(jié)果顯示，黑龍江省所轄的12個(gè)地市級(jí)政府中有10個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效水平處于四等績(jī)效序列，遼寧省所轄的12個(gè)地市級(jí)政府中有9個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效水平處于四等績(jī)效序列，省域內(nèi)處于四等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量占比明顯高于其他省區(qū)。

（三）市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效——東部績(jī)效改進(jìn)壓力較大

建立公平、公正的市場(chǎng)秩序才能形成統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系，市場(chǎng)才能合理配置資源。而良好的市場(chǎng)秩序需要政府干預(yù)，制定行之有效的市場(chǎng)制度和規(guī)則來保障市場(chǎng)有序運(yùn)行。評(píng)估結(jié)果顯示，東部地區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管壓力最大，平均水平居四大區(qū)域之末位，西部地區(qū)由于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體、市場(chǎng)消費(fèi)主體及市場(chǎng)交換客體的數(shù)量較少，政府市場(chǎng)監(jiān)管秩序壓力小，與東中部地區(qū)相比，市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效整體水平相對(duì)較高（圖9）。

從區(qū)域績(jī)效平均得分來看，全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效區(qū)域平均得分由東往西逐步遞增，東部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效平均得分最低，中部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效平均得分不僅相對(duì)低，而且區(qū)域內(nèi)部地市級(jí)政府績(jī)效差距較大。東部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效平均得分為3.78分，得分最低，明顯低于全國(guó)平均水平和其他區(qū)域平均水平。中部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效平均得分為4.03分，低于全國(guó)平均水平1.14分，從區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差大小來看，與東部、東北、西部和全國(guó)平均水平比較，中部地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)差值最高，區(qū)域內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距最大。

從地市級(jí)政府績(jī)效市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效省區(qū)平均得分來看，績(jī)效平均得分后10名省區(qū)均分布在東中部地區(qū)。東部地區(qū)7個(gè)省區(qū)中僅海南省績(jī)效平均得分超過全國(guó)平均水平，其余省份均低于全國(guó)平均水平，在省區(qū)平均得分后10名中，東部地區(qū)省區(qū)就占了6個(gè)席位。中部地區(qū)6個(gè)省區(qū)中僅江西省和湖南省績(jī)效平均得分均超過全國(guó)平均水平，其余4個(gè)省份均低于全國(guó)平均水平，且河南和湖北兩省績(jī)效得分位居省區(qū)平均得分后2名。相比較而言，西部地區(qū)11個(gè)省區(qū)中除了甘肅省以外，其余省區(qū)績(jī)效平均水平均超過全國(guó)平均水平，省區(qū)績(jī)效前5名中西部地區(qū)就占據(jù)了4個(gè)席位，依次為新疆、青海、貴州、寧夏。從省區(qū)內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效差距來看，東中部絕大多數(shù)省區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效差距明顯高于西部省區(qū)。廣東省、浙江省、河南省等東中部省區(qū)內(nèi)地市級(jí)政府績(jī)效得分標(biāo)準(zhǔn)差值明顯高于西部省區(qū)。

從地市級(jí)政府績(jī)效等級(jí)數(shù)量區(qū)域分布來看，東部地區(qū)處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量和占比均小于其他地區(qū)，西部地區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效水平大多處于一等績(jī)效和二等績(jī)效水平序列，僅云南省昆明市政府績(jī)效水平處于四等績(jī)效序列。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，東部地區(qū)76個(gè)地市級(jí)政府中僅有2個(gè)地市級(jí)政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效處于一等績(jī)效水平序列，占東部地區(qū)地市級(jí)政府總數(shù)2.63%，數(shù)量最少，占比最低，且有31個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效水平處于四等績(jī)效，相比較而言，西部地區(qū)有43個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效處于一等績(jī)效水平，63個(gè)處于二等績(jī)效水平，處于一等和二等績(jī)效水平的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量占到西部地區(qū)地市級(jí)政府總數(shù)的82.81%。

從地市級(jí)政府績(jī)效市場(chǎng)秩序監(jiān)管等級(jí)數(shù)量省區(qū)分布來看，東部地區(qū)處于四等績(jī)效水平的地市級(jí)政府絕大多數(shù)集中在福建、山東和廣東3個(gè)省。評(píng)估結(jié)果顯示，福建省所轄的8個(gè)地市級(jí)政府中有7個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效處于四等績(jī)效水平，省域內(nèi)處于四等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量占比最高，山東省所轄的15個(gè)地市級(jí)政府中有8個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效水平處于四等績(jī)效序列，廣東省有7個(gè)地市級(jí)政府處于四等績(jī)效序列，福建、山東和廣東3個(gè)省所轄地市級(jí)政府中處于四等績(jī)效的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量總計(jì)有22個(gè)，占東部地區(qū)處于四等績(jī)效地市級(jí)政府總數(shù)的70.97%。中部地區(qū)處于四等績(jī)效水平的地市級(jí)政府集中在湖北、河南和山西3個(gè)省，湖北所轄的12個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效水平均處于四等績(jī)效序列，河南省所轄的14個(gè)地市級(jí)政府績(jī)效中有13個(gè)處于四等績(jī)效序列，山西省所轄的11個(gè)地市級(jí)政府中有8個(gè)處于四等績(jī)效序列，湖北、河南和山西3個(gè)省中處于四等績(jī)效序列的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量達(dá)34，占中部地區(qū)處于四等績(jī)效地市級(jí)政府總數(shù)的94.44%;西部地區(qū)處于一等績(jī)效水平的地市級(jí)政府集中在新疆、青海和貴州3個(gè)省區(qū)。新疆所轄的14個(gè)地市級(jí)政府中有12個(gè)處于一等績(jī)效序列，青海所轄的8個(gè)地市級(jí)政府中有7個(gè)處于一等績(jī)效序列，貴州和四川有6個(gè)處于一等績(jī)效序列，新疆、青海、貴州以及四川4個(gè)省區(qū)中處于一等績(jī)效序列的地市級(jí)政府?dāng)?shù)量達(dá)31個(gè)，占西部地區(qū)處于一等績(jī)效地市級(jí)政府總數(shù)的72.09%。

四、結(jié)論

根據(jù)對(duì)全國(guó)、各區(qū)域、各省域以及各地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平的分析，基本可以對(duì)現(xiàn)階段全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效總體水平及各職能領(lǐng)域績(jī)效狀況形成一個(gè)較為直觀的認(rèn)識(shí)，依據(jù)這些比較和分析，可以得出以下幾個(gè)基本結(jié)論。

（一）市場(chǎng)主體數(shù)量是影響當(dāng)前政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效的重要因素

評(píng)估結(jié)果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展活躍程度高的地區(qū)其政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管壓力大，監(jiān)管水平相對(duì)較低，相反，經(jīng)濟(jì)活躍度較低的地區(qū)其政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管的壓力小，監(jiān)管水平相對(duì)較高。從四大區(qū)域來看，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯高于中部、西部和東北地區(qū)，但與其他區(qū)域相比，東部地區(qū)地市級(jí)政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管水平明顯較低。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，東部地區(qū)地市級(jí)政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效得分位居四大區(qū)域之首，但政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管平均得分僅有3.78分，位居四大區(qū)域末尾。相反，西部地區(qū)地市級(jí)政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最低，績(jī)效平均得分4.11分，位居四大區(qū)域末尾，但是其市場(chǎng)秩序監(jiān)管水平卻位居四大區(qū)域之首。進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效前10名來分析，經(jīng)濟(jì)發(fā)展前10名地級(jí)市政府市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效排名大部分位居全國(guó)后200名，基本處于四等績(jī)效水平。經(jīng)濟(jì)發(fā)展前10名地級(jí)市政府有8個(gè)市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效排名位居200名以后。比如，江蘇省無錫市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效位居全國(guó)地級(jí)市政府首位，但是其市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效水平排到了全國(guó)265位，河南省鄭州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效位居全國(guó)第5位，其市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效水平很低，位居全國(guó)地級(jí)市政府倒數(shù)第2位。經(jīng)濟(jì)發(fā)展前10名中其市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效水平最好的長(zhǎng)沙市政府績(jī)效排名也未進(jìn)入全國(guó)前100名，僅位列全國(guó)第177位。同時(shí)，從市場(chǎng)秩序監(jiān)管績(jī)效前10名來看，除新余市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效排名相對(duì)靠前外，其余地級(jí)市政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效排名均未進(jìn)入前100名，其中和田地區(qū)、阿勒泰地區(qū)、德宏州、海南州和湘西州5個(gè)地級(jí)市政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效排名位居200名以后，和田地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效排名更是位居全國(guó)后10位。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵是要通過相關(guān)的政策與技術(shù)手段有效管理已有的存量市場(chǎng)主體，促進(jìn)市場(chǎng)主體由粗放發(fā)展轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體質(zhì)量的提升。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則要加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，加大招商引資力度，提高本地區(qū)市場(chǎng)主體活躍度，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展注入新動(dòng)力。

（二）提高政府市場(chǎng)監(jiān)管水平是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要助推力

政府市場(chǎng)監(jiān)管水平是影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響因素，提高政府市場(chǎng)監(jiān)管水平，對(duì)吸引外商投資，完善營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的意義。研究發(fā)現(xiàn)，全國(guó)地市級(jí)政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的區(qū)域分布具有高度一致性，政府市場(chǎng)監(jiān)管水平越高的地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦相對(duì)較高。從四大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分來看，政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分與經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效平均得分的四大地區(qū)分布態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)一致性，市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效平均得分越高，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效水平就越高。進(jìn)一步從地方外商直接投資和固定資產(chǎn)投資來看，政府市場(chǎng)監(jiān)管水平高低在一定程度上影響地區(qū)固定資產(chǎn)投資和外商直接投資水平。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府市場(chǎng)監(jiān)管水平高低在一定程度上與地方實(shí)際利用外資金額水平并與地方政府市場(chǎng)監(jiān)管水平趨勢(shì)趨同（圖10）。從單個(gè)地市級(jí)政府來看，處于市場(chǎng)監(jiān)管一等績(jī)效的地市級(jí)政府其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦相對(duì)靠前。比如江蘇省徐州市政府市場(chǎng)監(jiān)管績(jī)效排名全國(guó)第10位，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效排名全國(guó)20位，其實(shí)際利用外資金額170 021萬元，全國(guó)排名第17位。

（三）政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和科技高投入是地方自主創(chuàng)新能力的驅(qū)動(dòng)力，區(qū)域一體化聯(lián)動(dòng)發(fā)展是帶動(dòng)地方自主創(chuàng)新發(fā)展的有效路徑。

研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)地方的自主創(chuàng)新能力與這個(gè)地方政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和科技研發(fā)投入密切相關(guān)。長(zhǎng)江三角洲地區(qū)作為最具經(jīng)濟(jì)活力的資源配置中心，是具有全球影響力的科技創(chuàng)新高地，全球重要的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)中心，亞太地區(qū)重要的國(guó)際門戶，全國(guó)新一輪改革開放排頭兵，美麗中國(guó)建設(shè)示范區(qū)。評(píng)估結(jié)果顯示，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和科技創(chuàng)新的投入力度均相對(duì)較大，在一定程度上調(diào)動(dòng)了地區(qū)自主創(chuàng)新積極性。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)地市級(jí)政府平均查辦商標(biāo)侵權(quán)案件約638件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于四大區(qū)域平均值。從地區(qū)科技創(chuàng)新投入和結(jié)果來看，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)地市級(jí)政府對(duì)科技創(chuàng)新的投入亦相對(duì)較高，R&D經(jīng)費(fèi)占GDP比重均值高達(dá)1.66%，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)十萬人專利授權(quán)量高達(dá)261件，遠(yuǎn)高于四大區(qū)域平均水平。進(jìn)一步從長(zhǎng)江三角洲地區(qū)地市級(jí)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、科技投入以及知識(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)成效來看，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)地市級(jí)政府績(jī)效溢出效應(yīng)明顯。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)地市級(jí)政府查辦商標(biāo)侵權(quán)的案件數(shù)在全國(guó)地市級(jí)政府績(jī)效排名中有21個(gè)地級(jí)市政府進(jìn)入前100名，占地區(qū)地市級(jí)政府總數(shù)的95%;R&D經(jīng)費(fèi)占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重在全國(guó)地市級(jí)政府績(jī)效排名中有18個(gè)地市級(jí)政府進(jìn)入前100名，14個(gè)進(jìn)入前50名。進(jìn)一步從十萬人專利授權(quán)量排名來看，蘇州、無錫、南通、湖州等市整體帶動(dòng)了長(zhǎng)江三角洲地區(qū)科技創(chuàng)新發(fā)展，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)有20個(gè)地市級(jí)政府進(jìn)入全國(guó)前50名，占地區(qū)地市級(jí)政府總數(shù)的91%。

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，要想有效地發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，關(guān)鍵是要按照市場(chǎng)化改革方向，深化市場(chǎng)監(jiān)管體制改革，創(chuàng)新政府市場(chǎng)管理方式，重塑市場(chǎng)監(jiān)管新格局，充分發(fā)揮各種監(jiān)管資源的綜合效益。黨的十八大以后，對(duì)政府市場(chǎng)監(jiān)管職能進(jìn)行重組調(diào)整，整合工商管理、質(zhì)量檢查和食藥監(jiān)管等部門職能，新組建成立了市場(chǎng)監(jiān)督管理局，形成了市場(chǎng)監(jiān)督管理的“大部門”組織管理體制，為提高政府市場(chǎng)監(jiān)管水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量穩(wěn)定發(fā)展提供了體制機(jī)制保障。對(duì)于地方政府而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型與體制改革完善的攻堅(jiān)階段，一方面要積極創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，充分激發(fā)市場(chǎng)活力和創(chuàng)造力，另一方面要結(jié)合本地市場(chǎng)監(jiān)管的現(xiàn)狀，加強(qiáng)區(qū)域聯(lián)動(dòng)管理，補(bǔ)齊短板，用三條腿走路。提高政府的市場(chǎng)監(jiān)管水平，關(guān)鍵要在企業(yè)行為、產(chǎn)品質(zhì)量與市場(chǎng)秩序等三個(gè)方面下功夫，做到“齊頭并進(jìn)，全面管理”。

參考文獻(xiàn)

[1] ?張國(guó)山.綜合性監(jiān)管模式：市場(chǎng)監(jiān)管體制建設(shè)的重要成果[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2018（4）：26-28.

[2] ?張慶華.市場(chǎng)監(jiān)管路在何方——以市場(chǎng)監(jiān)管的職、權(quán)、責(zé)為中心的探討[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010（23）：203-204.

[3] ?劉國(guó)慶，周毅，郝中丹.工商行政管理學(xué)[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008：4.

[4] ?馬英娟.監(jiān)管的語義辨析[J].法學(xué)雜志，2005（5）：111-114.

[5] ?植草益.微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱紹文，胡欣欣，等譯.北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1992：22.

[6] ?《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》編輯部.通過改革來加強(qiáng)和改進(jìn)政府質(zhì)量管理職能[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2018（5）：14-16.

Abstract： It is an inevitable requirement for realizing the modernization of the national governance system and governance capacity that Further strengthening， improving market supervision and promoting the scientific and effective market supervision under the new economic normal， which is also a major issue that the government urgently needs to solve. Through the performance evaluation of 317 prefecture-level governments across the country， it is found that the comprehensive performance level of market-level government supervision in the country shows a small increase under low level， but the performance gap in sub-function areas is large， and the short-term performance of product quality performance is prominent; The overall performance of the Northeast is sluggish， and the gap in individual performance in the West is significant. Further research has found that the degree of economic activity affects the level of local government market order regulation to a certain extent; the better the business environment， the better the economic development， the higher the investment rate and the actual amount of foreign investment; the prefecture-level government in the Yangtze River Delta The cultivation of intellectual property infringement and innovation ability has created a better environment for scientific and technological innovation to a certain extent， and has enhanced the independent innovation power of the region. The radiation driving and agglomeration effects of urban agglomerations are obvious. Creating a good business environment， strengthening intellectual property protection， and stimulating market innovation vitality will undoubtedly become the focus of future government market supervision functions.

Key Words：Government performance evaluation;Market regulation; Corporate behavior; Product quality; Market order