宋巖 方蓓蓓 孫曉妍

摘 要：以2013—2017年的滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，運用門檻面板數(shù)據(jù)模型，研究CEO自信水平的不同階段，企業(yè)研發(fā)投入與企業(yè)社會責任履行的作用機制，并基于企業(yè)社會責任視角尋找CEO自信程度的合理區(qū)間。相關數(shù)據(jù)的實證結(jié)果顯示，研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行受到CEO自信程度的影響，存在非線性的門檻效應。CEO自信程度低于第一門檻值時，企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈負相關關系;CEO自信程度達到第一門檻值時，企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈正相關關系;當CEO自信程度進入第二門檻值時，企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈負相關關系。

關鍵詞：CEO自信程度;企業(yè)社會責任;研發(fā)投入;門檻效應

基金項目：山東省社科規(guī)劃重點項目“基于投資者情緒和高管背景的企業(yè)社會責任內(nèi)在機制研究”（18BGLJ04）。

[中圖分類號] C913 ? [文章編號] 1673-0186（2019）07-0038-015

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.07.004

隨著信息技術的飛速發(fā)展和全球經(jīng)濟一體化趨勢愈演愈烈，我國經(jīng)濟進入轉(zhuǎn)型發(fā)展的新階段，企業(yè)作為市場經(jīng)濟的創(chuàng)造主體，要把企業(yè)發(fā)展和社會進步緊密地聯(lián)系在一起，為其股東、員工、消費者等利益相關者以及社會和國家承擔更多的社會責任。在經(jīng)濟新常態(tài)下，企業(yè)之間的競爭已從過去的資源競爭轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍紕?chuàng)新競爭，而研發(fā)能力是企業(yè)贏得消費者青睞、擁有市場競爭力、滿足市場需求并獲得最大利潤的重要源泉和動力，是實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必備條件，也是國家實現(xiàn)技術進步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、經(jīng)濟增長以及國際競爭力增強的重要支撐。越來越多的企業(yè)開始認識到提高企業(yè)研發(fā)能力，對企業(yè)的生存發(fā)展及所需承擔的社會責任起著至關重要作用。

那是否說明研發(fā)投入越多，企業(yè)履行社會責任就越好呢？銥星公司為了研發(fā)低軌衛(wèi)星系統(tǒng)，耗資50多億美元，由于研發(fā)投入過大，導致其陷入財務困境，在2000年3月18日被迫宣告破產(chǎn)，給股東、員工及債權(quán)人等造成重大損失。華為技術有限公司憑借著強大的研發(fā)能力、合理的投資決策，國際競爭力不斷增強，企業(yè)整體規(guī)模迅速攀升，從而促進了企業(yè)的長期發(fā)展和社會責任的履行。2017年7月21日，中國電子信息百強企業(yè)公布，華為技術有限公司摘得桂冠，取得了國際專利申請量排名第一、企業(yè)社會責任排名前十的好成績。中興通訊由于對研發(fā)投入和風險評估不足，沒有掌握芯片的核心技術，產(chǎn)品中大量的元器件都依賴美國，2018年4月16日，美國商務部發(fā)布公告稱將禁止美國公司向中興通訊銷售零部件、商品、軟件和技術，美國的禁令對公司全體員工、消費者和股東等利益相關者的利益造成了直接損害。這些事件在學術界引發(fā)深入討論，表明研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行并非簡單的線性關系，只有合理的投資策略才能促進企業(yè)社會責任的履行。

CEO作為企業(yè)的核心領導者，對企業(yè)的經(jīng)營管理活動、資源合理分配具有重大影響。根據(jù)行為金融理論，人并非純粹理性的，也有非理性的一面， 因此CEO在做出決策時會受到自身心理的影響。由于研發(fā)項目通常有風險高、投入大且成功率較低等特點，而CEO的自信程度又是影響企業(yè)風險管理和企業(yè)能否進行合理投資的重要因素，因此研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行直接受到CEO自信程度的影響。基于此，本文選取了滬深兩市上市公司2013—2017年的面板數(shù)據(jù)，將CEO自信程度設定為門檻變量，研究CEO在不同的自信水平下，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的影響。本文從行為學和心理學的研究視域出發(fā)，豐富管理層心理特征與公司治理的相關研究，為企業(yè)履行社會責任提供新的研究視角，為我們深入認識CEO自信程度在研發(fā)投入影響企業(yè)履行社會責任中所起的作用提供理論和現(xiàn)實依據(jù)。

一、文獻綜述與假設提出

美國學者謝爾頓（Sheldon）在他的著作《管理的哲學》中最早提出企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）這一概念，從道德理論視角出發(fā)，闡述企業(yè)應該自愿承擔慈善責任，為社區(qū)提供公共服務。1932年著名法學家伯利（Berle）與哈佛教授多德（Dodd）針對企業(yè)是否應該犧牲股東的利益來服務社會、實現(xiàn)更高的道德追求展開了一場激烈的辯論，引起學者廣泛的關注。隨后大量文獻開始研究CSR的內(nèi)容，目前普遍認可的觀點是企業(yè)在經(jīng)營過程中應平衡不同利益相關者的利益，在考慮到股東利益的同時，也要為員工、債權(quán)人、供應商、消費者以及廣泛的社會群體創(chuàng)造福利[1-2]。

從20世紀80年代開始，學術界開始從資源權(quán)衡、社會壓力、社會聲譽等不同維度研究企業(yè)社會責任對企業(yè)財務績效的影響機理。權(quán)衡假說和管理者機會假說認為企業(yè)資源有限，履行社會責任會增加企業(yè)成本，并且投資者對企業(yè)社會責任的披露信息并不敏感，投入的成本不會給企業(yè)帶來相應的收益，反而會損害股東的利益，不利于實現(xiàn)公司的利潤最大化[3-4]。部分學者認為履行社會責任是對社會壓力的回應方式[5]。隨著消費者維權(quán)意識的增強，企業(yè)社會責任的缺失會給企業(yè)帶來致命的影響，直接導致其無法正常運營。同時，社會責任的履行是企業(yè)風險管理的工具，它能夠有效降低企業(yè)丑聞帶來的社會壓力和負面影響[6-7]。近年來，許多文獻都表明社會責任的履行有利于企業(yè)績效的提升，根據(jù)信號傳遞理論，企業(yè)社會責任的履行能夠有效傳遞出誠信經(jīng)營的正面信號，樹立良好的企業(yè)形象，提升公眾的認知度，有助于企業(yè)長期的發(fā)展和業(yè)績的提升[8-9]。著名管理學家德魯克認為社會責任與贏利是兼容的，企業(yè)應該將社會責任轉(zhuǎn)化為商業(yè)機會與利潤。在如今商業(yè)競爭愈演愈烈的形勢下，企業(yè)應該如何履行社會責任，使其能夠帶來更多的商業(yè)機會和利益，能夠均衡股東和其他利益相關者的利益，形成利益群體協(xié)調(diào)共贏的局面呢？

付強表明在技術創(chuàng)新的基礎上實現(xiàn)企業(yè)社會責任方面的戰(zhàn)略發(fā)展， 是未來企業(yè)轉(zhuǎn)型的重要手段[10]。在經(jīng)濟新常態(tài)下，創(chuàng)新能力是企業(yè)突破自身發(fā)展的瓶頸，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，為利益群體創(chuàng)造福利的動力源泉。企業(yè)的創(chuàng)新能力與研發(fā)投入是相聯(lián)系的，研發(fā)投入是企業(yè)注入新思想、新技術、新模式的動力源泉，企業(yè)可以通過研發(fā)投入提高創(chuàng)新能力和增強企業(yè)核心競爭力，塑造良好的企業(yè)社會形象，有效提升企業(yè)財務績效和企業(yè)社會責任的表現(xiàn)，給企業(yè)帶來積極影響[11-12]。普拉迪普（Pradeep）認為企業(yè)社會責任活動有兩種主要類型，一種是與公司能力相關的社會責任（如研發(fā)投入等），另一種是與公司能力無關的社會責任（如慈善捐贈等）[13]。當行業(yè)競爭壓力較大時，履行與公司能力相關的社會責任能夠提高公司生產(chǎn)力且推進產(chǎn)品差異化發(fā)展。國內(nèi)外大多數(shù)學者認為研發(fā)投入能夠促進社會責任的履行[14-15]。對股東而言，研發(fā)技術能夠降低生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)效率，創(chuàng)造更多的企業(yè)價值[16];對員工而言，研發(fā)技術能夠減少重復且繁重的體力勞動，優(yōu)化工藝，提高工作效率，營造一個良好的學習環(huán)境，培養(yǎng)員工的能力，激發(fā)員工的創(chuàng)造力[17];對消費者而言，研發(fā)可以提高產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品差異化水平，滿足消費者個性化需求，提升客戶購物體驗[18];從環(huán)境責任角度出發(fā)，研發(fā)新型技術可以節(jié)約物資，提高資源使用效率，減少環(huán)境污染[19-20]。但也有少數(shù)學者提出相反的觀點，黃蘇萍研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)投入低的企業(yè)與研發(fā)投入高的企業(yè)相比，愿意履行更多的社會責任[21]。由于受企業(yè)資源的限制，研發(fā)投入會耗費大量的資源，因此研發(fā)投入低的企業(yè)，無法依賴技術創(chuàng)新吸引消費者，所以更愿意通過履行社會責任的方式，來提升公眾的認知度、增強企業(yè)的競爭力。張偉（Wei Zhang）認為研發(fā)項目具有風險高、投入大的特點，因此，研發(fā)強度越高，企業(yè)財務風險越大[22]。所以，如果研發(fā)投入不合理，不僅會造成企業(yè)資源的浪費，而且會使企業(yè)陷入財務困境，直接影響企業(yè)的正常運營，損害利益相關者的利益。以上研究結(jié)果的不一致性隱含著研發(fā)投入與企業(yè)社會責任之間可能存在非線性關系，只有合理的研發(fā)投入才能促進企業(yè)社會責任的履行。

綜上所述，研發(fā)投入對社會責任的影響有積極、消極兩種，根本原因在于前者是在合理的研發(fā)投資的前提下討論的，后者是在考慮研發(fā)的資源占用以及存在風險的前提下討論的。企業(yè)的研發(fā)投入并不是越多越好[23]，技術的不確定性、市場需求的不確定性、競爭的不確定性使其成為企業(yè)公司戰(zhàn)略的雙刃劍[24]。高層梯隊理論指出，高層管理團隊的特征對公司的資源配置及戰(zhàn)略決策起決定性影響，尤其是CEO在高層管理團隊中起核心作用，是戰(zhàn)略選擇的領導者和決策者。根據(jù)有限理性人假設，人并非是完全理性的經(jīng)濟人，企業(yè)的戰(zhàn)略選擇和決策判斷會受到管理者認知偏差與心理偏差的影響[25]。已有研究證明，CEO的自信程度會影響企業(yè)研發(fā)投入的強度[26-29]。陳收認為自信水平低的CEO會高估研發(fā)投入帶來的財務風險及結(jié)果的不確定性，低估研發(fā)投資回報，為保證企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，會采取保守的投資策略，減少研發(fā)投入[30]。易靖韜等學者研究認為，高管自信程度較高，會增加創(chuàng)新項目的投入[31];在維持相同的投入水平下，自信程度較高的管理者回報額更高，驗證了自信程度較高的管理者促進了企業(yè)創(chuàng)新績效的提升。希頓和奧丁（Heaton & Odean）通過建模發(fā)現(xiàn)，高管的自信水平影響企業(yè)風險的控制程度，當管理者擁有適度的自信水平時，能抓住市場機會，合理地進行投資;過高自信水平的管理者會因“優(yōu)于常人”的自信心而做出不理性的投資決策，損害企業(yè)利益[32]。郝穎等研究得出，高管人員的適度自信和過度自信都與投資水平成顯著正相關[33]。馬爾門迪爾和塔特（Malmendier and Tate）認為相比適度自信的管理者，過度自信的管理者會高估自身能力和投資收益，進行過度投資，從而加重企業(yè)風險，對企業(yè)造成負面影響[34]。因此，CEO的自信程度是企業(yè)能否進行合理投資的重要因素，研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行直接受到CEO自信程度的影響。

研發(fā)投資不同于其他投資，是通過技術或產(chǎn)品創(chuàng)新，搶占市場份額，從而使企業(yè)獲得超額收益，這就需要CEO準確判斷市場趨勢，選擇正確的投資方向，由于研發(fā)需要占用大量的資金，前景不明確，存在較高風險，因此需要CEO有更高的風險承擔能力和市場判斷力。同時，研發(fā)活動不僅需要CEO的決策，還需要利益相關者的支持，研發(fā)創(chuàng)造的收益具有滯后性，會削減其當期的既得利益，在實施過程中也會受到相關利益者的阻礙[35]。當CEO自信水平較低時，CEO會受限于各方壓力，為保證企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，采取相對保守的企業(yè)投資策略，短期內(nèi)盡可能地規(guī)避風險，減少研發(fā)投入，使得企業(yè)會因投入不足，導致研發(fā)失敗或喪失企業(yè)創(chuàng)新的機會，這樣不僅會損耗企業(yè)前期研發(fā)所投入的人力、物力和財力，還會喪失市場機遇，最終損害企業(yè)價值和利益相關者的利益，使企業(yè)得不到長遠的發(fā)展。隨著CEO自信水平的提高，CEO會對投資環(huán)境持較為樂觀的態(tài)度，在一定程度上有助于緩解代理問題[36]，在投資過程中呈現(xiàn)更高的風險承擔意愿[37]，不急功于取得短期的利潤，會更關注企業(yè)的長期發(fā)展，減少管理層的短視行為和機會主義行為，能夠客觀理性地權(quán)衡風險與機遇，捕捉市場信息，明辨市場環(huán)境，合理地進行研發(fā)投入，能夠從戰(zhàn)略高度出發(fā)，合理配置資源，增強企業(yè)核心競爭力，提升企業(yè)價值，從而為股東創(chuàng)造更多利潤，為員工搭建更好的發(fā)展平臺，為顧客和消費者提供性價比更高的產(chǎn)品。投資創(chuàng)新項目取得的高額回報也在一定程度上反映了CEO的決策視野和決策水平[38]，加拉索（Galasso）等驗證得出自信程度較高者會通過提升企業(yè)的創(chuàng)新能力來證明自己的價值[39]。隨著CEO自信程度的升高，CEO渴望得到更多的自我成就感和公眾關注度，會有強烈的實現(xiàn)自我人生價值的意愿[40]，從而激發(fā)CEO通過增加研發(fā)投入促使技術創(chuàng)新等方式來改善人類生活，通過推動綠色技術創(chuàng)新，促進環(huán)境改善等方式履行更多與公司能力相關的社會責任。當CEO自信程度超過某一門檻值達到過度自信時，很容易產(chǎn)生投資扭曲的現(xiàn)象[26]，因為CEO在對自己高度認可的情況下，容易產(chǎn)生自我膨脹心理，對投資項目的前景過分樂觀，高估自己的投資能力和研發(fā)項目所帶來的收益，低估企業(yè)市場競爭的劣勢和財務風險[6]，這種心理特質(zhì)會導致其產(chǎn)生投入高風險，投資大而收益低等過度投資行為。同時，由于他們?nèi)笔эL險規(guī)避傾向和管理防御動機，導致其過度研發(fā)投入，因企業(yè)使用債務融資、貸款金額過大，造成企業(yè)財務負擔過重，從而加大破產(chǎn)風險，直接損害利益群體的利益[41]。根據(jù)歸因理論，具備過度自信特質(zhì)的CEO，會更關注他人的褒獎和認同，將成功歸因于自身的能力，將決策失誤歸咎于外部環(huán)境，認為自身對研發(fā)項目所掌握信息的精準度以及對市場的判斷力優(yōu)于他人，從而忽視自身的特質(zhì)所帶來的不利因素[42]，因此，在投資決策時，以自我為中心，會更在乎個人的成功及投資帶來的回報，降低自身的責任感和義務感，使相關利益群體的利益受到損失，從而減少社會責任的履行。基于以上分析，對此提出以下研究假設：

假設1：研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行受到CEO自信程度的影響，存在非線性的門檻效應。

假設2：CEO自信程度過低或者過高時，研發(fā)投入都會對企業(yè)社會責任的履行呈負向影響;只有當CEO適度自信時，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈正相關關系。

二、研究設計

本文的研究設計主要包括三個部分：樣本選擇和數(shù)據(jù)來源、變量描述以及模型設計。

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以我國滬深兩市2013—2017年上市公司為研究樣本，為了保證數(shù)據(jù)的完整性及連續(xù)性，首先，剔除了研究期間ST、PT和退市的公司;其次，剔除了上市不足五年以及財務數(shù)據(jù)不全和指標值存在異常值的公司;最后，由于金融保險類行業(yè)性質(zhì)及報表的特殊性，故剔除金融保險類上市公司。經(jīng)過對樣本的平衡處理后，共獲得967家滬深上市公司2013—2017年的面板數(shù)據(jù)。最終得到4 835個樣本數(shù)據(jù)，所有統(tǒng)計數(shù)據(jù)都來自CSMAR數(shù)據(jù)庫、和訊網(wǎng)，并將其原始數(shù)據(jù)進行加工處理得出。

（二）變量描述

1.門檻變量

本文的門檻變量是CEO自信程度，用CONF表示。目前，國外主要通過股票期權(quán)[26，43]、消費者情緒指數(shù)[44]、并購次數(shù)[45]、媒體評價[34]等方式進行衡量，由于我國金融體制不健全，市場不夠規(guī)范，以上方法在我國有效性弱，可獲得性低。國內(nèi)主要通過高管持股比例[33，46]，盈余預測[47-48]，高管薪酬[49-50]等方式衡量。由于我國目前股票期權(quán)激勵機制不完善，實行股權(quán)激勵的上市公司較少且高管持股動機相對復雜，運用高管持股比例不具有代表性;其次，我國資本市場不成熟，公司盈利預期不能實現(xiàn)，管理者很可能選擇盈余操縱，縮小實際盈余與預測盈余的差距，因此運用盈余預測不能很好地反映管理者自信程度?；贑EO報酬契約視角，薪酬行為觀認為薪酬是導致CEO認知偏誤的重要誘因，高薪是CEO能力的重要標識，相對薪酬越高，CEO的控制力越強，地位越重要，CEO的自信程度越高[51-52]。因此，本文選取CEO相對薪酬來衡量CEO自信程度，用“CEO薪酬/最高的前三名高管薪酬之和”來表示。

2.解釋變量

本文的解釋變量為研發(fā)投入（R&D），本文借鑒袁東任、汪煒研發(fā)投入的衡量方法，將研發(fā)投入定義為 R&D=研發(fā)費用/期初總資產(chǎn)[53]。

3.被解釋變量

本文的被解釋變量是企業(yè)社會責任的履行情況。國內(nèi)外學者對企業(yè)社會責任的衡量普遍采用第三方機構(gòu)的評級。本文選用和訊網(wǎng)企業(yè)社會責任評分作為衡量社會責任履行情況的指標，用CSR表示，該評分體系從股東責任、員工責任、供應商、客戶和消費者權(quán)益責任、環(huán)境責任和社會責任五個維度進行考察，全面客觀反映企業(yè)社會責任的履行情況。本文為消除異方差，將CSR取對數(shù)處理。

4.控制變量

本文選擇的控制變量有：企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（LEV）、企業(yè)風險（ER）、以及資本密集度（CAPINT）等，具體符號定義見表1。

（三）模型的設計

CEO的自信程度是影響企業(yè)風險管理和影響企業(yè)能否進行合理投資的重要因素，因此研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行直接受到CEO自信程度的影響。根據(jù)CEO自信程度進行分組，對研究兩者關系有著重要的影響。傳統(tǒng)的主觀劃分方式往往會導致回歸結(jié)果的偏誤，因此，本文采用了漢森 （Hansen）提出的門檻面板數(shù)據(jù)模型[54]，通過“自體抽樣法”（Bootstrap）對數(shù)據(jù)進行自動識別來確定門檻值，將樣本劃分為多個區(qū)間，并估計在各個區(qū)間內(nèi)研發(fā)投入與企業(yè)社會責任履行之間的關系。根據(jù)本文假設，我們設定雙重門檻模型如下：

CSRi，t=ui+a1R&Di，t+a2Sizei，t+a3LEVi，t+a4ERi，t+a5CAPINTi，t+a6ROAi，t+a7INDSi，t+a8Firmagei，t+ei，t ? if ?CONFi，t≤γ1ui+b1R&Di，t+b2Sizei，t+b3LEVi，t+b4ERi，t+b5CAPINTi，t+b6ROAi，t+b7INDSi，t+b8Firmagei，t+ei，t ? if ?γ1≤CONFi，t<γ2ui+c1R&Di，t+c2Sizei，t+c3LEVi，t+c4ERi，t+c5CAPINTi，t+c6ROAi，t+c7INDSi，t+c8Firmagei，t+ei，t ? if ?CONFi，t≥γ2（1）

上述模型中，i代表企業(yè)，t為時間;CSR代表企業(yè)社會責任，R&D表示研發(fā)投入，CONF表示CEO自信程度，分別在門檻模型中作為被解釋變量，解釋變量和門檻變量，其他變量為控制變量，具體變量描述見表1。ui表示個體固定效應，用來反映公司之間的差異;ei，t為隨機誤差項，服從獨立同分布的正態(tài)分布，即：ei，t∶iid（0，σ2）。

用I{g}表示指示函數(shù)，滿足括號中的條件，則I{g}=1，反之I{g}=0。如令虛擬變量Ii，t（γ）={CONF≤γ1}，當CONF≤γ1時，I{g}=1，否則I{g}=0。設R&Di，t（γ）=R&Di，t·Ii，t（γ），則式（1）可以寫成式（2）如下：

CSRi，t=ui+β1R&Di，tI（CONF≤γ1）+β2R&Di，tI（γ1≤CONFi，t<γ2）+β3R&Di，tI（CONFi，t≥γ2）+β4Sizei，t+β5LEVi，t+β6ERi，t+β7CAPINTi，t+β8ROAi，t+β9INDSi，t+β10Firmagei，t+ei，t （2）

三、實證結(jié)果

本文首先進行描述性統(tǒng)計和相關性檢驗，排除多重共線性，表明變量間具有研究價值。然后進行門檻檢驗，檢驗其是否存在非線性的門檻效應，并初步確認門檻個數(shù)和門檻值。最后進行門檻效應回歸，研究CEO自信程度在各個區(qū)間中研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的具體影響情況，并對結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，保證結(jié)論的可靠性。

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了模型4 835個樣本中研究變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。企業(yè)社會責任經(jīng)過對數(shù)化處理后的最大值為4.509，最小值為-2.901，標準差為0.788，平均值為3.006，相當于評價體系的20分，說明上市公司企業(yè)社會責任的履行情況兩極分化懸殊且整體水平較低，因此如何進一步提升企業(yè)社會責任履行情況仍是我們關注的重點。CEO自信程度的均值為0.365，標準差為0.098，說明上市企業(yè)CEO自信程度差異較大。研發(fā)投入的均值為0.027，標準差為0.029，說明上市公司整體研發(fā)投入水平不高，我國上市公司的規(guī)模較大，且資金實力較強，因此，研發(fā)投入還有很大的提升空間。由于公司的行業(yè)性質(zhì)及未來的發(fā)展戰(zhàn)略不同，有可能導致公司研發(fā)強度存在明顯差異。公司規(guī)模的均值為22.119，最大值27.469，方差為1.085，說明樣本公司規(guī)模差異較小。資產(chǎn)負債率最大值為2.394，最小值為0.008，財務風險最大值16.041，最小值為-27.854，說明樣本公司利用財務杠桿的情況不同且差異巨大，均值分別為0.385、0.852，從總體來看，企業(yè)財務風險適中?？傎Y產(chǎn)凈利潤率最小值為-0.777，最大值為1.202，說明不同企業(yè)的績效水平參差不齊，均值為0.047，總體盈利水平良好。根據(jù)獨立董事占比的平均值為0.373可知，總體基本符合我國上市公司獨立董事的比重不得少于董事會人數(shù)的1/3的規(guī)定。企業(yè)上市年數(shù)最大值與最小值相差39年，差距較明顯，均值為16.677，說明整體上市年數(shù)超過10年，公司情況相對穩(wěn)定，有較好的研究價值。

（二）相關性檢驗

本文構(gòu)建門檻回歸模型對上述假設進行實證檢驗，倘若變量間存在多重共線性，則回歸系數(shù)的估計將會產(chǎn)生較大的誤差進而影響實證結(jié)果。為了避免多重共線性對回歸結(jié)果的影響，針對被解釋變量、門檻變量、解釋變量以及主要控制變量進行Pearson 和Spearman相關性檢驗，企業(yè)社會責任衡量指標CSR與研發(fā)投入衡量指標R&D的相關系數(shù)超過0.05，且在1%的置信水平顯著，表明因變量與自變量的選取具有一定的科學性。同時，CSR與大部分控制變量的相關系數(shù)在1%的置信水平顯著，可以較好地控制其他因素對CSR的影響，此外，各控制變量的相關性系數(shù)的絕對值基本上小于0.5，表明各變量間相關性弱，VIF值均小于5（見表4），說明回歸模型各變量間不存在多重共線性問題，模型變量選取合理，具體檢驗結(jié)果見表3。

（三）門檻效應檢驗

根據(jù)漢森提出的門檻檢驗方法來確定門檻個數(shù)和估計門檻值?；谀Ｐ停?）采用自抽樣法計算出p值，得到F統(tǒng)計量（見表5），檢驗是否符合本文假設1，存在非線性的門檻效應。

根據(jù)以上結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)單一門檻和雙重門檻對應的P值都為0.000，都在1%的顯著性水平上通過檢驗，三重門檻對應的P值為0.015，在5%的水平上顯著。因此，假設1成立，研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行受到CEO自信程度的影響，存在非線性的門檻效應。門檻的估計值和置信區(qū)間見表6。

門檻回歸模型門檻值的選擇方式為先按照門檻變量進行排序，然后基于模型（1）初步估計回歸模型，結(jié)果見表7。

通過初步估計結(jié)果，從表7三重門檻面板模型我們可以看出，在CEO自信程度（CONF）≤0.203的第一門檻區(qū)間，研發(fā)投入（R&D）與企業(yè)社會責任承擔（CSR）的關系不顯著，同時，三重門檻模型中其他三個門檻區(qū)間都含于雙重門檻模型的門檻區(qū)間且區(qū)間方向一致，分別在1%、5%和1%的顯著水平下通過檢驗，初步估計回歸結(jié)果與本文假設一致，因此，下面將基于雙重門檻模型進行分析。如圖1、2所示，似然比函數(shù)圖的橫軸為門檻估計量，縱軸為似然比統(tǒng)計量LR，門檻參數(shù)的估計值為LR為0時對應的橫坐標數(shù)值，其95%置信區(qū)間為虛線以下部分所對應的門檻變量取值區(qū)間。通過圖表可得，CEO自信程度第一個門檻估計值為0.338，95%的置信區(qū)間為[0.334，0.348]（如圖1）;第二個門檻估計值為0.353，95%的置信區(qū)間為[0.348，0.385]（如圖2），我們可以根據(jù)這兩個門檻值將CEO自信程度分成不自信（CONF≤0.338）、適度自信（0.338<CONF≤0.353）和過度自信（CONF>0.353）三種類型，其中，不自信的CEO占樣本的28%，適度自信的CEO占樣本的10%，過度自信的CEO占樣本的62%，說明我國上市公司高管普遍存在過度自信的傾向，這與已有相關文獻結(jié)論一致[49，55]。

（四）門檻效應回歸

本文利用漢森的門檻回歸方法，以CEO自信程度為門檻變量，對模型（2）進行回歸分析，研究CEO自信程度在各個區(qū)間，R&D對CSR的具體影響情況，表8為假設2的門檻回歸結(jié)果。

從表8的回歸結(jié)果可以看出，當CEO自信程度小于等于第一門檻值時，即CEO處于不自信的狀態(tài)，R&D與CSR的系數(shù)為負，且在1%顯著性水平下呈顯著負相關;當CEO自信程度超過第一門檻時，即CEO處于適度自信，R&D與CSR在1%顯著性水平下呈顯著正相關，說明CEO適度自信，研發(fā)投入能促進社會責任的履行;當CEO自信程度越過第二個門檻時，即CEO處于過度自信時，R&D與CSR在1%顯著性水平下呈顯著負相關，通過系數(shù)我們可以得知，相比CEO過度自信，CEO處于不自信的狀態(tài)下所做出的研發(fā)投入決策對社會責任履行的負面影響更為嚴重。因此假設2通過實證檢驗，說明CEO自信程度過低或者過高時，研發(fā)投入都會對企業(yè)社會責任的履行呈負向影響;只有當CEO適度自信時，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈正相關關系。

該結(jié)論有效證明了自信程度不同的CEO，企業(yè)研發(fā)投入對社會責任的履行有著截然不同的影響，如中興通訊趙先明于2016年4月接替史立榮擔任總裁，由于剛剛接任，自信水平偏低，采取相對保守的投資策略，在此期間，研發(fā)投入近三年平均增速不足5%，研發(fā)人員人數(shù)也出現(xiàn)了縮水，核心技術受制于人，直接導致了2018年企業(yè)因美國制裁而陷入休克狀態(tài)，對公司全體員工、消費者和股東等利益相關者的利益造成直接損害。相較之下，任正非執(zhí)掌華為近30年，堅持只做一件事，他曾表示華為不是上市公司，不是為了財務報表，是為了實現(xiàn)人類理想而努力奮斗，不管條件多艱苦，華為將一直努力。任正非與華為其他十余位高管一起，面向華為全球的幾百位中高級管理者做出自律宣言，這正體現(xiàn)了其適度自信，有著實現(xiàn)人生價值的意愿。華為始終將研發(fā)投入作為公司發(fā)展的關鍵，近幾年研發(fā)投入增速均超過15%，2018年研發(fā)支出已達到153億美元，進入全球4強，華為在經(jīng)濟、社會、環(huán)境層面的社會責任呈良好發(fā)展態(tài)勢，位列中國企業(yè)300強社會責任發(fā)展指數(shù)前十，社會責任指數(shù)達五星級水平，處于卓越者階段。長安汽車CEO朱華榮，因過度自信于自己的技術能夠彌補其他方面的不足，一意孤行，盲目投入巨資開發(fā)新技術，造成員工不滿，企業(yè)連年虧損，而搭載這些新技術的產(chǎn)品根本沒有提升產(chǎn)品的附加值和產(chǎn)品競爭力，消費者體驗差，社會責任履行程度低。所以，只有當CEO處于適度自信時，才能通過合理的研發(fā)投入從而更好地履行社會責任。

（五）穩(wěn)健性檢驗

為了保證本文結(jié)論的可靠性、模型設定的合理性和實證結(jié)果的穩(wěn)健性，排除同一個體內(nèi)部擾動項相關問題，本文按照公司層面進行聚類穩(wěn)健標準誤，同時，為避免多重共線性問題，將R&D采取標準化處理，具體檢驗結(jié)果如表9：

從表9可以看出，CEO自信程度低于第一門檻值時，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈負相關關系;CEO自信程度達到第一門檻值時，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈正相關關系;當CEO自信程度進入第二門檻值時，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈負相關關系，與前文結(jié)果一致，假設2得到驗證。

由于中小板和主板與創(chuàng)業(yè)板的公司性質(zhì)各方面的差異性，本文實證結(jié)果可能受其影響，因此剔除創(chuàng)業(yè)板公司的樣本，僅對中小板和主板的公司進行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)關鍵性變量的顯著性不受影響。

從以上兩個方面的回歸結(jié)果來看，本文研究假設能夠通過檢驗，具有良好的穩(wěn)定性和可靠性。

六、結(jié)論與展望

本文以2013—2017年滬深上市公司為研究對象，運用門檻面板數(shù)據(jù)模型，研究了CEO自信水平的不同階段，企業(yè)研發(fā)投入與企業(yè)社會責任履行的作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：研發(fā)投入與企業(yè)社會責任的履行受到CEO自信程度的影響，存在非線性的門檻效應。CEO自信程度過低或者過高時，研發(fā)投入都會對企業(yè)社會責任的履行呈負向影響;只有當CEO適度自信時，研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行呈正相關關系。

從上述研究結(jié)論可以看出，企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)社會責任的履行情況會因CEO處于自信程度不同的狀態(tài)產(chǎn)生截然不同的影響，如何發(fā)揮CEO適度自信的積極作用，引導企業(yè)能夠及時準確地做出合理的R&D決策，對提升企業(yè)社會責任的履行有著重要意義，本文從以下三個方面提出建議。

第一，完善CEO的聘任機制，加強CEO的能力培訓。在選擇職業(yè)經(jīng)理人時，不僅要考察其管理能力和專業(yè)勝任能力，還要通過心理測試等方式考察應聘者的心理特征，根據(jù)企業(yè)行業(yè)性質(zhì)和特點來選擇適度自信的CEO，有利于企業(yè)準確把握當前面臨的宏觀經(jīng)濟形勢及市場競爭環(huán)境，并做出正確的戰(zhàn)略決策。同時，要定期對CEO進行培訓和考核，防止其因自信不足造成短視行為或過度自信產(chǎn)生過度優(yōu)越感和自我膨脹感，出現(xiàn)不理性、過于激進的投資行為，進而損害公司及利益相關者的利益。

第二，強化社會責任意識，將履行社會責任提升到戰(zhàn)略高度。企業(yè)積極承擔社會責任不僅僅是開展公益活動，進行慈善捐款，更要與公司治理進行有機結(jié)合，將社會責任意識落實到公司的日常經(jīng)營中。在現(xiàn)代激烈的市場競爭中，唯有不斷創(chuàng)新才能立于不敗之地。研發(fā)投入推動企業(yè)創(chuàng)新，將研發(fā)融入企業(yè)社會責任的戰(zhàn)略中，促進企業(yè)利用研發(fā)投入產(chǎn)生具有競爭性、差異性的創(chuàng)新成果或有效控制成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量的創(chuàng)新技術來提高社會責任的履行，使利益相關者受益于企業(yè)的技術創(chuàng)新，調(diào)動其積極性，促進企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

第三，完善公司治理結(jié)構(gòu)，強化內(nèi)部控制。董事會要有重大決策權(quán)和監(jiān)控權(quán)，能夠了解公司狀況，明辨市場需求，同時具備企業(yè)未來發(fā)展的戰(zhàn)略思維能力，對CEO的決策方案進行審核和監(jiān)督。在公司治理中做到?jīng)Q策機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)相互獨立、有效制衡，從而避免CEO因存在心理偏差或追求個人成就等因素做出企業(yè)破壞性投資決策。

同時，本文衡量方式具有一定的局限性，由于CEO自信程度是一種復雜的心理現(xiàn)象，是個人特質(zhì)和外部環(huán)境共同作用的結(jié)果，因此如何更為全面客觀地衡量管理者的自信水平，還需進一步研究。

參考文獻

[1] ?Bowmen H R. Social Responsibilities of the Businessman[M].Harper， New York： 1953.

[2] ?Davis K. The Case for and against Business Assumption of Social Responsibilities[J]. Academy of Management Journal， 1973， 16（2）： 312- 322.

[3] ?Vance S. C. Are socially responsible corporations good investment risks[J]. Aacde-my Management Review， 1975， 64（8）： 18-24

[4] ?McGuire. J B， Sundgren A， Schneeweis T. Corporate social responsibility and firm financial performance[J]. Academy of management Journal，1988， 31（4）： 854-872.

[5] ?李偉陽，肖紅軍.企業(yè)社會責任的邏輯[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（10）：87-97.

[6] ?Scott McCarthy， Barry Oliver.Corporate social responsibility and CEO confidence[J].Journal of Banking and Finance， 2017， 75（2）： 280-291.

[7] ?楊艷，蘭東.企業(yè)社會責任對公司特有風險的影響——基于利益相關者視角[J].軟科學，2015（6）：60-64.

[8] ?陳德萍.企業(yè)社會責任與財務績效的實證研究[J].統(tǒng)計與決策，2012（12）：178-181.

[9] ?黃珺，賀國亮.企業(yè)社會責任、技術創(chuàng)新與企業(yè)價值[J].軟科學，2017（7）：93-97.

[10] ?付強，劉益.基于技術創(chuàng)新的企業(yè)社會責任對績效影響研究[J].科學學研究，2013（3）：463-468.

[11] ?朱乃平，朱麗，孔玉生，等.技術創(chuàng)新投入、社會責任承擔對財務績效的協(xié)同影響研究[J].會計研究，2014（2）：57-63.

[12] ?梁彤纓，金鎮(zhèn)城，蘇德貴.所有制性質(zhì)、研發(fā)投入與企業(yè)社會責任[J].科技管理研究，2016，36（7）：256-262.

[13] ?Pradeep Bhardwaj， Prabirendra Chatterjee， Kivilcim Dogerlioglu Demir. When ?and how is corporate social responsibility profitable[J]. Journal of Business Res-earch， 2018， 84（5）：206-219.

[14] ?S. Rothenberg. Firm performance： The interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation[J]. Strategic Management Journal， 2008， 29（7）： 781-789.

[15] ?R. C. Padgett， Galan J.I. The effect of R&D intensity on corporate social responsibility[J]. ?Journal of Business Ethics， 2010， 93（3）： 407-418.

[16] ?周江燕.研發(fā)投入與企業(yè)業(yè)績相關性研究——基于中國制造業(yè)上市公司的實證分析[J].工業(yè)技術經(jīng)濟，2012（1）：49-57.

[17] ?龐敏.企業(yè)社會責任視角下的技術創(chuàng)新與新產(chǎn)品開發(fā)績效關系探討[J].統(tǒng)計與決策，2015（8）：177-179.

[18] ?;黃盈盈. R&D投入、產(chǎn)品差異化與企業(yè)社會責任[D].南京：南京工業(yè)大學，2017.

[19] ?Bansal P， Clelland I. Talking Trash： Legitimacy，Impression Management， and Unsystematic Risk in the Context of the Natural Environment[J]. Academy of Management Journal， 2004， 47（1）：93-103.

[20] ?黃平，胡日東.環(huán)境規(guī)制與企業(yè)技術創(chuàng)新相互促進的機理與實證研究[J].財經(jīng)理論與實踐，2010（1）：99-103.

[21] 黃蘇萍.企業(yè)社會責任、創(chuàng)新和財務績效[J].北京工商大學學報（社會科學版），2010（2）：63-67.

[22] ?Wei Zhang. R&D investment and distress risk[J]. Journal of Empirical Finance， 2015， 32 （6）： 94-114.

[23] ?Ling L， Zhou X， Liang Q， et al. Political connections， overinvestments and firm performance： Evidence from Chinese listed real estate firms[J]. Finance Research Letters， 2016（18）： 328-333.

[24] ?陳建麗，孟令杰，王琴.上市公司研發(fā)投入與企業(yè)績效的非線性關系[J].科技論壇，2015（5）：67-73.

[25] ?Finkelstein， S.， & Hambrick， D. C. Strategic leadership： Top executives and their effects on organizations[J]. St. Paul， MN： West Educational，1996.

[26] ?Malmendier， Ulrike， Geoffrey Tate. CEO overconfidence and corporate investment[J]. The Journal of Finance， 2005（6）： 2661-2700.

[27] ?葉蓓，袁建國.管理者信心、企業(yè)投資與企業(yè)價值：基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學，2008（2）：97-108.

[28] ?Alti A， Tetlock P C. Biased beliefs，asset prices and investment：a structural approach[J]. Social Science Electronic Publishing， 2014（1）： 325-361.

[29] ?于洪鑒，陳艷，陳邑早.CEO個人特質(zhì)與企業(yè)投資行為研究：研究視角及未來展望[J].當代經(jīng)濟管理，2018（2）：25-33.

[30] ?陳收，段媛，劉端.上市公司管理者非理性對投資決策的影響[J].統(tǒng)計與決策，2009（20）：116-118.

[31] 易靖韜，張修平，王化成.企業(yè)異質(zhì)性、高管過度自信與企業(yè)創(chuàng)新績效[J].南開管理評論，2015（6）：101-112.

[32] ?Gervais S.，Heaton J B and Odean T. Capital budgeting the presence of managerial over confidence and optimism[J]. Working Paper， 2002（36）： 56-59.

[33] ?郝穎，劉星，林朝南.我國上市公司高管人員過度自信與投資決策的實證研究[J].中國管理科學，2005（5）：142-148.

[34] ?Malmendier， U， G Tate. Who Makes Acquisitions？ CEO Overconfidence and the Market's Reaction[J]. Journal of Financial Economics， 2008， 89（1）： 20-43.

[35] ?劉璇冰.高管過度自信與企業(yè)研發(fā)投入：機構(gòu)投資者持股的影響[D].廣州：華南理工大學，2018.

[36] ?Gervais S， J B Heaton， T Odean. “Overconfidence，Investment Policy，and ?Executive Stock Option”， Working Paper 15-02， Rodney L[D]. White Center for Financial Research， 2003.

[37] ?余明桂，李文貴，潘紅波.管理者過度自信與企業(yè)風險承擔[J].金融研究，2013（1）：149-163.

[38] ?Hirshleifer D，Hong Teoh S. Psychological Influences on Financial Regulation ?and Policy[J]. Behavioral Finance： Investors， Corporations， and Markets， 2010： 151-167.

[39] ?Galasso A， Simcoe T S.CEO Overconfidence and Innovation[J]. Social Science Elctronic Publishing， 2011， 57 （57） ：1469-1484.

[40] ?Chatterjee A， Hambrick D C. Executive personality， capability cues， and risk taking how narcissistic CEOs react to their successes and stumbles[J]. ?Administrative Science Quarterly，2011， 56（2）： 202-237.

[41] ?Fairchild R.J. The Effect of Managerial Overconfidence， Asymmetric Information， and Moral Hazard on Capital Structure Decisions[J]. ICFAI Journal of Behavioral Finance， 2005， 2 （4）： 1-25.

[42] ?Li Jiatao， Tang Yi.CEO Hunris And Firm Risk Taking In China：The Moderating Role Of Managerial Discretion[J].Academy Of Management Journal，2010，53 （1） ：45-68.

[43] ?Scott McCarthy. CEO Overconfidence and Corporate Social Responsibility[D]. SSRN Working Paper， 2014.

[44] ?Oliver B.R. The Impact of Management CONF on Capital Structure[D]. SSRN Working Paper， 2005.

[45] ?Doukas J. A. Overconfident Managers and Self-attribution Bias[J]. ?European Financial Management， 2007， 13（2）： 531-577.

[46] ?孫光國，趙健宇.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異、管理層過度自信與會計穩(wěn)健性[J].會計研究，2014（5）：52-58

[47] ?余明桂，夏新平，鄒振松.管理者過度自信與企業(yè)激進負債行為[J].管理世界，2006（8）：104-112.

[48] ?祁懷錦，劉艷霞.管理者自信會影響企業(yè)社會責任行為嗎？——兼論融資融券制度的公司外部治理效應[J].經(jīng)濟管理，2018（5）：143-158.

[49] ?姜付秀，張敏，陸正飛，等.管理者過度自信、企業(yè)擴張與財務困境[J].經(jīng)濟研究，2009（1）：131-143.

[50] ?梁上坤.管理者過度自信、債務約束與成本粘性[J].南開管理評論，2015（3）：122-131.

[51] ?文芳，湯四新.薪酬激勵與管理者過度自信——基于薪酬行為觀的研究[J].財經(jīng)研究，2012（9）：48-58.

[52] ?陳杰，劉勝強.管理者薪酬對過度自信的影響研究——基于深市A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].華東經(jīng)濟管理，2012（9）：122-125.

[53] ?袁東任，汪煒.信息披露、現(xiàn)金持有與研發(fā)投入[J].山西財經(jīng)大學學報，2015（1）：81-91.

[54] ?Hansen B E. Threshold effects in Non-Dynamic panels：Estimation，Testing，and Inference[J]. Journal of Econometric， 1999， 93（2）： 345-368.

[55] ?Landier， Augustin， David Thesmar. Financial Contracting with Optimistic Entrepreneurs： Theory and Evidence[D]. University of Chicago Working Paper， 2004.

Abstract： This paper took the data of Shanghai and Shenzhen listed companies from 2013 to 2017 as the research sample， studied the mechanism of enterprise’s R&D investment and corporate social responsibility fulfillment at different stages of CEO’s confidence level by using Panel Threshold model， and tried to find a reasonable range of CEO confidence level based on the perspective of corporate social responsibility. The empirical results based on relevant data show that the R&D investment and the fulfillment of corporate social responsibility are affected by the the CEO’s confidence level， and there is a non-linear threshold effect. When the CEO's confidence level is lower than the first threshold value， the enterprise’s R&D investment is negatively related to the fulfillment of corporate social responsibility; when the CEO's confidence level reaches the first threshold level， the enterprise’s R&D investment is positively related to the fulfillment of corporate social responsibility; When the confidence level reaches the second threshold level， the enterprise’s R&D investment is negatively related to the fulfillment of corporate social responsibility.

Key Words： CEO's confidence level; Corporate social responsibility;R&D investment; Threshold effect.