董文蕙 吳輝龍

摘?要：期待可能性理論的概念、體系地位、超法規(guī)性等雖然在國(guó)內(nèi)都得到較為充分的討論，但是關(guān)于該理論的誕生以及廣泛適用于實(shí)務(wù)的時(shí)代背景則少有探究。通過(guò)對(duì)德日刑法期待可能性理論及相關(guān)判決的歷史演變進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，在德國(guó)以及日本，被稱(chēng)為“危機(jī)之理論”的期待可能性理論本身具有歷史局限性。該理論是一戰(zhàn)后的德國(guó)以及二戰(zhàn)后的日本為緩解司法上適用刑法過(guò)于積極且嚴(yán)苛的問(wèn)題時(shí)應(yīng)時(shí)而生，而促其成長(zhǎng)的土壤則為當(dāng)時(shí)國(guó)民生活的窘困、部門(mén)法之間界限的未明確以及正當(dāng)化事由未成熟的刑法理論。隨著經(jīng)濟(jì)刑法理論的不斷成熟，該理論的局限性亦被逐漸揭示，而且基于現(xiàn)代行政法以及勞動(dòng)法的立法變化，上級(jí)的違法命令也并不具有絕對(duì)的拘束力，類(lèi)似于德國(guó)癖馬案中失去工作的危險(xiǎn)之困境抗辯已不復(fù)存在。

關(guān)鍵詞：期待可能性理論;危機(jī)之理論;違法命令

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2019）06-0081-10

The?Time?Limitation?of?Zumutbarkeit?Theory

DONG?Wenhui，?WU?Huilong

（Law?School，South?China?University?of?Technology，Guangzhou，Guangdong，510000，China）

Abstract：

Chinese?academic?circles?have?a?good?grasp?of?the?concept，?connotative?meaning，?denotative?meaning?and?systemic?function?of?Zumutbarkeit?Theory，?which?is?beyond?the?existing?law.?However，?we?all?neglect?the?birth?and?the?historical?background?when?this?theory?was?widely?used.?Throughout?the?arguments?and?cases?of?this?theory?in?Germany?and?Japan，?we?can?obviously?find?that?this?theory?has?Time?limitation?which?is?called?“a?risky?theory”in?Germany?and?Japan.?After?the?World?War?I?in?Germany?and?World?War?Ⅱ?in?Japan，?the?application?of?criminal?law?is?active?and?harsh，?so?the?birth?of?the?Zumutbarkeit?Theory?is?to?relieve?the?stress?of?nationals?by?the?law.?Therefore，?the?development?of?this?theory?depends?on?the?destituteness?of?nationals，?and?they?cannot?distinguish?one?department?law?between?others，?also?the?justification?of?criminal?law?is?incomplete.?With?the?development?of?Economic?criminal?law，?it?reveals?the?defects?of?Zumutbarkeit?Theory.?Moreover，?the?revision?of?administrative?law?and?labour?legislation?show?that?illegal?command?from?the?superior?is?not?binding，?and?the?dilemma?of?the?Leinenfaenger?case?disappear.

Key?words：

Zumutbarkeit?Theory;?Risky?theory;?illegal?command

一、問(wèn)題意識(shí)

自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，期待可能性理論以國(guó)外刑法知識(shí)的面貌被介紹進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)界。[1]72國(guó)內(nèi)已有不少的文章論說(shuō)其概念、內(nèi)涵外延、體系地位、超法規(guī)性以及標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，并且試圖將期待可能性理論應(yīng)用于諸如許霆案、王斌余案等，但這在一定程度上也引起了期待可能性話語(yǔ)被濫用的擔(dān)憂(yōu)和批評(píng)。[1]75筆者認(rèn)為，此種擔(dān)憂(yōu)與批評(píng)源自?xún)蓚€(gè)方面的原因：第一，早期引入的期待可能性理論及其概念比較粗放，包羅萬(wàn)有，是內(nèi)涵外延較為寬泛的“大概念”;但是隨著犯罪論體系階層穩(wěn)定之后，內(nèi)部各種概念愈加精細(xì)化，更具有解釋力和明確性的理論不斷被發(fā)展出來(lái)，替代了這些初期的原始概念。[1]75第二，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于國(guó)外刑法理論缺乏批判性認(rèn)識(shí)，在沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)期待可能性理論的優(yōu)劣利害，而且在沒(méi)有細(xì)細(xì)斟酌該理論究竟迎合了當(dāng)時(shí)何種時(shí)代背景需要的前提下，卻意圖將該理論匆忙地適用于當(dāng)今實(shí)務(wù)中，不可謂合理之舉。

若簡(jiǎn)略回顧期待可能性理論在日本的發(fā)展則可以發(fā)現(xiàn)，該理論最初是木村龜二教授詳細(xì)而不失批判的介紹至日本，最終是佐伯千仞教授對(duì)其予以概括。在此期間該理論對(duì)日本裁判實(shí)務(wù)影響頗大，尤其在二戰(zhàn)后混亂期期間，日本下級(jí)裁判所出現(xiàn)了不少無(wú)罪判決。但是到昭和30年代后半期，以缺乏期待可能性為根據(jù)的無(wú)罪判決顯著減少。[2]3近年來(lái)（2010年以來(lái)）下級(jí)審裁判判例并不輕易認(rèn)同行為人不存在期待可能性或者期待可能性減弱的辯護(hù)意見(jiàn)。[3]537同時(shí)，期待可能性理論在實(shí)務(wù)運(yùn)用領(lǐng)域急速消失以后，取而代之的則為可罰的違法性理論的發(fā)展。[3]508而且日本最高裁判所對(duì)于期待可能性理論的態(tài)度并不明確，就期待可能性理論作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由而言，依舊保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。以期待可能性理論作為責(zé)任阻卻事由從而認(rèn)定行為人無(wú)罪，在日本大審院時(shí)期的大審院判決中也并不存在這樣的先例。?[4]397-398

將上述日本期待可能性理論及實(shí)務(wù)運(yùn)用的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)學(xué)界對(duì)此理論的研究動(dòng)向相比較，筆者認(rèn)為兩者之間存在較大的偏差，本文開(kāi)篇所提及的對(duì)“期待可能性話語(yǔ)被濫用的擔(dān)憂(yōu)和批評(píng)”并非空穴來(lái)風(fēng)，因此有必要進(jìn)一步探尋該理論在日本判例史上急速消失的原因。為此，本文收集梳理了近100份德國(guó)日本與本理論相關(guān)的刑事判決書(shū)，通過(guò)對(duì)具體案件的近距離觀察來(lái)集中探究該理論于德國(guó)與日本實(shí)際適用的狀態(tài)，以及其廣泛適用之時(shí)的時(shí)代背景。

尤其是日本經(jīng)濟(jì)刑法的進(jìn)展、上級(jí)違法命令對(duì)于下級(jí)的拘束力的問(wèn)題，還有中德日三國(guó)于上述理論的判例實(shí)務(wù)的演變，近距離的觀察并探討其時(shí)代局限性，盡可能還原該理論的黑白兩面。

二、“危機(jī)之學(xué)說(shuō)”[5]3：緩和嚴(yán)苛刑法之產(chǎn)物

期待可能性理論的產(chǎn)生與其所處的時(shí)代背景息息相關(guān)，佐伯千仞教授認(rèn)為，以期待可能性理論宣判的無(wú)罪判決，大多產(chǎn)生于日本二戰(zhàn)之后的困難時(shí)代。從二戰(zhàn)前期至二戰(zhàn)中期，期待可能性理論已經(jīng)滲透于日本實(shí)務(wù)之中，而于二戰(zhàn)戰(zhàn)后，尤其是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)失敗的混亂以及生活的不安，外國(guó)軍隊(duì)的占領(lǐng)以及急劇變革的法制體系，導(dǎo)致犯罪的人數(shù)激增，于全國(guó)范圍內(nèi)下級(jí)裁判所的判例明顯都采用該理論。[6]14、257

筆者認(rèn)為，促成期待可能性理論誕生并廣泛適用于日本實(shí)務(wù)的原因有兩個(gè)方面：一方面緣于時(shí)代本身經(jīng)濟(jì)虛弱的危機(jī)，于日本判例中所占比例較大的便屬違反經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制之案件，且大部分案件都體現(xiàn)當(dāng)時(shí)資源稀缺、國(guó)家政策、饑餓罷工、通貨膨脹等的時(shí)代背景;另一方面亦由于法秩序的“危機(jī)”，即忽視前置法律之制裁功能，對(duì)于大部分社會(huì)危害性不大的行為，卻以刑事制裁輕行重罰。以下舉例說(shuō)明：

第一，就資源稀缺而言，販賣(mài)木炭違反管制價(jià)格案件以及水道鉛管販賣(mài)案件便提及當(dāng)時(shí)東京處于缺少木炭的情況以及全國(guó)鉛管不足的情形，具體可見(jiàn)于以下兩個(gè)案件，東京區(qū)判昭16·9·24新聞4769·5以及廣島高岡山支判昭25·5·30刑事判例要旨集5·4·237。[7]22其次，體現(xiàn)國(guó)家政策的案件應(yīng)屬購(gòu)買(mǎi)出口用冷凍旗魚(yú)案件，其判決中存有如下記載：“當(dāng)時(shí)政府為戰(zhàn)敗后之日本，為復(fù)興日本，民間出口貿(mào)易為振興國(guó)家的第一重要國(guó)策，針對(duì)糧食的進(jìn)口，急需強(qiáng)化出口貿(mào)易以抵消進(jìn)出口間的資金差額?！辟?gòu)買(mǎi)出口用冷凍旗魚(yú)案件，為了應(yīng)對(duì)美國(guó)政府向日本政府訂購(gòu)的冷凍旗魚(yú)，于是超過(guò)統(tǒng)制額購(gòu)買(mǎi)旗魚(yú)的案件，東京高判昭25·10·28特13·20。再者，反映當(dāng)時(shí)饑餓罷工及通貨膨脹的案件有肥料公團(tuán)案件，筆者對(duì)其判決中提及的內(nèi)容歸納如下：“當(dāng)時(shí)日本國(guó)策為增加糧食量，因而應(yīng)當(dāng)及時(shí)而妥當(dāng)?shù)耐瓿煞柿线\(yùn)輸工作，但由于通貨膨脹，使得工資和生活費(fèi)用變得不均衡，生活日漸困難，且迫于GHQ（General?Headquarters）當(dāng)局的壓力，1948年6月肥料配給公司丙支部突然發(fā)生勞動(dòng)工會(huì)罷工的情況，為了平息罷工使公司業(yè)務(wù)順利運(yùn)營(yíng)所以實(shí)施了業(yè)務(wù)上侵占的行為?！狈柿瞎珗F(tuán)案件，作為肥料配給公司的干部，將公司資金以貸款的名義分配給公司職員，但是屬于不得不為了公司業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的圓滿(mǎn)順利而為之事，由于欠缺期待可能性而不成立業(yè)務(wù)侵占罪。[3]507上述判例所展示的便是日本二戰(zhàn)中以及二戰(zhàn)后的混亂時(shí)期，國(guó)民在艱苦的環(huán)境中生存，且要遵守較為嚴(yán)苛的法令，法律與國(guó)民之間的仇隙日愈顯現(xiàn)，百姓陷入進(jìn)退兩難之境地：若選擇進(jìn)，則可能實(shí)施超出公定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)稀缺資源的行為，身陷刑事違法的危險(xiǎn)與恐懼之中，若選擇退，則無(wú)法獲得相應(yīng)資源繼續(xù)營(yíng)業(yè)，難以維系生計(jì)。比如，只要形式上超出公定價(jià)格出售相對(duì)稀缺之物，即便所獲得的“不當(dāng)利益”只是占總銷(xiāo)售額0.5%的手續(xù)費(fèi)，東京區(qū)判昭16·9·24新聞4769·5。亦予以刑事處罰。因此，實(shí)務(wù)中不得不考量如何緩和法律適用過(guò)于苛酷之問(wèn)題，借鑒德國(guó)癖馬案之判決以及此后誕生的期待可能性理論順應(yīng)實(shí)踐需要便登上歷史舞臺(tái)。所以當(dāng)時(shí)的實(shí)務(wù)判決自然傾向于如下說(shuō)理，為了緩和員工的罷工，為了公司能順利經(jīng)營(yíng)，而將公司資金以貸款名義分配予員工，屬情有可原之事。

但為何此種案例所占比例較大，究其第二個(gè)原因便在于法秩序之“風(fēng)險(xiǎn)”以及傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法理念上的弊端，即二戰(zhàn)之時(shí)，為了使戰(zhàn)爭(zhēng)力量更為有效的利用國(guó)民總經(jīng)濟(jì)力量，因此以國(guó)家權(quán)力指導(dǎo)并統(tǒng)一國(guó)民經(jīng)濟(jì)便成為必要。國(guó)家對(duì)于產(chǎn)業(yè)以及經(jīng)濟(jì)予以劃一化的干預(yù)，并且為了維持上述體制而積極地使用刑罰。日本二戰(zhàn)時(shí)的國(guó)家目的主要在于國(guó)防、戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)再建以及國(guó)民生活的安定，因而認(rèn)為，針對(duì)習(xí)慣且熟悉于自由經(jīng)濟(jì)秩序的國(guó)民意識(shí)，有必要對(duì)其進(jìn)行干預(yù)并強(qiáng)制地予以改變。因此強(qiáng)調(diào)違反統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)行為即違反國(guó)家道義，以此作為針對(duì)刑事犯積極使用刑事制裁的正當(dāng)性根據(jù)。而至昭和20年代中期左右日本經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)興，向自由市場(chǎng)過(guò)渡。此時(shí)則尤其需要考量刑法的最終手段性。[8]45

于日本黑市交易可循環(huán)利用的橡皮案件中，被告人是出售可循環(huán)利用的橡皮的中間商，從昭和14年2月至5月，向神戶(hù)的橡皮靴制造商，以超出統(tǒng)制價(jià)格的出售價(jià)格販賣(mài)舊橡膠鞋底以及舊輪胎，因違反經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法而被起訴。[6]20便可一窺日本傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)國(guó)民自由的強(qiáng)制性限制，這樣的強(qiáng)制性限制，忽視了國(guó)家經(jīng)濟(jì)向自由貿(mào)易市場(chǎng)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，也忽視了自由貿(mào)易市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制。該案中被告一方的上訴意見(jiàn)主張行為人無(wú)期待可能性，一是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告人作為中間商，在購(gòu)買(mǎi)該匹可循環(huán)利用的橡皮時(shí)，便已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公定價(jià)格，但是該中間價(jià)格實(shí)則并不屬于統(tǒng)制價(jià)格之中;二是因?yàn)楫?dāng)時(shí)物資匱乏，無(wú)法滿(mǎn)足消費(fèi)者需要，因而被告出于善意盡可能銷(xiāo)售相應(yīng)資源，以滿(mǎn)足消費(fèi)者;再者若嚴(yán)守公定價(jià)格收購(gòu)并轉(zhuǎn)售可循環(huán)利用的橡皮，則被告無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)。大判昭和15·6·24大審院判決全集7·21·781。然而法院則以如下理由駁回上訴意見(jiàn)：“國(guó)家制定各種經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)，對(duì)以往的自由主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)加以變革及限制……為的是保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)……國(guó)民應(yīng)當(dāng)考慮該國(guó)家宗旨，自我克制、自我警惕，并負(fù)有協(xié)助的責(zé)任，而不可為自身安逸放肆的生活而貪利得益?！贝笈姓押?5·6·24大審院判決全集7·21·781。

由此可得知日本在戰(zhàn)后混亂時(shí)期出現(xiàn)以下問(wèn)題：就經(jīng)濟(jì)刑法而言，積極適用刑罰而忽視刑法的最終手段性，為改變國(guó)民自由貿(mào)易觀念而進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，導(dǎo)致不少原本可適用前置法律解決之問(wèn)題匯入到刑事處罰之中，經(jīng)濟(jì)刑法的處罰范圍擴(kuò)張。日本經(jīng)濟(jì)犯罪的制裁體系中，刑罰與其說(shuō)是“最后手段”，不如說(shuō)是“唯一手段”，佐伯仁志教授因此呼吁，是時(shí)候研究如何改變經(jīng)濟(jì)犯罪的制裁完全依賴(lài)于刑法的現(xiàn)狀，更加活躍的運(yùn)用行政制裁的問(wèn)題了。[9]244制裁手段的多樣化可緩和法律適用嚴(yán)苛的問(wèn)題，對(duì)于超過(guò)統(tǒng)制價(jià)格購(gòu)買(mǎi)或者出售商品的行為，可以通過(guò)加強(qiáng)行政制裁的抑制力，一定程度上控制上述違反物價(jià)統(tǒng)制令的行為。

隨著日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)極為迅速的恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向發(fā)展，經(jīng)濟(jì)秩序亦處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，已廢止了大部分統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法規(guī)，經(jīng)濟(jì)刑法不再以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法規(guī)作為其對(duì)象。[8]47完全的國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)就此“破產(chǎn)”，所以違反物價(jià)統(tǒng)制令的行為，已不再是經(jīng)濟(jì)刑法主要針對(duì)對(duì)象。而且日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界近些年來(lái)正在明確，需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)刑法予以規(guī)制的行為，有針對(duì)性的對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行限定性解釋?zhuān)⒁源藶槌霭l(fā)點(diǎn)，輔之以“法益”作為基準(zhǔn)，學(xué)術(shù)上亦正在積極地探索“體系化”的經(jīng)濟(jì)刑法。[8]47

上述日本經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展趨向表明，單純以一般人作為標(biāo)準(zhǔn)的抽象模糊的期待可能性理論正在逐漸被放棄，代之以通過(guò)刑法解釋學(xué)對(duì)構(gòu)成要件之研究以及法益于解釋學(xué)上的機(jī)能，我們亦可從更為具體的經(jīng)濟(jì)刑法中研究其處罰之范圍。若忽視經(jīng)濟(jì)刑法本身的研究，而將這部分內(nèi)容籠統(tǒng)的置于期待可能性理論之下，又止步甚至滿(mǎn)足于一般人的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范而精確的刑法解釋學(xué)便無(wú)從談起。

于未來(lái)，期待可能性理論的用武之地必然縮小，內(nèi)因在于期待可能性理論本身概念的內(nèi)涵外延以及適用之標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象模糊，如若過(guò)分適用則精細(xì)而規(guī)范之刑法教義學(xué)難以立足，而且刑法所建立之體系亦會(huì)受到侵蝕;外因之一在于未來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法等的深入研究，基于刑法的最終手段性，對(duì)于刑民交叉等各部門(mén)法之界限必然有新的進(jìn)展，罪與非罪之間的界限可于部門(mén)法之間的交叉問(wèn)題中予以解決消化，因此期待可能性理論之功能縮小;外因之二便是期待可能性理論屬危機(jī)之學(xué)說(shuō)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)秩序穩(wěn)定以及理論更顯成熟之時(shí)，其所依賴(lài)的時(shí)代背景則漸漸遠(yuǎn)去。

綜上所述，由于一戰(zhàn)后之德國(guó)以及二戰(zhàn)后之日本，國(guó)民處于貧窮困頓之中，而法律秩序并不穩(wěn)定，刑法中的正當(dāng)化事由亦未完善，因而期待可能性理論應(yīng)時(shí)而生，彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)法律制度之不足，然而危機(jī)之理論賴(lài)以生存之危機(jī)土壤于當(dāng)下已然改變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序相對(duì)穩(wěn)定，因而于現(xiàn)有之刑法理論中其作用已不如當(dāng)時(shí)重要，由此體現(xiàn)出該理論的歷史局限性。

三、違法命令拘束力之歷史衰變?對(duì)期待可能性理論的影響

眾所周知，期待可能性理論源自于德國(guó)的癖馬案，[10]114而由癖馬案的無(wú)罪判決所引出的一大問(wèn)題便是受強(qiáng)制狀態(tài)下的行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。就該案而言，行為人所受的強(qiáng)制狀態(tài)便是上級(jí)對(duì)于下級(jí)的解雇威脅，加之當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)民貧窮困苦，勞動(dòng)法上并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定解雇的條件，百姓無(wú)法通過(guò)訴訟或其他途徑化解這一威脅，因而其上級(jí)（具體而言是雇主）對(duì)其具有拘束力。而從現(xiàn)代行政法律關(guān)系的角度而言，由于歷來(lái)存在“上行下效”的傳統(tǒng)理念，因而也存在上級(jí)對(duì)下級(jí)的違法命令具有其拘束力的問(wèn)題。體現(xiàn)在上述勞動(dòng)雇傭關(guān)系和法令行為中的違法命令所帶來(lái)的拘束力在刑法中作為抗辯事由，被不少學(xué)者認(rèn)為是期待可能性理論涵攝的主要內(nèi)容，如日本學(xué)者佐伯千仞、國(guó)內(nèi)學(xué)者錢(qián)葉六。其經(jīng)歷著怎樣的演變歷程，以及有無(wú)體現(xiàn)期待可能性的歷史局限，都將于下文予以揭示。

（一）日本實(shí)務(wù)見(jiàn)解：解雇威脅之下違法命令拘束力的喪失

日本在二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗后，立即出現(xiàn)了食物短缺、工作機(jī)會(huì)匱乏、勞動(dòng)力過(guò)剩等問(wèn)題，對(duì)于很多勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，解雇意味著失去生計(jì)。[11]20鑒于上述時(shí)代所留下的難以保障雇員勞動(dòng)權(quán)的問(wèn)題，日本于2007年制定的《勞動(dòng)合同法》第16條規(guī)定：“缺乏客觀與合理的理由，或者不能被社會(huì)常理所接受的解雇，是權(quán)利的濫用，其解雇為無(wú)效?！币?yàn)橐坏╅L(zhǎng)期雇傭模式根深蒂固，解雇對(duì)勞動(dòng)者的傷害則更大，在一個(gè)公司積累的年功不能帶往另外一個(gè)公司。因而在實(shí)踐中，依照此規(guī)則，雇主一定要說(shuō)明解雇存在正當(dāng)理由，法院對(duì)正當(dāng)理由作嚴(yán)格限定，除非勞動(dòng)者有嚴(yán)重的行為不當(dāng)，否則法院傾向于否定解雇的有效性。[11]20-21對(duì)于雇主的解雇應(yīng)當(dāng)予以限制，即解雇需要有正當(dāng)理由。日本判例也支持上述觀點(diǎn)，亦即若認(rèn)定解雇為不當(dāng)行為或者濫用權(quán)利之時(shí)，則該解雇無(wú)效。如此則雇主對(duì)于雇員以解雇相威脅，強(qiáng)制其實(shí)施存在侵害他人人身健康以及財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)行為便不具有拘束力，該解雇并不具有正當(dāng)理由。

從日本第五柏島丸案件第五柏島丸案件，大判昭8·11·21刑集12·2072。以及第五北川丸案件第五北川丸案件：被告人具有甲種二等航海士之資格，于蕓備商船股份公司就職，昭和32年4月12日，當(dāng)時(shí)在耕三寺觀光的旅客較多，當(dāng)船航行至瀨戶(hù)田港時(shí)，于棧橋搭載欲至尾道港旅行之游客234名并出港，瀨戸田兩港間法定最大搭載人員為旅客77名，船員7名，因而上述實(shí)際搭載人員已超過(guò)法定最大搭載人員，結(jié)果船體之恢復(fù)力顯著減少，航行過(guò)程中船底觸礁，船身激烈動(dòng)搖右傾，大量海水浸入，最終沉沒(méi)。廣島地尾道支判昭33·7·30第一審刑集1·7·1121。中亦可發(fā)現(xiàn)，船長(zhǎng)相對(duì)于船主（即船舶的所有人）而言，若被其解雇則失去生計(jì)，對(duì)其家庭的經(jīng)濟(jì)生活造成較大影響，使其陷入經(jīng)濟(jì)生活上的困境，該困境與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)蕭條、民眾生活困苦的時(shí)代背景密切相關(guān)，也與勞動(dòng)法等法律的缺失或不完備相關(guān)，所以于當(dāng)時(shí)該解雇威脅確實(shí)存在一定拘束力。但是隨著時(shí)代的變遷，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的日漸恢復(fù)且繁榮發(fā)展，民眾的擇業(yè)自由普遍可以實(shí)現(xiàn)，特別是日本新《勞動(dòng)合同法》在2007年頒布之后，若仍然認(rèn)為雇主對(duì)于雇員具有絕對(duì)拘束力，則對(duì)于社會(huì)而言，不存在監(jiān)督或反饋功能的職務(wù)權(quán)力將有害于社會(huì)，一如第五柏島丸案件以及第五北川丸案件所造成的死傷而言，結(jié)果相對(duì)嚴(yán)重。前一案件28名乘客溺水死亡，7名乘客因溺水而患頭痛腹痛等疾病。后一案件中111名乘客溺死，48名乘客負(fù)傷。

即便是當(dāng)時(shí)全國(guó)商船經(jīng)營(yíng)公司頻發(fā)超載乘船的情況，而被告人所屬公司所經(jīng)營(yíng)的航線，因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)相對(duì)便宜，除了觀光游客旺季之時(shí)，一般時(shí)季客戶(hù)都較少而未盈利，然而本案中在出航之際觀光游客較多，若嚴(yán)守定額載客，則公司經(jīng)營(yíng)困難，而且被告人亦害怕失去工作，但是作為船長(zhǎng)的被告依然應(yīng)當(dāng)保證船上200多名乘客平安無(wú)事的乘船，保障安全航行。廣島地尾道支判昭33·7·30第一審刑集1·7·1121。若不嚴(yán)格要求船長(zhǎng)，則為公司之經(jīng)營(yíng)及個(gè)人之財(cái)錢(qián)而可實(shí)施使他人人身陷于危險(xiǎn)境地的行為，則于價(jià)值衡量上亦不可謂合理。因此筆者贊同日本裁判所對(duì)上述兩個(gè)案件的有罪判決，于量刑上法官可酌定從輕或減輕處罰，且無(wú)需以期待可能性減弱而予以判斷，而應(yīng)當(dāng)從量刑的一般原理中予以探討。再者，就業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪而言，亦可以于過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)理論中探究，因而并不一定需要在期待可能性理論中予以解釋。

綜上所述，基于現(xiàn)今日本勞動(dòng)法上的修改以及時(shí)代的變遷，船主（雇主）不聽(tīng)從船長(zhǎng)再三的提醒及注意，船長(zhǎng)亦不可遵從船主之意思而不對(duì)乘客盡到保障其人身財(cái)產(chǎn)安全之義務(wù)，即船長(zhǎng)具有他行為之可能，如讓乘客下船，甚至當(dāng)場(chǎng)自行辭去職務(wù)。如若船主在無(wú)正當(dāng)理由的情況下解雇船長(zhǎng)，則船長(zhǎng)可以通過(guò)勞動(dòng)訴訟發(fā)揮前置法的功能獲得相應(yīng)的救濟(jì)。以此思路再反觀德國(guó)癖馬案，可以認(rèn)為，本案判決中強(qiáng)調(diào)的失去工作的危險(xiǎn)這一“困境”，在當(dāng)時(shí)的法律情況下確實(shí)存在;換到今天，基于勞動(dòng)法上的理由，大概不得再認(rèn)定這種“困境”了。[10]115

（二）德國(guó)學(xué)界爭(zhēng)辯：期待可能性與緊急避險(xiǎn)的關(guān)系

羅克辛教授認(rèn)為，因?yàn)榈?5條（其第一款為）為避免自己、親屬或與自己關(guān)系最密切之人的生命、身體、自由遭遇現(xiàn)時(shí)的、無(wú)法以其他方法避免的危險(xiǎn)者，所為之行為無(wú)罪責(zé)。如果行為人根據(jù)情況，尤其是行為人自招危險(xiǎn)，或其處于特別的法律關(guān)系中，可以期待行為人容忍危險(xiǎn)時(shí)，不適用本項(xiàng)之規(guī)定。但是，如果行為人不考慮特別的法律關(guān)系也必須容忍該危險(xiǎn)者，得依第49條第1項(xiàng)減輕處罰。（即德國(guó)刑法第35條免責(zé)的緊急避險(xiǎn)——筆者注）針對(duì)的是故意犯罪，所以正確的是，在較不值得刑事懲罰的過(guò)失性構(gòu)成行為上，應(yīng)當(dāng)超過(guò)對(duì)生命、身體和自由的危險(xiǎn)，通過(guò)小心的類(lèi)推，把無(wú)罪擴(kuò)展到其他的嚴(yán)重威脅上去。也就是說(shuō)，這種非過(guò)分要求性期待可能性德文為“Zumutbarkeit”，期待不可能性便是“Unzumutbarkeit”。于王世洲教授所譯羅克辛教授《德國(guó)刑法學(xué)總論第1卷犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》一書(shū)中，王教授將“Unzumutbarkeit”譯為“非過(guò)分要求性”，為方便理解，筆者贊同日本學(xué)者的翻譯，本文將其譯作“期待不可能性”，與王教授所述“非過(guò)分要求性”均意指?Unzumutbarkeit。[2]5（即期待不可能性——筆者注）拓寬了第35條在故意性構(gòu)成行為中的正確的狹窄界限。[12]741

弗蘭克教授認(rèn)為于癖馬案中存在附隨情狀，但是于其第八至第十版教科書(shū)中，則采納“違法是客觀的，而責(zé)任是主觀的”的批判，認(rèn)為附隨情狀實(shí)則屬客觀內(nèi)容，于是將該阻卻責(zé)任的原因變更為“無(wú)法形成正常動(dòng)機(jī)”。[5]15然而一般而言，動(dòng)機(jī)屬于量刑中之因素，是否可將其作為決定犯罪成立與否的要素，存在疑問(wèn)。

羅克辛教授認(rèn)為，上述“行為環(huán)境影響主觀動(dòng)機(jī)的形成進(jìn)而對(duì)行為人產(chǎn)生過(guò)度壓迫”的觀點(diǎn)，若用以解釋德國(guó)刑法第35條免責(zé)的緊急避險(xiǎn)，則存在以下問(wèn)題：第一，為何當(dāng)決定自由受限之時(shí)，通常作為減少事由的情況（即無(wú)法形成正常動(dòng)機(jī)之時(shí)）并不是發(fā)揮減輕刑罰的作用，而是可以阻卻刑罰，這一點(diǎn)并不明確。第二，支持該說(shuō)則無(wú)法理解，為何德國(guó)刑法第35條第一款第二句在根據(jù)情況、特別是因?yàn)樾袨槿俗约涸斐闪嗽撐ｋU(xiǎn)或者因?yàn)樾袨槿颂幵谔貏e的法律關(guān)系中、可以期待行為人忍受該危險(xiǎn)的限度內(nèi)，不適用這一規(guī)定;但是，可以根據(jù)第49條第1款輕處刑罰，如果行為人不考慮特別的法律關(guān)系也必須忍受該危險(xiǎn)。中，行為人在該條所規(guī)定的兩種情形下（即自己招致的危險(xiǎn)及行為人處于特別的法律關(guān)系中）其承受的是同樣的心理壓迫，而這兩種情形的出現(xiàn)卻又使行為人并非不可罰。[13]201

因而“無(wú)法形成正常動(dòng)機(jī)”的論說(shuō)難以解釋癖馬案中馬車(chē)夫?yàn)楹慰杀幻庳?zé)，原本作為量刑情節(jié)的動(dòng)機(jī)，只是作為刑罰從輕或者減輕的事由，而于此卻搖身一變，成為免責(zé)之基礎(chǔ)，對(duì)此弗蘭克教授沒(méi)有更為詳細(xì)的論述。倒不如說(shuō)馬車(chē)夫的雇主對(duì)其施壓，其自由意識(shí)受到限制，面對(duì)自身的失業(yè)以及侵害他人之人身財(cái)產(chǎn)之危險(xiǎn)，馬車(chē)夫左右為難最終選擇保全前者而放任后者。而且無(wú)法說(shuō)明的是，于特別情況下的“損人利己”，是否都屬于“不正常的動(dòng)機(jī)”。實(shí)則應(yīng)該認(rèn)為馬車(chē)夫的選擇，體現(xiàn)“人性的弱點(diǎn)”，而其行為亦是在其脆弱人性的支配之下實(shí)施，行為動(dòng)機(jī)并非不正常，反而為“人之常情”。正因?yàn)槿绱?，羅克辛教授才認(rèn)為癖馬案可于德國(guó)刑法免責(zé)的緊急避險(xiǎn)中予以解釋。而根據(jù)其所認(rèn)為

的免責(zé)緊急避險(xiǎn)的免責(zé)根據(jù)，并不是期待不可能，而是因?yàn)槿狈︻A(yù)防上處罰的必要性從而阻卻答責(zé)性（Verantwortlichkeit），就德文“Schuld”以及“Verantwortlichkeit”而言，筆者認(rèn)為日本學(xué)者將其翻譯為責(zé)任以及答責(zé)性較為合理，或如蔡桂生教授一般譯為罪責(zé)與答責(zé)性亦可，原因在于若如王教授這般譯為罪責(zé)與責(zé)任，則于漢語(yǔ)語(yǔ)境中難以于表面上對(duì)其予以區(qū)分，只能從兩個(gè)概念之內(nèi)涵外延予以區(qū)別。如此則“übergesetzliche?Entschuldigung”為超法規(guī)的責(zé)任阻卻，而“übergesetzlicher?Verantwortungsausschluβ”為超法規(guī)的答責(zé)性阻卻。即于預(yù)防上欠缺處罰之必要性時(shí)，即使存在對(duì)規(guī)范具有感應(yīng)可能性之責(zé)任（Schuld），亦不可處罰。[13]198具體而言，從一般預(yù)防的角度，當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)民相對(duì)貧困，馬車(chē)夫直接面臨雇主對(duì)其施加的壓力（即不駕車(chē)便會(huì)被解雇的風(fēng)險(xiǎn)），以及未來(lái)的不可預(yù)知的是否會(huì)對(duì)他人造成傷害（即發(fā)生與否屬于可能性的范疇中），其必然選擇保護(hù)可預(yù)見(jiàn)的且不駕車(chē)便會(huì)立刻被解雇的經(jīng)濟(jì)損失，即自身的失業(yè)，因而刑法對(duì)其無(wú)法產(chǎn)生強(qiáng)烈的威嚇力;從特別預(yù)防的角度而言，行為人實(shí)則無(wú)再社會(huì)化的必要，因?yàn)榛谌诵匀觞c(diǎn)的考量，面對(duì)相同的情形，馬車(chē)夫必然會(huì)再次選擇保護(hù)自己的利益。

因而于此案中起決定作用的應(yīng)屬?lài)?guó)民貧困時(shí)代及法律不合理所致，通過(guò)以下歷史記載可見(jiàn)一斑：1895年的德國(guó)，國(guó)民生活并不寬裕，經(jīng)濟(jì)一直處于蕭條狀態(tài)，而且在俾斯麥下臺(tái)后仍然延續(xù)了好幾年的功夫。[14]61盡管德國(guó)人相對(duì)較為貧困且有些狂熱，但19世紀(jì)晚期德國(guó)城市都呈現(xiàn)出了這種淳樸的秩序（即書(shū)中所述德國(guó)人雖貧窮但不會(huì)因此而偷盜）。[15]228在這樣的時(shí)代背景下，加之當(dāng)時(shí)并沒(méi)有規(guī)定如現(xiàn)今德國(guó)勞動(dòng)法的制度，如今德國(guó)勞動(dòng)法理論認(rèn)為雇主只有在具備了以下理由的情況下才可以解雇員工：緊迫的經(jīng)營(yíng)需求、雇員本身的原因、雇員行為的原因。[16]259由此才可理解馬車(chē)夫之選擇，才可理解羅克辛教授為何當(dāng)時(shí)依舊存在失去工作后的危險(xiǎn)這一“困境”，以及為何可以以德國(guó)刑法第35條免責(zé)的緊急避險(xiǎn)中解釋癖馬案。因此癖馬案中所述馬車(chē)夫的困境，主要因?yàn)楫?dāng)時(shí)時(shí)代背景以及勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定缺失導(dǎo)致的。而在當(dāng)今德國(guó)，這種“困境”顯然不復(fù)存在。

（三）法令行為中的違法命令

就傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)而言，如大塚仁教授認(rèn)為于法令行為中，當(dāng)上司之命令屬違法之時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為，雖然阻卻責(zé)任，但是不阻卻違法性。[17]348佐伯千仞教授認(rèn)為違法命令屬于期待可能性理論中行為情況之一，其中具體分為公務(wù)員的上司命令（如警察），個(gè)人雇主之命令（如雇主、船主），組織之命令（如勞動(dòng)工會(huì)）以及其他（如軍隊(duì)中長(zhǎng)官之命令）。[6]306而且實(shí)際上不論德國(guó)癖馬案還是日本第五柏島丸案件，都體現(xiàn)雇主對(duì)于雇員之命令。

若認(rèn)為違法之命令使下級(jí)處于受強(qiáng)制之狀態(tài)下雖具有違法性，卻由于期待不可能而不構(gòu)成犯罪，則導(dǎo)致以下錯(cuò)覺(jué)：上級(jí)之命令對(duì)于行為人之約束導(dǎo)致其無(wú)他行為之可能，不論是非對(duì)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守。然而筆者并不贊同于現(xiàn)今之社會(huì)中，即便是違法之命令，下級(jí)依舊應(yīng)當(dāng)絕對(duì)服從上司的命令。公務(wù)員擔(dān)任職務(wù)是為了服務(wù)于一個(gè)客觀的、非個(gè)人的目的，也就是公共利益，而不是去服務(wù)或者“孝敬”某一個(gè)人，因而公務(wù)員或者官僚體制中下級(jí)與上級(jí)的關(guān)系，不是專(zhuān)制體制中奴才與主子、孝敬與被孝敬、效忠與被效忠的人身依附關(guān)系。[18]47所以需要設(shè)計(jì)下級(jí)公務(wù)員或者士兵具有相對(duì)限制之不服從制度，即原則上服從于上司之適法命令，而上司之違法命令并不具有拘束力，由此給予下級(jí)公務(wù)員審查判斷之權(quán)利。

但亦有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，如果下級(jí)職員根據(jù)自己的判斷來(lái)審查上司的職務(wù)命令是否違法，認(rèn)為違法就可以不服從的話，就會(huì)破壞國(guó)家機(jī)構(gòu)在組織上的統(tǒng)一性。不過(guò)另一方面來(lái)說(shuō)，認(rèn)為上司的命令是絕對(duì)的，不問(wèn)是非曲直必須服從，這在現(xiàn)代化的、以自覺(jué)了的人們?yōu)橹黧w的組織中是不可能的。[19]195因而若依舊以傳統(tǒng)的思維解決該問(wèn)題則難以適應(yīng)實(shí)踐，所以下級(jí)對(duì)于上司之忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)受遵守法律（該法應(yīng)為良法而非惡法）義務(wù)之限制。

以下法律規(guī)定亦是借鑒納粹德國(guó)上司命令下級(jí)實(shí)施非人道及違法行為，而形成現(xiàn)今之制度設(shè)計(jì)。如《澳門(mén)公職人員章程》第278條規(guī)定：“公務(wù)員及服務(wù)人員之共同一般權(quán)利為：……（f）不遵守引致實(shí)施犯罪之命令?！币约暗聡?guó)《聯(lián)邦公務(wù)員法》（2009年2月12日生效）第63條（一）公務(wù)員對(duì)自己公務(wù)行為的合法性承擔(dān)完全的個(gè)人責(zé)任。（二）對(duì)公務(wù)員命令的合法性表示懷疑的，公務(wù)員必須立即報(bào)告其直接上級(jí)。如果命令被維持，但對(duì)其合法性依然表示懷疑的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)報(bào)告上級(jí)的上級(jí)。如果命令得到確認(rèn)的，公務(wù)員必須執(zhí)行，且不再承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。如果委托的行為侵害人的尊嚴(yán)或者有刑事違法性或者秩序違法性，且可能科處公務(wù)員刑罰或秩序罰的，不適用此規(guī)定。經(jīng)要求，確認(rèn)必須以書(shū)面形式進(jìn)行。（三）上級(jí)要求立即執(zhí)行命令，因?yàn)楠q豫即有危險(xiǎn)，且上級(jí)的上級(jí)不能及時(shí)作出決定的，相應(yīng)適用本條第二款第三句至第五句的規(guī)定。的規(guī)定亦體現(xiàn)

下級(jí)公務(wù)員具備一定的審查判斷之權(quán)利，以監(jiān)督上級(jí)違法命令。且認(rèn)為對(duì)于侵害人的尊嚴(yán)、有刑事違法性或者秩序違法性之情形則下級(jí)公務(wù)員無(wú)需通過(guò)審查判斷之權(quán)利便應(yīng)當(dāng)獲知其違法性。再如《德國(guó)軍人法律地位法》中的規(guī)定如第11條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“軍人必須服從上級(jí)?！钡?1條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“在不遵守侵犯自然人的尊嚴(yán)或者不遵守不是為了公務(wù)的目的而發(fā)布的命令時(shí)，不存在不服從?！币约暗?1條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“在執(zhí)行命令將成為實(shí)施犯罪行為時(shí)，不允許遵守該項(xiàng)命令?！?[12]514亦體現(xiàn)下級(jí)軍人無(wú)需遵守上級(jí)軍人之違法命令。

雖然日本《國(guó)家公務(wù)員法》中并無(wú)如德國(guó)這般下級(jí)公務(wù)員擁有審查職務(wù)行為命令之違法性的權(quán)能，但日本《國(guó)家公務(wù)員法》第98條職員（指公務(wù)員）在執(zhí)行職務(wù)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法令，而且忠實(shí)地遵從上司職務(wù)上的命令。第一款同時(shí)承認(rèn)了職員（即公務(wù)員）“遵守法令”的義務(wù)和“忠實(shí)服從上司在職務(wù)上的命令”的義務(wù)，兩者在違法的職務(wù)命令中產(chǎn)生矛盾。[19]195、232衡量這對(duì)義務(wù)沖突時(shí)，顯然“上司在職務(wù)上的命令”并不可包括違法命令，因?yàn)槿毡尽秶?guó)家公務(wù)員法》第98條第一款規(guī)定的公務(wù)員（不論上司下級(jí)）應(yīng)當(dāng)以遵守法令（該法應(yīng)為良法）為前提，進(jìn)而遵從上司職務(wù)上的命令。我國(guó)《公務(wù)員法》第60條公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷(xiāo)該決定或者命令的意見(jiàn);上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任;但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。亦明確規(guī)定下級(jí)對(duì)上級(jí)之錯(cuò)誤決定或命令有提出意見(jiàn)之權(quán)利，一定程度上反映下級(jí)并非對(duì)上級(jí)絕對(duì)服從。因而可得出結(jié)論：違法之命令于違法性中不可正當(dāng)化。

接下來(lái)便是于責(zé)任論中的思考，德國(guó)學(xué)者梅茲格爾教授認(rèn)為：“上司的違法命令，即便是存在拘束力的，也無(wú)法因此而從外部去除下級(jí)實(shí)施該違法行為的客觀的違法性?！弊詈笃洳捎秘?zé)任阻卻說(shuō)。[20]102而羅克辛教授認(rèn)為現(xiàn)今實(shí)定法中雖然乍一看已經(jīng)明示了違法命令并不具有拘束力，（由于文獻(xiàn)收集困難，筆者認(rèn)為羅克辛教授所探討的是1980年5月修訂的德國(guó)《聯(lián)邦公務(wù)員法》）但實(shí)際上公務(wù)員依然存在實(shí)行可罰行為（即基于違法命令所實(shí)施的行為）的義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)行法（即1980年5月修訂的德國(guó)《聯(lián)邦公務(wù)員法》）并沒(méi)有完全廢止上述違法命令。[21]254原因在于德國(guó)《聯(lián)邦公務(wù)員法》（1980年5月修訂）第56條第二款?如果官員對(duì)于公務(wù)上的命令的合法性有懷疑，應(yīng)當(dāng)立即向他的直接上級(jí)提出。如果命令維持不變，而官員對(duì)上級(jí)的命令的合法性仍然抱有懷疑，那就應(yīng)當(dāng)請(qǐng)示更高一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)。如果更高一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)肯定這個(gè)命令，那么，只要官員委托執(zhí)行命令的行為不會(huì)受到法律上的刑事威脅，或者是不會(huì)與秩序背道而馳，并且對(duì)他來(lái)講，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到是犯罪的，或者是與秩序背道而馳的，或者只要他受委托執(zhí)行命令的行為不損害人的尊嚴(yán)，他就必須執(zhí)行命令。官員個(gè)人對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。官員應(yīng)當(dāng)要求更高一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)以書(shū)面的形式做出肯定。規(guī)定如果上級(jí)以及該上級(jí)的上級(jí)確認(rèn)了其命令的合法性，公務(wù)員在沒(méi)有認(rèn)識(shí)到是犯罪的，或者是與秩序背道而馳的情況下，公務(wù)員對(duì)此不不承擔(dān)責(zé)任。且該規(guī)定中認(rèn)為公務(wù)員具有審查判斷上司命令是否合法的權(quán)利，對(duì)于自然犯，其應(yīng)當(dāng)與普通老百姓一樣，對(duì)此擁有充分的認(rèn)識(shí)，因此該問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于法定犯。對(duì)此羅克辛教授認(rèn)為：“部下無(wú)法認(rèn)識(shí)到該命令的可罰性之時(shí)，可罰的命令具有拘束力。雖然這看似不合理，但是于現(xiàn)行法中不得不予以采納。實(shí)際上更重要的是，當(dāng)上司以及部下針對(duì)命令行為的可罰性意見(jiàn)不合之時(shí)，即便于事后在存有正當(dāng)理由可以判斷出部下認(rèn)識(shí)到上述命令的可罰性，通常而言，對(duì)于部下的拘束力依然是存在的。因?yàn)橛诖嬖诩?jí)別的組織中，其本質(zhì)在于，存疑之時(shí)通常都是由經(jīng)驗(yàn)知識(shí)豐富的上司保有最終決定權(quán)。”[21]255除非所命令的行為于現(xiàn)實(shí)或法律上而言明顯存在可罰性之時(shí)（如行為涉及自然犯之時(shí)），否則該違法命令便是有拘束力的。

然而針對(duì)公務(wù)員是否存在“不知法而免責(zé)”之違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)公務(wù)員提出更高的要求，此亦是為其設(shè)定審查判斷之權(quán)利的原因之一，其作為專(zhuān)業(yè)人員，相較于一般百姓而言，對(duì)于現(xiàn)存法律具有具體的認(rèn)識(shí)且其知道如何獲取最為準(zhǔn)確的信息，因此筆者不贊同公務(wù)員存在不知法而可免責(zé)之情形。而且由于在違法性中已經(jīng)賦予公務(wù)員以及軍人自行判斷之權(quán)利，于此其便可得知自身是否具有實(shí)施其他適法行為的可能，從而無(wú)需再于責(zé)任論中以期待不可能判斷其是否存在回避之可能。因此在筆者看來(lái)，不論自然犯還是法定犯，對(duì)于公務(wù)員的職務(wù)要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。這也是為什么在德國(guó)《聯(lián)邦公務(wù)員法》（2009年2月12日生效）第63條第2款的規(guī)定中刪去了1980年5月修訂版本中第56條第2款所規(guī)定的“（公務(wù)員）沒(méi)有認(rèn)識(shí)到是犯罪的，或者是與秩序背道而馳的?！边@一句表現(xiàn)公務(wù)員在法定犯的范圍之內(nèi)可能存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。時(shí)代變化，觀念也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，從法令行為中的違法命令便可知，過(guò)去可以期待不可能予以免責(zé)之情形，于現(xiàn)今注重對(duì)權(quán)力予以監(jiān)督的社會(huì)，所謂一般人的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法深入的解釋其中緣由。因此對(duì)于違法命令的刑法態(tài)度便為，違法之命令不允許遵守，服從違法之命令構(gòu)成犯罪，應(yīng)以犯罪論處。

當(dāng)然，于實(shí)務(wù)中，問(wèn)題也并非如此簡(jiǎn)單，如我國(guó)司法中被告人王某巖犯貪污罪一案被告人王某巖在擔(dān)任興城市計(jì)劃生育服務(wù)站站長(zhǎng)期間，于2006年8月，興城市計(jì)生局為爭(zhēng)取建服務(wù)站的資金去省里“走訪”省計(jì)生委的同志，原計(jì)生局局長(zhǎng)佟某民安排被告人王某巖去買(mǎi)三份海鮮帶去，王某巖找到其朋友祖某彪并在南關(guān)市場(chǎng)祖某彪朋友銀某芹處賒賬購(gòu)買(mǎi)了6600元的海鮮。于2006年10月，利用職務(wù)之便，趁修理該站“依維柯”汽車(chē)之機(jī)，采取多開(kāi)汽車(chē)配件發(fā)票的辦法，騙取該服務(wù)站人民幣6650元并占為己有。案發(fā)后，贓款已被依法收繳?！氨桓嫒送跄硯r犯貪污罪一案刑事判決書(shū)”（2016）遼1481刑再1號(hào)。中，辯護(hù)律師主張：“1、被告人多開(kāi)發(fā)票的行為不是以非法占有為目的，缺乏貪污罪的主、客觀構(gòu)成要件……5、被告人的行為不具有期待可能性和違法認(rèn)識(shí)性，法律不強(qiáng)人所難，在當(dāng)時(shí)情況下，領(lǐng)導(dǎo)讓下屬墊付資金用于走訪送禮，事后用其他方法報(bào)銷(xiāo)，下屬如果還想繼續(xù)工作，沒(méi)有拒絕的可能性。任何人也不會(huì)預(yù)料到為了公家的事墊付幾千元資金，事后多開(kāi)發(fā)票報(bào)銷(xiāo)的行為會(huì)觸犯刑法?！睂?duì)此法院認(rèn)為：“現(xiàn)有新證據(jù)證實(shí)，此款是原審被告人王某巖為償還興城市計(jì)劃生育服務(wù)站建辦公樓到省計(jì)生委申請(qǐng)資金而購(gòu)買(mǎi)三份海產(chǎn)品給省里有關(guān)人員送禮的費(fèi)用。對(duì)于被告人多開(kāi)6650元不是自己非法占有，是用于償還去省里走訪買(mǎi)海鮮的錢(qián)的辯解，以及其辯護(hù)人關(guān)于被告人多開(kāi)發(fā)票的行為不是以非法占有為目的，缺乏貪污罪構(gòu)成的主、客觀構(gòu)成要件的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納?！薄氨桓嫒送跄硯r犯貪污罪一案刑事判決書(shū)”（2016）遼1481刑再1號(hào)

該案行為人接受上司命其“走訪送禮”的命令，一定程度上體現(xiàn)該命令的拘束力，可是法院針對(duì)該事實(shí)，卻抽象的以其缺乏主、客觀構(gòu)成要件為由從而認(rèn)為行為人無(wú)罪，而且并沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明缺乏哪一方面的具體要件，而又忽視了我國(guó)《公務(wù)員法》第六十條的規(guī)定，因此筆者并不認(rèn)為法院對(duì)該案提供了充分的說(shuō)理。而辯護(hù)律師所主張的觀點(diǎn)為行為人可能會(huì)因?yàn)檫`背上級(jí)命令而丟失“鐵飯碗”（失業(yè)之風(fēng)險(xiǎn)），以及行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或者并沒(méi)有預(yù)料到其行為會(huì)構(gòu)成犯罪（即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤），可是如前所言，未來(lái)對(duì)于公務(wù)員的職業(yè)素質(zhì)及要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，針對(duì)于違法命令若依舊“求其方便”、“睜一只眼閉一只眼”，則有損行政法秩序中所體現(xiàn)的人民之信賴(lài)?yán)?。且根?jù)我國(guó)《公務(wù)員法》第六十條的規(guī)定，行為人可以通過(guò)向上級(jí)提出修改命令之意見(jiàn)，而其僅于執(zhí)行明顯違法的決定或者命令之際構(gòu)成犯罪。不過(guò)就本案而言，由于所涉事務(wù)并非緊急之情況，因而筆者更為傾向于賦予公務(wù)員可向其上級(jí)的更高一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)提出意見(jiàn)的權(quán)利，如此則更能體現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督之功能。

而另一個(gè)案件，即夏明旭、劉予永濫用職權(quán)罪案，

2012年11月2日，受河南省永城市市委常委、政法委書(shū)記張紅梅委托，河南省永城市市政府副市長(zhǎng)駱某、市政府黨組成員、市住建局局長(zhǎng)梁廷振召開(kāi)會(huì)議，專(zhuān)題研究永陽(yáng)花苑地下車(chē)庫(kù)有關(guān)信訪問(wèn)題，該市政府辦、維穩(wěn)辦、信訪局、城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心、城鄉(xiāng)建設(shè)服務(wù)中心、住房保障服務(wù)中心、綜合執(zhí)法大隊(duì)等有關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)同志參加了會(huì)議。會(huì)議形成了“關(guān)于解決永陽(yáng)花苑地下車(chē)庫(kù)信訪問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”，并于2013年3月16日以永城市城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組文件（永城建領(lǐng)〔2013〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“會(huì)議紀(jì)要”）的形式印發(fā)。被告人夏明旭到永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心任主任后，永陽(yáng)置業(yè)有限公司副總經(jīng)理姚某拿著“會(huì)議紀(jì)要”以及永城市正宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的相關(guān)手續(xù)，找到夏明旭，要求按照該“會(huì)議紀(jì)要”為永城市江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓新增樓層辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。時(shí)任永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心用地規(guī)劃股股長(zhǎng)的被告人劉予永和夏明旭認(rèn)識(shí)到該“會(huì)議紀(jì)要”內(nèi)容違反法律、法規(guī)，二人商議后，2013年9月1日劉予永按照夏明旭的安排，以永城市規(guī)劃服務(wù)中心名義出具情況說(shuō)明，說(shuō)明江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓增加樓層符合規(guī)劃要求。后在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求按照“會(huì)議紀(jì)要”辦理后，劉予永和夏明旭于2013年9月6日在江南世家A2號(hào)樓、A3號(hào)樓的“永城市建設(shè)工程規(guī)劃許可證審查意見(jiàn)表”上分別簽署“按照城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組文件（永城建領(lǐng)〔2013〕4號(hào)）要求，同意辦理”、“按城建領(lǐng)導(dǎo)組文件和信訪案件推進(jìn)會(huì)議要求，同意辦理”的審核意見(jiàn)，并于2013年12月31日為江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓重新辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，致使江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓擅自增加的7915.77平方米建筑合法化?！跋拿餍?、劉予永濫用職權(quán)罪案刑事裁定書(shū)”（2017）豫16刑終482號(hào)。上訴人夏明旭上訴稱(chēng)，其是執(zhí)行職務(wù)的行為，主觀上并無(wú)濫用職權(quán)的故意，認(rèn)定其給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失1806萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)，其行為與經(jīng)濟(jì)損失無(wú)因果關(guān)系，請(qǐng)求依法改判上訴人夏明旭無(wú)罪。而法院則認(rèn)為：上訴人夏明旭作為規(guī)劃單位的主要領(lǐng)導(dǎo)其應(yīng)知悉辦理建筑工程規(guī)劃許可證的條件、程序等相關(guān)規(guī)定，特別是中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)用地容積率管理辦法》第五條明確規(guī)定了：“任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)依法批準(zhǔn)的控制性詳細(xì)規(guī)劃確定的容積率指標(biāo)，不得隨意調(diào)整。

確需調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)按本辦法的規(guī)定執(zhí)行，不得以政府“會(huì)議紀(jì)要”等形式代替規(guī)定程序調(diào)整容積率?！痹诖饲闆r下，上訴人夏明旭仍按永城建領(lǐng)〔2013〕4號(hào)文件對(duì)永城市正宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)的江南世家A2、A3號(hào)樓違法建筑重新辦理建筑工程規(guī)劃許可證，其行為應(yīng)屬于濫用職權(quán)的行為。

筆者認(rèn)為，該案針對(duì)上級(jí)對(duì)下級(jí)的違法命令狀態(tài)，具有更為合理的說(shuō)理，雖然并沒(méi)有直接引用我國(guó)《公務(wù)員法》第60條的規(guī)定，而是以《建設(shè)用地容積率管理辦法》第五條的規(guī)定否定了意圖以政府“會(huì)議紀(jì)要”的程序任意替代國(guó)家行政許可的行為。且從本質(zhì)上而言，其亦認(rèn)為上級(jí)要求兩名被告按照政府“會(huì)議紀(jì)要”內(nèi)容辦理的命令，屬于違法命令，因而兩名被告無(wú)需遵從該違法命令實(shí)施濫用職權(quán)的行為。

就德國(guó)案件而言，筆者欲以諸多柏林墻射殺案件中的一例予以說(shuō)明。

被告W（1964年4月11日生）、被告H（1961年7月16日生）隸屬于守衛(wèi)柏林墻的德意志民主共和國(guó)國(guó)防軍。W是一名下級(jí)軍官，在兩人中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)角色;H是名士兵。1984年12月1日3點(diǎn)15分，二人在柏林墻下射殺了出生于德意志民主共和國(guó)的S。S當(dāng)時(shí)正企圖越過(guò)位于柏林Pankow區(qū)、朝向Wedding區(qū)的圍墻。他剛爬上靠在墻邊的樓梯就被二名被告的自動(dòng)步槍擊中。S的一只手剛夠到圍墻頂端時(shí)，被告W的一發(fā)子彈擊中了他的背部，正是這一槍傷最終導(dǎo)致了S的死亡。S還被被告H的一發(fā)子彈擊中了膝蓋，該槍傷與死亡結(jié)果無(wú)關(guān)。兩次槍傷的先后順序并不清楚。5時(shí)30分左右，S被送往人民警察醫(yī)院，6時(shí)30分在該醫(yī)院死亡。如果S能夠得到及時(shí)的醫(yī)療救助，是可以被搶救過(guò)來(lái)的。救治延誤，是二名被告并不知情的保密規(guī)定及管轄規(guī)定（Geheimhaltung-und?Zustndigkeitstegeln）造成的后果。二名被告的工作，并不是要用來(lái)?yè)尵取釀?dòng)被害人。具體內(nèi)容載于譚淦《從柏林墻射殺案看德國(guó)刑法中的罪刑法定原則》一文中。案件中的大部分內(nèi)容都集中于認(rèn)定對(duì)東德相關(guān)法律的解釋以及上司對(duì)下級(jí)下達(dá)的開(kāi)槍命令屬于違反人權(quán)以及基本良知。并以此否定被告的辯護(hù)。

依東德刑法典第213條第3款被認(rèn)為是重罪的穿越邊境行為，就其中直接迫近的那些行為來(lái)說(shuō)，應(yīng)該使用射擊武器加以“阻止”（邊境法第27條第2款第1項(xiàng)）。當(dāng)然，該法律將射擊武器的使用稱(chēng)為“最后措施”（邊境法第27條第1款第1句），但是，被吿在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有足以阻止越境的其他可行手段。根據(jù)邊境法第27條第5款，“要盡可能地”愛(ài)護(hù)（schonen）他人的生命，也就是說(shuō)，并不是在任何情況下都要愛(ài)護(hù)。有鑒于此，法律的字面含義允許如下解釋?zhuān)喝绻荒芤云渌侄芜_(dá)到阻止侵犯邊境的目標(biāo)，則開(kāi)槍是被允許的，甚至允許以殺人的（至少是間接）故意來(lái)開(kāi)槍。[22]220

加之上級(jí)對(duì)下級(jí)下達(dá)的《開(kāi)槍命令書(shū)》中認(rèn)為：“不可讓侵犯國(guó)境的罪犯奸計(jì)得逞，為了挫敗那些計(jì)劃侵犯國(guó)境的罪犯，必須將其逼至絕境乃至將其抹殺，諸位作為單獨(dú)行動(dòng)的戰(zhàn)斗人員以及契卡全俄肅清反革命及怠工非常委員會(huì)，簡(jiǎn)稱(chēng)全俄肅反委員會(huì)，通稱(chēng)契卡，該組織是因?yàn)榱袑幵诙韲?guó)十月革命成功后要求捷爾任斯基創(chuàng)辦一個(gè)可以“用非常手段同一切反革命分子作斗爭(zhēng)的機(jī)構(gòu)”而創(chuàng)立的秘密警察組織。的一員有義務(wù)使用自身的能力……即使是帶著女性或者孩子一同侵犯國(guó)境，此亦是叛徒常用的方法之一，諸位都應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的開(kāi)槍?！盵23]192其基本原則（Faustregel）是：“寧致逃亡者死，也不得任其逃脫?！盵22]221東德邊防軍隊(duì)要“保證（gewahrleisten）”邊境的“不可侵犯性（Unverletzlichkeit）”;非法穿越邊境，即是“侵犯”的表現(xiàn)之一。[22]219而那些以任意方式成功阻止了逃亡的哨兵卻會(huì)受到公開(kāi)的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。[22]221重視政治利益的重要性，阻止偷越邊境被理解成最重要的利益，人身法益，包括生命法益均要讓位于它。即便是考慮到大量勞動(dòng)力移民可能對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來(lái)不利影響，邊境的實(shí)際情況仍然是對(duì)生命權(quán)要低于阻止人們逃離國(guó)家的利益這一評(píng)價(jià)態(tài)度的表達(dá)。[22]227

而且根據(jù)邊境法第27條第5款使用槍支時(shí)，應(yīng)盡可能地保護(hù)生命。一旦警察完成許可的攻擊措施后，傷患必須給予急救，并采取必要的安全措施。兩名被告優(yōu)先考慮的不是搶救生命，而是對(duì)邊境兩側(cè)發(fā)生的事故予以隱匿。這樣的保密（Geheimhaltung）措施，很可能被認(rèn)為是邊境法第27條第5款第2項(xiàng)意義上“必要的安全措施”。軍團(tuán)的衛(wèi)生兵不得將行程告訴軍團(tuán)的醫(yī)生;排長(zhǎng)必須簽字稱(chēng)夜班值守沒(méi)有任何異狀;被害人姓名不得記錄于醫(yī)院的登記簿或死亡證明書(shū);被害人的父親也是在1984年12月4日才被首次告知其子的死訊：這些都與保守秘密相對(duì)于搶救生命的優(yōu)先性是一致的。[22]221

于此可見(jiàn)東德法律中過(guò)分重視國(guó)家利益而忽視個(gè)人人格尊嚴(yán)，基于邊境的不可侵犯性以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治利益的優(yōu)越性，以此為法律目的所作之解釋?zhuān)鐚?duì)于邊境法第27條第5款第2項(xiàng)意義上“必要的安全措施”予以過(guò)分的擴(kuò)張解釋?zhuān)^(guò)分侵害個(gè)人人格尊嚴(yán)，難言其法律解釋之合憲性，并不符合憲法學(xué)中的比例性原則。雖然其目的具有正當(dāng)性，然而其并不符合手段之必要性以及狹義的比例原則，通過(guò)對(duì)“邊境的侵害”（即偷越國(guó)境）以及個(gè)人生命的衡量，難以得出前者絕對(duì)優(yōu)于后者的結(jié)論，即便其法律中規(guī)定實(shí)施殺害偷越國(guó)境的行為之前，需要對(duì)其予以警告或者鳴槍示警，但是這并不意味著警告以及鳴槍示警之后便再無(wú)其他手段可阻止行為人偷越國(guó)境。多數(shù)偷越國(guó)境的行為人皆不贊同東德的國(guó)家政策及理念，而即便如此，國(guó)家所應(yīng)該做的是盡可能的服務(wù)于人民，對(duì)民生予以關(guān)注，而不是期望用國(guó)家強(qiáng)大的暴力機(jī)器摧毀與己不和的弱小個(gè)人，此舉可謂國(guó)家自己為自己實(shí)施“安樂(lè)死”。因此東德對(duì)于相關(guān)法律的解釋以及其不人道的《開(kāi)槍命令書(shū)》都存在違憲的嫌疑。

相對(duì)應(yīng)的青少年審判庭正確強(qiáng)調(diào)了“人性的要求（Gebot?der?Menschlichkeit）”。除了其他內(nèi)容，這種要求還包含了犯罪人也有生命權(quán)的原則。通過(guò)對(duì)該要求的強(qiáng)調(diào)，青少年審判庭要表明的是，國(guó)家無(wú)權(quán)為了阻止未經(jīng)許可的穿越邊境而去命令殺死一個(gè)對(duì)他人沒(méi)有威脅、想要翻過(guò)柏林墻去到另一邊的人，這絕對(duì)是不言而喻的。[22]234雖然在本案中邊境士兵肯定是為了阻止逃亡才使用武器，但是，對(duì)一個(gè)當(dāng)時(shí)沒(méi)有武器且對(duì)他人身體或生命沒(méi)有危險(xiǎn)的逃難者，如果是以殺人的（直接或間接）故意來(lái)朝其射擊，則正當(dāng)化根據(jù)就會(huì)受到限制。[22]229而且根據(jù)被告H本人的坦白，他在行為后馬上就認(rèn)識(shí)到他針對(duì)S的行為是不人道的，這不應(yīng)該用來(lái)指責(zé)被告H;這一情節(jié)同樣這樣來(lái)解釋?zhuān)褐泵嫔鋼舻暮蠊状螁拘蚜吮桓娴牧贾?。[22]235

因而從上述德國(guó)案件中，筆者認(rèn)為，雖然之前論述道公務(wù)員或者軍人就法定犯而言不存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這確實(shí)存在較高的要求。但是就自然犯而言，士兵或者公務(wù)員不可依據(jù)上級(jí)的違法命令而實(shí)施非人道的犯罪行為，即便這是以“國(guó)家行為”為名義，也不可以任意地剝奪無(wú)辜且手無(wú)寸鐵的自然人的生命，因而公務(wù)員或軍人對(duì)自然犯的認(rèn)識(shí)，于責(zé)任論中便無(wú)需考量違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即不知法不免責(zé)。加之現(xiàn)今法律中已明確規(guī)定不可執(zhí)行上級(jí)違法命令的規(guī)定，而公務(wù)員甚至有對(duì)上司命令審查判斷違法性的權(quán)利，因而公務(wù)員或者軍人于期待可能性理論中所述的他行為可能性，在上級(jí)下達(dá)命令之時(shí)，便可意識(shí)到該命令是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，而且實(shí)際上這一判斷已經(jīng)于違法論中審查判斷違法性的過(guò)程中予以確定，從而無(wú)需期待可能性理論發(fā)揮作用。

另一方面而言，東德當(dāng)時(shí)相應(yīng)的法律解釋?zhuān)匾晣?guó)家政治經(jīng)濟(jì)利益，而忽視個(gè)人的基本人權(quán)，無(wú)視憲法中國(guó)家對(duì)個(gè)人的自由限制所必須遵從的比例原則。我們亦可以《日內(nèi)瓦公約》

例如《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》第147條規(guī)定：上條所述之嚴(yán)重破壞公約行為，應(yīng)系對(duì)于受本公約保護(hù)之人或財(cái)產(chǎn)所犯之任何下列行為：故意殺害，酷刑及不人道待遇，包括生物學(xué)實(shí)驗(yàn)，故意使身體及健康遭受重大痛苦或嚴(yán)重傷害;將被保護(hù)人非法驅(qū)逐出境或移送，或非法禁閉，強(qiáng)迫被保護(hù)人在敵國(guó)軍隊(duì)中服務(wù)，或故意剝奪被保護(hù)人依本公約規(guī)定應(yīng)享之公允及合法的審訊之權(quán)利，以人為質(zhì)，以及無(wú)軍事上之必要而以非法與暴亂之方式對(duì)財(cái)產(chǎn)之大規(guī)模的破壞與征收。中不允許對(duì)無(wú)辜平民實(shí)施殺害、虐待、驅(qū)逐等行為中可見(jiàn)，即便是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，或者“冷戰(zhàn)”時(shí)期，都不容許對(duì)手無(wú)縛雞之力的平民百姓實(shí)施殘忍殺害的行為，而且我國(guó)人民軍隊(duì)于《中國(guó)人民解放軍總部關(guān)于重新頒布三大紀(jì)律八項(xiàng)注意的訓(xùn)令》已形成的三大紀(jì)律八項(xiàng)注意中，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)平民百姓的尊重與保護(hù)，上述“軍紀(jì)”的精神難能可貴，但遺憾的是，這些內(nèi)容并沒(méi)有通過(guò)法律予以規(guī)定，而僅僅停留在“軍紀(jì)”的范疇中，即便未來(lái)國(guó)際趨勢(shì)趨于和平友愛(ài)，但是上述彰顯人格尊嚴(yán)的規(guī)定亦是法律所需，亦為法治國(guó)家的體現(xiàn)。

綜上所述，于法令行為以及社會(huì)職場(chǎng)中之上司及下屬之關(guān)系，實(shí)際上并不可以一般人之通念予以寬泛而模糊的解釋?zhuān)渲袕?fù)雜應(yīng)當(dāng)置于更為具體的法律之體系（結(jié)合其他部門(mén)法之規(guī)定）中予以理解，且現(xiàn)今之時(shí)代已然不同，過(guò)去認(rèn)為無(wú)法期待下級(jí)不服從上級(jí)之違法命令，此觀念也已發(fā)生變化，僅憑一般人之標(biāo)準(zhǔn)而判定所謂期待不可能難以解釋并駕馭未來(lái)所要面對(duì)之案件。

四、結(jié)語(yǔ)

（一）部門(mén)法之間交叉問(wèn)題的啟示

從期待可能性理論的誕生并積極適用于司法的時(shí)代背景中，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的國(guó)民生活并不富足寬裕，法律體系亦并不完善，具體體現(xiàn)為缺乏部門(mén)法之間的交流，再者刑法理論上的正當(dāng)化事由亦未成熟，因而出現(xiàn)如日本經(jīng)濟(jì)刑法處罰范圍過(guò)廣、對(duì)于違法命令之理解更傾向于維護(hù)下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從義務(wù)等問(wèn)題。于新時(shí)代下的法治社會(huì)，更注重研究部門(mén)法與部門(mén)法之間的關(guān)系有利于消化超法規(guī)違法阻卻事由（如可罰的違法性理論）以及責(zé)任阻卻事由（如期待可能性理論）存在的抽象模糊弊端，從而盡可能的避免法官不以成文法律為依據(jù)而以抽象模糊的理論進(jìn)行審判所帶來(lái)的裁量權(quán)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)，而且與其將精力耗費(fèi)于超法規(guī)之犯罪阻卻而又難以找尋具體之標(biāo)準(zhǔn)以維護(hù)極其個(gè)別之正義，當(dāng)然筆者于此并非主張不維護(hù)極其個(gè)別之正義，而是希望以更為具體之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)維護(hù)這般個(gè)別之正義。不如強(qiáng)調(diào)解決當(dāng)下顯現(xiàn)的部門(mén)法與部門(mén)法之間的界限不清的問(wèn)題，從而于更為具體之法律關(guān)系（如民事法律關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系、行政法律關(guān)系等）中探索刑法罪與非罪之界限以及保護(hù)法益范圍之大小。

（二）對(duì)期待可能性理論的態(tài)度

對(duì)于德日刑法理論，不應(yīng)該盲目地拿來(lái)照搬，試圖直接為我所用，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將目光放在某一理論（如期待可能性理論）紅極一時(shí)的歷史時(shí)代背景，并探究其實(shí)際上存在的不足與風(fēng)險(xiǎn)或局限性。不可僅觀其具有人情味的優(yōu)秀一面，反而忽視對(duì)其進(jìn)行批判性思考。由于篇幅原因，尚未更為深入的探討期待可能性理論本身的概念、內(nèi)涵外延及標(biāo)準(zhǔn)的抽象模糊，還有其存在的刑法體系上的風(fēng)險(xiǎn)，因而本文對(duì)于該理論的態(tài)度如日本最高裁判所一般，保持謹(jǐn)慎之態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]車(chē)浩.責(zé)任理論的中國(guó)蛻變——一個(gè)學(xué)術(shù)史視角的考察[J].?政法論壇，?2018（3）：66-81.

[2]德永元.?責(zé)任主義における期待可能性論の意義について（一）[J].?九大法學(xué)會(huì)，2013（107）：1-54.

[3]西田典之，山口厚，佐伯仁志.?注釈刑法第1卷総論[M].?有斐閣，2010.

[4]團(tuán)藤重光.?注釈刑法2のⅡ総則3[M].?有斐閣，1964.

[5]瀧川幸辰.?期待可能性論の回顧[J].?法學(xué)論叢，1953（59）：1-46.

[6]佐伯千仞，米田泰邦.?総合判例研究叢書(shū)?刑法（22）期待可能性[M].?有斐閣，1964.

[7]陳友鋒.?期待可能性--事務(wù)見(jiàn)解之巡歷（二）[J].?軍法專(zhuān)刊，?1994，40（5）：22-27.

[8]神山敏雄，齊藤豐治，淺田和茂，松宮孝明.?新經(jīng)濟(jì)刑法入門(mén)（第2版）[M].?成文堂，2013.

[9]佐伯仁志.?制裁論[M].?丁勝明，譯.?北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[10]克勞斯·羅克辛.?德國(guó)最高法院判例刑法總論[M].?何慶仁，蔡桂生，譯.?北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[11]荒木尚志.?日本勞動(dòng)法[M].?李坤剛，牛志奎，譯.?北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12]克勞斯·羅克辛.?德國(guó)刑法學(xué)總論第1卷犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].?王世洲，譯.?北京：法律出版社，2005.

[13]克勞斯·羅克辛.?ロクシン35條の緊急避難[J].?東雪見(jiàn)，譯. 上智法學(xué)論集，1997，41（2）：197-223.

[14]塞巴斯蒂安·哈夫納.?從俾斯麥到希特勒[M].?周全，譯.?江蘇：譯林出版社，2016.

[15]史蒂文·奧茨門(mén)特.?德國(guó)史[M].?邢來(lái)順等，譯.?北京：中國(guó)出版集團(tuán)，2009.

[16]沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽??德國(guó)勞動(dòng)法?第11版[M].?王倩，譯.?上海：上海人民出版社，2016.

[17]大塚仁.?刑法概說(shuō)總論第3版[M].?馮軍，譯.?北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[18]劉松山.?論公務(wù)員對(duì)違法命令的不服從[J].?法商研究，?2002（4）：45-53.

[19]鵜飼信成.?日本公務(wù)員法[M].?曹?？?，譯.?重慶：重慶大學(xué)出版社，1988.

[20]橋田久.?強(qiáng)制による行為の法的性質(zhì)（二）[J].?法學(xué)論叢，?1992（131）：91-112.

[21]克勞斯·羅克辛.?刑法総論第一卷基礎(chǔ)·犯罪論德構(gòu)造第4版翻訳第2分冊(cè)[M].?山中敬一，監(jiān)譯.?信山社，2009.

[22]譚淦.?從柏林墻射殺案看德國(guó)刑法中的罪刑法定原則[J].?刑事法判解，2015（02）：210-238.

[23]近藤潤(rùn)三.?ベルリンの壁·ドイツ內(nèi)部國(guó)境の越境者問(wèn)題--2007年8月の発砲命令書(shū)論議に即して[J].?社會(huì)科學(xué)論集，?2008（46）：191-219.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

收稿日期：2019-11-06

基金項(xiàng)目：

教育部社科青年基金項(xiàng)目“被害人視角下涉P2P集資類(lèi)犯罪的刑法規(guī)制研究”（19YJC820009）;廣州市社科基金項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新異化的刑事規(guī)制研究”（2019GZYB18）。

作者簡(jiǎn)介：

董文蕙，女，重慶市人，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：刑法學(xué)。

吳輝龍，男，福建泉州人，碩士研究生。研究方向：刑法學(xué)。