以替罪羊機(jī)制解讀《男向?qū)У钠嬗觥?/h1>
2019-09-10 07:22杜娟
海外文摘·學(xué)術(shù) 2019年5期 關(guān)鍵詞：替罪羊
杜娟
摘要：法國著名人類學(xué)家、文學(xué)批評家勒內(nèi)·吉拉爾從對迫害文本的研究入手，結(jié)合社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)的研究成果，構(gòu)建出替罪羊理論體系：社會出現(xiàn)危機(jī)、發(fā)生混亂時，欲望趨向未分化狀態(tài)，此時團(tuán)體在集體屠殺中啟動犧牲機(jī)制，犧牲一個無辜的受害者，以調(diào)和團(tuán)體的矛盾進(jìn)而挽救整個社會。本文試以替罪羊機(jī)制解讀印度著名作家R.K.納拉揚的《男向?qū)У钠嬗觥?，將該小說視作一部現(xiàn)代的迫害文本，從迫害文本的四類范式入手，分析主人公拉朱的“替罪羊”身份，并剖析作品中呈現(xiàn)的集體暴力所蘊(yùn)蓄的深刻內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：迫害文本；替罪羊；拉朱；集體暴力
中圖分類號：I712.074 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）05-0001-04
勒內(nèi)·吉拉爾是法國當(dāng)代哲學(xué)家，文學(xué)評論家和人類學(xué)家，“三角欲望”是其理論體系的基石，在《浪漫的謊言與小說的真實》中，吉拉爾闡釋了他重要思想：摹仿的欲望，即主體并非自身欲望的創(chuàng)造者，欲望實則產(chǎn)生于對他者欲望的摹仿，欲望的對象永遠(yuǎn)是他者的欲望。因而他者作為主體與欲望客體之間的介體，與主體互相摹仿又相互競爭。為揭示了摹仿欲望的表征及導(dǎo)向，吉拉爾進(jìn)一步提出了“危機(jī)說”：一個社會團(tuán)體中一旦摹仿被激起，在互相性的摹仿與競爭中差異消逝，所有的欲望趨向未分化同一狀態(tài)，人們?yōu)榱俗非笸挥ハ鄾_突，導(dǎo)致社會危機(jī)頻發(fā)，威脅到團(tuán)體和社會的團(tuán)結(jié)。為了緩和、解決危機(jī)，最終團(tuán)體的成員要放棄他們的共同欲望，必須找出一只“替罪羊”來承擔(dān)這場沖突的責(zé)任，消除集體的矛盾紛爭。“替罪羊”源自于基督教的《圣經(jīng)·舊約》，上帝為了考驗亞伯拉罕的忠誠，令他把獨生子以撒獻(xiàn)祭。正當(dāng)亞伯拉罕準(zhǔn)備獻(xiàn)祭其愛子時，天使出現(xiàn)并稱上帝己知其敬畏之心，己備好一羊，以易其子。隨著人類歷史的發(fā)展，這種獻(xiàn)祭形式也流傳了下來，同時這種“替罪羊”的觀念也在人類社會長期存在。勒內(nèi)·吉拉爾通過對《圣經(jīng)》、古希臘神話以及諸多文本的重新解讀，發(fā)現(xiàn)替罪羊現(xiàn)象屢見不鮮。吉拉爾認(rèn)為，自原始社會以來，就存在反映此種集體暴力的“迫害文本”。迫害行為是每個社會秩序創(chuàng)始的和結(jié)構(gòu)的原則，集體暴力是原始社會的創(chuàng)始原則，也是一切宗教的創(chuàng)世原則。從諸多文學(xué)作品中，吉拉爾梳理出迫害文本的四類范式──第一類范式，即一種社會和文化危機(jī)的描寫，一種普遍的混亂；第二類范式，即“混亂者”的罪行；第三類范式，即這些被指控犯罪的嫌疑者是否有被選定的特殊標(biāo)記；第四類范式，即暴力本身。①
筆者認(rèn)為，這四類范式在印度著名作家R.K.納拉揚的《男向?qū)У钠嬗觥分芯畜w現(xiàn)，側(cè)面勾畫出了小說主人公拉朱的“替罪羊”身份，故《男向?qū)У钠嬗觥窐?gòu)成了一部現(xiàn)代的迫害文本。《男向?qū)У钠嬗觥肥羌{拉揚最負(fù)盛名的作品之一，小說采用主人公拉朱自述經(jīng)歷與第三人稱直敘兩種敘事方式，將拉朱的過去與現(xiàn)在有機(jī)結(jié)合起來，展示了拉朱由“導(dǎo)游”到“圣徒”的身份轉(zhuǎn)換過程以及其充滿戲劇性的人生境遇。拉朱在一個火車站上長大，自幼便在父親的店里做買賣，后來他還為游客提供當(dāng)?shù)氐挠斡[信息。八面玲瓏的拉朱不久后便成為了知名的導(dǎo)游，被人稱為“火車站上的拉朱”。一天，考古學(xué)家馬可偕妻子羅西葉來到這里，拉朱成了他們的導(dǎo)游，在此過程中拉朱為羅西葉婀娜的舞姿所傾倒，羅西葉也對拉朱頗有好感。隨后羅西葉被丈夫拋棄，拉朱便不顧倫理的束縛和家人的反對和羅西葉走到了一起。拉朱傾盡全力使羅西葉成為了職業(yè)舞蹈家，但羅西葉在事業(yè)成功之后又思念起馬可來，而馬可也有意和解，拉朱竭力阻止，甚至不惜偽造了簽字，為此他付出了沉重的代價，落進(jìn)了馬可設(shè)計的圈套而鋃鐺入獄。釋放以后，無處可去的拉朱寄居在河邊的破廟里，陰差陽錯被村民誤認(rèn)為是圣徒，優(yōu)禮供奉。拉朱便索性將計就計，扮演起這一神圣的角色。不久村子遭遇大旱，一片混亂中拉朱被村民們說成在齋戒祈雨，他無法自辯又無路可逃，只得硬著頭皮禁食十余天，小說最終在拉朱奄奄一息時戛然而止。下文就《男向?qū)У钠嬗觥分谐尸F(xiàn)的四類迫害文本范式展開論述，剖析拉朱的“替罪羊”身份以及文本作為一部現(xiàn)代迫害文本所揭示的集體暴力蘊(yùn)蓄的深刻內(nèi)涵。
1 危機(jī)的發(fā)生與嫌疑者的指控
迫害文本的第一類范式是社會和文化危機(jī)。歷史上許多集體暴力大屠殺，有時是外部原因誘發(fā)的：如瘟疫，或者干旱水災(zāi)，引起大饑荒局面。有時是內(nèi)部原因觸發(fā)的：如政治動亂或宗教沖突。這些社會大危機(jī)的共同特點是社會處于未分化的狀態(tài)，即社會的等級和功能的差別消失。大混亂徹底破壞了正常的文化差別和秩序，社會到處呈現(xiàn)一片晝夜未分的混沌模糊的局面，人沒有等級之別、人的行為沒有功能之分、人的身份趨向同一化。在大混亂時期，傳統(tǒng)文化的正面的交換變成“負(fù)面”交換，即是“敵意”交換——咒罵、打架、報復(fù)等相互性惡意的交換，致使人與人之間對立，也使人的行為也趨向同一化——主要是沖殺和唯我第一。
在《男向?qū)У钠嬗觥分?，社會危機(jī)的出現(xiàn)始于旱災(zāi)的降臨，旱災(zāi)使人們面臨最直接的生存危機(jī)：土地龜裂，牲口死亡，新糧食顆粒無收。隨著糧食的減少，人們開始焦躁不安，“顯而易見，他們都已經(jīng)開始驚慌失措了，仿佛進(jìn)入了夢魘的狀態(tài)”。②商店的老板趁機(jī)索要高價，導(dǎo)致村民們火冒三丈，成為雙方發(fā)生沖突的導(dǎo)火索，后來沖突甚至發(fā)展成了一場械斗，有不少人在這場械斗中受傷。即便如此，斗爭沒有絲毫?xí)和５嫩E象。社會危機(jī)的到來勢不可擋，致使所有的知識、判斷標(biāo)準(zhǔn)歸于無效，社會陷入一片混亂之中，此時人群總是趨向迫害，獻(xiàn)祭犧牲、替罪羊儀式就在這種情況下生成。
災(zāi)難發(fā)生后，為了克服危機(jī)人們會開始尋找災(zāi)難的原因，但他們往往忽視自然原因，熱衷于尋找社會原因，特別是用道德原因來解釋危機(jī)的發(fā)生。這種思維模式其實是西方中世紀(jì)的巫術(shù)思維模式，人們不是自責(zé)，而是譴責(zé)他者，他們可以信口雌黃，嫁禍他人。人們總是認(rèn)為團(tuán)體中一小部分人，甚至個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。這即是第二類范式：對嫌疑者的指控。
《男向?qū)У钠嬗觥分?，拉朱被指控是因為其圣徒身份，這一身份并非主人公與生俱來的，而是馬爾古蒂眾人推動的結(jié)果。出獄后的拉朱因為無處可去，便暫居在一個被人遺棄百年的破廟里，在這里他遇到了維蘭，維蘭最先為拉朱加冕了一頂“神圣”之冠，而當(dāng)時拉朱無處可去，也不會營生的手藝，想要繼續(xù)生存下去，“他意識到自己別無選擇，只能繼續(xù)扮演維蘭塞給他的角色?！雹垭S后在“信徒”維蘭的宣傳下，拉朱的名聲一傳十、十傳百，使得這個小村莊的人們都極其虔誠地認(rèn)為拉朱就是一位圣徒，可以給自己帶來神的庇佑。所以當(dāng)發(fā)生旱災(zāi)時，他們不約而同把目光投向拉朱，無比真誠地希望拉朱可以化解危機(jī)，并且堅信拉朱有責(zé)任和能力通過絕食的神圣任務(wù)換來降雨，以至于最后連媒體都介入與關(guān)注這樣一項偉大的神圣事業(yè)。也就是說，無論是在特立尼達(dá)還是馬爾古蒂，社會發(fā)生危機(jī)混亂后，這種強(qiáng)大的集體取向?qū)紦?jù)著人們的思想，信徒們會團(tuán)結(jié)一致把目光集中到一個可能的嫌疑者身上，并試圖使這一位嫌疑者承擔(dān)危機(jī)全部的責(zé)任。拉朱被村名們賦予了解決社會矛盾的能力，這是一種眾望所歸的力量，也是一種作為宗教的強(qiáng)制力量，它捆綁著拉朱按照信徒們所希望的路線走下去，把拉朱引向了的祭臺，獻(xiàn)祭犧牲的儀式拉開帷幕。
2 拉朱：神圣化的替罪羊
“替罪羊”作為一種儀式自古有之。法國的古希臘研究學(xué)者讓皮埃爾·威爾南曾指出在古代雅典及古希臘的其他城邦，歷史上曾存在著“每年一度的儀式，旨在定期驅(qū)除在過去的一年里累積而成的污染……為了驅(qū)除由罪惡招致的‘瘟疫’，人們制定了這個習(xí)俗，借‘替罪羊’進(jìn)行經(jīng)常性的凈罪。”④在古代許多民族和地區(qū)，這種“替罪羊”的儀式都是存在的，例如古歐洲、古埃及等地?！疤孀镅颉钡男蜗笤谖膶W(xué)作品中也多有表現(xiàn)，索?？死账构P下的俄狄浦斯王便是一例。勒內(nèi)·吉拉爾正是在考察古代社會“替罪羊”儀式和總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)人類文明至今仍存在著“替罪羊”這一機(jī)制，這種充滿蒙昧與野蠻氣息的儀式至今仍然延續(xù)在人類社會之中，并影響著人的社群生活。
在《男向?qū)У钠嬗觥分校毂愠洚?dāng)了“替罪羊”的角色。拉朱的身上體現(xiàn)出了迫害文本的第三類范式：受害者往往具有身體的異常特征。在這些被指控者身上具有特殊的標(biāo)記，作為選擇受害者的普遍的標(biāo)準(zhǔn)，即可替罪性。小說開篇，拉朱剛從監(jiān)獄中獲釋，農(nóng)民維蘭正好路過拉朱落腳的破廟，看到拉朱時，就被拉朱那飄浮在胸前的胡子和披散到背部的頭發(fā)深深吸引住了。這就暗示了拉朱身上具有著替罪羊的異常特征。而后，在拉朱圣徒的身份被越來越多的人所認(rèn)同后，文本中又多次提到拉朱的這些獨特特征，比如：“現(xiàn)在他已是長鬢撫胸，長發(fā)覆背了?！雹?/p>
此外，神圣性與“替罪羊”密不可分，因為原本被團(tuán)體認(rèn)定的“嫌疑者”同時也是重建社會秩序的重要角色。替罪羊有這樣一種魔力：它既承擔(dān)災(zāi)難的責(zé)任，也能夠解除災(zāi)難并最終帶來和平。這便成就了替罪羊的雙重屬性——罪惡性和神圣性，罪惡性解釋為對迫害者造成的不幸，神圣性被解釋為凈化集體的能力。?？略f“在任何一個社會里，人體都受到極其嚴(yán)厲的權(quán)力控制。那些權(quán)力強(qiáng)加給它各種壓力、限制或義務(wù)”⑥，拉朱被群體暴力施加給他的“壓力、限制或義務(wù)”所控制，坐實了圣徒的身份，終于被迫向這種力量失衡的眾人“權(quán)力”屈服，最終承擔(dān)起禁食祈雨的任務(wù)，變成了眾人的“替罪羊”。最初是農(nóng)民維蘭，他第一次見拉朱便失神而敬畏地凝視著拉朱，維蘭一系列行為都表明他一開始就把拉朱推上了一個神圣的位置。當(dāng)維蘭向拉朱征詢自己生活中遇到的問題時，其實拉朱并沒有給出解決問題的具體方案，而只是說了些看似高深莫測實則不痛不癢的話，但維蘭不僅沒有因為這種模棱兩可的回答對拉朱的“神圣性”產(chǎn)生懷疑，反而更堅定地相信拉朱是一個圣徒。而拉朱的話，日后在維蘭看來又是絕對地應(yīng)驗了，于是拉朱是個圣徒的說法很快就在村中傳遍，來膜拜拉朱的人絡(luò)繹不絕。后來當(dāng)拉朱把他的過去一五一十地講述給維蘭聽，想要使維蘭擺脫對他的幻覺時，維蘭卻只是失神地聽著，并且事后依舊尊稱拉朱為“斯瓦米”，說明維蘭有意不愿讓拉朱走下神壇。最終，拉朱自己也產(chǎn)生了錯覺，分不清自己身上的“神圣性”是真是假，他在禁食過程中甚至產(chǎn)生了錯覺，認(rèn)為自己是命中注定要成為圣徒，真的具有某種神奇的拯救集體的力量，“假若我口不沾食而能使樹木開花，青草發(fā)芽，我何不將此舉一行到底呢？”⑦
而實際上，從始至終拉朱都是一個被動者，他的一生只不過是一系列偶然事件或即興表演的串聯(lián)，他的角色不是他有意選定的，而是客觀環(huán)境和他人影響促成的，拉朱的“神圣”特質(zhì)自始至終都是他人賦予的。人的性格不但受他人的影響，還由他人的愿望構(gòu)成。人的可塑性潛伏于自我之中，源發(fā)于自我心理的發(fā)展趨勢，而自我心理的發(fā)展又取決于他人的愿望，只有適應(yīng)了他人的愿望，自我才能得以發(fā)展。個人都是他人愿望的產(chǎn)物，個人實際上經(jīng)由他人所塑造而成。從現(xiàn)實與生活的角度看，拉朱從一個凡夫俗子變成一位圣徒，不過是一系列偶合事件造成的，其間充滿了無盡的荒誕性，因為“替罪羊”從一開始就是隨意指定的，只不過受害者和迫害者都無法察覺指定對象的任意性。人生如同一幕戲劇，拉朱扮演的角色是他人賦予的，他恰好有能力扮演好這種角色。同時神圣角色的賦予是任意的，即使沒有拉朱，危機(jī)發(fā)生時，也會出現(xiàn)另一位神圣的“替罪羊”。
3 集體包圍與祭祀儀式
迫害文本的第四類范式，即是暴力本身。集體迫害的主體是人群的聯(lián)盟，在吉拉爾看來，最危險的是人群自發(fā)集會。文化的消失，人群的自發(fā)集會將產(chǎn)生全社會的混亂。群眾是“未分化”的烏合之眾，在群眾中人沒有等級之分、沒有貴賤之別，人群總是趨向迫害。吉拉爾認(rèn)為暴力在某種程度上是建立在獻(xiàn)祭基礎(chǔ)之上的“獻(xiàn)祭是對替罪羊機(jī)制的一種客觀再現(xiàn)，其功能是更新永存或者更新這種機(jī)制效應(yīng)，也就是說，是族群遠(yuǎn)離這種暴力”⑧換句話說，暴力行為在宗教的獻(xiàn)祭行為之上披上了一層外衣。法國社會心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在研究群體行為時也曾指出群體的沖動、易受暗示和輕信等具有暴力傾向的特性，他在論述個人與群體行為時指出“孤立的個人具有主宰自己的反應(yīng)行為的能力，群體則缺乏這種能力”，“群體感情的狂暴……會因責(zé)任感的徹底消失而強(qiáng)化”，他們“很容易干出最惡劣的極端勾當(dāng)?！雹?/p>
在《男向?qū)У钠嬗觥分校娙吮阃ㄟ^集體暴力將拉朱變?yōu)闋奚罚@種暴力體現(xiàn)為施加在拉朱身上無形的壓力，拉朱被迫禁食祈雨的開始，便是獻(xiàn)祭犧牲儀式的啟動。吉拉爾總結(jié)道：西方文化一直在試圖淡化甚至刪除集體殺害這一范式的直接表述，但是文本中總是會出現(xiàn)環(huán)形或基本上的圓形，“兇手在受難者四周周圍攏成環(huán)狀，這個形狀含有多重意義，共同點是想掩蓋集體殺害?！雹獯迕駛儹h(huán)繞著拉朱，頑固地相信絕食可以求來降雨，拉朱可以帶來神的庇佑。當(dāng)拉朱想要說出真相時，卻發(fā)覺自己“已背貼著墻，再也無路可退了”。拉朱就這樣被迫陷人了獻(xiàn)祭犧牲的儀式之中，被信徒們推動著一步步走向獻(xiàn)祭犧牲的祭臺，成為“替罪羊”，以自己的生命換取集體的和解。而拉朱生命的消損是暴力的緩解、轉(zhuǎn)移、替代，也是村民們重新團(tuán)結(jié)的力量，“只需找到一個注目的潛在的靶子，團(tuán)體的天平即刻傾斜到?jīng)]有矛盾的、和解的一邊?！彼麄儾辉倩ハ鄠投窢?，而是聚集在一起觀看拉朱絕食這場獻(xiàn)祭犧牲的儀式，“這位圣人身旁總是站著一大群圍觀的人”，“他們久久地圍在那里，不肯離去?！?/p>
拉朱最后是死是活，是不得而知的。而拉朱是否真的是一位圣徒，作者同樣沒有給出答案。新聞機(jī)關(guān)發(fā)布的拉朱好像是圣人的消息聽上去也頗為可笑，這也暗示了拉朱作為圣徒這一“謠傳”已經(jīng)形成了公共輿論，暗示集體迫害的進(jìn)一步加強(qiáng)。這里體現(xiàn)的思想是：人們需要一個“替罪羊”去承擔(dān)危機(jī)的責(zé)任，拉朱是十足的騙子還是真正的圣徒并不重要，關(guān)鍵在于他是否能負(fù)擔(dān)起危機(jī)發(fā)生的全部責(zé)任，并以自己的犧牲換取集體的凈化與和解。正如吉拉爾所說的：“信徒們希望只要圣人在那里，在教堂里代表著，就足以吸引飛來的箭，代他們受過。”
集體暴行是真實的、社會危機(jī)是真實的，根據(jù)特殊標(biāo)記挑選犧牲品，整個運作的方向是將解決危機(jī)的責(zé)任推到替罪羊身上，借助其犧牲來換取集體的和諧。人類的文明和文化是建立在一系列屠殺和種種謊言上，謊言就是故意對屠殺的掩蓋。沒有屠殺，人類就不可能發(fā)展到今天，而人類文化注定永久掩飾它在集體暴力中固有的起源，這就是替罪羊機(jī)制所揭示的深刻內(nèi)涵。在指出判斷迫害文本的四個范式的同時，勒內(nèi)·吉拉爾還提出迫害文本不一定要具備所有的范式，一般只需具備三類范式便可以稱得上是一個迫害文本，有些甚至只有兩類。而《男向?qū)У钠嬗觥分袆t表現(xiàn)出了四類范式，毋庸置疑這是一個典型的現(xiàn)代迫害文本。而在現(xiàn)代社會中，人與群體的關(guān)系問題的確也是我們需要不斷深思的。勒內(nèi)·吉拉爾對文學(xué)的人類學(xué)批評理論對于文學(xué)的闡釋開拓出了新的視野，而通過不斷的闡釋，我們更能夠多角度的看待一個文本，從中不僅獲取閱讀的歡愉，更能感悟深刻的人生哲理，文本也會在不斷的闡釋中得以升華。
注釋
①勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：29.
②納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993：96.
③納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993：33.
④讓皮埃爾·威爾南.《俄狄浦斯王》迷語結(jié)構(gòu)的雙重含義和“逆轉(zhuǎn)”模式，陳洪文. 古希臘三大悲劇家研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1986：514-515.
⑤納拉揚，著.李楠，譯.男向?qū)У钠嬗鯷M].上海：上海譯文出版社，1993：92-172.
⑥福柯，著.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店，2003：155.
⑦納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠譯.上海：上海譯文出版社，1993：255.
⑧勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：56.
⑨古斯塔夫·勒龐，著.馮克利，譯.烏合之眾——大眾心理研究[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005，51—68.
⑩勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：83.
納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993：252.
勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：108.
勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：257.
勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：109.
參考文獻(xiàn)
[1] 納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993.
[2] 勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002.
[3] 勒內(nèi)·吉拉爾，著.浪漫的謊言與小說的真實[M].羅芃，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.
[4] 王春景.真誠與欺騙：《向?qū)А穂J].外國文學(xué)評論，2013，（03）：128-138.
[5] 孟珊珊.從“三角”欲望到替罪羊機(jī)制——勒內(nèi)·吉拉爾神話觀探析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2014，26（10）：156-157.
[6] 古斯塔夫·勒龐，著.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005.
猜你喜歡
抑郁的孩子成了“替罪羊”婚姻與家庭·性情讀本(2022年7期)2022-07-17 “替罪羊”原本是神圣的文萃報·周五版(2022年27期)2022-07-12 多品牌危機(jī)中“替罪羊”效應(yīng)對消費者信任的影響機(jī)制分析商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究(2017年22期)2017-12-02 《巴黎圣母院》中的圣經(jīng)文學(xué)元素初探課外語文·下(2017年4期)2017-06-16 重構(gòu)《俄狄浦斯王》的文學(xué)禳災(zāi)功能安徽文學(xué)·下半月(2017年2期)2017-05-02 對替罪羊故事的原型解讀北方文學(xué)·下旬(2016年12期)2017-04-15 巴航機(jī)組人員宰殺“替罪羊”祛除晦氣環(huán)球時報(2016-12-21)2016-12-21 “替罪羊”小考讀天下(2015年1期)2015-03-18 替罪牛雜文選刊(2009年4期)2009-02-11 一個樂于尋找替罪羊的民族是幼稚的雜文選刊(2008年4期)2008-05-14
杜娟
摘要：法國著名人類學(xué)家、文學(xué)批評家勒內(nèi)·吉拉爾從對迫害文本的研究入手，結(jié)合社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)的研究成果，構(gòu)建出替罪羊理論體系：社會出現(xiàn)危機(jī)、發(fā)生混亂時，欲望趨向未分化狀態(tài)，此時團(tuán)體在集體屠殺中啟動犧牲機(jī)制，犧牲一個無辜的受害者，以調(diào)和團(tuán)體的矛盾進(jìn)而挽救整個社會。本文試以替罪羊機(jī)制解讀印度著名作家R.K.納拉揚的《男向?qū)У钠嬗觥?，將該小說視作一部現(xiàn)代的迫害文本，從迫害文本的四類范式入手，分析主人公拉朱的“替罪羊”身份，并剖析作品中呈現(xiàn)的集體暴力所蘊(yùn)蓄的深刻內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：迫害文本；替罪羊；拉朱；集體暴力
中圖分類號：I712.074 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）05-0001-04
勒內(nèi)·吉拉爾是法國當(dāng)代哲學(xué)家，文學(xué)評論家和人類學(xué)家，“三角欲望”是其理論體系的基石，在《浪漫的謊言與小說的真實》中，吉拉爾闡釋了他重要思想：摹仿的欲望，即主體并非自身欲望的創(chuàng)造者，欲望實則產(chǎn)生于對他者欲望的摹仿，欲望的對象永遠(yuǎn)是他者的欲望。因而他者作為主體與欲望客體之間的介體，與主體互相摹仿又相互競爭。為揭示了摹仿欲望的表征及導(dǎo)向，吉拉爾進(jìn)一步提出了“危機(jī)說”：一個社會團(tuán)體中一旦摹仿被激起，在互相性的摹仿與競爭中差異消逝，所有的欲望趨向未分化同一狀態(tài)，人們?yōu)榱俗非笸挥ハ鄾_突，導(dǎo)致社會危機(jī)頻發(fā)，威脅到團(tuán)體和社會的團(tuán)結(jié)。為了緩和、解決危機(jī)，最終團(tuán)體的成員要放棄他們的共同欲望，必須找出一只“替罪羊”來承擔(dān)這場沖突的責(zé)任，消除集體的矛盾紛爭。“替罪羊”源自于基督教的《圣經(jīng)·舊約》，上帝為了考驗亞伯拉罕的忠誠，令他把獨生子以撒獻(xiàn)祭。正當(dāng)亞伯拉罕準(zhǔn)備獻(xiàn)祭其愛子時，天使出現(xiàn)并稱上帝己知其敬畏之心，己備好一羊，以易其子。隨著人類歷史的發(fā)展，這種獻(xiàn)祭形式也流傳了下來，同時這種“替罪羊”的觀念也在人類社會長期存在。勒內(nèi)·吉拉爾通過對《圣經(jīng)》、古希臘神話以及諸多文本的重新解讀，發(fā)現(xiàn)替罪羊現(xiàn)象屢見不鮮。吉拉爾認(rèn)為，自原始社會以來，就存在反映此種集體暴力的“迫害文本”。迫害行為是每個社會秩序創(chuàng)始的和結(jié)構(gòu)的原則，集體暴力是原始社會的創(chuàng)始原則，也是一切宗教的創(chuàng)世原則。從諸多文學(xué)作品中，吉拉爾梳理出迫害文本的四類范式──第一類范式，即一種社會和文化危機(jī)的描寫，一種普遍的混亂；第二類范式，即“混亂者”的罪行；第三類范式，即這些被指控犯罪的嫌疑者是否有被選定的特殊標(biāo)記；第四類范式，即暴力本身。①
筆者認(rèn)為，這四類范式在印度著名作家R.K.納拉揚的《男向?qū)У钠嬗觥分芯畜w現(xiàn)，側(cè)面勾畫出了小說主人公拉朱的“替罪羊”身份，故《男向?qū)У钠嬗觥窐?gòu)成了一部現(xiàn)代的迫害文本。《男向?qū)У钠嬗觥肥羌{拉揚最負(fù)盛名的作品之一，小說采用主人公拉朱自述經(jīng)歷與第三人稱直敘兩種敘事方式，將拉朱的過去與現(xiàn)在有機(jī)結(jié)合起來，展示了拉朱由“導(dǎo)游”到“圣徒”的身份轉(zhuǎn)換過程以及其充滿戲劇性的人生境遇。拉朱在一個火車站上長大，自幼便在父親的店里做買賣，后來他還為游客提供當(dāng)?shù)氐挠斡[信息。八面玲瓏的拉朱不久后便成為了知名的導(dǎo)游，被人稱為“火車站上的拉朱”。一天，考古學(xué)家馬可偕妻子羅西葉來到這里，拉朱成了他們的導(dǎo)游，在此過程中拉朱為羅西葉婀娜的舞姿所傾倒，羅西葉也對拉朱頗有好感。隨后羅西葉被丈夫拋棄，拉朱便不顧倫理的束縛和家人的反對和羅西葉走到了一起。拉朱傾盡全力使羅西葉成為了職業(yè)舞蹈家，但羅西葉在事業(yè)成功之后又思念起馬可來，而馬可也有意和解，拉朱竭力阻止，甚至不惜偽造了簽字，為此他付出了沉重的代價，落進(jìn)了馬可設(shè)計的圈套而鋃鐺入獄。釋放以后，無處可去的拉朱寄居在河邊的破廟里，陰差陽錯被村民誤認(rèn)為是圣徒，優(yōu)禮供奉。拉朱便索性將計就計，扮演起這一神圣的角色。不久村子遭遇大旱，一片混亂中拉朱被村民們說成在齋戒祈雨，他無法自辯又無路可逃，只得硬著頭皮禁食十余天，小說最終在拉朱奄奄一息時戛然而止。下文就《男向?qū)У钠嬗觥分谐尸F(xiàn)的四類迫害文本范式展開論述，剖析拉朱的“替罪羊”身份以及文本作為一部現(xiàn)代迫害文本所揭示的集體暴力蘊(yùn)蓄的深刻內(nèi)涵。
1 危機(jī)的發(fā)生與嫌疑者的指控
迫害文本的第一類范式是社會和文化危機(jī)。歷史上許多集體暴力大屠殺，有時是外部原因誘發(fā)的：如瘟疫，或者干旱水災(zāi)，引起大饑荒局面。有時是內(nèi)部原因觸發(fā)的：如政治動亂或宗教沖突。這些社會大危機(jī)的共同特點是社會處于未分化的狀態(tài)，即社會的等級和功能的差別消失。大混亂徹底破壞了正常的文化差別和秩序，社會到處呈現(xiàn)一片晝夜未分的混沌模糊的局面，人沒有等級之別、人的行為沒有功能之分、人的身份趨向同一化。在大混亂時期，傳統(tǒng)文化的正面的交換變成“負(fù)面”交換，即是“敵意”交換——咒罵、打架、報復(fù)等相互性惡意的交換，致使人與人之間對立，也使人的行為也趨向同一化——主要是沖殺和唯我第一。
在《男向?qū)У钠嬗觥分?，社會危機(jī)的出現(xiàn)始于旱災(zāi)的降臨，旱災(zāi)使人們面臨最直接的生存危機(jī)：土地龜裂，牲口死亡，新糧食顆粒無收。隨著糧食的減少，人們開始焦躁不安，“顯而易見，他們都已經(jīng)開始驚慌失措了，仿佛進(jìn)入了夢魘的狀態(tài)”。②商店的老板趁機(jī)索要高價，導(dǎo)致村民們火冒三丈，成為雙方發(fā)生沖突的導(dǎo)火索，后來沖突甚至發(fā)展成了一場械斗，有不少人在這場械斗中受傷。即便如此，斗爭沒有絲毫?xí)和５嫩E象。社會危機(jī)的到來勢不可擋，致使所有的知識、判斷標(biāo)準(zhǔn)歸于無效，社會陷入一片混亂之中，此時人群總是趨向迫害，獻(xiàn)祭犧牲、替罪羊儀式就在這種情況下生成。
災(zāi)難發(fā)生后，為了克服危機(jī)人們會開始尋找災(zāi)難的原因，但他們往往忽視自然原因，熱衷于尋找社會原因，特別是用道德原因來解釋危機(jī)的發(fā)生。這種思維模式其實是西方中世紀(jì)的巫術(shù)思維模式，人們不是自責(zé)，而是譴責(zé)他者，他們可以信口雌黃，嫁禍他人。人們總是認(rèn)為團(tuán)體中一小部分人，甚至個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。這即是第二類范式：對嫌疑者的指控。
《男向?qū)У钠嬗觥分?，拉朱被指控是因為其圣徒身份，這一身份并非主人公與生俱來的，而是馬爾古蒂眾人推動的結(jié)果。出獄后的拉朱因為無處可去，便暫居在一個被人遺棄百年的破廟里，在這里他遇到了維蘭，維蘭最先為拉朱加冕了一頂“神圣”之冠，而當(dāng)時拉朱無處可去，也不會營生的手藝，想要繼續(xù)生存下去，“他意識到自己別無選擇，只能繼續(xù)扮演維蘭塞給他的角色?！雹垭S后在“信徒”維蘭的宣傳下，拉朱的名聲一傳十、十傳百，使得這個小村莊的人們都極其虔誠地認(rèn)為拉朱就是一位圣徒，可以給自己帶來神的庇佑。所以當(dāng)發(fā)生旱災(zāi)時，他們不約而同把目光投向拉朱，無比真誠地希望拉朱可以化解危機(jī)，并且堅信拉朱有責(zé)任和能力通過絕食的神圣任務(wù)換來降雨，以至于最后連媒體都介入與關(guān)注這樣一項偉大的神圣事業(yè)。也就是說，無論是在特立尼達(dá)還是馬爾古蒂，社會發(fā)生危機(jī)混亂后，這種強(qiáng)大的集體取向?qū)紦?jù)著人們的思想，信徒們會團(tuán)結(jié)一致把目光集中到一個可能的嫌疑者身上，并試圖使這一位嫌疑者承擔(dān)危機(jī)全部的責(zé)任。拉朱被村名們賦予了解決社會矛盾的能力，這是一種眾望所歸的力量，也是一種作為宗教的強(qiáng)制力量，它捆綁著拉朱按照信徒們所希望的路線走下去，把拉朱引向了的祭臺，獻(xiàn)祭犧牲的儀式拉開帷幕。
2 拉朱：神圣化的替罪羊
“替罪羊”作為一種儀式自古有之。法國的古希臘研究學(xué)者讓皮埃爾·威爾南曾指出在古代雅典及古希臘的其他城邦，歷史上曾存在著“每年一度的儀式，旨在定期驅(qū)除在過去的一年里累積而成的污染……為了驅(qū)除由罪惡招致的‘瘟疫’，人們制定了這個習(xí)俗，借‘替罪羊’進(jìn)行經(jīng)常性的凈罪。”④在古代許多民族和地區(qū)，這種“替罪羊”的儀式都是存在的，例如古歐洲、古埃及等地?！疤孀镅颉钡男蜗笤谖膶W(xué)作品中也多有表現(xiàn)，索?？死账构P下的俄狄浦斯王便是一例。勒內(nèi)·吉拉爾正是在考察古代社會“替罪羊”儀式和總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)人類文明至今仍存在著“替罪羊”這一機(jī)制，這種充滿蒙昧與野蠻氣息的儀式至今仍然延續(xù)在人類社會之中，并影響著人的社群生活。
在《男向?qū)У钠嬗觥分校毂愠洚?dāng)了“替罪羊”的角色。拉朱的身上體現(xiàn)出了迫害文本的第三類范式：受害者往往具有身體的異常特征。在這些被指控者身上具有特殊的標(biāo)記，作為選擇受害者的普遍的標(biāo)準(zhǔn)，即可替罪性。小說開篇，拉朱剛從監(jiān)獄中獲釋，農(nóng)民維蘭正好路過拉朱落腳的破廟，看到拉朱時，就被拉朱那飄浮在胸前的胡子和披散到背部的頭發(fā)深深吸引住了。這就暗示了拉朱身上具有著替罪羊的異常特征。而后，在拉朱圣徒的身份被越來越多的人所認(rèn)同后，文本中又多次提到拉朱的這些獨特特征，比如：“現(xiàn)在他已是長鬢撫胸，長發(fā)覆背了?！雹?/p>
此外，神圣性與“替罪羊”密不可分，因為原本被團(tuán)體認(rèn)定的“嫌疑者”同時也是重建社會秩序的重要角色。替罪羊有這樣一種魔力：它既承擔(dān)災(zāi)難的責(zé)任，也能夠解除災(zāi)難并最終帶來和平。這便成就了替罪羊的雙重屬性——罪惡性和神圣性，罪惡性解釋為對迫害者造成的不幸，神圣性被解釋為凈化集體的能力。?？略f“在任何一個社會里，人體都受到極其嚴(yán)厲的權(quán)力控制。那些權(quán)力強(qiáng)加給它各種壓力、限制或義務(wù)”⑥，拉朱被群體暴力施加給他的“壓力、限制或義務(wù)”所控制，坐實了圣徒的身份，終于被迫向這種力量失衡的眾人“權(quán)力”屈服，最終承擔(dān)起禁食祈雨的任務(wù)，變成了眾人的“替罪羊”。最初是農(nóng)民維蘭，他第一次見拉朱便失神而敬畏地凝視著拉朱，維蘭一系列行為都表明他一開始就把拉朱推上了一個神圣的位置。當(dāng)維蘭向拉朱征詢自己生活中遇到的問題時，其實拉朱并沒有給出解決問題的具體方案，而只是說了些看似高深莫測實則不痛不癢的話，但維蘭不僅沒有因為這種模棱兩可的回答對拉朱的“神圣性”產(chǎn)生懷疑，反而更堅定地相信拉朱是一個圣徒。而拉朱的話，日后在維蘭看來又是絕對地應(yīng)驗了，于是拉朱是個圣徒的說法很快就在村中傳遍，來膜拜拉朱的人絡(luò)繹不絕。后來當(dāng)拉朱把他的過去一五一十地講述給維蘭聽，想要使維蘭擺脫對他的幻覺時，維蘭卻只是失神地聽著，并且事后依舊尊稱拉朱為“斯瓦米”，說明維蘭有意不愿讓拉朱走下神壇。最終，拉朱自己也產(chǎn)生了錯覺，分不清自己身上的“神圣性”是真是假，他在禁食過程中甚至產(chǎn)生了錯覺，認(rèn)為自己是命中注定要成為圣徒，真的具有某種神奇的拯救集體的力量，“假若我口不沾食而能使樹木開花，青草發(fā)芽，我何不將此舉一行到底呢？”⑦
而實際上，從始至終拉朱都是一個被動者，他的一生只不過是一系列偶然事件或即興表演的串聯(lián)，他的角色不是他有意選定的，而是客觀環(huán)境和他人影響促成的，拉朱的“神圣”特質(zhì)自始至終都是他人賦予的。人的性格不但受他人的影響，還由他人的愿望構(gòu)成。人的可塑性潛伏于自我之中，源發(fā)于自我心理的發(fā)展趨勢，而自我心理的發(fā)展又取決于他人的愿望，只有適應(yīng)了他人的愿望，自我才能得以發(fā)展。個人都是他人愿望的產(chǎn)物，個人實際上經(jīng)由他人所塑造而成。從現(xiàn)實與生活的角度看，拉朱從一個凡夫俗子變成一位圣徒，不過是一系列偶合事件造成的，其間充滿了無盡的荒誕性，因為“替罪羊”從一開始就是隨意指定的，只不過受害者和迫害者都無法察覺指定對象的任意性。人生如同一幕戲劇，拉朱扮演的角色是他人賦予的，他恰好有能力扮演好這種角色。同時神圣角色的賦予是任意的，即使沒有拉朱，危機(jī)發(fā)生時，也會出現(xiàn)另一位神圣的“替罪羊”。
3 集體包圍與祭祀儀式
迫害文本的第四類范式，即是暴力本身。集體迫害的主體是人群的聯(lián)盟，在吉拉爾看來，最危險的是人群自發(fā)集會。文化的消失，人群的自發(fā)集會將產(chǎn)生全社會的混亂。群眾是“未分化”的烏合之眾，在群眾中人沒有等級之分、沒有貴賤之別，人群總是趨向迫害。吉拉爾認(rèn)為暴力在某種程度上是建立在獻(xiàn)祭基礎(chǔ)之上的“獻(xiàn)祭是對替罪羊機(jī)制的一種客觀再現(xiàn)，其功能是更新永存或者更新這種機(jī)制效應(yīng)，也就是說，是族群遠(yuǎn)離這種暴力”⑧換句話說，暴力行為在宗教的獻(xiàn)祭行為之上披上了一層外衣。法國社會心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在研究群體行為時也曾指出群體的沖動、易受暗示和輕信等具有暴力傾向的特性，他在論述個人與群體行為時指出“孤立的個人具有主宰自己的反應(yīng)行為的能力，群體則缺乏這種能力”，“群體感情的狂暴……會因責(zé)任感的徹底消失而強(qiáng)化”，他們“很容易干出最惡劣的極端勾當(dāng)?！雹?/p>
在《男向?qū)У钠嬗觥分校娙吮阃ㄟ^集體暴力將拉朱變?yōu)闋奚罚@種暴力體現(xiàn)為施加在拉朱身上無形的壓力，拉朱被迫禁食祈雨的開始，便是獻(xiàn)祭犧牲儀式的啟動。吉拉爾總結(jié)道：西方文化一直在試圖淡化甚至刪除集體殺害這一范式的直接表述，但是文本中總是會出現(xiàn)環(huán)形或基本上的圓形，“兇手在受難者四周周圍攏成環(huán)狀，這個形狀含有多重意義，共同點是想掩蓋集體殺害?！雹獯迕駛儹h(huán)繞著拉朱，頑固地相信絕食可以求來降雨，拉朱可以帶來神的庇佑。當(dāng)拉朱想要說出真相時，卻發(fā)覺自己“已背貼著墻，再也無路可退了”。拉朱就這樣被迫陷人了獻(xiàn)祭犧牲的儀式之中，被信徒們推動著一步步走向獻(xiàn)祭犧牲的祭臺，成為“替罪羊”，以自己的生命換取集體的和解。而拉朱生命的消損是暴力的緩解、轉(zhuǎn)移、替代，也是村民們重新團(tuán)結(jié)的力量，“只需找到一個注目的潛在的靶子，團(tuán)體的天平即刻傾斜到?jīng)]有矛盾的、和解的一邊?！彼麄儾辉倩ハ鄠投窢?，而是聚集在一起觀看拉朱絕食這場獻(xiàn)祭犧牲的儀式，“這位圣人身旁總是站著一大群圍觀的人”，“他們久久地圍在那里，不肯離去?！?/p>
拉朱最后是死是活，是不得而知的。而拉朱是否真的是一位圣徒，作者同樣沒有給出答案。新聞機(jī)關(guān)發(fā)布的拉朱好像是圣人的消息聽上去也頗為可笑，這也暗示了拉朱作為圣徒這一“謠傳”已經(jīng)形成了公共輿論，暗示集體迫害的進(jìn)一步加強(qiáng)。這里體現(xiàn)的思想是：人們需要一個“替罪羊”去承擔(dān)危機(jī)的責(zé)任，拉朱是十足的騙子還是真正的圣徒并不重要，關(guān)鍵在于他是否能負(fù)擔(dān)起危機(jī)發(fā)生的全部責(zé)任，并以自己的犧牲換取集體的凈化與和解。正如吉拉爾所說的：“信徒們希望只要圣人在那里，在教堂里代表著，就足以吸引飛來的箭，代他們受過。”
集體暴行是真實的、社會危機(jī)是真實的，根據(jù)特殊標(biāo)記挑選犧牲品，整個運作的方向是將解決危機(jī)的責(zé)任推到替罪羊身上，借助其犧牲來換取集體的和諧。人類的文明和文化是建立在一系列屠殺和種種謊言上，謊言就是故意對屠殺的掩蓋。沒有屠殺，人類就不可能發(fā)展到今天，而人類文化注定永久掩飾它在集體暴力中固有的起源，這就是替罪羊機(jī)制所揭示的深刻內(nèi)涵。在指出判斷迫害文本的四個范式的同時，勒內(nèi)·吉拉爾還提出迫害文本不一定要具備所有的范式，一般只需具備三類范式便可以稱得上是一個迫害文本，有些甚至只有兩類。而《男向?qū)У钠嬗觥分袆t表現(xiàn)出了四類范式，毋庸置疑這是一個典型的現(xiàn)代迫害文本。而在現(xiàn)代社會中，人與群體的關(guān)系問題的確也是我們需要不斷深思的。勒內(nèi)·吉拉爾對文學(xué)的人類學(xué)批評理論對于文學(xué)的闡釋開拓出了新的視野，而通過不斷的闡釋，我們更能夠多角度的看待一個文本，從中不僅獲取閱讀的歡愉，更能感悟深刻的人生哲理，文本也會在不斷的闡釋中得以升華。
注釋
①勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：29.
②納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993：96.
③納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993：33.
④讓皮埃爾·威爾南.《俄狄浦斯王》迷語結(jié)構(gòu)的雙重含義和“逆轉(zhuǎn)”模式，陳洪文. 古希臘三大悲劇家研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1986：514-515.
⑤納拉揚，著.李楠，譯.男向?qū)У钠嬗鯷M].上海：上海譯文出版社，1993：92-172.
⑥福柯，著.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店，2003：155.
⑦納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠譯.上海：上海譯文出版社，1993：255.
⑧勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：56.
⑨古斯塔夫·勒龐，著.馮克利，譯.烏合之眾——大眾心理研究[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005，51—68.
⑩勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：83.
納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993：252.
勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：108.
勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：257.
勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002：109.
參考文獻(xiàn)
[1] 納拉揚，著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠，譯.上海：上海譯文出版社，1993.
[2] 勒內(nèi)·吉拉爾，著.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002.
[3] 勒內(nèi)·吉拉爾，著.浪漫的謊言與小說的真實[M].羅芃，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.
[4] 王春景.真誠與欺騙：《向?qū)А穂J].外國文學(xué)評論，2013，（03）：128-138.
[5] 孟珊珊.從“三角”欲望到替罪羊機(jī)制——勒內(nèi)·吉拉爾神話觀探析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2014，26（10）：156-157.
[6] 古斯塔夫·勒龐，著.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005.
猜你喜歡
婚姻與家庭·性情讀本(2022年7期)2022-07-17
文萃報·周五版(2022年27期)2022-07-12
商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究(2017年22期)2017-12-02
課外語文·下(2017年4期)2017-06-16
安徽文學(xué)·下半月(2017年2期)2017-05-02
北方文學(xué)·下旬(2016年12期)2017-04-15
環(huán)球時報(2016-12-21)2016-12-21
讀天下(2015年1期)2015-03-18
雜文選刊(2009年4期)2009-02-11
雜文選刊(2008年4期)2008-05-14
