摘 要：“元身份”作為一種以自我認(rèn)知為起點(diǎn)的符號載體，包含著主體間的“愛”“法律”及“價(jià)值”等承認(rèn)形式，由此所構(gòu)成的意義體系奠定了共同體不同層面的關(guān)聯(lián)。在近代中國的歷史脈絡(luò)中，中華民國的政治合法性建立在“國民”作為一種元身份的基礎(chǔ)上，伴著“國民”身份與“子民”身份之間的斗爭、妥協(xié)及其變異，社會共同體的不同層次呈現(xiàn)出了復(fù)雜的張力關(guān)系，由此也決定了近代中國社會的最終走向。在國家主導(dǎo)的身份實(shí)踐中，社會共同體的建設(shè)是一個(gè)多層次的意義交換過程，歷史與當(dāng)下、情感與法律、政治與道德獲得了雙向的意義交流機(jī)會。只有當(dāng)社會共同體的不同層次形成一種共享的意義結(jié)構(gòu)之后，其主體性才能夠得以生成，個(gè)體才可以獲得必要的意義空間。這也正是現(xiàn)代國家通過元身份建設(shè)社會共同體的內(nèi)在邏輯。

關(guān)鍵詞：元身份;國民;共同體;民族;近代中國

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2019.04.11

一、如何重構(gòu)社會共同體

在全球化的背景下，世界范圍內(nèi)的社會秩序正處于一個(gè)充滿不確定性的特殊時(shí)期。一方面，歐美發(fā)達(dá)國家的民粹主義抬頭，右翼政治勢力以“真正的人民”或“沉默的大多數(shù)”的名義，不斷激化著階層分化與對立;另一方面，世界范圍內(nèi)的民族沙文主義和宗教原教旨主義泛起，民族文化和宗教信仰的排他性被極度渲染，多民族國家的共同體根基面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)。對于個(gè)體而言，“個(gè)人的不安全感與社會的分離狀態(tài)，讓我們越發(fā)感覺到自己在這個(gè)世界上成了一個(gè)處于危險(xiǎn)之中的外來者”①。如何重構(gòu)社會共同體？這不僅是一個(gè)與現(xiàn)代性問題相伴而生的重要議題，更涉及個(gè)體以一種什么樣的方式存在于世的根本性問題。只是，在現(xiàn)代社會日益呈現(xiàn)出碎片化的趨勢中，共同體的重構(gòu)顯得更加模糊、復(fù)雜，因而日益迫切。

在社會學(xué)經(jīng)典理論中，“共同體”與“社會”屬于兩個(gè)不同的概念。在滕尼斯的《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》中，“共同體”（Gemeinschaft）被視為由血緣、地緣和精神依次構(gòu)成的、原始的或者天然的統(tǒng)一體，而“社會”（Gesellschaft）則是由理性（選擇意志）和契約關(guān)系構(gòu)成的聯(lián)合體②。同樣，在涂爾干看來，以宗教和家庭為核心的傳統(tǒng)“共同體”的式微引發(fā)了個(gè)體的“失范”，“社會”應(yīng)成為個(gè)體信仰的對象，而職業(yè)倫理和道德的重構(gòu)是整合現(xiàn)代社會的必要過程。受滕尼斯“契約社會”的影響，馬克斯·韋伯還把群體關(guān)系分為“共同體關(guān)系”和“聯(lián)合體關(guān)系”，認(rèn)為前者取決于個(gè)體行動的情感取向，而后者是指“聯(lián)合基于理性動機(jī)下的利益平衡而達(dá)成的狀態(tài)”[德]馬克斯·韋伯：《韋伯作品集》VII《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第54頁。。然而，“共同體”與“社會”并非有著嚴(yán)格的時(shí)空邊界。為了實(shí)現(xiàn)美國多元社會的整合，芝加哥社會學(xué)派把“共同體”（Gemeinschaft）解讀為“社區(qū)”（Community），強(qiáng)調(diào)“各種禮俗和傳統(tǒng)構(gòu)成的整體性”[美]R. E.帕克、E. N.伯吉斯、R. D.麥肯齊等著：《城市社會學(xué)——芝加哥學(xué)派城市研究文集》，宋俊嶺、吳建華、王登斌譯，北京：華夏出版社，1987年，第1頁。。帕森斯在此基礎(chǔ)上還提出了“社會共同體”（Societal Community）的概念，認(rèn)為“社會共同體”屬于一種由社會身份和角色所構(gòu)成的子系統(tǒng)，承擔(dān)著社會系統(tǒng)的整合功能。

20世紀(jì)中期以來，學(xué)界的主流傾向于把“共同體”與“社會”進(jìn)行概念整合，探究現(xiàn)代社會作為一種整體存在的可能性。如阿諾德把社會劃分為理性共同體、道德共同體和美學(xué)共同體三種形態(tài)，認(rèn)為“美學(xué)共同體”使個(gè)體在連續(xù)性的知覺體驗(yàn)中獲得了理性、道德和審美的統(tǒng)一性，亦即社會的統(tǒng)一性Arnold Berleant， Living in the Landscape： Toward an Aesthetics of Environment （Lawrence： University Press of Kansas， 1997）： 149154.。哈貝馬斯主張一種植根于“自由的政治文化”的“憲法公民身份”和“法的共同體”，認(rèn)為“法的共同體”是不同亞共同體之間的“公分母”J. Habermas， “Citizenship and National Identity： Some Reflections on the Future Europe”， Praxis Internationale vol. 12， issue 1（1992）： 119.。1997年加拿大還成立了“政策研究網(wǎng)絡(luò)”（Canadian Policy Research Network，簡稱CPRN），旨在“建立共享的價(jià)值觀，縮減財(cái)富和收入差距，總體上讓人們感覺到他們?nèi)谌朐谝粋€(gè)共同體中，作為共同體的成員面對共同的挑戰(zhàn)”J. Maxwell， Social Dimensions of Economic Growth. （Ottawa： Canadian Policy Research Networks，1996）. 轉(zhuǎn)引自李培林、田豐：《中國農(nóng)民工社會融入的代際比較》，《社會》2012年第5期。?？傮w看來，相關(guān)研究大多是在自由主義、社群主義或多元文化主義視角下對歷史（傳統(tǒng)）與當(dāng)下（現(xiàn)代）、情感與法律、經(jīng)濟(jì)與價(jià)值等范疇的統(tǒng)一性的理解。

在西方學(xué)界的影響下，中國許多學(xué)者也提出了一些本土化的觀點(diǎn)，如秦暉批判了“小共同體本位論”（即傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村復(fù)興論），認(rèn)為“小共同體”與“大共同體”都具有壓抑個(gè)性的特征，并提出了以“公民與小共同體的聯(lián)盟”為媒介的現(xiàn)代化路徑秦暉：《“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國社會》（上、中、下），分別載于《社會學(xué)研究》1998年第5期、1999年第5期、1999年第7期（下）。。龔群還從新自由主義的視角出發(fā)，認(rèn)為共同體包括公民共同體、合作性（工具性）共同體及親密性（團(tuán)結(jié)性）共同體三重層次，且不同層次實(shí)行不同的分配正義原則龔群：《多重共同體與多重分配正義原則》，《哲學(xué)研究》2016年第3期。。毛丹則立足于市場經(jīng)濟(jì)的作用、“地方性共同體”的情感、公民社會的定位以及城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡等視角，闡明了一種“城鄉(xiāng)社區(qū)銜接、發(fā)展村莊共同體與社會的聯(lián)合體”毛丹：《村落共同體的當(dāng)代命運(yùn)：四個(gè)觀察維度》，《社會學(xué)研究》2010年第1期。的整體性觀點(diǎn)。與西方學(xué)者的價(jià)值偏好不同，中國學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)國家在社會共同體重構(gòu)過程中的主導(dǎo)性作用。

然而，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，“對于許多深思熟慮的人來說，‘共同體’是一個(gè)非常棘手的理念—— 一個(gè)含混不清的、難以琢磨的甚至是危險(xiǎn)的理念”P. Selznick，“The Idea of a Communitarian Morality，” California Law Review 1987 ， 75 （1）： 445463.，不僅“小共同體”與“大共同體”之間的緊張關(guān)系并未得到有效緩解，齊格蒙特·鮑曼甚至還認(rèn)為，在充滿不確定性的現(xiàn)代社會中，共同體的重構(gòu)本身就意味著一種悖論——“失去共同體，意味著失去安全感;得到共同體，意味著將很快失去自由”[英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體：在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第6頁。。那么，現(xiàn)實(shí)政治又如何面對霍布斯難題呢？比如，在一貫標(biāo)榜著“民主”和“自由”的美國，“公民宗教身份”作為“現(xiàn)代政治的秘密保障”孫向晨：《公民宗教：現(xiàn)代政治的秘密保障》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期。構(gòu)成了美國社會的基石;在全世界范圍內(nèi)，“民族”作為一種“想象共同體”[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2003年，第5頁。構(gòu)成了現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)。只是，當(dāng)今世界民族矛盾和沖突愈演愈烈，僅1990年至2016年，全球因民族沖突而死亡的人數(shù)即高達(dá)195.9萬人王偉：《殖民主義的歷史遺毒：當(dāng)代族群沖突的根源探析》，《探索》2018年第5期?！，F(xiàn)實(shí)中的共同體呈現(xiàn)出一種虛化的狀態(tài)。

其實(shí)，早在19世紀(jì)初，黑格爾就指出，在以市場為媒介的市民社會中，自然倫理的解體具有必然性，個(gè)體由此感受到自身的空洞化和虛無化，便會產(chǎn)生種種“犯罪”，而“絕對倫理”是解決問題的根本所在[德]阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第71頁。。同樣，鮑曼認(rèn)為現(xiàn)代社會“個(gè)體身份認(rèn)同的脆弱性和獨(dú)自建構(gòu)身份認(rèn)同的不穩(wěn)定性，促使身份認(rèn)同的建構(gòu)者們?nèi)ふ夷芩┳€(gè)體體驗(yàn)的擔(dān)心與焦慮的釘子標(biāo)”[英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體：在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》，歐陽景根譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第14頁。。盡管鮑曼有關(guān)“釘子共同體”和黑格爾有關(guān)“絕對倫理”的理論還有待進(jìn)一步商議，但可以明確，共同體的虛化通常與個(gè)體意義的不確定性具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正如方文把個(gè)體生命所遭遇的雕刻過程歸類為不同共同體的教化結(jié)果一樣，共同體對于個(gè)體的社會心理過程都旨在實(shí)現(xiàn)建構(gòu)個(gè)體完整的生命狀態(tài)方文：《群體資格：社會認(rèn)同事件的新路徑》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2008年第1期。。在個(gè)體差異性日益突出的現(xiàn)代社會，重構(gòu)共同體顯然需要正視個(gè)體對自身意義的訴求，進(jìn)而獲得一種同一性的起點(diǎn)和社會心理基石。

二、元身份：一個(gè)理論分析框架

一個(gè)基本的人類學(xué)前提是：“自我”是解決所有關(guān)聯(lián)著人的存在及其意義問題的“阿基米德點(diǎn)”[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第1頁。。對于孤獨(dú)個(gè)體而言，存在的意義雖然涉及對自我的意識、認(rèn)知和評價(jià)，但也因此導(dǎo)致了個(gè)體在意義綿延中追求與“他者”的關(guān)聯(lián)?！拔揖褪窃谖易陨韮?nèi)，在我的先驗(yàn)還原了的純粹意識生活中，與其他人一道，再可以說不是我個(gè)人綜合構(gòu)成的，而是對我來說陌生的、交互主體經(jīng)驗(yàn)的意義上來經(jīng)驗(yàn)這個(gè)世界的。”[德]埃德蒙德·胡塞爾著，倪梁康選編：《胡塞爾選集》下卷，上海：上海三聯(lián)書店，1997年，第878頁。在日常生活中，主體意義的交互通常存在著一個(gè)特定的載體，即元身份—— 一種在個(gè)體身份體系中占主導(dǎo)地位、具有社會整合功能的身份在《國家的身份設(shè)計(jì)與社會秩序》（《人文雜志》2013年第5期）一文中，筆者首次提出了“元身份”概念，隨后在《多民族國家的元身份問題：中國民族身份治理邏輯的歷史線索》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第2期）、《元身份的象征空間與政治邏輯》（《浙江社會科學(xué)》2017年第9期）等文中對該概念進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。。元身份屬于一種以個(gè)體的自我認(rèn)知為起點(diǎn)的身份，凝聚著社會共同體的情感、規(guī)范和價(jià)值袁年興：《元身份的象征空間與政治邏輯》，《浙江社會科學(xué)》2017年第9期。。如在氏族社會中，“圖騰就是氏族的旗幟”[法]愛彌爾·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海：上海人民出版社，2010年，第210220頁。，個(gè)體的存在意義蘊(yùn)含在具體的“圖騰身份”中;在宗教社會中，“教徒身份”作為一種元身份，凝結(jié)著個(gè)體與宗教共同體的意義關(guān)聯(lián)。

具體而言，元身份主要涉及個(gè)體追尋其存在意義的元敘事（metanarrative）問題——我是誰？誰又是我們？前者體現(xiàn)元身份的可數(shù)名詞屬性，而后者體現(xiàn)了元身份的集合名詞屬性。元身份的可數(shù)名詞屬性主要描述個(gè)體人格的獨(dú)立性，而集合名詞屬性則描述個(gè)體之間的承認(rèn)原則以“公民”身份為例，“我”可以說“我是中國公民”，這里體現(xiàn)的是元身份的可數(shù)名字屬性，但是我不可以說“我是中國人民”，因?yàn)椤叭嗣瘛斌w現(xiàn)的是“公民”的集合名詞屬性。。正如黑格爾所言：“承認(rèn)是人類之所以成為人類的第一個(gè)基本條件。”參見吳海燕、葉安勤：《黑格爾的承認(rèn)概念》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2010年第6期。在個(gè)體充滿差異性的社會中，個(gè)體之間的承認(rèn)原則有助于個(gè)體在意義層面實(shí)現(xiàn)普遍性與特殊性的結(jié)合，不僅能夠體現(xiàn)個(gè)體在“自我”、“本我”及“超我”等層面的人格訴求，而且還可以保證孤獨(dú)個(gè)體之間建立起必不可少的相關(guān)性和相互認(rèn)同的一致性。按照霍耐特的理解，“從整體上說，愛、法律和團(tuán)結(jié)，這三種承認(rèn)形式構(gòu)成了人類主體發(fā)展出肯定的自我觀念的條件”[德]阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，第175頁。。從此層意義出發(fā)，我們認(rèn)為，元身份包含著主體在情感（“愛”）、“法律”（規(guī)范）及價(jià)值（“團(tuán)結(jié)”）等維度的承認(rèn)形式，并由此構(gòu)成了共同體不同層次的意義結(jié)構(gòu)。

如表1所示，元身份以個(gè)體的存在意義為基石，首先包含了個(gè)體情感層面的愛與被愛的基本需求。從血緣關(guān)系的“愛”到“鄰里”的“愛”，“愛”作為人類情感的原初體驗(yàn)，奠定了個(gè)體與他人關(guān)聯(lián)的能力以及主體交互的共在世界。換言之，“人格的愛體現(xiàn)了一種追求，這種追求不僅朝向愉悅的最可能豐富的活動，而且朝向在生命追求中的人格關(guān)聯(lián)的個(gè)體和共同體”轉(zhuǎn)引自曾云：《愛與倫理共同體——胡塞爾的社會倫理現(xiàn)象學(xué)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第2期。。無論在何種社會形態(tài)中，由于“愛”作為個(gè)體人格中的一種本能訴求（“本我”），不可能隨著社會的發(fā)展而消亡，因此共同體的情感維度具有特定的穩(wěn)定性。即使在由“陌生人”構(gòu)成的社會中，盡管共同體的情感實(shí)踐有別于傳統(tǒng)“鄰里”之“愛”，但是通常也會借助一種想象的形式來實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代社會中，這種想象的形式主要表現(xiàn)為“民族共同體”的情感實(shí)踐，反映了“同一民族的人感到大家是屬于一個(gè)共同體的自己人的這種心理”費(fèi)孝通：《關(guān)于我國民族的識別問題》，《中國社會科學(xué)》1980年第1期。。

其次，在特定時(shí)空中，“我應(yīng)該做什么？”“我又不能做什么？”在這種追問下，元身份結(jié)構(gòu)中的“自我”即為“理性之我”，為個(gè)體的行為提供了一種理性的導(dǎo)向。當(dāng)法律或道德成為主體間的一種承認(rèn)形式時(shí)，“理性之我”的合法性便構(gòu)成了共同的社會規(guī)范。對此，黑格爾曾經(jīng)批判康德按照抽象的形式主義構(gòu)建了“一體化的大多數(shù)”[德]黑格爾：《論自然法的科學(xué)探討方式》（后半部分），程志民譯，《世界哲學(xué)》1997年第3期。;哈貝馬斯也在繼承黑格爾“國家憲法”的基礎(chǔ)上，表達(dá)了共和主義取向的政治愛國主義，說明了從“理性之我”到法律共同體的必然過程?；诒舜顺姓J(rèn)的原則，法律共同體能夠?yàn)閭€(gè)體的行為構(gòu)建起共同的責(zé)任空間，提供必要的公共理性和清晰的組織結(jié)構(gòu)，這也同時(shí)意味著法律共同體在一定程度上可以實(shí)現(xiàn)對國家與社會的和解。

再次，在弗洛伊德看來，“超我”是他律的一種內(nèi)化，它意味著人格中的“本我”遵循著“快樂”的原則，需要委托外部的力量進(jìn)行“監(jiān)管”。但是，“我”何以相信那個(gè)“托管者”？元身份中的“價(jià)值”由于獲得普遍性的承認(rèn)，意味著“托管者”通常以一種價(jià)值的形式被個(gè)體人格化?！皟r(jià)值”的承認(rèn)形式表明了一種根植于個(gè)體存在意義的團(tuán)結(jié)機(jī)制，蘊(yùn)含著政治共同體形成的基本邏輯。即使在現(xiàn)代社會中，“公民”身份蘊(yùn)含著“民主”和“自由”的內(nèi)涵，這種具有“訓(xùn)誡”功能的價(jià)值構(gòu)建了現(xiàn)代政治共同體的基石。無論元身份的價(jià)值指向何種性質(zhì)，普遍承認(rèn)的價(jià)值體系始終是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我托管以及構(gòu)成政治共同體的關(guān)鍵所在。

綜上所述，基于元身份的承認(rèn)形式和雙重結(jié)構(gòu)屬性，我們可以把社會共同體視為一種結(jié)構(gòu)化的意義空間。元身份無疑具有一種新的方法論意義，不僅突出了“人”作為一種意義主體的共同體形式，并由此提供了一種從微觀到宏觀的理論分析框架。在這種分析框架中，歷史的脈絡(luò)是相通的，也是可以理解的。尤其是在近代中國的歷史脈絡(luò)中，伴隨著社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，個(gè)體的元身份經(jīng)歷了從“子民”到“國民”（“公民”）的演變過程，這其中無疑蘊(yùn)藏著社會共同體解構(gòu)和重構(gòu)的過程邏輯——只是，這一過程邏輯一直未曾徹底明晰。本文重點(diǎn)關(guān)注的問題是：（1）近代中國元身份的演變，到底對社會共同體產(chǎn)生了什么樣的影響？（2）社會共同體不同層次的實(shí)踐，具有怎樣的互動邏輯？（3）現(xiàn)代國家通過元身份來建設(shè)社會共同體，又需要遵循什么樣的內(nèi)在邏輯？

三、從“子民”到“國民”：民國初期的共同體問題

在中國長達(dá)二千多年的封建帝制時(shí)期，“子民”（“臣民”）作為“家”之“子”與“國”之“民”的聯(lián)合體，具有元身份的基本特征和功能。正所謂“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”（《孟子·離婁上》）?！白用瘛鄙矸莶粌H承載著“家”（家族）與“國”（王朝）之間的情感實(shí)踐，而且還溝通著兩者之間的道德關(guān)聯(lián)。對于“子民”而言，儒家道德規(guī)范（仁、義、禮、智、信、忠、孝、悌）是個(gè)體“修身、養(yǎng)性、治國平天下”的基本法則，并嚴(yán)格遵循著“天、地、君、親、師”的倫理格局。其中，“天下”又遵循著“天道”的自然法則正因如此，幾乎歷次王朝的更替都假以“奉天承運(yùn)”的名義，“子民”抗?fàn)幫矔钙稹疤嫣煨械馈钡钠鞄?。。在這種意義結(jié)構(gòu)中，“子民”身份蘊(yùn)含著個(gè)體之間的情感、道德及政治倫理的實(shí)踐，這不僅是個(gè)體尋找其自身意義及社會屬性的根本所在，也促進(jìn)了中國鄉(xiāng)土社會的多樣性與家國同一性的相互交織，由此構(gòu)成了中國封建社會縱橫交錯(cuò)的共同體形態(tài)。

鴉片戰(zhàn)爭后，戰(zhàn)禍連連的近代中國引發(fā)了個(gè)體的“亡國滅種”危機(jī)，傳統(tǒng)社會共同體的心理基石開始松動。在最初面對“黃毛番”的掠奪時(shí)，“我等大清良民，正宜赤心守土，尺寸不可讓人”王明倫：《反洋教書文揭帖選》，濟(jì)南：齊魯書社，1984年，第140頁。，“凡我朝之臣子，孰無忠孝之心”《大足縣志》（1945年重修）卷五，成都：巴蜀書社，1992年，第18頁。。然而，在全國范圍內(nèi)由“子民”自發(fā)形成的“扶清滅洋”的斗爭中，清朝統(tǒng)治者扮演了一個(gè)“背叛者”的角色—— 一方面鎮(zhèn)壓“子民”抵御外敵入侵的斗爭，另一方面卻犧牲國家的主權(quán)以獲得茍延殘喘的機(jī)會，這日益削弱了“家”之“子”與王朝之“民”的意義關(guān)聯(lián)。尤其是甲午戰(zhàn)爭后，個(gè)體“亡國滅種”的危機(jī)意識進(jìn)一步加強(qiáng)，“子民”身份的虛化日益顯著，大清王朝在個(gè)體“排滿反清”的斗爭中開始走向瓦解。由于狹隘的民族主義可能會造成中國社會的四分五裂，“統(tǒng)合滿、漢、蒙、回、藏為一大國民”劉晴波主編：《楊度集》，長沙：湖南人民出版社，1986年，第416頁。的思潮在當(dāng)時(shí)占據(jù)主流地位。在經(jīng)過“五族共和”思想的升華后，“中華民族”從“自在”走向了“自覺”，并成為了整合中國社會的一股新的力量。

1912年中華民國成立，中華民族作為一種自覺的情感共同體正式登上了近代中國的政治舞臺。首先，中華民國意味著“合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國……是曰民族之統(tǒng)一”南京參議院編?。骸杜R時(shí)政府公報(bào)（第35號）》，《參議院議決案匯編》甲部一冊《法制案》，北京：北京大學(xué)出版社，1989年復(fù)印本，第119頁。;其次，對于個(gè)體而言，“現(xiàn)在五族共和，凡蒙藏回疆各地方，同為我中華民國領(lǐng)土，則蒙藏回疆各民族，即同為我中華民國國民”《中國大事記》，《東方雜志》第8卷第12號，第3頁。。由于“民族”身份與“國民”身份具有同質(zhì)性和集合性，個(gè)體對王朝的忠誠開始轉(zhuǎn)向?qū)χ腥A民國的忠誠。正如在《醒呀》這首詩中，聞一多用漢、回、蒙、藏、滿“五大民族”身份表達(dá)了時(shí)人這種復(fù)合型的情感——“慶云是希望開成五色的花”，“醒了吧！醒了吧！威武的神獅！聽我在五色旗下哀號”藍(lán)棣之編：《聞一多詩全編》，杭州：浙江文藝出版社，1995年，第177178頁。原文載于《現(xiàn)代評論》第2卷第291期（1925年6月27日）。。再如，“我蒙同系中華民族，自宜一體出力，維持民國”西盟王公招待處編：《西盟會議始末記》，費(fèi)孝通主編：《中華民族多元一體格局》（修訂版），北京：中央民族大學(xué)出版社，1999年，第349頁。，“吾清真回民亦國民之一分子”丁竹園：《官派足以亡國》，《正宗愛國報(bào)》1913年2月14日。，等等。圍繞著國民身份的合法性根基，近代中國開啟了近代社會共同體的重構(gòu)歷程。

與傳統(tǒng)“家”與“國”的縱向關(guān)聯(lián)不同，“民族”與“國”屬于一種橫向的意義關(guān)聯(lián)，當(dāng)民族共同體成為了一個(gè)政治共同體的合法性根基時(shí)，民族國家成為一個(gè)主權(quán)國家的必然選擇。中華民國作為一個(gè)新生的民族國家，首先就面臨如何重構(gòu)政治共同體的問題。這種政治訴求在國家意志層面主要體現(xiàn)于《中華民國臨時(shí)約法》所宣告“中華民國之主權(quán)，屬國民全體”南京參議院編?。骸吨腥A民國臨時(shí)約法》，《參議院議決案匯編》甲部一冊《法制案》，第2531頁。。1924年《中華民國國民政府建國大綱》規(guī)定：“國民政府本革命之三民主義，五權(quán)憲法，以建設(shè)中華民國?！薄秾O中山選集》，北京：人民出版社，1981年，第22頁。按照大綱規(guī)定，“三民主義”為中華民國政治共同體的核心價(jià)值，國民大會為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，中央政府的權(quán)力運(yùn)行實(shí)行五權(quán)分立。換言之，中華民國旨在構(gòu)建一個(gè)以“國民”為基石、以民主主義價(jià)值為核心的政治共同體。

與“子民”不同，中華民國的“國民”身份削弱了“家”在個(gè)體與國家之間的紐帶功能。正如孫中山1924年1月27日在“民族主義”第一講中反思“中國只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義”《孫中山全集》，北京：中華書局，1986年，第185頁。，作為“國民”之全體的“國族”旨在將歐美國家的國會、選舉、多黨制、三權(quán)分立、言論自由以及共和精神引進(jìn)中國人的政治生活。盡管孫中山在“民族主義”第五講中改變了最初的觀點(diǎn)，主張通過改良宗族組織來聯(lián)合成“國族”，但總體看來，在中華民國的臨時(shí)約法和建國綱領(lǐng)中，“國民”身份不僅承載著“國”與“民”之間的情感關(guān)聯(lián)，而且還強(qiáng)調(diào)了“自由”、“平等”、“民主”的價(jià)值整合功能;個(gè)體不僅擺脫了“子民”所固有的倫理秩序，而且還被賦予了選舉權(quán)以及創(chuàng)制、復(fù)決、罷官的政治權(quán)力。而國家的意志，則集中體現(xiàn)在“國民”身份的集體屬性層面，即“中華民國，由中華人民組織之”南京參議院編印：《臨時(shí)政府公報(bào)（第35號）》，《參議院議決案匯編》甲部一冊《法制案》，第119頁。。

對于個(gè)體而言，從“子民”到“國民”的身份轉(zhuǎn)變，無疑關(guān)乎個(gè)體的存在意義及其社會屬性的根本性變革。然而，以固有的身份來審視外來文化，很多異質(zhì)的東西容易被排斥，對外來文化的接受就會比較緩慢高丙中：《中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與文化革命的終結(jié)》，《開放時(shí)代》2013年第9期。。尤其在廣大農(nóng)村，在中華民國成立后很長一段時(shí)間里，“子民”固有的規(guī)范依然決定著社會的運(yùn)作邏輯;即使在城市里，普通民眾對“國民”身份依然缺乏深層次的認(rèn)同。正如魯迅1920年創(chuàng)作的短篇小說《頭發(fā)的故事》中N先生所言：“我最佩服北京雙十節(jié)的情形。早晨，警察到門，吩咐道‘掛旗！’‘是，掛旗！’各家大半懶洋洋的踱出一個(gè)國民來，撅起一塊斑駁陸離的洋布。這樣一直到夜——收了旗關(guān)門;幾家偶然忘卻的，便掛到第二天的上午。他們忘卻了紀(jì)念，紀(jì)念也忘卻了他們！”魯迅：《頭發(fā)的故事》，《魯迅短篇小說集》，天津：天津人民出版社，2016年，第5866頁。

總體看來，正如當(dāng)時(shí)的日本人長谷川如是閑所言：“中國革命幾為知識階級的事業(yè)，在一種孤立的狀態(tài)?！盵日]長谷川如是閑：《對中國作如是觀》，《新生命》第2卷第3號，第910頁。轉(zhuǎn)引自轉(zhuǎn)自陳少明：《作為“問題”的中國知識分子》，《開放時(shí)代》2013年第5期。在這一過程中，新式知識分子成為了“子民”眼中的“假洋鬼子”，而“子民”則變成了頑固的“愚民”。于是，“國民”與“子民”作為兩種不同的元身份，分別構(gòu)成了革命派和保守派進(jìn)行斗爭的社會基礎(chǔ)。從“袁世凱復(fù)辟帝制”到“張勛復(fù)辟”，從“護(hù)國運(yùn)動”到“護(hù)法運(yùn)動”，不同政治力量圍繞著“子民”與“國民”身份展開了激烈的斗爭，法律共同體和政治共同體也由此分別呈現(xiàn)出了分化與對立的局面。

四、“國民”意義的轉(zhuǎn)換：政治共同體的變異

在政治共同體和法律共同體分化對立的條件下，構(gòu)建一個(gè)新的社會共同體不可能僅僅依賴民族（情感）共同體。對于新式知識分子而言，普通民眾可謂是“詬之而不聞，曳之而不動，唾之而不怒，役之而不慚，刲之而不痛，縻之而不覺”梁啟超：《知恥學(xué)會敘》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第40冊（1897年9月26日）。。在通過北伐戰(zhàn)爭實(shí)現(xiàn)了政治層面的統(tǒng)一后，1928年10月國民黨中央常委會通過了《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，宣布進(jìn)入“訓(xùn)政”時(shí)期。按照《中華民國建國大綱》的設(shè)想，中華民國依次經(jīng)過“軍政”、“訓(xùn)政”和“憲政”三個(gè)階段后，最終實(shí)現(xiàn)以“國民”為基石的現(xiàn)代民主國家，而“訓(xùn)政重在訓(xùn)字，訓(xùn)就是教育，訓(xùn)政的對象是民眾”中華民國教育部社會教育司編?。骸渡鐣逃顓R編》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第17頁。。隨后，國民黨又頒布了各種社會教育實(shí)施原則，旨在“訓(xùn)練民眾熟習(xí)四權(quán)，并陶鑄其忠孝仁愛信義和平之國民道德，以養(yǎng)成三民主義下的公民”中華民國教育部社會教育司編印：《社會教育法令匯編》，第21頁。。

由于政治共同體在實(shí)踐和心理認(rèn)同兩個(gè)層面型塑著國民身份，國民黨還構(gòu)建了一系列相關(guān)政治符號和政治儀式，引導(dǎo)個(gè)體去感知“黨”與“國”的同一性。如把中華民國最初的五色國旗改成與國民黨黨旗極為相似的“青天白日滿地紅旗”，把“十二章”國徽換為與黨徽極為相似的“青天白日國徽”，樣式都如出一轍。國民政府還通過了《革命紀(jì)念日及其儀式和宣傳要點(diǎn)案》，強(qiáng)調(diào)“沿用舊歷，就是奉行滿清的正朔，也就是民國的叛徒”《實(shí)行國歷宣傳大綱》，《中央周報(bào)》1928年12月31日，第30期。。顯而易見，國民黨試圖把個(gè)體對民族國家的情感轉(zhuǎn)換為對“黨”的忠誠，進(jìn)而把“國民”操作化為一種新的元身份——“黨民”，即要求“中國國民黨即為中國全體民眾之政黨”《關(guān)于革命軍出師對于各級黨部及全體黨員訓(xùn)令案》，榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》（上），北京：光明日報(bào)出版社，1985年，第258頁。、“民眾把黨部看作萬能”《怎樣消弭各縣的黨政糾紛》，《江蘇黨務(wù)周刊》第4期。轉(zhuǎn)引自王奇生：《黨政關(guān)系——國民黨黨治在地方層級的運(yùn)作（19271937）》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期。。在這種身份設(shè)計(jì)中，個(gè)體名義上雖然還是“國民”，但只能憑借與“國”的情感關(guān)聯(lián)，與國民黨建立一種虛假的意義關(guān)聯(lián)。

按照《訓(xùn)政綱領(lǐng)》的規(guī)定，“訓(xùn)政”的目的是實(shí)現(xiàn)“自治”，即建立以“國民”（“公民”）為基石的法律共同體。而實(shí)際上，當(dāng)時(shí)中國廣大農(nóng)村一直處于一種“自治”的狀態(tài)，只是這種“自治”由當(dāng)時(shí)的“土豪劣紳”所主導(dǎo)，偏離了由“國民”主導(dǎo)的民主自治。在國民黨看來，當(dāng)時(shí)的“土豪劣紳”不僅“自筑堡壘，自設(shè)公堂，勞苦民眾”，而且“儼然是小小的封建諸侯”李壽雍：《在江蘇辦黨》，《江蘇黨聲》第6期（1928年9月2日）。。在訓(xùn)政前夕，國民黨就頒布實(shí)施《懲治土豪劣紳條例》和《佃農(nóng)保護(hù)法案》，在廣大農(nóng)村發(fā)動了一場“為代表民主勢力的農(nóng)民與代表封建勢力的土豪劣紳、不法地主的爭斗”《民國日報(bào)》（漢口）1927年3月17日、4月1日。轉(zhuǎn)引自王先明：《鄉(xiāng)紳權(quán)勢消退的歷史軌跡》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第1期。，只是沒有意料到，“打倒土豪劣紳”不僅沒有得到“佃農(nóng)”的擁護(hù)，反而引發(fā)了“土豪劣紳”與“佃農(nóng)”聯(lián)合起來的反抗國民黨的“暴動”。僅1928年11月，從“江蘇鹽城暴動”到“安徽壽縣土劣大暴動”，江南地區(qū)就發(fā)生了數(shù)起轟動全國的反抗國民黨的“暴動”。

全國范圍內(nèi)反抗國民黨的“暴動”表明，虛假的意義關(guān)聯(lián)很難在個(gè)體和共同體之間形成一種真實(shí)的承認(rèn)關(guān)系。不僅如此，國民黨的地方黨部與地方政府之間的權(quán)力斗爭也愈演愈烈。“僅19291930年，上?！睹駠請?bào)》就連續(xù)報(bào)道了十多起地方軍政人員摧殘黨務(wù)的事件?！蓖跗嫔骸饵h政關(guān)系——國民黨黨治在地方層級的運(yùn)作（19271937）》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期。1931年6月，國民黨以國民會議的名義頒布實(shí)施了《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》。該約法特別確立了“以黨治國”的具體內(nèi)容，規(guī)定“中國國民黨全國代表大會代表國民大會行使中央統(tǒng)治權(quán)”中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第95頁。，并賦予國民黨中央執(zhí)行委員會對根本法的制定、修正和解釋的權(quán)力。約法第二章雖然規(guī)定了國民依據(jù)法律享有各項(xiàng)權(quán)利和自由，但是隨后修訂通過的《立法程序綱領(lǐng)》，規(guī)定國民黨中央執(zhí)行委員會及其常務(wù)委員會具有修改由立法院草擬和議決的法律的權(quán)力，對國民的權(quán)利和自由加以限制謝振民編：《中華民國立法史》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第242頁。。顯然，國民黨旨在加強(qiáng)政治共同體在權(quán)力結(jié)構(gòu)層面的統(tǒng)攝能力，從而實(shí)現(xiàn)一種全能的“黨國”共同體。

事實(shí)上，無論是農(nóng)村的“暴動”，還是地方黨部與地方政府之間的斗爭，都表明真實(shí)的共同體離不開全體社會成員彼此承認(rèn)的價(jià)值基礎(chǔ)。“訓(xùn)政”時(shí)期，“三民主義”具有名義上的指導(dǎo)地位，但是在具體實(shí)踐中，相關(guān)政策成為了國民眼中一張“永不兌現(xiàn)的空頭支票”黃季陸：《中國國民黨的組織問題》，中國國民黨廣東省黨部宣傳部，1928年，第2425頁。。至于基層政府的官吏，大多數(shù)由“仕宦之家”或鄉(xiāng)紳蛻變而來，自然反對民主價(jià)值。1931年后，國民黨地方黨部在與地方政府的權(quán)力斗爭中逐漸處于下風(fēng)，地方勢力日益壯大。在這種政治條件下，1934年國民黨推行“保甲制”，以恢復(fù)原有的“自治”體制。“保甲制”特別強(qiáng)調(diào)“居今之世，行古之道，欲恢復(fù)社會組織之靈魂，重振人類互助之美德;變他動的自治，為自動的自治，變役民防民之政，為保民教民之方”黃強(qiáng)：《中國保甲實(shí)驗(yàn)新編》，南京：正中書局，1936年，第5頁。。其中，所謂“社會組織之靈魂”，無疑是傳統(tǒng)法律共同體的一種“復(fù)辟”形式，而“行古之道”則是指“子民”身份所蘊(yùn)含的價(jià)值。此時(shí)，“國民”身份再次淪為“子民”，只不過效忠的對象不再是封建王朝，而是國民黨政府。只是，“民眾不再掩飾對國民黨的厭惡”劉振東：《中國出路問題》，《國聞周報(bào)》第10卷第24期（1933年6月19日）。，“冷嘲熱諷之詞，常流露于報(bào)端”賀岳僧：《論改良黨務(wù)工作》，《獨(dú)立評論》第173號（1935年10月）。。

五、元身份的缺席：共同體的結(jié)構(gòu)性張力與瓦解

在國民黨實(shí)行“訓(xùn)政”的過程中，政治共同體的變異和法律共同體的“復(fù)辟”導(dǎo)致社會共同體走向了一個(gè)似是而非、自相矛盾的狀態(tài)，民族共同體則成為了維持這種社會共同體的唯一根基。抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，國民黨政府加強(qiáng)了民族主義教育，明確“戰(zhàn)時(shí)社會教育之目的，在覺醒人民整個(gè)民族意識”鐘靈秀：《社會教育行政》，上海：國立編譯館，1947年，第172頁。，進(jìn)一步激發(fā)了中華民族的凝聚力和動員能力。如在新疆，抗戰(zhàn)期間全疆掀起了“有錢出錢，有物出物，有糧出糧”的支援抗日熱潮。據(jù)文獻(xiàn)記載，1937年9月至1940年5月，新疆各族人民總共捐款達(dá)322萬余元大洋;1939年烏魯木齊南山一帶的哈薩克族群眾捐獻(xiàn)黃金300兩;1943年全疆募捐近10億元送往前線用于購買飛機(jī)阿不都熱依木·亞庫甫：《憶抗日戰(zhàn)爭時(shí)期新疆各族人民的捐獻(xiàn)活動》，《新疆地方志》2004年第3期。。1938年4月蒙藏回族代表還組成“慰勞抗戰(zhàn)戰(zhàn)士團(tuán)”，并發(fā)布《告全國同胞書》和《敬告全國抗戰(zhàn)戰(zhàn)士書》，宣傳“同為組成中華民族的分子”，“存亡與共，相依為命”，高呼“中華民族萬歲”轉(zhuǎn)引自黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，（插圖部分）第V頁。。

在民族存亡的危機(jī)時(shí)刻，民族情感成為了穩(wěn)定社會共同體的重要支柱，但也遮蔽了政治共同體和法律共同體的合法性危機(jī)，這也使國民黨乘機(jī)加強(qiáng)了其獨(dú)裁統(tǒng)治。1938年國民黨臨時(shí)全國代表大會通過了《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》，并修改了《中國國民黨黨章》，確立了蔣介石在國民黨中的領(lǐng)袖地位;1939年國民黨又通過設(shè)立“國防最高委員會”，形成了蔣介石在軍事上的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。1939年9月國民黨還頒布實(shí)施了《縣各級組織綱要》，實(shí)施“新縣制”?！靶驴h制”在“保甲制”的基礎(chǔ)上不僅實(shí)現(xiàn)了“政教合一”，而且還實(shí)現(xiàn)了“管教養(yǎng)衛(wèi)合一”，從而最終形成了“三位（黨、政、民）一體”的權(quán)力格局劉中南編：《新縣制地方行政事業(yè)推進(jìn)方法》，錦州：東北文化服務(wù)社，1946年，第5頁。。此時(shí)，“黨國”政治共同體已把法律共同體整合到其內(nèi)部框架之中，國民黨的權(quán)力滲透到了社會的各個(gè)角落。1942年國民黨還實(shí)施了《國家總動員法》，嚴(yán)格限制了“國民”最基本的言論自由權(quán)利《國家總動員法》（1942年3月29日）規(guī)定：“政府于必要時(shí)，得對報(bào)館及通信社之設(shè)立，報(bào)紙、通信稿及其他印刷物之記載，加以限制、停止，或令其為一定之記載?！眳⒁娭袊诙v史檔案館匯編：《國民黨政府政治制度檔案史料選編》（下），合肥：安徽教育出版社，1994年，第724頁。。個(gè)體日益變得微不足道，而“國民”作為元身份開始處于一種缺席狀態(tài)。

然而，強(qiáng)烈的民族情感和有效的社會控制力并不足以建立一個(gè)穩(wěn)定的政治共同體。在民族存亡的關(guān)鍵時(shí)期，“國民”雖然在一定程度上包容了國民黨的獨(dú)裁，但抗日戰(zhàn)爭勝利后，長期處于缺席狀態(tài)的“國民”身份一俟獲得相應(yīng)的社會空間，便喚發(fā)出強(qiáng)大的動員能力。1945年12月，以“反對內(nèi)戰(zhàn)，爭取民主”為訴求的“一二·一”運(yùn)動拉開了戰(zhàn)后民主運(yùn)動的序幕，社會各界要求民主政治的呼聲越來越高。據(jù)1947年底的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)中國的政黨與政治集團(tuán)共有66個(gè)，其中有46個(gè)是成立于抗戰(zhàn)勝利后，其政綱主要圍繞著民主主義價(jià)值觀，主張民族平等、地方自治和民生等政策。只是，正如時(shí)人所言：“國民黨之一黨專政，無疑是模仿蘇聯(lián)的。不過國民黨政綱規(guī)定訓(xùn)政以后有憲政，不像蘇聯(lián)的長期一黨專政，是仍以民主政體為目的，訓(xùn)政不過是一段過程。但不幸這段過程太長，甜頭太多，竟使它還沒有走到目的地，便腐化起來?！眳鞘啦骸墩擖h的職業(yè)化》，《觀察》1947年3月8日，第10頁。轉(zhuǎn)引自江沛、池曉靜：《中國國民黨“黨國”體制述評》，《安徽史學(xué)》2006年第1期。

1946年3月，國民黨召開六屆二中全會，確立了戰(zhàn)后政策的走向，基本上終結(jié)了戰(zhàn)后中國的民主進(jìn)程。1946年11月，國民黨在共產(chǎn)黨和民主同盟缺席的情況下，召開制憲國民代表大會。制憲國民大會通過的《中華民國憲法》雖然重新確立了國民大會的權(quán)力地位和“國民”的各種政治權(quán)利，卻是有名無實(shí)。實(shí)際上，在1946年，從“下關(guān)慘案”到“李聞慘案”，國民黨已不惜與“國民”為敵，表現(xiàn)得更像“國民”的征服者。此時(shí)，“國民”的民生問題更是不足掛齒了。尤其是官僚資本日益貪得無厭，“不但是經(jīng)濟(jì)民主的障礙物，同樣也就是反動政治的支持者”綜合出版社匯編：《論官僚資本》，廣州：綜合出版社，1946年，第39頁。轉(zhuǎn)引自葉世昌：《1946年批判官僚資本高潮的形成》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第3期。。以至于戰(zhàn)后中國的工業(yè)幾乎處于停頓狀態(tài)，國民經(jīng)濟(jì)處于崩潰邊緣，通貨惡性膨脹，1948年的“貨幣改革”居然導(dǎo)致物價(jià)在六個(gè)月內(nèi)上漲了85000倍?！爸劣谄骄貦?quán)，不僅孫總理所念念不忘的，‘耕者有其田’杳不可跡，連起碼的‘二五減租’也談不到，二十年來本來很可以做到的事情，一樣也沒有做?！睆堉沃校骸段遗c共產(chǎn)黨》，北京：文史資料出版，1980年，第103104頁。廣大農(nóng)村災(zāi)荒連年，餓殍載道，而各級官吏囤積居奇，營私舞弊，苛捐雜稅驟然猛增，普通民眾苦不堪言。

不言而喻，“國民政府以變本加厲的形式扮演了中國歷史上稱為一個(gè)王朝的末代昏君的角色”[美]費(fèi)正清：《偉大的中國革命》，劉尊棋譯，北京：世界知識出版社，1999年，第317頁。，變異后的“黨國”政治共同體成為了威脅民族共同體最危險(xiǎn)的力量。1946年，國民黨竟然利用投降的日本人和傀儡偽軍攻打共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊(duì)[美]費(fèi)正清：《偉大的中國革命》，第316頁。，甚至還以犧牲國家主權(quán)獨(dú)立為代價(jià)換取美國的軍事支持。據(jù)《解放日報(bào)》1947年1月的統(tǒng)計(jì)，在1945年8月至1946年11月期間，僅在上海、北平、天津、南京、青島等五個(gè)城市，美軍制造的犯罪行為就多達(dá)3800余起，傷亡人數(shù)超過3300人《駐華美軍暴行一斑》，《解放日報(bào)》1947年1月10日。。尤其是戰(zhàn)后美國對中國的商品傾銷，導(dǎo)致脆弱的民族工業(yè)再次遭受摧毀。1947年“愛用國貨抵制美貨委員會”成立時(shí)，國民黨居然派出了大批特務(wù)制造了“二九慘案”。正如當(dāng)時(shí)艾奇遜在致杜魯門總統(tǒng)的信中指出：“國民黨的政府已經(jīng)失去了人民的支持”美國國務(wù)院：《美國與中國的關(guān)系》上卷，中國現(xiàn)代史資料編輯委員會，1957年翻印本，第11頁。轉(zhuǎn)引自馮雅新：《1949年國民黨在中國大陸統(tǒng)治的失敗資料選編》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2015年第1期。——以民族主義起家的國民黨，最終走向了民族共同體的對立面。就這樣，國民黨徹底地陷入了人民戰(zhàn)爭的汪洋大海之中，不堪一擊。換言之，當(dāng)國民黨背離了共同體的民族情感之后，民族主義又成為了挑戰(zhàn)它的最堅(jiān)定的力量。

六、結(jié) 語

在“大歷史”的視角下，“取以長時(shí)間，遠(yuǎn)距離，而尤以超過人身經(jīng)驗(yàn)的著眼研讀歷史，其立論必與人不同，既不能掩飾，也無法規(guī)避，倒不如開門見山立竿見影的預(yù)為提出”黃仁宇：《為什么成為大歷史》，《讀書》1994年第11期。。元身份作為一種客觀存在的、跨越時(shí)空邊界的符號空間，能夠?yàn)槲覀兝斫馍鐣餐w提供這樣一種“超逾人身經(jīng)驗(yàn)”的方法論效果。在近代中國的元身份視角下，社會共同體作為一種由多層意義結(jié)構(gòu)而成的意義空間，涉及個(gè)體在情感、法律及價(jià)值等層面的承認(rèn)形式，由此所形成的實(shí)踐結(jié)果決定了政治格局和社會發(fā)展的最終走向。其中，情感共同體的實(shí)踐主要面對界定自我認(rèn)同的文化、種族、地方以及社會忠誠，這種社會忠誠在近代中國主要體現(xiàn)為一種自我意識的政治族群性概念，并且由此帶來了一場政治層面的價(jià)值革命。也正是這種社會忠誠和價(jià)值革命，使得近代中國社會在中華民族情感共同體的導(dǎo)向中，走向了一種解構(gòu)和重構(gòu)的過程。

在中華民國初期，民主主義價(jià)值與民族主義情感相互交織，共同構(gòu)成了政治共同體的合法性根基。然而，與民族共同體不同，政治共同體依賴于以價(jià)值承認(rèn)為基石而形成的社會團(tuán)結(jié)機(jī)制，它與民族共同體的互動關(guān)系通常充滿了不確定性。比如，吉登斯曾經(jīng)以近代德國為例，認(rèn)為民族主義導(dǎo)向的德國抑制了民主主義的健康成長，從而導(dǎo)致軍國主義的產(chǎn)生，故吉登斯認(rèn)為民族主義與民主主義存在著一種對抗性的矛盾[英]安東尼·吉登斯：《民族國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，王銘銘校，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第262頁。。然而，民族主義導(dǎo)向的近代中國為什么沒有最終形成軍國主義？顯而易見，這主要是由于近代中國的民族主義既包含著新生的民主主義力量，也包含著改良或復(fù)辟的保守力量，這也意味著民族共同體在社會共同體的建設(shè)中并不總是處于決定性的地位。雖然國民黨試圖通過“黨國體制”來整合民族共同體和傳統(tǒng)法律共同體之間的意義關(guān)聯(lián)，但這又動搖了以民主主義為核心的價(jià)值根基;而對民族主義的背叛，最終則導(dǎo)致了政治共同體的瓦解?？梢悦鞔_，在社會共同體的意義結(jié)構(gòu)中，民族共同體、政治共同體和法律共同體三者之間存在著一種彼此影響的張力關(guān)系。

現(xiàn)代國家通過共同體的形式來治理社會，顯然需要積極型塑個(gè)體的元身份及其意義內(nèi)涵，并由此形成元身份所結(jié)構(gòu)的共同體形態(tài)。一方面，其政治價(jià)值和法律體系需要獲得普遍性的承認(rèn)，以鞏固其政治合法性根基;另一方面，又需要立足于情感共同體的歷史延續(xù)性及其社會動員能力，整合社會共同體的情感基石，其本質(zhì)是一個(gè)雙向的意義交換過程。這一過程不僅證明吉登斯的觀點(diǎn)存在著以偏概全的缺陷，而且還表明黑格爾提出的“絕對倫理共同體”顯得過于保守，而哈貝馬斯的“法的共同體”則過于夸大了法律在意義層面的整合功能。近代中國社會共同體的演變歷程表明，國家通過元身份建設(shè)所確立的社會共同體，最終是共同體不同層次的結(jié)構(gòu)性互動的結(jié)果。采取何種性質(zhì)的元身份？如何實(shí)踐元身份的具體內(nèi)涵？怎樣溝通共同體不同層次的意義關(guān)聯(lián)？相關(guān)問題才是現(xiàn)代國家建設(shè)社會共同體的關(guān)鍵所在。

尤其在資本高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會中，鮑曼認(rèn)為社會的流動性導(dǎo)致了人的存在意義的不確定性，社會共同體由此呈現(xiàn)出了一種“釘子”或“衣帽間”的共同體形態(tài)。在元身份的視角下，自我的存在意義離不開共同體所提供的主體間的實(shí)踐，而鮑曼所指的“釘子共同體”問題還是屬于共同體不同層面的意義聯(lián)結(jié)問題。正如馬克思指出：“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活?！薄恶R克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第172173頁。在國家主導(dǎo)的元身份實(shí)踐中，歷史與當(dāng)下、情感與法律、政治與道德都能夠獲得雙向的意義交流機(jī)會。近代中國社會共同體解構(gòu)和重構(gòu)的過程表明，只有當(dāng)情感共同體、法律共同體和政治共同體形成一種共享的意義結(jié)構(gòu)之后，社會共同體的主體性才能夠得以生成，個(gè)體才可以獲得必要的意義空間——這也正是現(xiàn)代國家通過元身份建設(shè)社會共同體的內(nèi)在邏輯。

[責(zé)任編輯 劉京希]