李店標(biāo)

[摘要]立法辯論是國(guó)外議會(huì)立法的必經(jīng)程序和基本機(jī)制，探討立法辯論的理論根據(jù)對(duì)于我國(guó)此項(xiàng)制度的建構(gòu)具有重要意義。學(xué)界關(guān)于立法辯論的理論根據(jù)存在政治修辭、協(xié)商民主、正當(dāng)程序和法律論證等學(xué)說(shuō)。上述各種學(xué)說(shuō)在一定程度上揭示了立法辯論存在的基礎(chǔ)，但也存在明顯的不足之處。通過(guò)分析立法辯論的概念、特征和程序，提出立法辯論的理論根據(jù)在于理性決策，即實(shí)現(xiàn)立法決策的科學(xué)化、民主化和法治化。

[關(guān)鍵詞]立法;立法辯論;理性決策

[中圖分類(lèi)號(hào)]D901

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000—3541（2019）03—0030—05

國(guó)外議會(huì)立法過(guò)程中，立法辯論是必經(jīng)程序，也是基本機(jī)制。立法辯論是指觀點(diǎn)對(duì)立的議員在法案審議會(huì)議中，依據(jù)議事規(guī)則和圍繞法案動(dòng)議所進(jìn)行的正式論證、爭(zhēng)辯和表決活動(dòng)。立法辯論的實(shí)施最早是依據(jù)議會(huì)法案審議經(jīng)驗(yàn)而形成的慣例，后來(lái)隨著制度化和規(guī)范化程度的提高，理論界將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)逐步提升為理論學(xué)說(shuō)。在我國(guó)推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法和依法立法的背景下，探討立法辯論的理論根據(jù)，有助于為立法體制機(jī)制的完善、人大立法質(zhì)量的提高和人民代表大會(huì)制度的創(chuàng)新提供有價(jià)值的建議。

一、立法辯論理論根據(jù)之，學(xué)說(shuō)

1.政治修辭說(shuō)。政治修辭是政治主體在政治活動(dòng)中圍繞政治利益所進(jìn)行的說(shuō)服行為。盡管關(guān)于政治修辭的學(xué)理解讀存在“規(guī)勸論”“理性辯護(hù)說(shuō)”“認(rèn)同論”“認(rèn)知論”等模式，但人們一般還是把政治修辭定義為說(shuō)服的技術(shù)或藝術(shù)。在西方國(guó)家，議會(huì)一直是作為政治修辭的首要場(chǎng)所，議員們?cè)诹⒎ㄞq論中的自我表現(xiàn)往往是服務(wù)于政治和自身利益的需要。如英國(guó)議會(huì)一直有辯論的傳統(tǒng)，以“議論式”議會(huì)所著稱，這不僅表明了英國(guó)議會(huì)的辯論使修辭成為了一種特有的政治活動(dòng)、政治傳統(tǒng)和政治文化，也表明了英國(guó)議會(huì)辯論所服務(wù)的對(duì)象是政治而非社會(huì)?！傲⒎ㄖ械男Х卤话乩瓐D稱為’詭辯’，或者為了自己及選民的利益在立法會(huì)議中進(jìn)行冗長(zhǎng)發(fā)言以影響立法。當(dāng)詭辯者使用修辭術(shù)影響法律的形式時(shí)，他并不關(guān)注于尋找如何確保人民的善良道德，而是希望以法律的通過(guò)形式來(lái)保護(hù)其自身利益或者其雇主的利益”。理論界將政治修辭作為立法辯論的理論根據(jù)主要分為兩種解釋模式：一是對(duì)內(nèi)說(shuō)服說(shuō)，即議員通過(guò)在立法辯論中運(yùn)用言語(yǔ)修辭達(dá)到說(shuō)服對(duì)手的目的。如20世紀(jì)60年代，英國(guó)平民院有關(guān)移民問(wèn)題立法辯論時(shí)，為說(shuō)服對(duì)方常常采用個(gè)性化、民粹主義、公共利益、工具取向等論證形式和量化、類(lèi)推、歸因等修辭模式;議員們?cè)谵q論中常常見(jiàn)機(jī)行事，不僅僅是在發(fā)言中據(jù)理力爭(zhēng)或反對(duì)某個(gè)法案，也常常發(fā)表反映其政黨立場(chǎng)的正式聲明。二是對(duì)外說(shuō)服說(shuō)，也是占主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)，即議會(huì)和議員通過(guò)立法辯論向民眾表明政治活動(dòng)的合法性和達(dá)到某種政治目的?！澳撤N政治現(xiàn)象——那些對(duì)立法或執(zhí)法機(jī)關(guān)施加影響的企圖，那些對(duì)特殊利益的辯護(hù)——對(duì)于一個(gè)社會(huì)的政治制度的運(yùn)行乃是不可缺少的。因?yàn)閷?shí)際上，社會(huì)存在著多種多元的利益，并且可以預(yù)料，社會(huì)中的大部分人，更為關(guān)心的是其自身利益、我們所謂的’政治’活動(dòng)，只不過(guò)是人們?yōu)槭股鐣?huì)認(rèn)同其個(gè)人目標(biāo)，并企圖以合法方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的另一種表現(xiàn)形式。

2.協(xié)商民主說(shuō)。協(xié)商民主，又日審議民主、商談民主、結(jié)盟民主，其核心在于將那些受其影響的人們或其代表們納人協(xié)商程序之中以影響決

策。協(xié)商民主主要包含兩個(gè)范疇：一是集體決策的民主問(wèn)題，即受到該集體決策影響的人員都應(yīng)參與決策過(guò)程;二是經(jīng)由爭(zhēng)論和辯論的協(xié)商問(wèn)題，即參與決策過(guò)程各方主體應(yīng)進(jìn)行理性爭(zhēng)論和辯論。因此，無(wú)論從結(jié)果，還是從過(guò)程看，民主強(qiáng)調(diào)的是參與，協(xié)商強(qiáng)調(diào)的是辯論、討論或論爭(zhēng)。正如密爾所言：“當(dāng)談?wù)摰膯?wèn)題關(guān)系到國(guó)家巨大公共利益的時(shí)候，我不知道代議制議會(huì)怎樣能比在談?wù)撝泄ぷ鞯酶?，而談?wù)撝械拿恳痪湓?，不是代表著某個(gè)重要團(tuán)體的意見(jiàn)，就是代表著某個(gè)重要團(tuán)體所信賴的個(gè)人的意見(jiàn)?！敝T多協(xié)商民主理論的支持者和推動(dòng)者都指出，辯論、說(shuō)服和商討的方法是促進(jìn)民主協(xié)商的最好方法，辯論對(duì)于實(shí)現(xiàn)政治的民主決策具有重要的作用。如博曼認(rèn)為：“當(dāng)政策通過(guò)公共商討和辯論的途徑制定出來(lái)，且參與其中的公民和公民代表超越了單純的自私和有局限的觀點(diǎn)，反映的是公共利益或共同利益的時(shí)候，政治決策才是合法的?！卑査固卣J(rèn)為，作為辯論的協(xié)商功能在于揭示了私人信息、減少或克服了有限理性所帶來(lái)的影響、促進(jìn)各種要求進(jìn)行辯護(hù)、賦予最終選擇以合法性、促進(jìn)決策的帕累托最優(yōu)、促進(jìn)基于分配正，義的最好決策、利于達(dá)成更廣泛的共識(shí)、提高參與者的道德或智力素質(zhì)。由此不難看出，將協(xié)商民主作為立法辯論理論根據(jù)的學(xué)者大都主張協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)需要在合作的語(yǔ)境中進(jìn)行結(jié)構(gòu)性辯論，以保證信息來(lái)源和基本觀點(diǎn)的多元化，以便于為最終決定提供基礎(chǔ)。

3.正當(dāng)程序說(shuō)。正當(dāng)程序，通常又稱為正當(dāng)法律程序，是指以程序正義為核心價(jià)值取向的一系列觀念、規(guī)則和制度的總稱。正當(dāng)程序淵源于英國(guó)自然公正理念的兩項(xiàng)原則，即“任何人不得做自己的法官”和“任何人的辯護(hù)必須被公平地聽(tīng)取”。隨著社會(huì)的發(fā)展，正當(dāng)程序的精髓被移植和吸收到立法領(lǐng)域，并催生了正當(dāng)立法程序這一概念。正當(dāng)立法程序是對(duì)立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的程序性約束，也是限制立法者恣意和彰顯立法活動(dòng)正當(dāng)性的制度性保障。正當(dāng)立法、司法和行政程序都有一個(gè)共同的價(jià)值目標(biāo)，即通過(guò)程序設(shè)計(jì)和運(yùn)行的公正而走向?qū)嶓w的公正，這也是當(dāng)前諸多學(xué)者都將正當(dāng)程序作為立法辯論理論根據(jù)的原因。如谷口安平認(rèn)為：“在我們今天生活的社會(huì)中，越來(lái)越難以指出什么是實(shí)體上正確的，但又必須對(duì)事情做出決定。政治辯論就是一個(gè)典型表現(xiàn)，盡管可能是無(wú)休止的，但為了保障程序的公正性又必須去實(shí)行?！笨死?shù)吕渍J(rèn)為：“在確保國(guó)家意志之宣告的過(guò)程中，為完成該宣告的人所實(shí)施的各種行為的形式和時(shí)限，都是由結(jié)構(gòu)規(guī)范事先確立的，這些運(yùn)作的辯證展開(kāi)，就構(gòu)成過(guò)……我們談?wù)摿⒎ㄟ^(guò)程，以指明最終形成法律的討論、辯論和商議的活動(dòng)系列。”在我國(guó)，也有部分學(xué)者認(rèn)為，為了使立法程序更多地體現(xiàn)形式意義，必須調(diào)動(dòng)立法者參與程序的積極性，使他們通過(guò)辯論的形式對(duì)立法議題展開(kāi)深人和全面的思考，更利于制定出科學(xué)的法律。

4.法律論證說(shuō)。“理性法律論證概念的說(shuō)明是通過(guò)對(duì)一系列規(guī)則和形式加以闡述來(lái)進(jìn)行的，論證必須遵循這些規(guī)則并且必須采用這些形式，以使其所提出的要求得到滿足。當(dāng)某個(gè)論證（論辯）符合這些規(guī)則和形式時(shí)，由它所達(dá)到的結(jié)果才可以被稱為是’正確的’”。法學(xué)研究中所談的法律論證更多地指向的是司法領(lǐng)域，而在人大立法過(guò)程中，人大代表或委員會(huì)委員針對(duì)法案提出自己的意見(jiàn)，并與相反的觀點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)辯，也是一種典型的法律論證。事實(shí)上，法律論證所使用的場(chǎng)景包括立法、司法和法學(xué)教育等領(lǐng)域，同時(shí)包含兩個(gè)層次，即關(guān)于法律的論證和通過(guò)法律的論證，而立法辯論則屬于前者，司法決策則屬于后者。將法律論證作為立法辯論理論根據(jù)的原因在于：辯論的核心在于論證，立法辯論的目的在于論證法律的形成，使辯論結(jié)果達(dá)致正確性和可接受性。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者認(rèn)為，法律論證是一種具有實(shí)踐性、交涉性和法律性的實(shí)踐活動(dòng)，立法辯論不僅是法律論證的類(lèi)型之一，也同時(shí)在發(fā)展過(guò)程中受法律論證理論的影響?！罢撟C在法律中起著重要的作用，提出某一法律命題的人都要提供支持該命題的論述……立法者在議會(huì)提出一個(gè)法案時(shí)，要有充足的理由支持他的提案”。

二、立法辯論理論根據(jù)之學(xué)說(shuō)評(píng)析

上述立法辯論的根據(jù)的諸多學(xué)說(shuō)都立足于一定的視角，也存在一定的合理性和一些不足之處，當(dāng)然也為筆者揭示立法辯論的理論根據(jù)提供了思路。

以政治修辭作為立法辯論的理論根據(jù)，揭示了立法辯論是服務(wù)于政治統(tǒng)治和達(dá)到某種政治目的的一種手段，但卻忽視了立法辯論本身所具有的一系列優(yōu)秀品質(zhì)，如立法質(zhì)量提高、公共利益的保障、議員的履職實(shí)效等。此外，當(dāng)前許多學(xué)者將修辭的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)大，并將政治修辭定位于文法技巧和政治文化的結(jié)合，即通過(guò)文字技藝和雄辯演說(shuō)達(dá)成政治目的的一種手段。也有一些學(xué)者關(guān)注了立法辯論過(guò)程中議員言論所使用的修辭方法，并將政治修與立法辯論聯(lián)系起來(lái)。由此可以看出，政治修辭學(xué)說(shuō)不僅應(yīng)包括作為政治修辭的立法辯論，還應(yīng)包括立法辯論中的政治修辭。事實(shí)，上，西方國(guó)家的議會(huì)通常是按照議員公認(rèn)的能力和品德組織起來(lái)的，議會(huì)里包含大量具有立法經(jīng)驗(yàn)和品德優(yōu)秀的人，他們?cè)谝欢ǔ潭壬夏軌蛘驹趪?guó)民立場(chǎng)上，針對(duì)法案進(jìn)行理性辯論。如在美國(guó)制憲會(huì)議辯論中，議員們圍繞自由與主權(quán)之間展開(kāi)的辯論就很少帶有個(gè)人主義色彩，更多地是為了國(guó)家利益或公共利益所進(jìn)行的考慮。盡管當(dāng)今西方國(guó)家的立法辯論由于受政體、政黨、利益集團(tuán)和議員等因素的制約，為政黨政治所操作的現(xiàn)象比較明顯，辯論自身所具有的功能也不可能完全發(fā)揮，但將立法辯論僅僅局限于達(dá)到政治目的的一種手段也是不科學(xué)的，不僅沒(méi)能看到立法辯論所具有的社會(huì)功能，也不利于立法活動(dòng)甚至法律活動(dòng)自主地位的確立。

將協(xié)商民主作為立法辯論理論根據(jù)，雖然指明了辯論手段與民主目標(biāo)之間的關(guān)系，但存在根據(jù)范圍較為寬泛、針對(duì)性不強(qiáng)的問(wèn)題。目前學(xué)者們關(guān)于協(xié)商民主與辯論關(guān)系的研究分為兩條路徑：一是精英主義協(xié)商民主理論;二是公共協(xié)商民主理論。精英主義協(xié)商民主理論是現(xiàn)實(shí)主義的，往往局限于議會(huì)工作過(guò)程中議員對(duì)議題的正式審議;而公共協(xié)商民主理論是普遍主義的，往往強(qiáng)調(diào)公民對(duì)公共決策過(guò)程的參與。如哈貝馬斯認(rèn)為，協(xié)商民主應(yīng)分為兩個(gè)層次，一是議會(huì)這種制度性組織;二是社會(huì)公共領(lǐng)域這種非正式的交往形式，“商議性政治是在意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的不同層次上沿著兩個(gè)軌道進(jìn)行的——一個(gè)是具有憲法建制形式的，一個(gè)是不具有正式形式的。協(xié)商民主理論的提出者貝賽特對(duì)協(xié)商民主的理解就源于對(duì)精英主義協(xié)商的興趣，他主要把審議的過(guò)程局限在國(guó)會(huì)以及各州的眾、參兩院的工作范圍內(nèi)，在一定程度上還包括立法部門(mén)與行政、司法部門(mén)之間的互動(dòng)，而基本上沒(méi)有考慮全體公民的公共審議。事實(shí)上，在專門(mén)化的立法辯論中，作為精英的議員更加注重的是特定的觀點(diǎn)如何說(shuō)服別人，但在普通的公共民主協(xié)商中，由于各種觀點(diǎn)是混合在一起的，則有時(shí)很難達(dá)到說(shuō)服別人的目的。因此，如果以協(xié)商民主說(shuō)作為立法辯論的根據(jù)，則忽視了精英主義協(xié)商民主理論應(yīng)有的地位和直接指向性。

以正當(dāng)法律程序作為立法辯論的理論根據(jù)雖然已為大多數(shù)認(rèn)可或接受，但也存在不足之處。一方面直接指向性較弱，不能突出立法辯論制度的鮮明個(gè)性。盡管司法和立法活動(dòng)在性質(zhì)上存在明顯的區(qū)別，但理論界認(rèn)為，正當(dāng)立法程序和正當(dāng)司法程序標(biāo)準(zhǔn)上存在極大的相似性或一致性。如意大利學(xué)者克拉瑪?shù)吕渍J(rèn)為，整個(gè)議會(huì)制度的實(shí)質(zhì)是“過(guò)程”，是指向某特定目的的“運(yùn)作”系列;“議會(huì)運(yùn)作方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明政治辯論的很多技巧和法庭辯論非常類(lèi)似，很多議會(huì)斗爭(zhēng)可化約為序列之爭(zhēng)。議會(huì)辯論和司法聽(tīng)證也存在緊密的相似。無(wú)疑，重點(diǎn)首先在于說(shuō);其次在于聽(tīng)。但實(shí)質(zhì)上，這兩種情況的目的都是說(shuō)者被聽(tīng)，聽(tīng)者被告知”。因此，可以說(shuō)，通過(guò)法律程序作出決定，其目的在于保證決定的權(quán)威性，這對(duì)于立法程序、司法程序或者行政程序而言并沒(méi)有明顯的區(qū)別，正當(dāng)程序?qū)W生并不能突顯立法辯論的特殊性。此外，按照美國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為實(shí)體性正當(dāng)法律程序和程序性正當(dāng)法律程序，前者是對(duì)立法權(quán)正當(dāng)行使的一種限制;后者是對(duì)司法和執(zhí)法權(quán)正當(dāng)行使的一種限制。事實(shí)上，正當(dāng)程序應(yīng)具有民主性的要求，程序的可參與性乃程序民主的核心內(nèi)容，立法辯論就是為了保障程序的可參與性而應(yīng)運(yùn)而生的一項(xiàng)制度。可見(jiàn)，立法辯論制度的設(shè)計(jì)首先是通過(guò)保障議員的表達(dá)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)的制約，立法辯論的理論根據(jù)僅僅是在一定程度上體現(xiàn)了實(shí)體性正當(dāng)法律程序的要求而已。

以法律論證理論作為立法辯論的理論根據(jù)盡管很有說(shuō)服力，但在學(xué)界僅有少數(shù)人關(guān)注，原因在于：第一，法律論證理論的興起較晚，是近幾十年內(nèi)的事情，其在時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于立法辯論理論的發(fā)展。第二，當(dāng)前法律論證理論的研究往往集中在司法場(chǎng)景和法哲學(xué)背景下進(jìn)行研究，對(duì)立法實(shí)踐層面問(wèn)題的關(guān)注不夠。事實(shí)上，為了保證法與道德等社會(huì)因素的分離，法律論證理論家有意無(wú)意地回避了立法領(lǐng)域的法律論證問(wèn)題。第三，法律論證理論所強(qiáng)調(diào)的是學(xué)理上言辭論辯，與制度意義上正式辯論存在差別，其對(duì)程序的要求并不明顯，而立法辯論恰恰側(cè)重的是程序設(shè)計(jì)。第四，作為法律論證范疇之一的立法論證雖然與立法辯論存在直接的關(guān)聯(lián)，但對(duì)立法論證的模式研究還不充分。法律論證根據(jù)說(shuō)抓住了立法辯論的核心在于論證，卻對(duì)立法辯論的形式特征并沒(méi)有充分關(guān)注，實(shí)質(zhì)和形式?jīng)]能有效結(jié)合起來(lái)的根據(jù)學(xué)說(shuō)也不能稱得，上科學(xué)，而且將其作為立法辯論的根據(jù)與目前的理論研究不能很好地契合?；诖?，筆者認(rèn)為，法律論證理論只有將其應(yīng)用領(lǐng)域擴(kuò)展到立法，加強(qiáng)立法論證問(wèn)題的研究，才能作為立法辯論理論根據(jù)的強(qiáng)有力的學(xué)說(shuō)，并進(jìn)而推動(dòng)立法的科學(xué)化、民主化和法治化進(jìn)程。

三、理性決策：立法辯論的理論根據(jù)

上述各種學(xué)說(shuō)均從一定的層面揭示了立法辯論的形式價(jià)值，但卻沒(méi)有科學(xué)揭示立法辯論的理論根據(jù)。筆者認(rèn)為，要明確立法辯論的理論根據(jù)，必須對(duì)其基本概念、特征和程序有全面和深刻的認(rèn)識(shí)。

第一，在概念方面。除了對(duì)立法辯論概念進(jìn)行如上文所述的界定之外，還必須區(qū)分立法辯論與立法論辯、立法論證、立法討論三個(gè)相關(guān)的概念。首先，“立法論辯”一詞在國(guó)內(nèi)外的使用頻次相當(dāng)?shù)?，以至這一概念能否證成都值得懷疑。在我國(guó)，僅有少數(shù)學(xué)者使用過(guò)這一概念，而且不僅沒(méi)有對(duì)概念予以明確界定，甚至將立法辯論與立法論辯混同使用。而出現(xiàn)這種現(xiàn)象的可能性有兩點(diǎn)：一是直接把論辯等同于辯論;二是理論研究與現(xiàn)實(shí)制度的銜接不暢。事實(shí)上，作為一種立法程序機(jī)制而言，使用“立法辯論”這一概念更為妥當(dāng)，這既能與現(xiàn)實(shí)制度保持一致又不易產(chǎn)生誤解。其次，雖然我國(guó)《立法法》中有關(guān)于立法論證會(huì)的相關(guān)表述，但對(duì)立法論證卻沒(méi)有具體的規(guī)定，因此，可以說(shuō)，立法論證的相關(guān)內(nèi)容目前還是更多地停留在理論研究層面。立法辯論的運(yùn)行是以法案的論證為核心，但立法辯論卻和立法論證在實(shí)施環(huán)節(jié)、主體范圍、機(jī)制目的、程序要求等方面存在著重要的區(qū)別。再次，立法討論的范圍相比立法辯論更為廣泛，其至少應(yīng)包括立法機(jī)關(guān)內(nèi)部的討論和社會(huì)公眾對(duì)法案的討論兩種形式。我國(guó)當(dāng)前的各種關(guān)于立法程序的法律文件幾乎都對(duì)審議法案進(jìn)行討論做出了規(guī)定，即立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部討論;而社會(huì)討論或公共討論主要是針對(duì)法案的公開(kāi)征集意見(jiàn)而言的。立法辯論相比立法討論而言，制度化、規(guī)范化和程序化程度都較高。

第二，在特征方面。一是主體特定性。國(guó)外議會(huì)議事規(guī)則對(duì)立法辯論的主體都進(jìn)行了明確規(guī)定，總體上可分為議員、國(guó)家元首、議會(huì)黨團(tuán)和非議員政府成員。但各國(guó)都普遍將議員作為辯論的核心主體。二是時(shí)空固定性。立法辯論應(yīng)是以立法會(huì)議的形式舉行，而國(guó)外立法會(huì)議中的辯論分為院會(huì)辯論與委員會(huì)辯論兩種，立法會(huì)議之外的辯論屬于立法辯論的范疇。這種類(lèi)型的劃分雖然是受制于各國(guó)議會(huì)立法程序，但不論立法是采用一讀，還是多讀程序，對(duì)法案的辯論都是在立法會(huì)議中進(jìn)行的。三是觀點(diǎn)對(duì)立性。辯論在形式上應(yīng)是兩種截然相反觀點(diǎn)之間的直接碰撞，這就要求辯論主體首先要將對(duì)法案內(nèi)容贊同與否的觀點(diǎn)予以明確表達(dá)，以使觀點(diǎn)形成鮮明的對(duì)立性。在國(guó)外議會(huì)立法辯論過(guò)程中，議員在發(fā)言時(shí)首先要表明其對(duì)動(dòng)議的態(tài)度是贊同還是反對(duì)，然后才可以闡明自己所持有觀點(diǎn)的理由。四是言辭對(duì)抗性。立法辯論不是議員之間平和的對(duì)話交流，而是議員之間針?shù)h相對(duì)的言辭對(duì)抗，力爭(zhēng)通過(guò)言語(yǔ)對(duì)抗駁倒對(duì)方，這也是立法辯論與立法論證、立法討論相區(qū)別的重要一點(diǎn)。

第三，在程序方面。首先，立法辯論應(yīng)僅限于權(quán)力機(jī)關(guān)，而不包括行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上國(guó)外的立法辯論無(wú)論是文本規(guī)定，還是具體實(shí)施，都是針對(duì)議會(huì)這一特定主體。其次，立法辯論僅指議會(huì)法案審議會(huì)議上議員之間的辯論。國(guó)外議會(huì)立法辯論一般是在議長(zhǎng)的主持下，在議員之間展開(kāi)，非議員只有旁聽(tīng)權(quán)，而無(wú)發(fā)言權(quán)。再次，從過(guò)程與程序的劃分角度來(lái)看，立法辯論的程序應(yīng)僅指動(dòng)議提出到辯論終結(jié)這一階段，但過(guò)程則包括辯論前的準(zhǔn)備、正式辯論和辯論后的表決三個(gè)環(huán)節(jié)。

在上述分析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，立法辯論設(shè)置實(shí)質(zhì)目的在于保障立法決策的理性化，理性決策應(yīng)是立法辯論的理論根據(jù)。理性決策理論起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的公共選擇和規(guī)則遵循學(xué)說(shuō)，并被廣泛適用于管理學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域。筆者之所以提出立法辯論的根據(jù)在于理性決策原因如下：第一，立法本身是法定主體在自已的職權(quán)范圍內(nèi)，就社會(huì)中的問(wèn)題以法律的形式做出某種決定的行為，因此，立法過(guò)程也是一種決策過(guò)程，也應(yīng)以理性為價(jià)值導(dǎo)向;第二，盡管立法決策不等于立法，但卻關(guān)乎立法的興衰成敗和功過(guò)得失，因?yàn)槿魏瘟⒎ɑ顒?dòng)的任何環(huán)節(jié)都必然包含著若干問(wèn)題的決策;第三，立法決策的基本特征在于溝通性和交涉性，溝通性所起到的作用是為決策者提供充分的正反方面的信息，交涉性所起到的作用則是通過(guò)議員言辭的碰撞而甄別出更多為人們所認(rèn)同和接受的信息。此外，筆者認(rèn)為，科學(xué)決策和民主決策還不足以涵蓋理性決策的所有內(nèi)容，缺少法治的指引和保障，科學(xué)和民主將失去賴以依附的基礎(chǔ)。因此，作為立法辯論理論基礎(chǔ)的理性決策學(xué)說(shuō)在內(nèi)容上至少應(yīng)包含科學(xué)決策、民主決策和法治決策等三個(gè)層面，

1.立法辯論有助于促進(jìn)和保障科學(xué)決策。一般說(shuō)來(lái)，人們對(duì)科學(xué)決策的理解有兩個(gè)視角：一是指決策的方法和程序符合科學(xué)的要求;二是指決策的結(jié)果符合客觀規(guī)律。以科學(xué)決策作為立法辯論的價(jià)值在國(guó)內(nèi)外理論界也已達(dá)成共識(shí)。如有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，議會(huì)立法辯論既是制衡行政權(quán)的過(guò)程，也是跨越政治分歧的過(guò)程，能夠提供指出問(wèn)題所在、提供替代性解決方案以及追問(wèn)“為什么”的機(jī)會(huì)。有學(xué)者在對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)立法辯論進(jìn)行考察后指出，立法辯論對(duì)于從不同方面保障決策的科學(xué)性意義重大，“在實(shí)質(zhì)意義上，立法辯論有助于解決當(dāng)前的問(wèn)題，使法案的難點(diǎn)和有爭(zhēng)議的地方得以解釋，通過(guò)對(duì)辯論的新聞報(bào)道使選區(qū)和利益集團(tuán)改變措施，可以對(duì)議員的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，公共記錄、立法歷史可以為行政機(jī)關(guān)和法院提供支持者和反對(duì)者的立法意圖”。國(guó)外議會(huì)之所以將立法辯論作為傳統(tǒng)和必要機(jī)制，原因還在于議會(huì)議員是由社會(huì)各方面的社會(huì)精英組成，精英在立法過(guò)程中展開(kāi)辯論更能對(duì)立法的本質(zhì)和內(nèi)容有充分的理解，從而利于形成科學(xué)的決策方案。

2.立法辯論有助于推進(jìn)和保障民主決策。盡管人們普遍認(rèn)為，民主是一個(gè)內(nèi)涵豐富、外延廣泛，并可以從不同的視角進(jìn)行精髓和實(shí)質(zhì)把握的概念，但多數(shù)人的統(tǒng)治、人民的權(quán)利或一種國(guó)家制度這一基本理解在不同的時(shí)代都沒(méi)有發(fā)生較大改變。對(duì)于民主決策而言，其一般包含兩個(gè)成分，一個(gè)是指采納群眾的意見(jiàn);二是指按照民主的程序進(jìn)行決策。按照民主的程序進(jìn)行決策，意味著任何問(wèn)題都可以被提出和進(jìn)行辯論，任何人都享有評(píng)價(jià)他人觀點(diǎn)和為自己觀點(diǎn)辯護(hù)的權(quán)利。如施米特認(rèn)為，議會(huì)處于君主制和直接民主制之間，并超越兩者之上，占據(jù)著真正的中間地位，力圖在公開(kāi)辯論中達(dá)成理性的真理和公正的規(guī)范。通過(guò)理性的辯論，什么樣的矛盾和沖突都能得到和平的、公正的解決。事實(shí)上，立法辯論既是溝通過(guò)程，也是說(shuō)服過(guò)程，通過(guò)辯論可以充分地認(rèn)識(shí)到立法決策問(wèn)題的本質(zhì)，使人們正確地進(jìn)行價(jià)值和利益判斷，為決策的均衡和妥協(xié)提供基礎(chǔ)。

3.立法辯論有助于促進(jìn)和保障法治決策。法治對(duì)于決策的意義常常為學(xué)者所忽視，但事實(shí)上缺乏法治保障的決策難以稱得上真正的理性。從全球法治建設(shè)的理論和實(shí)踐來(lái)看，在立法、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域堅(jiān)守法治原則是進(jìn)行任何決策都必須依賴的核心指導(dǎo)思想。法治決策的核心在于防止公權(quán)力的濫用，避免決策的主觀性、隨意性和任意性，促進(jìn)決策的制度化、規(guī)范化、程序化和責(zé)任化，并最終以法治的力量促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。立法決策應(yīng)以法治理念作為基本的價(jià)值追求，并為之設(shè)計(jì)具體的制度和規(guī)則，才能通過(guò)立法推動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)。為保障立法決策的法治化，國(guó)外議會(huì)除了以立法的形式對(duì)立法程序進(jìn)行了事無(wú)巨細(xì)的規(guī)則設(shè)計(jì)，還在議事規(guī)則中都專章或?qū)９?jié)設(shè)有辯論機(jī)制。海格認(rèn)為，立法辯論的公開(kāi)性和充分性是法治的必備要素之一，立法部門(mén)在辯論期間特別應(yīng)向公眾開(kāi)放，任何擬議的立法均應(yīng)予以宣布、公布并給予充分的辯論時(shí)間。事實(shí)上，作為程序意義上的立法辯論機(jī)制的設(shè)置在一定意義上可以培養(yǎng)議員的法治意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，以法的理性價(jià)值克服決策者“有限理性”的消極影響，從而通過(guò)外在的強(qiáng)制力來(lái)推動(dòng)理性決策的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]lamesA.Herrick，TheHistoryandTheoryofRhelorie：AnIntroduction，AllynandBacon，2001.

[2][美]西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].楊礫，等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[3][英]密爾.代議制政府[M].汪宣譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[4][美]博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷譯.北京：中央編澤出版社，2006.

[5][美]埃爾特斯.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].周艷輝譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[6]宋冰.程序.正義與現(xiàn)代化：外國(guó)法學(xué)家在華演講錄[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[7][意]克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].翟小波，等譯.北京：高等教育出版社，2005.

[8][德]阿列克西.法律論證理論[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[9][荷]菲特麗絲.法律論證原理[M].張其山，等譯，北京：商務(wù)?。簳?shū)館，2005.

[10][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主治國(guó)之

間的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[11]JosephM.Bessette，DeliberativeDemocracy：TheMajorityPrincipleInRepublicanGoverment.RobertA.GoldwinandWilliamaA.Schambra.HowDemocraticIstheConstitution？AmericanEnterpriseInstitute，1980.

[12][英]羅杰斯.議會(huì)如何工作：第7版[M].谷意譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

[13]Oleszek，WalterJ，CongressionalProceduresandthePolicyProcess（6thed），CongressionalQuarterlyPress，2004.

[14][德]施米特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉峰譯上海：上海人民出版社，2005.

[15][美]海格.決策者概念指南[M].曼斯菲爾德太平洋事務(wù)中心譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.