張清

在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，由于過度的宣傳甚至刻意神化，賞識(shí)教育在業(yè)內(nèi)頗成氣候，可謂光芒四射，幾近遮蔽了其他同為有效的教育主張。彼時(shí)，談合理懲戒似乎總有些不合時(shí)宜。近年，隨著一系列校園教育失敗的案例不斷出現(xiàn)，諸多有識(shí)之士開始持續(xù)反思。教師的懲戒權(quán)也漸歸常位，再受關(guān)注。中國青少年研究中心家庭教育首席專家孫云曉曾直言：“沒有懲罰的教育是不完整的教育，沒有懲罰的教育是一種虛弱的教育、脆弱的教育、不負(fù)責(zé)任的教育?！彪S著教育過程中諸多問題的凸顯，以及相關(guān)研究的持續(xù)開展，教育需要合理懲戒，漸成業(yè)內(nèi)共識(shí)。

實(shí)際上，域外許多國家一向非常重視合理懲戒，亦多有透過專門立法規(guī)范教育懲戒，以確保其合理、合規(guī)、合法。

英國1986年版的《教育法》明確規(guī)定教師可以通過布置額外作業(yè)、罰學(xué)生值班、停學(xué)、交校長處罰等措施對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒;2006版《教育與督學(xué)法》還增加了教師的懲戒措施，如教師可以沒收學(xué)生手機(jī)、音樂播放器等，明確留置學(xué)校的時(shí)間包括放學(xué)后和周六等。

美國大多數(shù)州都有明確的法律規(guī)定，學(xué)?？梢詫?duì)學(xué)生進(jìn)行必要的懲戒。一般而言，法律通常都會(huì)認(rèn)定以下這些懲戒形式是合適的：責(zé)令道歉、寫悔過書、布置額外作業(yè)或勞動(dòng)、口頭批評(píng)、取消課外活動(dòng)、負(fù)面操行評(píng)定、留置學(xué)校、賠償損壞物品等。帶有體罰性懲戒的實(shí)施則有更嚴(yán)格的規(guī)定。學(xué)生入學(xué)時(shí)，家長會(huì)和學(xué)校簽訂一份協(xié)議，表明是否同意對(duì)孩子進(jìn)行懲戒。如果學(xué)生在校嚴(yán)重違紀(jì)，在老師說服教育等辦法都無效的情況下才可以實(shí)施懲戒，而且懲戒不允許當(dāng)著其他學(xué)生的面，還必須有證人在場(chǎng)。此外，與受罰的學(xué)生發(fā)生沖突的老師也不能對(duì)學(xué)生實(shí)施懲戒。

澳大利亞官方認(rèn)可的懲戒措施也有不少。如果是小學(xué)生在課堂上有不良行為，老師會(huì)給予警告，并把名字記在黑板上;如果還犯同樣的錯(cuò)誤，學(xué)生會(huì)被要求到教室外面反省2分鐘，或者罰他不能參與活動(dòng);如果屢教不改，學(xué)生會(huì)被要求在教室外面呆更久，還會(huì)被送到校長室反省。一些公立學(xué)校還設(shè)立有警戒室。

我們的鄰國韓國則有專門的《教育處罰法》，相關(guān)法規(guī)更為詳盡，也更具可操作性。

與之相較，到目前為止，我們國家關(guān)于教師的合理懲戒權(quán)并沒有明確的法律法規(guī)支持。無論是1986年頒布的《中華人民共和國義務(wù)教育法》，還是1992年頒布的《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》，還是1993年頒布的《教師法》，都沒有關(guān)于教育懲戒的明確表述。教育部印發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》雖明確指出，“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利”，但適用于何種具體情境，卻沒有詳細(xì)的規(guī)定。由于缺少法理依據(jù)，教育懲戒的踐行在很多年里一直是理不直氣難壯。

前段時(shí)間，廣東省司法廳《廣東省學(xué)校安全條例》（草案）征求社會(huì)意見，在網(wǎng)上引起了熱烈討論。該草案明確了中小學(xué)教師的管教權(quán)——“中小學(xué)教師對(duì)學(xué)生上課期間不專心聽課、不能完成作業(yè)或者作業(yè)不符合要求、不遵守上課紀(jì)律等行為可以采取一定的教育懲罰措施”，得到不少一線教師的認(rèn)同。不過，不少論者認(rèn)為，該草案沒有明確規(guī)定“教育懲罰措施”的程度、范圍和方式，很容易導(dǎo)致教師對(duì)懲罰的情境、尺度拿捏不準(zhǔn)，甚至是“教師自由裁量權(quán)過大，為體罰開口子”。這樣的擔(dān)憂，應(yīng)該說并非杞人憂天。教師管教權(quán)合理合法的落實(shí)，需要具體細(xì)化適用于不同情境的懲戒規(guī)則，尤其需要對(duì)“合理懲戒”與“違規(guī)體罰”厘清邊界。

違規(guī)體罰顯然是執(zhí)教者絕對(duì)不能觸碰的從業(yè)高壓紅線，相關(guān)法律對(duì)此均有明確表述。《中華人民共和國義務(wù)教育法》首次明確提出“禁止體罰學(xué)生”;《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定“禁止實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”;《教師法》則規(guī)定“對(duì)于那些體罰學(xué)生經(jīng)教育不改的或者品行不良、侮辱學(xué)生、影響惡劣的教師，學(xué)?；蚪逃姓块T將給予其行政處分或者解聘”。但合理懲戒顯然與違規(guī)體罰有本質(zhì)區(qū)別。遺憾的是，到目前為止，教育主管部門并未給出教育懲戒的權(quán)威定義。即使在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，關(guān)于教師懲戒權(quán)內(nèi)涵的界定，也無明確的定論。按照部分學(xué)者的表述：體罰是懲戒的一種極端形式，傷害學(xué)生的身心健康，是違法行為，而懲戒是教師管理學(xué)生采用的一種教育手段，以矯正其違規(guī)行為為目的——懲戒與體罰本就具有無法完全切割的天然關(guān)涉性。

合理懲戒的教育意義自然無需贅述。沒有適度懲戒的教育實(shí)際上也無法保障其真實(shí)效能。但時(shí)下合理懲戒的法理依據(jù)缺失、官方定義缺位，使得懲戒與體罰的界限變得模糊不清，難以明確分離，甚至常?；鞛橐徽劇Ｍ渡涞缴鐣?huì)現(xiàn)實(shí)中來，部分家長認(rèn)知的偏差、育兒理念的滯后（護(hù)短，溺愛），加上少數(shù)無良媒體的刻意炒作，客觀上形成了合理懲戒混同于違規(guī)體罰的教育窘境。師者要么由此而動(dòng)輒得咎（在此類事件中師者自身并無實(shí)質(zhì)性話語權(quán)，甚至所在學(xué)校乃至教育主管部門也不具備權(quán)威性界定的話語權(quán)。往往是當(dāng)事學(xué)生及其家長、還有社會(huì)媒體成為實(shí)質(zhì)性的概念定義人。且一般都是將其定性為“體罰”而非“懲戒”）;要么畏首畏尾，說教之外并無它法，賞識(shí)之外再無良策。放棄了教育懲戒權(quán)，其教育效能當(dāng)然大打折扣。如何走出這一現(xiàn)實(shí)窘境、有效提升教育效能呢？

第一，加快相關(guān)立法——懲戒有據(jù)。

首要的當(dāng)然還是相關(guān)法律制度的進(jìn)一步明確與完善，更需要教育部門出臺(tái)相應(yīng)的具備可操作性的執(zhí)行細(xì)則，從法理上明晰什么樣的行為是合理懲戒，而什么樣的行為就屬于違規(guī)體罰。同時(shí)，學(xué)校的教育懲戒，也應(yīng)有類似學(xué)生處分條例一樣的可執(zhí)行條例，且為所有學(xué)生知悉。

這一問題也受到越來越多的有識(shí)之士的關(guān)注。今年全國兩會(huì)上，多位全國人大代表提出修改《教師法》議案，建議《教師法》要明確寫清楚教師具有教育懲戒權(quán)。近年一些學(xué)校也都在這方面做出了努力——

2018年11月22日，江蘇常州局前街小學(xué)召開關(guān)于懲戒制度的聽證會(huì)，此次聽證會(huì)上討論了各種懲戒方式，同樣引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。根據(jù)《常州市局前街小學(xué)關(guān)于實(shí)施教育懲戒的指導(dǎo)建議（討論稿）》，教育懲戒的實(shí)施對(duì)象包括7種情形：經(jīng)常不能完成自己力所能及的學(xué)習(xí)任務(wù);經(jīng)常不能遵守學(xué)校學(xué)生日常作息規(guī)范;經(jīng)?？刂撇蛔∽约旱男袨?，影響班級(jí)集體學(xué)習(xí)和活動(dòng);經(jīng)常慫恿他人犯錯(cuò)，并借助謊言推卸自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任;經(jīng)常出現(xiàn)暴力傾向，傷害班級(jí)同伴;經(jīng)常不經(jīng)過他人同意，隨便取用他人的東西;其他（經(jīng)學(xué)校實(shí)施教育懲戒指導(dǎo)委員會(huì)討論認(rèn)可）。此次討論的教育懲戒的實(shí)施方式共有8種：批評(píng)、加倍勞動(dòng)、取消部分特權(quán)、沒收、靜坐、誦讀、隔離、陪讀，并就每一種懲戒做出詳細(xì)操作說明，從學(xué)校層面明晰了懲戒的樣式及適用范圍，具備較好的可操作性。

第二，提升職業(yè)素養(yǎng)——懲戒有度。

需要注意的是，有了相對(duì)完善的法律法規(guī)保障，也只是提供了法理依據(jù)，懲戒合理不走樣還需要一支素質(zhì)過硬的教師隊(duì)伍。毋庸置疑，時(shí)下在教育一線確實(shí)也存在懲戒失范的情況，隨意、無度，完全漠視學(xué)生個(gè)體的人格尊嚴(yán)，客觀上已經(jīng)背離了合理懲戒的初衷，完全滑向了體罰或變相體罰的泥淖。這種違法行為在一定程度上固化了公眾將合理懲戒混同于違規(guī)體罰的錯(cuò)誤認(rèn)知。此外，也有部分教師不能精準(zhǔn)解讀合理懲戒的概念要義，因怕?lián)?zé)而完全放棄合理懲戒。

作為一線教師，必須不斷提升自身教育專業(yè)素養(yǎng)，認(rèn)真研讀相關(guān)法律法規(guī)文件，較好地把控實(shí)施懲戒的火候，明確與違規(guī)體罰切割分離。

當(dāng)然，學(xué)校監(jiān)管機(jī)制的進(jìn)一步健全同樣不容忽視。這是對(duì)一線教師踐行合理懲戒進(jìn)行有效監(jiān)督，實(shí)際上也是構(gòu)建起一道有效的防火墻，對(duì)合理懲戒與違規(guī)體罰進(jìn)行有效隔離，成為懲戒有度的重要保障。

第三，強(qiáng)化輿論宣傳——引導(dǎo)有路。

構(gòu)建良好的、有利于正常教育開展的社會(huì)環(huán)境，對(duì)于有效實(shí)施合理懲戒的教育策略同樣具有不可低估的作用。凈化輿論環(huán)境，杜絕無良媒體刻意模糊合理懲戒與違規(guī)體罰的界線而惡意炒作，必須強(qiáng)化輿論引導(dǎo)效能。比如前段時(shí)間，一位27歲的小學(xué)女教師因?yàn)樽屵t到的學(xué)生罰站幾分鐘，女孩的父親——當(dāng)?shù)氐呐沙鏊彼L驅(qū)警車，直入學(xué)校，將何老師帶走，并且關(guān)入審訊室7個(gè)多小時(shí)，下午3點(diǎn)左右才被放出。對(duì)于此事件，有關(guān)媒體不只是及時(shí)進(jìn)行事件報(bào)道，后續(xù)處理結(jié)果也及時(shí)見報(bào)，這樣一來，欲混淆視聽、制造流言者自然就沒有了操作空間。

要之，合理懲戒是教育不可或缺的策略之一，要確保其正確實(shí)施不走樣，需要相關(guān)法律法規(guī)的完善，需要一支高素質(zhì)的教師隊(duì)伍，亦需要更加凈化的利于教育回歸本真的社會(huì)環(huán)境。愿我們齊努力！

（作者單位：廣州市第六中學(xué)）

責(zé)任編輯?? 黃佳銳