阮齊林

罪責刑相適應原則，包含刑法適正、謙抑內(nèi)容，先驗設定罪狀與法定刑相適應，是構成要件實質(zhì)解釋論的根基，體現(xiàn)刑罰報應與預防犯罪的目的，是排除、減輕不法和責任的實質(zhì)根基。我國刑法法定刑配置模式、司法量刑模式存在不適應罪責刑相適應原則之處，需要完善。

一、刑法謙抑、適正的內(nèi)容，應包含于罪責刑相適應原則之中

歐陸國家一般沒有把罪責刑相適應原則專門規(guī)定為刑法原則，所以學術上通常把刑法適正謙抑的內(nèi)容納入了罪刑法定原則之中把握。中國學者受其影響，往往也在罪刑法定原則之下掌握。中國刑法在罪刑法定原則之外，單獨規(guī)定了罪責刑相適應原則，將刑法適正、謙抑的內(nèi)容納入罪責刑相適應原則中把握更為合理。罪刑法定原則側(cè)重于形式法治方面，而罪責刑相適應原則側(cè)重于實質(zhì)法治方面。在實質(zhì)法治方面，應該包括刑法的謙抑適正內(nèi)容，即刑法只規(guī)定必要而合理的刑罰，不得懲罰不當處罰的行為，刑罰的輕重應當與罪行和刑事責任相適應，禁止殘酷有辱人格的刑罰。

二、罪責刑相適應原則是實質(zhì)解釋的根基

我國學界在刑法解釋論上有形式解釋和實質(zhì)解釋論之爭，形式解釋論的根基是罪刑法定原則，實質(zhì)解釋論的根基或標準是什么？其刑法依據(jù)何在？正如陳興良教授所指出的，形式解釋論基于罪刑法定原則所倡導的形式理性，通過形式要件將實質(zhì)上值得科處刑罰，但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。而罪責刑相適應原則，可以說是把形式上符合構成要件的行為，實質(zhì)上不值得科處刑罰的行為排除在犯罪范圍之外，或者實質(zhì)上不值得在法定刑范圍內(nèi)科處刑罰的行為予以寬大處理，體現(xiàn)出實質(zhì)上出罪和減輕罪責的取向。

實質(zhì)解釋論在刑法原則上的依據(jù)，應當是罪責刑相適應原則，其根基是罪責刑相適應原則確立的刑法謙抑適正的原理。其在刑法上的具體表述為刑罰的輕重，應當與罪行和刑事責任相適應。應當支持實質(zhì)解釋的觀念。因為唯有實質(zhì)解釋，才能突破法律用語的屏障，突破刑法定罪量刑模式的約束，將自然法的光芒投射到刑法的殿堂中，將天理人情融入刑法條文的理解適用之中。

罪責刑相適應原則支持一個先驗的結論：即罪狀與法定刑之間是均衡的，這意味著，罪狀的解釋、適用受制于法定刑，法定刑愈重、則其適用范圍愈受限，其解釋愈嚴格、愈收縮。如綁架罪，因其普通犯法定最低刑為10年以上有期徒刑，因此，應該嚴格解釋，限縮適用，為索債而綁架的行為，不以綁架罪論處。對于兒戲型、恩怨型綁架，其犯罪手段、索要的不法要求與刑法規(guī)制的綁架類型、危害程度明顯不相當，也不應當以綁架罪論處。再如，搶劫加重犯處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，其加重事由如多次搶劫、入戶搶劫，也必須嚴格解釋，限縮適用。否則，違反罪責刑相適應原則。還有學者主張，在必要時應當對相同用語的含義進行相對性解讀，其實就是根據(jù)配置刑罰的輕重作出寬嚴不同的解釋，如入戶搶劫之入戶的解釋，就應當嚴于入戶盜竊之入戶的解釋。多次搶劫之多次的解釋，應當嚴于多次盜竊之多次的解釋，同樣詞語的同樣解釋，在罪責刑相適應實質(zhì)合理的要求下也有相對性。

三、刑法適正、謙抑和政策追求，是排除、減輕不法和責任的根基

《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”據(jù)此，刑法規(guī)定的罪責刑相適應原則有兩方面內(nèi)容：（1）刑罰輕重應當與既往犯罪行為的惡意和損害程度相適應。著眼于犯罪事實，根據(jù)罪行的嚴重程度確定刑罰的尺度，并且力求公平對待各犯罪人，做到同罪同罰。體現(xiàn)了刑罰公正報應的目的。（2）刑罰的輕重應當與犯罪人再次犯罪的危險性程度相適應。這是著眼于犯罪人的教育改造和犯罪預防。

如果說，罪刑法定原則體現(xiàn)法治精神，依法定罪判刑。那么，罪責刑相適應原則則為刑法規(guī)范提供刑法適正、謙抑、公正、效率的根基。行為符合刑法規(guī)定的構成要件，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為犯罪。如，王力軍走鄉(xiāng)串戶收購玉米轉(zhuǎn)賣糧庫案。行為符合構成要件，具備刑事違法性，但是存在精神、認知障礙者，如未成年人等，免除或者減輕罪責。對于缺乏違法性意識的，也應當免除或者減輕罪責。

四、我國刑法法定刑配置模式、司法量刑模式需要根據(jù)罪責刑相適應原則完善

中國刑法配置法定刑的特點是：廣泛以犯罪結果、數(shù)額作為配置法定刑的依據(jù)，這表現(xiàn)為一定量的犯罪結果或數(shù)量（數(shù)額）是定罪的起點，并隨著結果或數(shù)量（數(shù)額）的增加而不斷升格法定刑幅度，形成所謂加重犯，如結果加重犯、數(shù)額加重犯等。

與此同時，我國刑法為了限制司法裁量權，對“減輕處罰”作了較為嚴格的限制，《刑法》第63條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應當在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰”。根據(jù)該規(guī)定，法院適用減輕處罰必須具備“法定”減輕處罰情節(jié)，比如自首、立功、未成年人等。如果被告人不具備法定減輕處罰的情節(jié)，法院原則上無權對被告人減輕處罰。

刑法對法定最低刑為10年以上有期徒刑的加重犯與減輕處罰權的嚴格限制，法院經(jīng)常不能根據(jù)案件的具體情況作出符合罪責刑相適應原則的判罰。許多新聞性刑事案件，如許霆利用自動取款機故障非法占有17.5萬元巨款被判無期徒刑案，劉大蔚網(wǎng)購20余支氣槍被判無期徒刑案，深圳王鵬飼養(yǎng)、轉(zhuǎn)讓鸚鵡被判5年有期徒刑案，河南某大學生暑假回家掏鳥被判10年有期徒刑案，等等，并非無辜無罪，而是量刑畸重。法官量刑畸重，不是法官誤判，而是受法律規(guī)定約束，沒有酌情裁量罪責刑相適應刑罰的權限。司法實務中，這些量刑畸重的判例不過是冰山一角。根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙數(shù)額特別巨大的處10年以上有期徒刑，司法解釋進一步明確詐騙50萬以上是數(shù)額特別巨大。詐騙案件千差萬別，只要達到50萬以上即須在10年以上處罰，顯然不適當，在法官減輕處罰權被限制的情況下，往往不得不裁量罪刑不相適應的刑罰。

綜上，刑事立法、司法貫徹罪責刑相適應原則意義重大，任重道遠。