徐濤

摘 要：《行政訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人有在行政訴訟中提出一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的訴訟權(quán)利，沒(méi)有賦予審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別在行政訴訟活動(dòng)、行政訴訟監(jiān)督中依職權(quán)一并查清民事行政爭(zhēng)議的權(quán)力。但實(shí)踐中存在民事訴訟裁判結(jié)論以行政訴訟所涉及的行政行為為基礎(chǔ)、行政訴訟裁判結(jié)論又以民事訴訟裁判結(jié)論為基礎(chǔ)的情況，民事行政裁判結(jié)論陷入相互證明的邏輯陷阱。從價(jià)值選擇、價(jià)值判斷的角度出發(fā)，實(shí)踐中存在依職權(quán)一并查清的客觀需要。因此，有必要認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟監(jiān)督中，依職權(quán)一并查清民事行政爭(zhēng)議的做法，但要嚴(yán)格把握啟動(dòng)條件。

關(guān)鍵詞：相互證明 價(jià)值判斷 價(jià)值選擇 依職權(quán) 一并查清

檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，享有監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)的法定權(quán)力，并通過(guò)對(duì)行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，間接達(dá)到監(jiān)督行政訴訟所涉行政行為的目的。目前，行政檢察工作在歷經(jīng)試點(diǎn)探索、全面起步，制度定型、蓬勃發(fā)展，職能拓展、創(chuàng)新發(fā)展三個(gè)階段后，已經(jīng)形成多元化監(jiān)督格局，檢察機(jī)關(guān)也已辦理相當(dāng)數(shù)量的行政訴訟監(jiān)督案件，為更好回應(yīng)人民群眾美好生活需要作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

一、問(wèn)題的提出

（一）基本案情

甲與前夫C在婚姻關(guān)系存續(xù)期間育有一子乙，2002年2月出生。2002年8月，甲與前夫C協(xié)議離婚，協(xié)商一致乙跟隨C共同生活。2008年8月，甲與丙登記結(jié)婚。2008年9月，甲丙夫妻二人以丙的名義簽訂購(gòu)房合同、并以丙的名義向銀行申請(qǐng)住房貸款，貸款至2016年9月還清。2012年8月，甲與C達(dá)成乙跟隨甲共同生活的協(xié)議。2013年11月，甲以夫妻關(guān)系破裂為由，訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院判決甲與丙離婚。2014年3月，甲因疾病長(zhǎng)期住院治療，由甲的妹妹丁進(jìn)行照顧。2014年11月，在甲生病住院期間，丙在甲不知情的情況下，就本案所涉房屋提出申請(qǐng)，房地產(chǎn)公司撤銷(xiāo)原購(gòu)房合同，與丙的母親B重新簽訂了一份無(wú)購(gòu)房合同編號(hào)、無(wú)簽訂日期的購(gòu)房合同，并將該房屋不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票中的付款單位由丙手寫(xiě)變更為B。2014年12月，在貸款尚未還清的情況下， A機(jī)關(guān)將該房屋他項(xiàng)權(quán)證注銷(xiāo)。2015年5月，B向A機(jī)關(guān)申請(qǐng)房屋預(yù)登記，A機(jī)關(guān)辦理了本案所涉房屋為B單獨(dú)所有的房屋所有權(quán)證。2015年3月，甲手書(shū)遺囑，稱(chēng)去世后將全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)交由乙繼承。2015年5月3日，甲簽署遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，稱(chēng)去世后全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)交由丁繼承。2016年12月，各方當(dāng)事人參加分割甲遺產(chǎn)的民事訴訟，生效民事判決認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定以登記為準(zhǔn)，確定本案所涉房屋為B單獨(dú)所有，故該房屋不屬遺產(chǎn)繼承范圍。2017年1月，乙向人民法院起訴，訴求確認(rèn)A機(jī)關(guān)將房屋登記在B名下的行政行為違法、責(zé)令A(yù)機(jī)關(guān)重新作出行政行為，并要求A機(jī)關(guān)賠償乙因違法行政行為而遭受的訴訟費(fèi)用、交通費(fèi)用等損失。一審法院認(rèn)為A機(jī)關(guān)行政行為合法。乙不服一審判決而上訴。二審法院認(rèn)為A機(jī)關(guān)行政行為程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但認(rèn)為乙訴求A機(jī)關(guān)賠償損失于法無(wú)據(jù)。乙不服申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)為乙與該行政行為沒(méi)有利害關(guān)系，發(fā)回二審法院重審。二審法院重審認(rèn)為 A機(jī)關(guān)的行政行為與乙之間未形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，乙不具有原告主體資格。乙不服生效行政判決，向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

（二）爭(zhēng)議問(wèn)題

這是筆者在輔助檢察官辦理案件過(guò)程中接觸到一起行政訴訟監(jiān)督案件，該案件有一個(gè)典型特點(diǎn)，即民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議互相交織、互為基礎(chǔ)，但當(dāng)事人既沒(méi)有在行政訴訟中提出一并審查的請(qǐng)求，人民法院也沒(méi)有在審理過(guò)程中就有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行查清，而是直接運(yùn)用以案件所涉行政行為為基礎(chǔ)的民事訴訟裁判結(jié)論形成行政訴訟裁判結(jié)論，導(dǎo)致在邏輯上陷入民事訴訟裁判結(jié)論與行政訴訟裁判結(jié)論相互證明的陷阱，并影響當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)救濟(jì)。

就如何審查處理本案，辦案人員之間產(chǎn)生了分歧。有的辦案人員認(rèn)為本案所涉行政行為直接牽涉的是丙與B的利益，是將商品房買(mǎi)賣(mài)合同的購(gòu)房人由丙變更為B、不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票付款單位由丙變更為B后，A機(jī)關(guān)將本案所涉房屋登記到B名下，因此本案不直接涉及乙的權(quán)利義務(wù)，乙與該行政行為沒(méi)有利害關(guān)系。有的辦案人員認(rèn)為《行政訴訟法》規(guī)定的利害關(guān)系僅僅是指行政法上的利害關(guān)系，包括繼承利益在內(nèi)的所有民事利益不屬于《行政訴訟法》規(guī)定的利害關(guān)系。有的辦案人員認(rèn)為，從民事關(guān)系上講，雖然生效民事判決給乙留有2/5的遺產(chǎn)繼承份額，但遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議合法有效，且簽字時(shí)間比遺囑晚，所以遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議實(shí)際生效，甲就該房屋的民事權(quán)益遺產(chǎn)份額存在由丁單獨(dú)繼承的可能性，乙就該房屋存在沒(méi)有民事權(quán)益的可能性，自然乙與該行政行為不具有利害關(guān)系。有的辦案人員認(rèn)為既然是繼承權(quán)益，當(dāng)事人應(yīng)該尋求民事救濟(jì)，而不是行政救濟(jì)。

（三）論證及反思

1.初步論證。本案最大的難點(diǎn)在于行政訴訟與民事訴訟互相影響的問(wèn)題和利害關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是乙有無(wú)原告主體資格。根據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款、第2款的規(guī)定，要判斷乙有無(wú)原告主體資格，可以通過(guò)探討乙與該行政行為是否具有利害關(guān)系或者乙是否是有行政訴訟原告主體資格的公民、法人或其他組織的近親屬?！缎姓V訟法》第25條第1款規(guī)定的是“有利害關(guān)系”，而不是“有行政法上的利害關(guān)系”?！缎姓V訟法》雖不直接調(diào)整民事法律關(guān)系，但民事法律關(guān)系存在與否確會(huì)影響行政訴訟的原告主體資格認(rèn)定。甲與丙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房屋，在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在甲生前，甲作為共有產(chǎn)權(quán)人，當(dāng)然對(duì)于本案所涉行政行為具有利害關(guān)系，而具有原告主體資格。乙作為甲的直系血親，在甲死亡后，當(dāng)然具有原告主體資格。同時(shí)，在甲死亡后，乙因繼承法律關(guān)系，本案所涉行政行為確會(huì)影響乙的權(quán)利義務(wù)，乙與本案所涉行政行為具有利害關(guān)系。從這兩方面講，乙都具有原告主體資格。

2.對(duì)初步論證的反思。以上論證過(guò)程并不是完美無(wú)缺的，仍存在邏輯斷裂之處。第一，本案明顯存在行政、民事判決相互影響的情況，初步論證疏忽了生效民事判決的裁判結(jié)論。本案所涉行政行為作出并存在，是生效民事判決認(rèn)定房屋歸屬B單獨(dú)所有的主要依據(jù)，并據(jù)此在判決中認(rèn)定乙對(duì)于該房屋不具有繼承利益，不能作為遺產(chǎn)分割。既然生效民事判決在前，似乎可以直接引用生效民事判決認(rèn)定的乙對(duì)于該房屋沒(méi)有繼承利益，繼而認(rèn)定該行政行為不會(huì)對(duì)乙的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，乙與該行政行為沒(méi)有利害關(guān)系，從而認(rèn)定乙不具有行政訴訟原告主體資格。第二，乙是否具有繼承利益存疑。本案中，丙一方提供了由B出資購(gòu)買(mǎi)房屋的“協(xié)議”，不過(guò)該“協(xié)議”系孤證，丙一方不能提供出資的證明。民事訴訟中，法院僅僅依靠登記行政行為認(rèn)定房屋歸屬B單獨(dú)所有較為武斷。乙是否具有繼承利益是民事法律關(guān)系范疇，當(dāng)事人在法院行政訴訟審理環(huán)節(jié)沒(méi)有提出一并審查民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的請(qǐng)求，行政訴訟中法院并沒(méi)有就此進(jìn)行審查，因此，該問(wèn)題也本不應(yīng)當(dāng)在行政訴訟監(jiān)督中予以審查。

但若不進(jìn)行審查，作為單獨(dú)一方利害關(guān)系人的乙的利益無(wú)法得到保護(hù)，該行政行為的合法性也將得不到審查。這里引申出一個(gè)重大問(wèn)題，也是本案的核心命題，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下，人民法院在辦理行政訴訟案件過(guò)程中能否依職權(quán)一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議，進(jìn)而檢察機(jī)關(guān)在辦理行政訴訟監(jiān)督案件時(shí)能否一并審查民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議？特別是在人民法院并未進(jìn)行審查的情況下，檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)可否進(jìn)行監(jiān)督？在行政訴訟中介入民事?tīng)?zhēng)議的程度可以到達(dá)怎樣的地步，是否需要滿(mǎn)足一定的條件？

二、價(jià)值判斷

要回答以上問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先回到行政訴訟監(jiān)督制度設(shè)計(jì)本身?！缎姓V訟法》第11條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行全過(guò)程監(jiān)督，包括程序上的監(jiān)督和實(shí)體上的監(jiān)督，包括審判環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)，包括審判程序違法監(jiān)督和審判人員違法監(jiān)督?！度嗣駲z察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第2條規(guī)定，行政訴訟監(jiān)督的目的是監(jiān)督人民法院依法審判和執(zhí)行，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。這里講到六個(gè)方面的價(jià)值，一般情況下這些價(jià)值是統(tǒng)一的，但有時(shí)在各個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式上可能存在沖突。

在前述行政訴訟監(jiān)督案件中，行政爭(zhēng)議的查清以民事?tīng)?zhēng)議的查清為前提，為了查清行政爭(zhēng)議，審判機(jī)關(guān)理應(yīng)首先對(duì)涉及到的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理，但沒(méi)有進(jìn)行審理。在行政訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該就此予以審查呢？如果不予審查，直接忽略，似乎民事法律關(guān)系究竟如何處于一個(gè)不甚確定的狀態(tài)，從而導(dǎo)致在行政法律關(guān)系的認(rèn)定上可能存在“根基不穩(wěn)”的情況。但如果加以審查，行政訴訟監(jiān)督案件講究的是“就案論案”，且行政訴訟本身沒(méi)有涉及民事法律關(guān)系的問(wèn)題，行政訴訟監(jiān)督進(jìn)行審查似乎有“越俎代庖”之嫌。

三、價(jià)值選擇

行政訴訟監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象是行政訴訟活動(dòng)，與民事訴訟監(jiān)督一樣，它監(jiān)督的應(yīng)是審判機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)合法與否，對(duì)于一些在法律規(guī)定范圍內(nèi)由審判機(jī)關(guān)可“自由裁量”的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法?！缎姓V訟法》第61條規(guī)定了一并審理民事行政爭(zhēng)議審判規(guī)則，一并審理的前提是行政訴訟中的一方或雙方當(dāng)事人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議。按照文義解釋?zhuān)托姓V訟監(jiān)督而言，如果一方或雙方當(dāng)事人在行政訴訟中沒(méi)有請(qǐng)求一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議，審判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審理，檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)也就不能就此進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，如果一方或雙方當(dāng)事人提出請(qǐng)求，但審判機(jī)關(guān)沒(méi)有準(zhǔn)許，檢察機(jī)關(guān)可以就不準(zhǔn)許的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

但恰如本案，行政訴訟的裁判基礎(chǔ)在于查清有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，與此同時(shí)，民事裁判的基礎(chǔ)又在于行政案件所審查的行政行為本身。要審查行政訴訟活動(dòng)的合法性，就要審查申請(qǐng)人有沒(méi)有行政訴訟原告主體資格，而要審查申請(qǐng)人有沒(méi)有行政訴訟原告主體資格，就要審查申請(qǐng)人與行政行為有沒(méi)有利害關(guān)系，而要審查有沒(méi)有利害關(guān)系，就要審查申請(qǐng)人有沒(méi)有繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)益存在。這就導(dǎo)致，雖然審判機(jī)關(guān)在行政訴訟中認(rèn)為乙與行政行為沒(méi)有利害關(guān)系，行政訴訟監(jiān)督卻不可回避繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否存在的問(wèn)題，就必然涉及到民事?tīng)?zhēng)議的有關(guān)問(wèn)題。本案中，審判機(jī)關(guān)的思路是民事訴訟裁判結(jié)果已然生效，以本案所涉的行政行為為裁判基礎(chǔ)，確立了財(cái)產(chǎn)歸屬，這從邏輯上導(dǎo)致“原告與行政行為沒(méi)有利害關(guān)系”，民事訴訟裁判結(jié)論與行政訴訟裁判結(jié)論因此陷入一個(gè)相互證明的“循環(huán)”。

本案所涉行政行為是民事訴訟、行政訴訟的起點(diǎn)。本案力圖審查的行政行為是生效民事判決的裁判基礎(chǔ)，既然在審查訴訟活動(dòng)，那么應(yīng)當(dāng)回到最初的起點(diǎn)——行政行為本身，而不宜直接運(yùn)用生效民事判決的審查結(jié)果。行政訴訟與民事訴訟最大的不同是一方當(dāng)事人為行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人、行政相關(guān)人有監(jiān)督管理的權(quán)力，可以增設(shè)或減損權(quán)利義務(wù)，從《行政訴訟法》的立法本意上講，從監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、維護(hù)公民合法權(quán)益的角度看，對(duì)本案所涉行政行為本身進(jìn)行審查與監(jiān)督都是必要的。

四、依職權(quán)一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的應(yīng)然性

要審查行政行為本身的合法性，就不能拘泥于民事訴訟、行政訴訟裁判結(jié)論的“循環(huán)”之中。因?yàn)榇嬖诿袷略V訟和行政訴訟裁判結(jié)論互為基礎(chǔ)、并且民事訴訟和行政訴訟又以作為審查對(duì)象的行政行為為基礎(chǔ)的問(wèn)題，所以不能簡(jiǎn)單運(yùn)用民事裁判中以行政行為為基礎(chǔ)作出的判斷。正因?yàn)橛性谛姓V訟中一并審理民事行政爭(zhēng)議的制度，而沒(méi)有在民事訴訟中一并審理民事行政爭(zhēng)議的制度，所以行政訴訟應(yīng)該擔(dān)起一并審理必須審理的民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的內(nèi)容，如果審判機(jī)關(guān)不做審理或者遺漏審理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)檎菍徟袡C(jī)關(guān)的“忽略”和“遺漏”恰是行政訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)發(fā)力之處。有必要回到這一切的本源，即通過(guò)一并審查案件所涉的所有民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議，進(jìn)而審查案件所涉行政行為本身的合法性，達(dá)到法定的行政訴訟監(jiān)督效果。

因此，實(shí)踐中一并審查民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的啟動(dòng)方式便不僅僅局限于依申請(qǐng)，依職權(quán)一并審查亦有必要。當(dāng)然在行政訴訟階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先向當(dāng)事人釋明申請(qǐng)一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的訴訟權(quán)利，如果經(jīng)釋明當(dāng)事人仍然不提出請(qǐng)求，如有必要，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行。

有辦案人員認(rèn)為，依職權(quán)一并審查突破了法律規(guī)定，《行政訴訟法》沒(méi)有明文規(guī)定訴訟中審判機(jī)關(guān)依職權(quán)一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的程序。筆者認(rèn)為，并不存在突破法律規(guī)定的問(wèn)題。因?yàn)樗^依職權(quán)進(jìn)行的一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是為了查清一個(gè)行政爭(zhēng)議問(wèn)題，迫不得已跨入了民事?tīng)?zhēng)議的范疇，這里的民事?tīng)?zhēng)議在行政訴訟中就是行政爭(zhēng)議的延伸，民事?tīng)?zhēng)議在行政訴訟中需要得到厘清。否則，行政爭(zhēng)議就查不清、理不順。在確有必要的情況下，審判機(jī)關(guān)有一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督審判機(jī)關(guān)是否對(duì)民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議一并審理清楚的職責(zé)。

五、依職權(quán)一并查清民事行政爭(zhēng)議的啟動(dòng)條件

如前所述，為了厘清行政爭(zhēng)議、作出準(zhǔn)確判斷，在司法實(shí)踐中確乎存在依職權(quán)一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)需要。但是畢竟行政訴訟與民事訴訟是兩種不同的訴訟類(lèi)型，在行政訴訟中如果當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議時(shí)必須把握一個(gè)“必要性”，嚴(yán)格啟動(dòng)條件。對(duì)于啟動(dòng)條件，總體上要把握這樣一個(gè)原則，即必須是在行政訴訟中為了厘清行政爭(zhēng)議而必須首先厘清有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的范圍內(nèi)，不可超出這個(gè)范圍，民事?tīng)?zhēng)議要與行政爭(zhēng)議具有高度牽連性。

結(jié)合辦案實(shí)踐，筆者認(rèn)為，行政訴訟或行政訴訟監(jiān)督中依職權(quán)一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的啟動(dòng)條件應(yīng)有五個(gè)方面：（1）行政訴訟中的重大判斷需要以民事訴訟裁判結(jié)果或重要判斷為基礎(chǔ);（2）行政爭(zhēng)議根植的民事?tīng)?zhēng)議因客觀原因無(wú)法通過(guò)或客觀上未通過(guò)民事訴訟查清或該民事?tīng)?zhēng)議判斷以案件所涉行政爭(zhēng)議為基礎(chǔ)、進(jìn)而形成民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議審理結(jié)論互為基礎(chǔ)的邏輯困境;（3）當(dāng)事人未在行政訴訟中提出一并審理民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的請(qǐng)求;（4）審判機(jī)關(guān)依法向當(dāng)事人釋明可以在行政訴訟中申請(qǐng)一并查明民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的權(quán)利，當(dāng)事人仍然未表示提出此項(xiàng)請(qǐng)求;（5）只能在行政訴訟中一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議，不能在民事訴訟中一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議。這五個(gè)方面的條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，方能在行政訴訟或行政訴訟監(jiān)督中依職權(quán)一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議。

綜上，在前述案件中，要論證乙與該行政行為是否具有利害關(guān)系，就要判斷乙就涉案房屋是否享有繼承權(quán)益。繼承權(quán)益存在要以甲生前就涉案房屋享有共有權(quán)益為基礎(chǔ)。而關(guān)于涉案房屋歸屬問(wèn)題，生效民事判決又以該行政行為為基礎(chǔ)，判斷乙不享有繼承權(quán)益，這就符合在行政訴訟監(jiān)督案件中一并查清民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的啟動(dòng)條件，需要一并查清。具體論證中，不能直接運(yùn)用行政行為和生效民事判決的判斷，而要首先回到判斷民事法律關(guān)系本身。本案中，乙因是甲的兒子，在甲死亡后，對(duì)于甲的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)益。涉案房屋是在甲、丙婚姻關(guān)系存續(xù)期間以甲、丙的共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，甲生前就涉案房屋享有共有權(quán)益，在甲死亡后，乙作為繼承人就該房屋享有繼承權(quán)益。現(xiàn)該行政行為在甲死亡之前，將涉案房屋由丙轉(zhuǎn)移登記至B名下，在甲死亡后，客觀上侵犯了乙的繼承權(quán)益。因此，該行政行為影響了乙的繼承權(quán)益實(shí)現(xiàn)，乙與該行政行為具有利害關(guān)系，再審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故而，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)本案提起抗訴。