柯劍 劉麗 楊忠強

【摘要】 ?2017年修訂的金融工具準(zhǔn)則中，關(guān)于套期會計的核算方法和資產(chǎn)減值損失確認(rèn)方法都有較大變化。文章針對期權(quán)時間價值的會計處理、金融工具信用風(fēng)險敞口的核算、嵌入衍生金融工具的會計處理以及套期有效性評估問題，分析了套期會計的核算方法修訂對會計信息的影響。進(jìn)一步比較分析了預(yù)期信用損失模型相對于已發(fā)生模型的積極作用，并通過案例分析揭示了新金融工具準(zhǔn)則對金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備的具體影響。研究發(fā)現(xiàn)：金融工具準(zhǔn)則的發(fā)展方向越來越強調(diào)反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)的經(jīng)濟實質(zhì)，從而提高了會計信息質(zhì)量特征的“如實反映”，進(jìn)而實質(zhì)上提高了會計信息的有用性。

【關(guān)鍵詞】 ?金融工具;會計信息質(zhì)量;預(yù)期信用損失;套期會計

【中圖分類號】 ?F275 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）15-0024-03

2008年國際金融危機對于會計的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響，國際會計準(zhǔn)則委員會（IASB）為了滿足資本市場對會計信息的新需求，對金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行了較大幅度的修訂。國際會計準(zhǔn)則第39號（IAS 39）要求使用“已發(fā)生模型”作為金融資產(chǎn)的減值計量模式。但是，金融實務(wù)界認(rèn)為已發(fā)生模型不能充分反映相關(guān)金融工具的前瞻性估值信息，加劇了金融資本監(jiān)管的“周期效應(yīng)”，扭曲了資本市場的定價機制。2014年IASB發(fā)布了國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號（IFRS 9），用以替換IAS 39。新金融工具準(zhǔn)則提出了“預(yù)期損失模型”以及按三階段劃分的計量方式作為金融工具的減值計量模式。

我國會計準(zhǔn)則在持續(xù)與國際準(zhǔn)則的趨同發(fā)展過程中，會計準(zhǔn)則委員會于2017年3月發(fā)布了修訂后的第22號、第23號和第24號企業(yè)會計準(zhǔn)則（CAS 22、CAS 23、CAS 24），該修訂涉及金融工具的確認(rèn)、計量模式、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計核算和套期會計等三項金融工具準(zhǔn)則內(nèi)容。提升金融工具相關(guān)信息的透明度、促進(jìn)會計工作在風(fēng)險管理中的有效性，是金融工具準(zhǔn)則發(fā)展的重要目標(biāo)。金融工具及其衍生品在公司財務(wù)管理活動中發(fā)揮著越來越重要的作用，然而，隨著金融工具交易量的日益擴大和交易方式的復(fù)雜化，其自身蘊藏的風(fēng)險也逐漸顯露出來。實踐中，金融工具會計信息披露方面存在不全面、不充分、規(guī)范不一等問題。本文將結(jié)合案例，探討金融工具會計準(zhǔn)則修訂對會計信息質(zhì)量的具體影響。

一、新準(zhǔn)則中套期會計的主要變化及其影響

（一）改進(jìn)期權(quán)時間價值的會計處理方式

期權(quán)的價值體現(xiàn)為其內(nèi)在價值（或履約價值）和時間價值兩個方面。原會計準(zhǔn)則規(guī)定，除了被套期項目被指定為期權(quán)的內(nèi)在價值外，期權(quán)的時間價值要求按照公允價值計量，且其變動計入當(dāng)期損益。由于期權(quán)的時間價值在確認(rèn)過程中會受到多因素的影響，原會計準(zhǔn)則的核算方式，容易將這種不確定性直接傳遞到當(dāng)期損益中，不僅難以反映風(fēng)險管理的成果，還容易導(dǎo)致?lián)p益的潛在波動。

新修訂的套期會計準(zhǔn)則，對于期權(quán)時間價值的公允價值變動采用了新會計處理方法，不再直接計入當(dāng)期損益，而是先計入其他綜合收益，后續(xù)根據(jù)相關(guān)被套期項目的性質(zhì)：與交易相關(guān)還是與時間段相關(guān)，從而判斷該期權(quán)的時間價值具備交易成本特征還是具備為規(guī)避風(fēng)險而支付成本的特征，進(jìn)而對累計計入其他綜合收益的金額區(qū)分情況，分別采用不同的方法處理：計入該資產(chǎn)或負(fù)債的初始確認(rèn)金額，或計入當(dāng)期損益。這樣處理的目的在于，力求在會計核算中體現(xiàn)交易或事項的經(jīng)濟實質(zhì)，有利于會計核算和金融估值的結(jié)合，提高會計信息的有用性和可比性，同時降低不合理的損益波動。

（二）改進(jìn)金融工具信用風(fēng)險敞口的相關(guān)會計核算

新修訂的套期會計準(zhǔn)則關(guān)于金融工具信用風(fēng)險敞口，允許在符合相關(guān)條件時，企業(yè)可以將其指定為以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融工具（FVTPL）。這一處理方式對于金融工具的初始確認(rèn)、后續(xù)計量，以及尚未確認(rèn)（例如：貸款承諾）等情形都適用。當(dāng)不再符合相關(guān)條件時，上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。新套期會計準(zhǔn)則的上述會計處理方式，有利于金融工具信用風(fēng)險敞口以及相關(guān)衍生工具的公允價值在利潤表中對沖，能夠反映企業(yè)套期活動的經(jīng)濟實質(zhì)，進(jìn)一步提高了財務(wù)會計報告中相關(guān)信息的可理解性，并且能夠從會計目標(biāo)導(dǎo)向中體現(xiàn)出鼓勵企業(yè)開展信用風(fēng)險管理活動，提高會計信息的決策價值相關(guān)性。

（三）簡化嵌入衍生金融工具的會計處理

原金融工具準(zhǔn)則對于混合合同中滿足一定條件的嵌入衍生工具，分拆作為單獨衍生工具處理。對于無法單獨計量的嵌入衍生工具，將整體的混合合同指定為FVTPL。這種處理方式對于衍生金融工具的專業(yè)判斷要求較高，執(zhí)行過程中從業(yè)人員對其理解和判斷存在一定的差異。為了簡化相關(guān)會計處理，對于嵌入衍生金融工具，如果混合合同的主合同為金融資產(chǎn)，應(yīng)該將該混合合同作為整體，不再進(jìn)行分拆，按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類和計量。如果主合同為金融負(fù)債，以及非金融工具相關(guān)的范圍，則需要對嵌入衍生金融工具是否分拆進(jìn)行評估。

（四）改進(jìn)了套期有效性評估

對于原準(zhǔn)則中關(guān)于80%—125%的套期高度有效性評估要求，改為定性的套期有效性評估要求。定性的套期有效性要求強調(diào)預(yù)期有效性評估，要求套期工具和被套期項目之間存在套期關(guān)系，具體體現(xiàn)為預(yù)期面臨相同的被套期風(fēng)險時，套期工具和被套期項目發(fā)生方向相反的價值變動。同時，這種套期關(guān)系的比率不應(yīng)表現(xiàn)出被套期項目和套期工具之間相對權(quán)重的失衡。如果不能滿足該有效性要求，原準(zhǔn)則規(guī)定應(yīng)該終止套期會計。新準(zhǔn)則對于套期比率失衡，但是對于相關(guān)套期關(guān)系的風(fēng)險管理目標(biāo)沒有改變的，可以采用再平衡機制，調(diào)整套期比率使其重新達(dá)到有效性評估要求，而不必先終止，再重新指定相關(guān)套期關(guān)系。

綜合上述分析，與原準(zhǔn)則相比，新準(zhǔn)則改進(jìn)的會計核算方法強調(diào)對交易的經(jīng)濟實質(zhì)進(jìn)行更為真實和全面的反映，體現(xiàn)了會計處理方法內(nèi)在邏輯上的一致性，有助于提高會計信息的相關(guān)性和可比性，降低了企業(yè)報告損益信息的不合理波動性影響。另外，對于期權(quán)時間價值的會計核算方式，體現(xiàn)了對會計信息披露的完整性要求，強化了如實陳述信息質(zhì)量特征。

二、預(yù)期信用損失模型對會計信息質(zhì)量的影響

在金融創(chuàng)新發(fā)展的市場環(huán)境中，金融風(fēng)險管理已成為企業(yè)管理活動的重要內(nèi)容。企業(yè)面臨的金融風(fēng)險包括市場風(fēng)險、信用風(fēng)險等。原金融工具準(zhǔn)則規(guī)定使用“已發(fā)生模型”作為金融資產(chǎn)的減值計量模式，企業(yè)應(yīng)通過確定是否存在“減值的客觀證據(jù)”來判斷已經(jīng)發(fā)生的信用減值。原準(zhǔn)則采用的已發(fā)生模型在核算資產(chǎn)減值損失過程中，不能充分反映相關(guān)金融工具的前瞻性估值信息，在順周期環(huán)境中容易造成收入與損失的錯配，并放大金融風(fēng)險。

新金融工具準(zhǔn)則在金融資產(chǎn)減值損失會計核算方面有較大改變，要求應(yīng)用“預(yù)期信用損失模型”，予以反映金融資產(chǎn)在不同存續(xù)階段的價值變化。該方法要求按12個月預(yù)期信用損失（ECL）或?qū)τ谙嚓P(guān)金融資產(chǎn)在整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失進(jìn)行計量，并劃分相關(guān)金融資產(chǎn)在初始確認(rèn)后的信用質(zhì)量變化的三個階段，進(jìn)而分別采用不同的方法確認(rèn)預(yù)期信用損失和利息收入，如表1所示。

這種方法基于對未來信用損失的預(yù)期進(jìn)行減值準(zhǔn)備的計提，突破了傳統(tǒng)財務(wù)會計概念框架基于權(quán)責(zé)發(fā)生制的核算基礎(chǔ)，對現(xiàn)有會計準(zhǔn)則邏輯體系的內(nèi)在一致性產(chǎn)生了沖擊。盡管對于應(yīng)用預(yù)期損失法計提資產(chǎn)減值存在較大的爭議，但是，為了滿足實務(wù)界對于不確定性金融市場環(huán)境中對于計提金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的及時性和充分性（足額）要求，新修訂的會計準(zhǔn)則仍然采納了該方法。

預(yù)期信用損失模型的合理使用，需要從業(yè)人員具備較強的會計判斷和風(fēng)險識別能力。資產(chǎn)減值損失計量方式的這一轉(zhuǎn)變，從會計核算形式上進(jìn)行審視，該方法在一定程度上難以滿足可驗證性和客觀性會計信息質(zhì)量特征的要求，進(jìn)而降低了可靠性。但預(yù)期信用損失模型在對實際利率進(jìn)行合理估計，并且在對相關(guān)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險程度所處階段合理劃分的基礎(chǔ)上，計量預(yù)期信用減值損失同時在會計報告中對減值方法加以充分地披露，這有助于削弱金融資產(chǎn)信息“周期效應(yīng)”的影響和利率波動的影響，響應(yīng)了金融從業(yè)者估值的要求，從該角度審視預(yù)期損失法，其目標(biāo)導(dǎo)向具有強調(diào)會計信息質(zhì)量實質(zhì)上“如實陳述性”的積極意義?？梢?，預(yù)期損失法對于充分反映和防控金融資產(chǎn)的預(yù)期信用風(fēng)險，具有前瞻性的作用。不僅如此，會計謹(jǐn)慎性原則也要求會計確認(rèn)、計量和報告的過程中，不能高估資產(chǎn)或收益，不能低估其應(yīng)承擔(dān)的負(fù)債或費用?？梢姡瑫嫳O(jiān)管和金融監(jiān)管盡管存在一定的差異，但是，內(nèi)在的管理思想上也存在著一定的統(tǒng)一性。企業(yè)在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則的過程中，應(yīng)該從提高會計信息有用性的目標(biāo)出發(fā)，合理判斷和使用預(yù)期信用損失模型。

三、案例分析

我國對于在境內(nèi)外同時上市的企業(yè)，從2018年1月1日起就要求執(zhí)行新的金融工具準(zhǔn)則，本文將選擇A+H股中具有代表性的工商銀行，在新舊準(zhǔn)則銜接過程中對其實施效果進(jìn)行比較研究。通過對工商銀行2017—2018年的A股年度報告進(jìn)行比較，分析對于2017年末的金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，在2018年的報表附注中所披露的，按照新的金融工具準(zhǔn)則就其分類和計量進(jìn)行追溯調(diào)整產(chǎn)生的差異。工行2018年初原金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備按新準(zhǔn)則的追溯調(diào)整情況，較為具體地體現(xiàn)了預(yù)期信用損失模型和已發(fā)生模型的差異，預(yù)期信用損失模型提高對銀行業(yè)金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備的要求，對預(yù)期信用損失反映的更充分、更謹(jǐn)慎，有利于信息使用者利用上述信息進(jìn)行估值決策時，充分考慮相關(guān)風(fēng)險的影響，從而做出理性的決策。見表2。

在2017年的A股年報中可以看到，各項金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備的期末金額合計3 458.24億元，按照新準(zhǔn)則的要求重分類和重新計量之后，對2017年的金融資產(chǎn)的減值準(zhǔn)備期末金額追溯調(diào)整為4 131.75億元，其中，重新計量導(dǎo)致的新增減值準(zhǔn)備達(dá)到685.54億元。對于客戶貸款及墊款項目，由于采用新準(zhǔn)則要求的重新計量方法，導(dǎo)致的新增減值準(zhǔn)備達(dá)到331.93億元;貸款承諾和財務(wù)擔(dān)保合同信貸承諾，重新計量新增減值準(zhǔn)備達(dá)到308.07億元;原分類為可供出售的金融資產(chǎn)和持有至到期投資重新計量后新增減值準(zhǔn)備達(dá)到38.91億元。從2017年年報中可以發(fā)現(xiàn)，其當(dāng)年計提各類資產(chǎn)減值損失1 277.69億元，比2016年增加398.75億元，增長45.4%;經(jīng)計算發(fā)現(xiàn)2017年末，經(jīng)追溯調(diào)整后新增各項金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備接近上年計提各類資產(chǎn)減值損失的78%。

四、結(jié)論

本文圍繞2017年最新修訂的金融工具準(zhǔn)則，著重分析了準(zhǔn)則的重大變化和對于會計信息質(zhì)量產(chǎn)生的影響。套期會計準(zhǔn)則改進(jìn)的會計核算方法，強調(diào)對交易的經(jīng)濟實質(zhì)進(jìn)行更為真實和全面的反映，體現(xiàn)了會計處理方法與業(yè)務(wù)實質(zhì)內(nèi)在邏輯上的一致性。

在進(jìn)一步通過對工商銀行的財務(wù)報告進(jìn)行比較分析的過程中，揭示了新金融工具準(zhǔn)則在會計處理上的差異及其對金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備的具體影響。研究發(fā)現(xiàn)，金融工具準(zhǔn)則的發(fā)展方向越來越強調(diào)反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)的經(jīng)濟實質(zhì)。由“已發(fā)生損失模型”向“預(yù)期信用損失模型”的變化，形式上降低了可驗證性和客觀性;但預(yù)期信用損失模型如果能夠處理好，對于預(yù)期風(fēng)險程度階段的劃分、對實際利率進(jìn)行合理的估計，以及對于金融工具違約概率的測算等要素的判斷，該方法能夠有效削弱金融資產(chǎn)估值過程中受到的“周期效應(yīng)”的影響，從而提高了會計信息質(zhì)量特征的“如實反映”，進(jìn)而實質(zhì)上提高了會計信息的有用性。Z

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] 王菁菁，劉光忠.金融工具減值預(yù)期損失模型的演進(jìn)與會計準(zhǔn)則體系變遷——兼評IASB《金融工具：預(yù)期信用損失》征求意見稿[J].會計研究，2014，（05）.

[ 2 ] 財政部會計司有關(guān)負(fù)責(zé)人就新金融工具相關(guān)會計準(zhǔn)則的修訂完善和發(fā)布實施答記者問[J].財務(wù)與會計，2017，（08）.

[ 3 ] 唐學(xué)思，曾雄旺.新舊準(zhǔn)則金融資產(chǎn)分類對會計信息質(zhì)量的影響[J].商業(yè)會計，2017，（16）.

[ 4 ] 勞川奇.IFRS 9和U.S.GAAP準(zhǔn)則下“預(yù)期信用損失”模型比較探析[J].金融會計，2018，（10）.

【作者簡介】

柯劍，男，北京工商大學(xué)，講師，博士;主要研究方向為會計信息質(zhì)量與股票價格波動。