高麗,李樹茁 ,吳正

(1 西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院 人口與發(fā)展研究所，陜西 西安 710049；2 [加]西蒙弗雷澤大學(xué) 老年學(xué)系，加拿大 溫哥華 V6B5K3)

1 問題的提出

隨著人口老齡化進(jìn)程的加快，老年人的心理健康越來(lái)越受到重視。改善和提高老年人的心理健康，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)健康老齡化和積極老齡化目標(biāo)的基本保證。心理健康是個(gè)體內(nèi)部的自我和諧及與環(huán)境進(jìn)行積極的相互作用，并能夠充分發(fā)揮其心理潛能的良好適應(yīng)狀態(tài)(陳立新，2005)。心理健康受環(huán)境的影響，尤其是老年人經(jīng)常在社區(qū)里活動(dòng)，因此社區(qū)環(huán)境是衡量老年人心理健康的重要因素(Eisdorfer et al.，1973)。而且隨著年齡的增長(zhǎng)，老年人的個(gè)體能力下降，脆弱性增加，對(duì)周圍的環(huán)境更敏感(Eisdorfer et al.，1973；Lawton,1982)，加上老年人的生活事件如喪偶、朋友死亡、子女外出等又可能使他們更加依賴社區(qū)環(huán)境和社區(qū)資源(Kubzansky et al.，2005；Cagney，2005)。由于老年人對(duì)社區(qū)環(huán)境影響的脆弱性、敏感性和依賴性，分析社區(qū)環(huán)境對(duì)心理健康的影響有助于識(shí)別影響老年人心理健康的危險(xiǎn)因素并采取適宜的干預(yù)措施。

國(guó)外關(guān)于社區(qū)特征與老年人心理健康的研究顯示社區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況與心理健康有較強(qiáng)的相關(guān)性，低經(jīng)濟(jì)狀況的社區(qū)特別是貧困社區(qū)老年人的抑郁水平較高(Kubzansky et al.，2005；Ostir et al.，2003；Elliott，2000)，但是缺乏社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響機(jī)制的研究。國(guó)內(nèi)關(guān)于老年人心理健康的研究多是從個(gè)體層面、家庭層面研究，涉及居住地社區(qū)環(huán)境對(duì)老年人心理健康影響的研究較少。曾毅、顧大男等(2014)從縣市區(qū)層面研究了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境因素對(duì)老年人健康和死亡的影響，沒有涉及到社區(qū)特征對(duì)老年人心理健康的影響。還有研究是關(guān)于居住地環(huán)境污染、社區(qū)環(huán)境和社區(qū)服務(wù)對(duì)健康的影響(曾毅等，2014；梁櫻，2017；宋白點(diǎn)，2011；靳永愛，2017),目前還缺乏社區(qū)經(jīng)濟(jì)因素尤其是社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響的研究，國(guó)外的研究結(jié)論在中國(guó)是否適用，有待驗(yàn)證。

同時(shí)改革開放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型，區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異日漸增大，社區(qū)發(fā)展不平衡，社區(qū)貧困問題凸顯。而且中國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)造成城鄉(xiāng)發(fā)展嚴(yán)重不均衡，城鄉(xiāng)社區(qū)在公共設(shè)施、醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、社會(huì)服務(wù)和組織建設(shè)方面存在很大差距，城鎮(zhèn)老年人和農(nóng)村老年人的生活環(huán)境、醫(yī)療條件、文化觀念、經(jīng)濟(jì)狀況等也有很多不同之處(唐丹，2010；李建新，2014)。僅僅著眼于整體社區(qū)貧困的研究并不能很好的揭示社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響，基于城鄉(xiāng)差異，將社區(qū)貧困分為城市社區(qū)貧困和農(nóng)村社區(qū)貧困來(lái)進(jìn)行對(duì)比研究，便于了解城鄉(xiāng)貧困社區(qū)老年人的心理健康狀況，制定正確有效的心理疏導(dǎo)機(jī)制和公共政策來(lái)改善貧困社區(qū)老年人的心理健康，提高社區(qū)老年人的福祉。

本文在已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，從社區(qū)層面和個(gè)體層面入手分析以下兩個(gè)問題：第一，社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響機(jī)制；第二，社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響的城鄉(xiāng)差異。本文提出這兩個(gè)問題并采用全國(guó)性數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證探索。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 社區(qū)貧困的界定和測(cè)度

依據(jù)區(qū)域貧困的定義可以得出，社區(qū)貧困是在國(guó)家現(xiàn)行的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，貧困人口數(shù)量占該社區(qū)總?cè)丝诒壤^大，或者社區(qū)內(nèi)貧困線以下人口的收入與社區(qū)平均收入缺口較大，同時(shí)社區(qū)的年人均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家平均水平的社區(qū)，該社區(qū)陷入了貧困狀態(tài)(馮艷，2015)，難以為居民提供相應(yīng)的生活設(shè)施和生產(chǎn)設(shè)備(沈茂英，2005)。貧困社區(qū)里的居民戶、個(gè)體、群體或社會(huì)成員過著一種基本生活必需品不能得到滿足的生活，也有些居民和社會(huì)成員的生活條件和生產(chǎn)狀況雖然有改善，但改善的速度與另外一些居民戶和社會(huì)成員相比緩慢得多，相對(duì)之下仍然處于貧困狀態(tài)。因此，社區(qū)貧困不僅與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，還與收入分配狀況有關(guān)(祝偉，2010)，收入不平等的惡化使得貧困加深(Assadzadeh et al.，2001)。

王雨林(2018)提出，區(qū)域貧困是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化落后的總稱，是由低收入造成的基本物質(zhì)和基本服務(wù)缺乏、發(fā)展機(jī)會(huì)缺少的一種狀況，社區(qū)貧困同樣也包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的多維貧困，經(jīng)濟(jì)貧困是基礎(chǔ)，本文研究的社區(qū)貧困主要是經(jīng)濟(jì)上的貧困。已有研究中社區(qū)貧困的測(cè)度有社區(qū)貧困人口比例(Kubzansky et al.，2005；Gory，1992)、社區(qū)低保戶人口的比例(Ostir et al.，2003)、社區(qū)低保家庭戶比例(靳永愛，2017)。低保就是最低生活保障，是政府對(duì)家庭人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的居民推出的保障制度。社區(qū)低保戶的比例反映家庭人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的居民戶的比例，間接反映社區(qū)的貧困程度。收入分配狀況用基尼系數(shù)來(lái)測(cè)量，表示區(qū)域收入分配的公平程度，體現(xiàn)平均收入差距，反映貧困人口和非貧困人口之間收入分配的不平等程度(馮艷，2015)。本文將采用社區(qū)低保戶比例和社區(qū)基尼系數(shù)測(cè)度社區(qū)貧困。

2.2 社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響機(jī)制

社區(qū)因素是預(yù)測(cè)和衡量老年人心理健康的重要因素(Eisdorfer et al.，1973)。國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)經(jīng)濟(jì)因素與健康產(chǎn)出有相關(guān)性，社區(qū)貧困不利于老年人的心理健康，貧困社區(qū)的老年人有較高的抑郁水平(Kubzansky et al.，2005；Ostir et al.，2003；Elliott，2000)。一方面，經(jīng)濟(jì)水平較低的社區(qū)缺乏經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，缺乏購(gòu)物、醫(yī)療、交通以及娛樂和健康服務(wù)，對(duì)老年人獲取物質(zhì)造成不便，影響老年人生活的獨(dú)立性，不利于老年人的健康(Pickett，2001)。另一方面，貧困社區(qū)難以為居民提供更好的生產(chǎn)設(shè)備、服務(wù)設(shè)施和生活環(huán)境等(沈茂英，2005)，居住在貧困社區(qū)的老年人可能會(huì)面對(duì)更多社會(huì)秩序混亂、污染、噪音，缺失公共設(shè)施和服務(wù)。資源的缺乏和較差的環(huán)境會(huì)給社區(qū)的老年人造成一定的心理壓力(Ross，2000)，低收入社區(qū)常常被看成是多重壓力源(Pickett et al.，2001；Roux et al.，2010)。

壓力過程理論的發(fā)展正是為了解釋面對(duì)同樣的壓力，不同的人群有不同的心理問題，揭示社會(huì)條件和產(chǎn)生群體健康差異的因素之間的關(guān)系(Aneshensel，2009)。壓力過程模型包括壓力暴露、壓力的應(yīng)對(duì)和壓力的產(chǎn)出。該模型認(rèn)為社會(huì)壓力源在弱勢(shì)群體中的暴露程度相對(duì)較高以及弱勢(shì)群體在應(yīng)對(duì)壓力時(shí)因缺乏資源而產(chǎn)生脆弱性是造成精神健康差異的核心原因，該模型用兩種機(jī)制解釋精神健康差異：壓力暴露機(jī)制和脆弱性機(jī)制(Pearlin，1999)。本文基于壓力過程模型從壓力暴露機(jī)制和脆弱性機(jī)制兩方面分析社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響機(jī)制。

第一，壓力過程模型之壓力暴露機(jī)制。

壓力過程模型主要是解釋暴露在不同的壓力環(huán)境中心理健康會(huì)有什么不同， 較大程度的壓力暴露和應(yīng)對(duì)壓力資源的缺乏會(huì)導(dǎo)致生理和心理健康狀況下降。壓力過程模型認(rèn)為在研究壓力對(duì)健康的影響時(shí)應(yīng)該考慮社區(qū)水平的壓力和資源，因?yàn)閭€(gè)體暴露在社區(qū)環(huán)境中，社區(qū)環(huán)境是個(gè)體的壓力源，通過壓力和資源影響健康(Elliott，2000；Pearlin，1999)。首先，低收入社區(qū)經(jīng)常被認(rèn)為是多重壓力源(Pickett et al.，2001；Roux et al.，2010)，低收入社區(qū)的居民會(huì)面對(duì)更多的社會(huì)秩序混亂、暴力、犯罪、騷擾等不穩(wěn)定因素，尤其是貧困社區(qū)暴露在更多風(fēng)險(xiǎn)中(Ross，2000；Pickett et al.，2001)。低收入社區(qū)還會(huì)造成鄰里不信任，通常缺乏凝聚力和安全性，而且貧困社區(qū)往往缺乏維護(hù)社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，正式的社會(huì)管制在貧困社區(qū)相對(duì)較弱。因此，貧困社區(qū)居民容易受到鄰里不信任、騷擾、犯罪等環(huán)境危害，長(zhǎng)期暴露在社區(qū)的壓力中通常會(huì)引起抑郁(Ross，2000)。其次，社區(qū)貧困造成社區(qū)資源剝奪，貧困的社區(qū)缺乏經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，導(dǎo)致各項(xiàng)公共基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)、組織缺乏，社區(qū)的居民可使用的社區(qū)資源較少(沈茂英，2005；Ross，2000)。還可能會(huì)有更多的自然問題如空氣污染、噪音、不健康的住房條件、較少的娛樂選擇，更多的空房和更多的墻體亂涂亂畫，這些問題可能直接損害健康或間接通過環(huán)境壓力影響健康(Wen et al.，2004)。再次，貧困會(huì)導(dǎo)致收入差距更大(Gory，1992)，收入不平等通過心理因素對(duì)老年人的健康產(chǎn)生不容忽視的影響(李實(shí)，2011)，尤其是在農(nóng)村，收入因素對(duì)于健康不平等的影響更大(顧和軍，2011)。

第二，壓力過程模型之脆弱性機(jī)制。

研究者從對(duì)壓力應(yīng)對(duì)的角度出發(fā)，提出脆弱性假設(shè)。該假設(shè)認(rèn)為不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的個(gè)體不僅暴露于不同程度的壓力中，而且在應(yīng)對(duì)資源和方式上也存在差異。壓力暴露和心理健康之間的關(guān)系會(huì)被應(yīng)對(duì)資源調(diào)節(jié)，面對(duì)同樣壓力時(shí)，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的個(gè)體在壓力反應(yīng)上也會(huì)有所不同，從而使壓力對(duì)精神健康的影響程度存在人際差異或群際差異(Pearlin，1999)。研究環(huán)境污染對(duì)精神健康的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的個(gè)體由于缺乏資源，在應(yīng)對(duì)環(huán)境污染時(shí)更加脆弱(梁櫻，2017)。環(huán)境在健康方面的影響也可能被個(gè)體層面的特征調(diào)節(jié)，如一些個(gè)體特征會(huì)使他們?cè)诓焕纳鐓^(qū)環(huán)境中更脆弱，而其他擁有體力或資源能使他們克服社區(qū)的缺陷和危害(Eisdorfer，1973；Roux，2010)。本研究認(rèn)為，脆弱性假設(shè)同樣也適用于老年人應(yīng)對(duì)社區(qū)貧困上，作為弱勢(shì)群體的老年人在應(yīng)對(duì)壓力時(shí)具有脆弱性，尤其是在貧困社區(qū)里低經(jīng)濟(jì)狀況的老年人在應(yīng)對(duì)社區(qū)貧困時(shí)缺乏應(yīng)對(duì)資源(Elliott，2000)，社區(qū)貧困對(duì)其心理健康的影響更大。在實(shí)證研究中脆弱性常被作為一種抽象化的概念，被操作化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量與壓力源的乘積(梁櫻，2017)，本文采用這種操作化的方法，由于本文重點(diǎn)研究社區(qū)經(jīng)濟(jì)貧困對(duì)心理健康的影響，因此本文在脆弱性操作化時(shí)只考慮個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)社區(qū)貧困的調(diào)節(jié)作用，將壓力應(yīng)對(duì)的脆弱性操作化為社區(qū)貧困與個(gè)人收入的乘積。

已有老年人心理健康的研究中涉及到社區(qū)因素較多的有社區(qū)居民流動(dòng)性、社區(qū)老年人口比例、社區(qū)少數(shù)民族比例、社區(qū)的設(shè)施和公共服務(wù)。這些社區(qū)特征對(duì)老年人心理健康影響的結(jié)論不一致。研究顯示，貧困社區(qū)會(huì)導(dǎo)致較高的居民流動(dòng)性，給當(dāng)?shù)鼐用窬S持長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)交往造成困難，從而使他們面對(duì)壓力和精神疾病時(shí)顯得更脆弱(Aneshensel et al.，2007)；社區(qū)老年人口比例大、民族聚居有益于減少老年人的抑郁(Kubzansky et al.，2005；Ostir et al.，2003；Gory et al.，1992)。完善的社區(qū)服務(wù)設(shè)施、和諧的社區(qū)文化有利于提高老年人的社會(huì)參與，從而減少老年人的心理問題，改善老年人的心理健康狀況(Cagney et al.，2005；靳永愛，2017)。而不利的社區(qū)環(huán)境如缺乏安全的人行道、路燈、住房、購(gòu)物、交通等條件也給老年人獲取物質(zhì)造成不便，影響老年人自己生活的獨(dú)立性(Pickett et al.，2001)，對(duì)心理產(chǎn)生壓力，最終導(dǎo)致抑郁。也有研究顯示上述這些社區(qū)特征因素對(duì)老年人的心理健康沒有顯著影響(Kubzansky et al.，2005；靳永愛，2017；Aneshensel et al.，2007)。影響老年人心理健康的個(gè)人特征主要有老年人的健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、人口學(xué)變量以及負(fù)性生活事件、居住安排和社會(huì)支持等(王萍，2011)，在本研究中將對(duì)這些因素加以控制。

2.3 社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響的城鄉(xiāng)差異

中國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的發(fā)展政策造成城鄉(xiāng)發(fā)展嚴(yán)重不均衡，城鄉(xiāng)老年人的社會(huì)活動(dòng)和精神心理狀態(tài)存在較大差異(唐丹，2010；李建新，2014)。社區(qū)因素和個(gè)人因素對(duì)城鄉(xiāng)老年人心理健康的影響不同，研究顯示，地區(qū)收入不平等對(duì)老年人幸福感的影響存在顯著的城鄉(xiāng)差異，地區(qū)收入不平等對(duì)農(nóng)村老年人的負(fù)面影響要遠(yuǎn)大于對(duì)城市老年人的影響(胡洪曙等，2012)。城鄉(xiāng)老年人的心理健康受個(gè)人因素的影響也不相同。對(duì)于城鎮(zhèn)老年人,健康狀況對(duì)抑郁水平的影響作用最大，經(jīng)濟(jì)的影響作用次之；對(duì)于農(nóng)村老年人,兩者的影響作用正好相反(唐丹，2010)。依據(jù)壓力過程模型，本文認(rèn)為城市社區(qū)貧困和農(nóng)村社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響存在城鄉(xiāng)差異：一方面，由于城鄉(xiāng)社區(qū)在社區(qū)公共設(shè)施、醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、社會(huì)服務(wù)和組織建設(shè)方面存在很大差距，農(nóng)村社區(qū)發(fā)展滯后，農(nóng)村社區(qū)貧困更為凸顯，因此農(nóng)村貧困社區(qū)的老人暴露在更多的壓力中。但是有研究發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期暴露在相當(dāng)高的慢性壓力中的群體會(huì)變得對(duì)壓力不敏感，或者不是很脆弱，因?yàn)樗麄儗?duì)壓力有了免疫力(Wheaton，1982)。相反，隨著城市居民生活中心向社區(qū)轉(zhuǎn)移，包括養(yǎng)老、托幼、教育、福利、文化、物業(yè)管理等在內(nèi)的服務(wù)體系正在不斷地?cái)U(kuò)展，城市居民對(duì)社區(qū)的依賴性與歸屬感日益強(qiáng)烈(李昌南，2006)，心理健康更容易受社區(qū)貧困的影響。城市社區(qū)貧困和農(nóng)村社區(qū)貧困帶給老年人的壓力如何，有待研究；另一方面，城市老年人和農(nóng)村老年人長(zhǎng)期生活環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、文化觀念等存在差異，相比城市老年人，農(nóng)村老年人社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較差，在應(yīng)對(duì)壓力時(shí)顯得更加脆弱，不利于老年人克服社區(qū)環(huán)境的缺陷。城市社區(qū)貧困和農(nóng)村社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響存在什么樣的城鄉(xiāng)差異，本文將對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。

3 數(shù)據(jù)和方法

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的數(shù)據(jù)來(lái)自于2014 年中國(guó)老年社會(huì)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(1)感謝中國(guó)人民大學(xué)老年研究所提供的2014年中國(guó)老年社會(huì)追蹤調(diào)查(CLASS)數(shù)據(jù)。中國(guó)老年社會(huì)追蹤調(diào)查(Chinese Longitudinal Aging Social Survey，以下簡(jiǎn)稱CLASS)是由中國(guó)人民大學(xué)老年學(xué)研究所設(shè)計(jì)、中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)具體實(shí)施的一項(xiàng)全國(guó)性、連續(xù)性大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目。CLASS調(diào)查覆蓋了除香港、臺(tái)灣、澳門、海南、新疆和西藏之外的28個(gè)省(市、自治區(qū))。調(diào)查內(nèi)容在常規(guī)調(diào)查項(xiàng)目的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展，加強(qiáng)了對(duì)老年人心理健康、社會(huì)功能、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和養(yǎng)老規(guī)劃等項(xiàng)目的關(guān)注。既調(diào)查了老年人個(gè)人信息，也注重老年人家庭和社區(qū)信息的收集。此調(diào)查全面了解了老年人的基本情況，為深入研究老齡問題和政府制定老齡政策提供信息支持。

調(diào)查采用分層多階段的概率抽樣方法，選定縣級(jí)區(qū)域(包括縣、縣級(jí)市、區(qū))作為初級(jí)抽樣單位，村/居委會(huì)作為次級(jí)抽樣單位，在每個(gè)村/居委會(huì)中采用繪圖抽樣的方法來(lái)抽取樣本戶，每戶訪問1位老年人。調(diào)查對(duì)象是60周歲及以上的老年人群和調(diào)查社區(qū)(村居)的工作人員。最終，2014 年CLASS基線調(diào)查的樣本來(lái)自全國(guó)134個(gè)縣、區(qū)，462個(gè)社區(qū)，每個(gè)社區(qū)平均有25個(gè)個(gè)人樣本，共獲得社區(qū)調(diào)查問卷462份、60歲及以上老年人個(gè)人有效問卷11511份，刪除缺失數(shù)據(jù)，納入本研究分析的樣本共7955份。

3.2 變量說明

3.2.1 因變量

心理健康：心理健康量表非常多，測(cè)量起來(lái)也較為復(fù)雜。抑郁是心理健康最重要的指標(biāo)，經(jīng)常用來(lái)測(cè)量心理健康狀態(tài)，有抑郁傾向或抑郁癥的人心理一定是亞健康甚至存在嚴(yán)重心理問題(靳永愛，2017)。本文用老年人的抑郁狀況來(lái)衡量心理健康，抑郁狀況的測(cè)量采用CES-D量表(Radloff，1977)，量表共有9個(gè)問題，有正向情感和負(fù)向情感，分“沒有、有時(shí)、經(jīng)?！比?jí)測(cè)量，將正向情感問題負(fù)向轉(zhuǎn)化后各得分加總(9-27分)，得分越高代表老年人的抑郁程度越高,心理健康越差。量表的Alpha系數(shù)達(dá)到0.754。

3.2.2 自變量

社區(qū)貧困：本文用社區(qū)低保戶比例和社區(qū)收入不平等程度來(lái)衡量社區(qū)貧困。社區(qū)低保家庭戶比例，即村/居委會(huì)(社區(qū))低保家庭戶數(shù)占總戶數(shù)的比例。社區(qū)的收入分配不平等程度用基尼系數(shù)來(lái)測(cè)度，本文的基尼系數(shù)是直接用各個(gè)社區(qū)內(nèi)微觀的個(gè)人收入計(jì)算，范圍在0和1之間，基尼系數(shù)越大收入分配越不平等?；嵯禂?shù)雖然并不能真實(shí)的反映社區(qū)貧困狀況，卻為我們提供了一個(gè)衡量社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中資產(chǎn)在不同人群中分布狀況的基本指標(biāo)。一般而言，社區(qū)低保家庭戶比例越大、社區(qū)基尼系數(shù)越大社區(qū)越貧困。

3.2.3 控制變量

本文的控制變量包括社區(qū)特征變量和老年人個(gè)人特征變量。社區(qū)特征變量包括社區(qū)城鄉(xiāng)分類、社區(qū)流動(dòng)人口比例、社區(qū)年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)民族結(jié)構(gòu)、社區(qū)服務(wù)。社區(qū)城鄉(xiāng)分類是按照村/居委會(huì)所在地劃分為城市社區(qū)(在城區(qū)和郊區(qū))和農(nóng)村社區(qū)(在鎮(zhèn)和農(nóng)村)。社區(qū)流動(dòng)人口比例為社區(qū)去年年末外來(lái)流動(dòng)人口數(shù)占社區(qū)總?cè)丝跀?shù)的比例。社區(qū)年齡結(jié)構(gòu)用常住老年人口比例衡量，即社區(qū)去年年末常住60歲以上人口數(shù)占社區(qū)常住人口數(shù)的比例。社區(qū)民族結(jié)構(gòu)根據(jù)村/居委會(huì)(社區(qū))是否是少數(shù)民族聚集區(qū)劃分。本文的社區(qū)服務(wù)包括兩部分，一是社區(qū)公共服務(wù)，其中包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、商業(yè)服務(wù)、文化體育、金融、社區(qū)管理等方面，共16項(xiàng)；二是社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)，包括養(yǎng)/敬老院、托老所/老年日間照料中心，每項(xiàng)設(shè)定為“1”，沒有設(shè)定為“0”，將各項(xiàng)累加分別為社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)。

老年人個(gè)人特征變量包括年齡、性別、婚姻狀況、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(教育程度、收入)、健康狀況、居住安排和社會(huì)支持。其中，年齡為連續(xù)變量?；橐鰻顩r劃分為在婚(已婚有配偶)和不在婚(喪偶、離婚和未婚)。教育程度劃分為是否受過教育。經(jīng)濟(jì)收入為老年人過去12個(gè)月個(gè)人總收入。健康狀況包括老年人的功能狀況和健康自評(píng)，功能狀況包括：穿衣服、洗澡、吃飯、上廁所、室內(nèi)走動(dòng)、自己從床上移到床邊的椅子上、打電話、梳洗、上下樓梯、在外面行走、乘坐公共交通工具、購(gòu)物、管理自己的錢財(cái)、提起10斤(5公斤)重的東西、做飯、做家務(wù)16個(gè)項(xiàng)目。全部項(xiàng)目采用三級(jí)測(cè)量：1=不需要?jiǎng)e人幫助，2=需要一些幫助，3=完全做不了，把全部量表的16項(xiàng)得分進(jìn)行累加，得到被調(diào)查者的功能狀況得分，取值范圍為16--48分，得分越高表示老人的生活功能受限越嚴(yán)重，健康狀況越差。健康自評(píng),用來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人的整體健康狀況，衡量主觀健康狀況，是生理、心理、行為、社會(huì)等一些難以測(cè)量因素的綜合反映。即詢問“您認(rèn)為您現(xiàn)在的身體健康狀況怎樣？”答案是五級(jí)測(cè)量，本文分為三類：0=不健康(不健康、較不健康)，1=一般，2=健康(較健康、很健康)。老人居住安排劃分為：獨(dú)居、與配偶居住、與子女或其配偶同住(包括孫子女)和與其他人同住。社會(huì)支持主要是指由個(gè)體的家人親戚朋友提供的支持，問卷中包括6個(gè)問題：“您一個(gè)月至少能與幾個(gè)家人/親戚見面或聯(lián)系？”“您能和幾個(gè)家人/親戚放心地談您的私事？”“當(dāng)您需要時(shí)有幾個(gè)家人/親戚可以給您提供幫助？”“您一個(gè)月至少能與幾個(gè)朋友見面或聯(lián)系？”“您能和幾個(gè)朋友放心地談您的私事？”“當(dāng)您有需要時(shí)，有幾個(gè)朋友可以給您提供幫助？”回答分為“沒有、1個(gè)、2個(gè)、3-4個(gè)、5-8個(gè)、9個(gè)及以上”，分別計(jì)0分，1分，2分，3分， 5分，9分，累加為老年人的社會(huì)支持狀況，總分在0-54之間。

表1 樣本變量的描述統(tǒng)計(jì)

3.3 統(tǒng)計(jì)方法

納入本文的7955個(gè)樣本，分別來(lái)自于446個(gè)社區(qū)樣本點(diǎn)，平均每個(gè)樣本點(diǎn)有17.8個(gè)樣本，樣本與樣本點(diǎn)之間構(gòu)成明顯的嵌套關(guān)系，同時(shí)為了區(qū)分社區(qū)層面特征和個(gè)體層面特征對(duì)因變量的影響，本文采用多層線性模型,分4個(gè)模型進(jìn)行分析：

模型1：是無(wú)條件平均模型，模型中沒有任何自變量，主要用來(lái)檢驗(yàn)老年人抑郁傾向得分是否存在社區(qū)差異，判斷是否有必要采用多層模型，表示為：

層一：yij=β0j+rij

層二：β0j=γ00+u0j

總模型：yij=γ00+rij+u0j

yij表示老年人抑郁傾向得分，β0j表示社區(qū)層次的截距項(xiàng)，是社區(qū)層次老年人抑郁傾向得分的均值，rij是個(gè)人層次的隨機(jī)變量。γ00表示老年人抑郁傾向得分總體均值，u0j表示社區(qū)層次的隨機(jī)變量，如果社區(qū)城鄉(xiāng)的隨機(jī)誤差項(xiàng)u0j方差在統(tǒng)計(jì)意義上顯著，則需要采用分層模型。

模型2：在第二層中，將各社區(qū)的截距作為因變量，各社區(qū)貧困作為自變量進(jìn)行回歸，層一與模型1中的方程一樣。模型2的層二表示為：

層二：β0j=γ00+γ01povertyj+u0j

層二模型中的povertyj表示自變量社區(qū)貧困。

模型3：加入控制的社區(qū)特征變量和個(gè)人特征變量：

層一：yij=β0j+β1jincome+βkjindividualij+rij

層二：β0j=γ00+γ1jpovertyj+γsjcommunityj+u0j

其中，j=1，…，J為第j個(gè)社區(qū)。i=1，…，n為第i位老人。income為個(gè)人收入，individual為需要控制的個(gè)體層面的其他變量，包括年齡、性別、婚姻狀況、健康狀況、居住安排和社會(huì)支持。community 為社區(qū)層面的控制變量，包括社區(qū)服務(wù)、社區(qū)老年人口比例、社區(qū)民族結(jié)構(gòu)、社區(qū)流動(dòng)人口比例。

模型4：使用隨機(jī)截距和隨機(jī)斜率模型，探索社區(qū)貧困對(duì)抑郁傾向影響的脆弱性機(jī)制，將社區(qū)貧困與個(gè)人收入交互，得到：

β1j=γ10+γ11*povertyj+u1j

表2 社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響的分層線性模型

(續(xù)表2)

4 數(shù)據(jù)結(jié)果

4.1 描述結(jié)果

表1顯示社區(qū)和老年人個(gè)人的相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，城市老年人抑郁的平均水平(13.06)低于農(nóng)村老年人抑郁平均水平(14.27)。相比農(nóng)村社區(qū)，城市社區(qū)貧困程度低，表現(xiàn)在城市社區(qū)低保戶比例低、基尼系數(shù)低。在社區(qū)特征變量中，城市社區(qū)略多于農(nóng)村社區(qū)，占到59.3%。城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)存在很大差異，城市社區(qū)提供的兩類服務(wù)數(shù)量均比農(nóng)村提供的多。城市社區(qū)的老年人口比例和流動(dòng)人口比例高于農(nóng)村社區(qū)的，但農(nóng)村社區(qū)少數(shù)民族聚集區(qū)較多。個(gè)人特征變量中，全樣本年齡平均在69.08歲，男性老年人略多于女性老年人，在婚的和受過教育的老年人居多。在分樣本中，城市老人的年齡、在婚比例、受教育程度和個(gè)人收入均高于農(nóng)村老年人。城市男性比例略低于女性比例，在農(nóng)村則相反。

4.2 回歸結(jié)果

4.2.1 社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響的全樣本回歸結(jié)果

表2中模型1是對(duì)社區(qū)因素和老年人心理健康建立的零模型。結(jié)果顯示，零模型估計(jì)得到社區(qū)之間的變異值為1.281，社區(qū)間關(guān)聯(lián)度系數(shù)為27.8%，說明因變量的總變異中有27.8%來(lái)源于社區(qū)之間的差異，社區(qū)因素是衡量老年人心理健康的重要因素，本文有必要采用多層線性模型進(jìn)行分析。

模型2是包含社區(qū)貧困變量的分層模型，模型顯示，社區(qū)貧困對(duì)老年人抑郁具有顯著的影響，社區(qū)低保戶比例越大、社區(qū)基尼系數(shù)越高老年人的抑郁程度越嚴(yán)重，即社區(qū)越貧困老年人越抑郁，心理健康越差。加入社區(qū)貧困變量后，各社區(qū)之間的變異由1.281減少到1.119，社區(qū)貧困可以解釋老年人抑郁傾向值得分在社區(qū)層次變異的12.6%。

模型3是包含社區(qū)因素和個(gè)人因素的分層模型，結(jié)果顯示，控制社區(qū)其他特征和個(gè)人特征后，社區(qū)低保戶比例和社區(qū)基尼系數(shù)對(duì)老年人的抑郁水平仍然有顯著影響，社區(qū)貧困與老年人抑郁水平正相關(guān)。社區(qū)類型對(duì)老年人抑郁有顯著影響，城市社區(qū)老年人的抑郁水平顯著低于農(nóng)村社區(qū)老年人的抑郁水平低，與以往的研究結(jié)論一致。社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)增加會(huì)加重老年人的抑郁，其他社區(qū)特征如社區(qū)公共服務(wù)、社區(qū)民族結(jié)構(gòu)、老年人口比例和流動(dòng)人口比例對(duì)老年人抑郁均沒有顯著影響。老年人的抑郁水平除了受社區(qū)特征的影響外，還受個(gè)人特征的影響。在婚的老年人相比其他婚姻狀況的老年人抑郁程度低，受過教育的老年人比沒受過教育的抑郁程度低，健康自評(píng)一般和健康的比不健康的抑郁程度低。功能狀況越差、個(gè)人收入越低、社會(huì)支持越少的老年人抑郁程度越高。另外，與配偶、子女或其他人居住的老年人都比獨(dú)居老年人抑郁值低，這些結(jié)果均與之前研究結(jié)論一致。

模型4中加入社區(qū)貧困與個(gè)人收入的交互項(xiàng)，探討脆弱性對(duì)老年人心理健康的影響。結(jié)果顯示，加入交互項(xiàng)后社區(qū)低保戶比例、基尼系數(shù)與老年人的抑郁正相關(guān)，即社區(qū)貧困對(duì)老年人的心理健康影響的主效應(yīng)仍然顯著。社區(qū)低保戶比例與老年人個(gè)人收入的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，說明社區(qū)低保戶比例對(duì)老年人抑郁的影響受到老年人個(gè)人收入水平的調(diào)節(jié)，老年人個(gè)人收入水平削弱了社區(qū)貧困對(duì)心理健康的影響。老年人收入水平越低，在應(yīng)對(duì)社區(qū)貧困帶來(lái)的壓力時(shí)越脆弱，老年人個(gè)人收入水平越高，社區(qū)貧困對(duì)抑郁水平的影響越小。

4.2.2 社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響城鄉(xiāng)差異的回歸結(jié)果

表2顯示了社區(qū)貧困對(duì)城鄉(xiāng)老年人抑郁影響的綜合結(jié)果，但是由于中國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所存在的差異，城市社區(qū)特征和農(nóng)村社區(qū)特征對(duì)老年人的抑郁影響程度可能不同，表2中各模型的整個(gè)結(jié)構(gòu)，包括截距和系數(shù)，都可能存在城鄉(xiāng)差異，所以有必要對(duì)農(nóng)村和城市樣本分開估計(jì)。表3的實(shí)證結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)社區(qū)特征和城鄉(xiāng)老年人的個(gè)人特征對(duì)心理健康的影響存在差異。城市社區(qū)貧困與老年人的抑郁顯著正相關(guān)，同時(shí)城市老年人的個(gè)人收入抑制社區(qū)貧困對(duì)心理健康的影響。而農(nóng)村社區(qū)貧困對(duì)農(nóng)村老年人抑郁沒有顯著影響，社區(qū)貧困與個(gè)人收入的交互項(xiàng)對(duì)農(nóng)村老年人的抑郁也沒有顯著影響。

表3 社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康影響城鄉(xiāng)差異的分層線性模型

(續(xù)表3)

5 結(jié)論和討論

本研究基于2014年中國(guó)老年人社會(huì)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，采用多層線性模型研究社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響，得到以下研究發(fā)現(xiàn)：

第一，社區(qū)貧困通過壓力暴露機(jī)制和脆弱性機(jī)制影響老年人的心理健康。

一方面，老年人暴露在社區(qū)貧困的壓力中抑郁水平加重。總體上看，社區(qū)貧困加重老年人的抑郁水平，不利于老年人的心理健康。社區(qū)貧困作為壓力源使老年人暴露在更多的壓力中，貧困社區(qū)里的老年人要面對(duì)更多的混亂秩序、暴力氛圍、騷擾風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境污染等，長(zhǎng)期處于壓力和風(fēng)險(xiǎn)中有害于心理健康；且貧困社區(qū)提供的資源和服務(wù)有限，給老年人的生活造成不便，更加重了處于壓力和風(fēng)險(xiǎn)中的老年人的抑郁水平?；蛘呃夏昃用裰挥性谳^遠(yuǎn)的地方才能獲取這些資源，可能會(huì)使老年人有被社會(huì)拋棄的感覺，導(dǎo)致抑郁(Kubzansky et al.，2005；Schieman et al.，2004)。

另一方面，社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響受老年人應(yīng)對(duì)壓力脆弱性的調(diào)節(jié)。社區(qū)貧困與老年人收入的交互項(xiàng)表明，社區(qū)貧困對(duì)老年人抑郁的影響受到個(gè)人收入水平的調(diào)節(jié)。 老年人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況越好越能克服社區(qū)貧困帶來(lái)的缺陷和危害，個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況越差越容易受到社區(qū)環(huán)境的影響，這在一定程度上檢驗(yàn)了壓力過程模型中關(guān)于弱勢(shì)地位群體應(yīng)對(duì)壓力的脆弱性假設(shè)。同時(shí)也說明老年人心理健康受到社區(qū)因素和個(gè)人因素的相互作用、相互影響，研究老年人的健康水平時(shí)只考慮個(gè)體因素是不全面的，社區(qū)也是衡量老年人心理健康的重要因素。全面考慮個(gè)人因素和社區(qū)因素的相互調(diào)節(jié)機(jī)制，可以找到彌補(bǔ)個(gè)人缺陷和減少社區(qū)危害的途徑，提高老年人的福祉。

第二，社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響存在城鄉(xiāng)差異。

城市社區(qū)貧困通過壓力暴露機(jī)制和脆弱性機(jī)制影響老年人的心理健康，但是農(nóng)村社區(qū)貧困對(duì)老人心理健康沒有影響。社區(qū)貧困對(duì)老年人心理健康的影響存在城鄉(xiāng)差異的原因可能有：一是城市社區(qū)服務(wù)體系較完善，老人對(duì)社區(qū)的依賴程度大。而在農(nóng)村，農(nóng)村社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等方面整體薄弱，社區(qū)在老年人的生活養(yǎng)老等方面發(fā)揮的作用有限，從而使農(nóng)村老年人對(duì)社區(qū)的依賴程度低，因此社區(qū)貧困對(duì)農(nóng)村老年人的心理健康沒有顯著影響。二是對(duì)社區(qū)環(huán)境的認(rèn)知不同，雖然社區(qū)貧困作為壓力源會(huì)給居民帶來(lái)一些問題，但是居民對(duì)壓力源的認(rèn)知不同，從而產(chǎn)生不同壓力后果。城市老年人教育水平普遍較高，意識(shí)強(qiáng)，更注重生活的環(huán)境，對(duì)社區(qū)壓力較為敏感。而在更貧困的農(nóng)村，農(nóng)民整體收入水平偏低，老年人更在乎個(gè)人的貧困程度，個(gè)人收入水平越低抑郁程度越嚴(yán)重，可能老年人并沒有把社區(qū)貧困帶來(lái)的問題當(dāng)成是一種壓力，社區(qū)貧困對(duì)老年人的心理健康沒有影響。因數(shù)據(jù)中缺乏對(duì)社區(qū)環(huán)境的認(rèn)知，所以無(wú)法檢驗(yàn)社區(qū)環(huán)境的認(rèn)知是否調(diào)節(jié)了農(nóng)村社區(qū)壓力對(duì)老年人心理健康的影響。三是農(nóng)村老年人長(zhǎng)期暴露在相當(dāng)高的社區(qū)貧困的壓力中，可能變得對(duì)壓力不敏感，對(duì)社區(qū)貧困的壓力有了免疫力，所以心理健康不會(huì)受到社區(qū)貧困的影響。

因此，在目前政府大力推進(jìn)的扶貧項(xiàng)目中，不僅注重扶貧個(gè)人，不斷提高老年人的個(gè)人收入，提高老年人應(yīng)對(duì)壓力的資源和能力，同時(shí)要關(guān)注社區(qū)的貧困，扶持貧困社區(qū)，提高貧困社區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，減少社區(qū)貧困帶給老年人心理健康的危害。尤其是在社區(qū)建設(shè)中要進(jìn)一步改善農(nóng)村社區(qū)環(huán)境，提高農(nóng)村社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平，增強(qiáng)社區(qū)在農(nóng)村老年人生活中發(fā)揮的作用。同時(shí)也要進(jìn)一步加強(qiáng)城市社區(qū)發(fā)展，減少城市社區(qū)貧困給老年人心理健康帶來(lái)的危害。

本研究在社區(qū)特征對(duì)老年人心理健康影響方面得出了一些有意義的發(fā)現(xiàn)，但也存在一定的缺陷。首先，只研究了社區(qū)經(jīng)濟(jì)貧困對(duì)心理健康的影響，沒有關(guān)注社區(qū)精神貧困對(duì)老年人心理健康的影響。其次，社區(qū)因素中沒有考慮社區(qū)的地理位置、自然環(huán)境等因素的影響。再次，在脆弱性研究中僅分析了老年人個(gè)人收入對(duì)社區(qū)貧困的調(diào)節(jié)作用，沒有考慮社區(qū)環(huán)境認(rèn)知以及家庭和社會(huì)的調(diào)節(jié)作用，可以在下一步的研究中深入探討。