朱哲爭(zhēng) 石國(guó)送

摘 要 船員勞動(dòng)報(bào)酬作為同時(shí)受海商法、勞動(dòng)法和破產(chǎn)法調(diào)整的勞動(dòng)權(quán)益，在不同的法律框架下呈現(xiàn)不同的法律特征。不論基于哪種法律適用框架，船員勞動(dòng)權(quán)益的保障原則都應(yīng)得到遵循，并在程序和實(shí)體層面得到貫徹。在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，因船舶服務(wù)引起的船員類(lèi)糾紛應(yīng)繼續(xù)由海事法院專(zhuān)門(mén)審理，船員勞動(dòng)報(bào)酬具有的船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)情形下仍應(yīng)具有最為優(yōu)先的受償?shù)匚弧Ａ硗?，具有船舶?yōu)先權(quán)性質(zhì)的船員勞動(dòng)報(bào)酬范圍應(yīng)依據(jù)不同情形加以確定，防止優(yōu)先權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張影響其他債權(quán)人的公平受償。

關(guān)鍵詞 船員勞動(dòng)報(bào)酬 船舶優(yōu)先權(quán) 破產(chǎn)法

作者簡(jiǎn)介：朱哲爭(zhēng)，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所，專(zhuān)職律師;石國(guó)送，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.018

船員作為在船上工作的特殊職業(yè)，海上特有的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性、艱苦性和流動(dòng)性使其與陸上職業(yè)存在顯著不同，相關(guān)立法也考慮到這一點(diǎn)并對(duì)船員提供特殊的職業(yè)保障。船員勞動(dòng)報(bào)酬作為船員提供在船服務(wù)的對(duì)價(jià)，是其安身立命之本，也是最根本和最主要的船員保障，賦予船員工資在償付次序中的優(yōu)先地位已經(jīng)成為國(guó)際通行的規(guī)則。在中國(guó)的法律體系中，《海商法》主要通過(guò)賦予船員勞動(dòng)報(bào)酬以船舶優(yōu)先權(quán)的方式來(lái)保障船員工資優(yōu)先償付。 此外，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法規(guī)從一般勞動(dòng)者的角度對(duì)包括勞動(dòng)者工資在內(nèi)的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)作了規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》作為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、兼顧債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益的特別商事法律，也規(guī)定了職工債權(quán)在破產(chǎn)清償程序中的優(yōu)先次序。上述法規(guī)均從不同層面對(duì)船員勞動(dòng)報(bào)酬的受償產(chǎn)生影響，而《海商法》中規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)、《勞動(dòng)法》中規(guī)定的勞動(dòng)保障及相關(guān)福利待遇以及《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的企業(yè)職工優(yōu)先債權(quán)等問(wèn)題在范圍上也存在重合，因此如何厘清船員勞動(dòng)報(bào)酬在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的受償問(wèn)題，將成為航運(yùn)相關(guān)企業(yè)破產(chǎn)法律問(wèn)題的難點(diǎn)。本文將從程序和實(shí)體兩個(gè)方面分析船員勞動(dòng)報(bào)酬在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的受償問(wèn)題。

需要指出的是，本文中“船員”系指一切在船提供服務(wù)的人員，包括船長(zhǎng)和一般船員，“船員勞動(dòng)報(bào)酬”系指船員因其提供服務(wù)可獲得的所有收入，既包括《海商法》第二十二條第一款規(guī)定具有船舶優(yōu)先權(quán)地位的“根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”，也包括《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金等可合法取得的收入。

一、船員勞動(dòng)報(bào)酬訴請(qǐng)?jiān)谄髽I(yè)破產(chǎn)時(shí)受償?shù)墓茌爢?wèn)題

根據(jù)《海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《海訴法》”）及其司法解釋?zhuān)ê?jiǎn)稱(chēng)“《海訴法司法解釋》”），海事海商案件由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄。2016年最高人民法院在《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《受案范圍規(guī)定》”）對(duì)此作了更為明確的規(guī)定，即海事法院受理案件范圍包括“船員勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同（含船員勞務(wù)派遣協(xié)議）項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件?！币簿褪钦f(shuō)，相較于一般的海事海商案件或勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，船員類(lèi)案件具有特殊的二重性質(zhì)。一方面，船員類(lèi)案件具有一般的勞動(dòng)法律關(guān)系屬性，另一方面，因在船舶這一特殊地點(diǎn)工作，船員類(lèi)案件又具有海事海商法律關(guān)系屬性。正是基于上述特性的考量，最高人民法院規(guī)定，無(wú)論是船員勞動(dòng)合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛，與船舶服務(wù)相關(guān)的糾紛均由海事法院管轄，與在船服務(wù)無(wú)關(guān)的糾紛則仍由地方人民法院管轄。根據(jù)上述分析，可以認(rèn)為，與一般海事海商案件由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄不同，船員勞動(dòng)報(bào)酬糾紛只有因船舶服務(wù)產(chǎn)生的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的糾紛才由海事法院管轄，其它與船舶無(wú)關(guān)的勞動(dòng)糾紛則由地方人民法院管轄。

值得注意的是，上述討論是基于一般情形。在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)案件由破產(chǎn)企業(yè)住所地的人民法院管轄。 破產(chǎn)法關(guān)于管轄的規(guī)定與海商法中船員類(lèi)糾紛的管轄可能存在兩方面的沖突：第一，海事法院能否受理企業(yè)破產(chǎn)案件;第二，船員勞動(dòng)報(bào)酬糾紛是否仍應(yīng)由海事法院管轄。關(guān)于第一點(diǎn)沖突，目前主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為海事法院受理破產(chǎn)案件并不適宜。 筆者對(duì)此表示贊同。關(guān)于第二點(diǎn)沖突，主要體現(xiàn)為破產(chǎn)案件集中管轄與海事海商案件專(zhuān)門(mén)管轄之間的沖突。筆者認(rèn)為船員勞動(dòng)報(bào)酬糾紛應(yīng)繼續(xù)由海事法院審理為宜。首先，按照《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《破產(chǎn)法司法解釋二》”）第四十七條第三款的規(guī)定，受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院，如對(duì)有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專(zhuān)利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，可以依據(jù)《民事訴訟法》第三十七條的規(guī)定，由上級(jí)人民法院指定管轄。這實(shí)際上為海事法院管轄特定船員類(lèi)糾紛提供了法律前提。其次，由于以往此類(lèi)案件均由海事法院審理，地方人民法院相對(duì)欠缺審理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)。最后，船員類(lèi)糾紛往往涉及船舶優(yōu)先權(quán)，且在提起訴訟前往往會(huì)申請(qǐng)船舶扣押，而扣船須經(jīng)海事法院操作，因此，由海事法院繼續(xù)審理更能保證船員權(quán)益在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)。

按照上述分析，筆者認(rèn)為，在航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)情形下，如涉及船員類(lèi)案件，應(yīng)先分析是否與船舶服務(wù)相關(guān)或是否具有船舶優(yōu)先權(quán)，不屬于此類(lèi)的則由本院受理，涉及船舶優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)業(yè)性案件，則應(yīng)移交適當(dāng)?shù)暮Ｊ路ㄔ簩徖怼?/p>

目前已有司法實(shí)踐采取此種措施處理破產(chǎn)企業(yè)涉及的海事海商糾紛。例如廣西省高級(jí)人民法曾院于2015年8月14日向欽州市中級(jí)人民法院、北海海事法院發(fā)出《關(guān)于涉及欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案件相關(guān)案件指定管轄的通知》， 明確在受理桂欽公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)之后，有關(guān)桂欽公司的海事海商案件糾紛指定由北海海事法院管轄。這一通知也得到了外省法院的遵循。 不過(guò)，在沒(méi)有此類(lèi)通知的情況下，海事法院似乎更傾向于將涉破產(chǎn)程序的船員類(lèi)糾紛移交給受理破產(chǎn)案件的地方人民法院管轄。例如，廈門(mén)海事法院在某勞務(wù)合同破產(chǎn)案件糾紛的管轄裁定中，認(rèn)為本案是廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后本院受理的與其有關(guān)的民事訴訟，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條、《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谒氖邨l第三款的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟應(yīng)由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院集中管轄，海事法院不應(yīng)直接受理有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛案件。因此，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

綜上所述，由于船員類(lèi)糾紛的特殊性，在企業(yè)破產(chǎn)程序中，需要仔細(xì)甄別所涉糾紛是否屬于海事法院《受案范圍規(guī)定》中明確的因船舶服務(wù)導(dǎo)致的糾紛，如是，則以移交海事法院管轄審理為宜。為方便案件移送，高級(jí)人民法院可公開(kāi)指定某一海事法院審理破產(chǎn)案件中的海事海商糾紛。如果船員類(lèi)糾紛與船舶服務(wù)無(wú)關(guān)，則適用破產(chǎn)案件集中管轄原則，仍由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄。

二、船員勞動(dòng)報(bào)酬在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)受償?shù)拇涡騿?wèn)題

前已述及，由于《海商法》規(guī)定了船員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求享有船舶優(yōu)先權(quán)，因此船員類(lèi)糾紛往往涉及船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。按照該規(guī)定，船員可就上述款項(xiàng)向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 而根據(jù)《海商法》第二十五條，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)。因此，具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的船員勞動(dòng)報(bào)酬，針對(duì)優(yōu)先權(quán)附著的船舶，可以對(duì)抗包括船舶抵押權(quán)人和留置權(quán)人在內(nèi)的其它權(quán)利人，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

航運(yùn)企業(yè)作為重資產(chǎn)行業(yè)，船舶構(gòu)成企業(yè)的主要資產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)的情形下，船舶變賣(mài)價(jià)款則成為償還債務(wù)的主要來(lái)源。而《企業(yè)破產(chǎn)法》中僅僅規(guī)定了企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)的受償次序，并沒(méi)有直接涉及到船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。在破產(chǎn)法講求公平清償，反對(duì)提前清償、個(gè)別清償原則下，船員勞務(wù)報(bào)酬所具有的船舶優(yōu)先權(quán)是否會(huì)受到影響？

目前，對(duì)具有船舶優(yōu)先權(quán)屬性的船員勞動(dòng)報(bào)酬的受償次序存在不同觀(guān)點(diǎn)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，屬于船舶優(yōu)先權(quán)范疇的勞動(dòng)債權(quán)的船員同擔(dān)保債權(quán)人處于相平等的地位。該觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十二條將破產(chǎn)債權(quán)分為對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)、破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款和普通債權(quán)，享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員勞動(dòng)報(bào)酬同樣是對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)——即船舶享有擔(dān)保權(quán)，因此應(yīng)該被劃為其它擔(dān)保債權(quán)一類(lèi)，同等次序受償。 另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的船員勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)于典型的擔(dān)保物權(quán)受償。該觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)在于《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)規(guī)定對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 船舶優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，《海商法》已經(jīng)規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)和抵押權(quán)等典型的擔(dān)保物權(quán)，因此就其附著的船舶而言，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)享有最為優(yōu)先的受償權(quán)利。如不賦予船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的船員勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)于典型擔(dān)保物權(quán)的效力，則會(huì)損害船舶優(yōu)先權(quán)的存在價(jià)值。

筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)同船員勞動(dòng)報(bào)酬的船舶優(yōu)先權(quán)屬性使其在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)可優(yōu)先于一般擔(dān)保物權(quán)受償。根據(jù)《海商法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)系基于法律規(guī)定在特定情形下直接產(chǎn)生并依附于特定船舶的權(quán)利，這使其區(qū)別于船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)。船舶抵押權(quán)乃基于當(dāng)事人合意產(chǎn)生，且抵押雙方應(yīng)共同辦理抵押登記，否則無(wú)法取得對(duì)抗效力。船舶留置權(quán)乃基于留置權(quán)人享有未付債權(quán)且合法占有而產(chǎn)生，一旦脫離占有，則留置權(quán)消滅。 船員勞務(wù)報(bào)酬的船舶優(yōu)先權(quán)并非由于船員對(duì)船舶的占有而產(chǎn)生，相反，船員離船后，仍然享有一年的時(shí)間來(lái)行使對(duì)該等船舶的船舶優(yōu)先權(quán)。 這就表明了船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的法定性。此外，船舶優(yōu)先權(quán)只有在法定期限截止之后或者法院強(qiáng)制拍賣(mài)才得消滅，這體現(xiàn)了船舶優(yōu)先權(quán)消滅的法定性。 最后，船舶優(yōu)先權(quán)只能通過(guò)海事法院扣押船舶來(lái)實(shí)現(xiàn)，這表明船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的法定性。 正是船舶優(yōu)先權(quán)本身的“法定性”，決定了法律在創(chuàng)設(shè)此種優(yōu)先權(quán)時(shí)不得不慎重選擇，僅賦予幾類(lèi)對(duì)航運(yùn)特別重要的利益加以保護(hù)。因此，正是由于船舶優(yōu)先權(quán)所保護(hù)之利益的特定性和重要性，以及船舶優(yōu)先權(quán)與生俱來(lái)的法定性，即使將船舶優(yōu)先權(quán)由于典型擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順序延續(xù)至破產(chǎn)程序中，也并不妨礙其他債權(quán)人的公平受償。也只有遵循船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于典型擔(dān)保物權(quán)，才符合法律創(chuàng)設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)制度的真意。

當(dāng)然，除具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的船員勞動(dòng)報(bào)酬最優(yōu)先受償外，其它不具備船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)仍能按照企業(yè)職工債權(quán)優(yōu)先受償。

三、具有船舶優(yōu)先權(quán)的船員勞動(dòng)報(bào)酬范圍

正如上文所述，并非所有船員類(lèi)糾紛都應(yīng)由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄，與此相對(duì)應(yīng)的是，并非所有船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)都具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的船員勞動(dòng)報(bào)酬包括船員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，而在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，破產(chǎn)企業(yè)職工優(yōu)先債權(quán)則包括破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。 該條規(guī)定的項(xiàng)目中，企業(yè)所欠職工的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用可被納入其它類(lèi)型的船舶優(yōu)先權(quán)， 所欠職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則與《海商法》中規(guī)定的項(xiàng)目類(lèi)似，唯一不同的是支付給職工的補(bǔ)償金能夠被界定為“其他勞動(dòng)報(bào)酬”從而具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)？答案是否定的。根據(jù)天津海事法院在“王百旺與港海（天津）建設(shè)股份有限公司申請(qǐng)船舶優(yōu)先權(quán)催告一審民事判決書(shū)”中的觀(guān)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不構(gòu)成船員的在船勞動(dòng)報(bào)酬，權(quán)利人就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不享有船舶優(yōu)先權(quán)。此外，也有判決認(rèn)為船員主張的逾期付款違約金也不具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。 這些案例反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的范圍持審慎態(tài)度，謹(jǐn)慎就“其他補(bǔ)償”的含義作擴(kuò)張解釋。這有利于船舶所有人和對(duì)船舶享有利益的其他權(quán)利人能夠?qū)Υ皟?yōu)先權(quán)具有合理預(yù)期，防止船舶優(yōu)先權(quán)范圍的不確定性對(duì)其他權(quán)利人產(chǎn)生不當(dāng)損害。

在船員勞務(wù)市場(chǎng)中，除船公司作為用人單位直接與船員建立勞動(dòng)關(guān)系外，還存在著船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船員簽訂勞動(dòng)合同的勞務(wù)派遣模式。在勞務(wù)派遣的模式下，勞務(wù)機(jī)構(gòu)為船員的用人單位，船舶所有人或光船租船人或船舶經(jīng)營(yíng)人為用工單位，船員的工資由用人單位支付，用工單位僅需支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇。 按照《海商法》的規(guī)定，船員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同僅能就應(yīng)由船舶所有人或光船租船人或船舶經(jīng)營(yíng)人支付的加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金和相關(guān)的福利待遇主張船舶優(yōu)先權(quán)，無(wú)權(quán)就應(yīng)由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)支付的工資對(duì)船舶主張優(yōu)先權(quán)。一般而言勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的支付能力可能較船舶所有人等主體為弱，如無(wú)船舶優(yōu)先權(quán)之保障，一旦勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，則船員勞動(dòng)報(bào)酬求償權(quán)可能處于較大風(fēng)險(xiǎn)之中?！逗Ｉ谭ā返倪@一規(guī)定忽視了船員勞動(dòng)與船舶之間的客觀(guān)聯(lián)系，略顯僵硬與封閉，對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系的適用性欠佳。 不過(guò)該問(wèn)題在1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）下得到了一定程度的解決，該《公約》第四條第一款規(guī)定，“對(duì)船舶所有人、光船承租人、船舶管理人或經(jīng)營(yíng)人的下述各項(xiàng)索賠可通過(guò)對(duì)船舶的優(yōu)先權(quán)得到擔(dān)保：（a）就船長(zhǎng)、高級(jí)船員和其他船上在編人員由于在船上任職而應(yīng)得到工資和其他款項(xiàng)的索賠，包括遣返費(fèi)用和應(yīng)為他們支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);……”這就將船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)從勞動(dòng)關(guān)系中解放出來(lái)，代之以實(shí)際的在船任職。也即船員可基于在船勞動(dòng)這一事實(shí)行為對(duì)船舶享有優(yōu)先權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，此種制度設(shè)計(jì)更符合船員權(quán)益保障的價(jià)值取向。

綜上所述，并非全部船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求都能被納入船舶優(yōu)先權(quán)的范疇從而在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，因勞動(dòng)政策和勞動(dòng)法規(guī)的而享有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求在目前還難以受到船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，但并不妨礙此類(lèi)求償權(quán)按照破產(chǎn)企業(yè)職工優(yōu)先債權(quán)受償。而因雇主違約或?yàn)楹炗唲趧?dòng)合同等行為而導(dǎo)致的懲罰性賠償金，則既不屬于船舶優(yōu)先權(quán)，也難歸入職工優(yōu)先債權(quán)，應(yīng)劣后于普通債權(quán)受償。 因此，船舶勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求中，應(yīng)仔細(xì)分析訴請(qǐng)類(lèi)別，分別歸入不同的破產(chǎn)受償次序以實(shí)現(xiàn)不同債權(quán)人之間的公平受償。另外，在船員勞務(wù)派遣關(guān)系中，當(dāng)前《海商法》的規(guī)定無(wú)法為船員工資提供優(yōu)先權(quán)保障，船員僅能就部分福利費(fèi)用主張船舶優(yōu)先權(quán)，此立法缺陷應(yīng)待修法時(shí)參照國(guó)際規(guī)則加以修正。

四、結(jié)論

目前，充分保護(hù)船員權(quán)益，乃國(guó)內(nèi)外船員立法的基本價(jià)值取向，這一精神在中國(guó)司法實(shí)踐中也得到相應(yīng)體現(xiàn)。隨著航運(yùn)企業(yè)“破產(chǎn)潮”的來(lái)臨，《海商法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》在管轄問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題上存在不協(xié)調(diào)之處，此類(lèi)沖突在船員勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題上得到集中反映。由于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)也同樣是《企業(yè)破產(chǎn)法》重要的價(jià)值取向，在這一點(diǎn)上《海商法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》又存在相同之處。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)求同存異，充分吸納兩部法律中規(guī)定的勞動(dòng)者（船員）權(quán)益保護(hù)制度，兼顧破產(chǎn)程序中的公平受償原則。具體體現(xiàn)在兩個(gè)層面，在程序方面，破產(chǎn)企業(yè)的因船舶服務(wù)所產(chǎn)生的涉船員類(lèi)糾紛仍應(yīng)由更為專(zhuān)業(yè)的海事法院管轄，一是海事法院相比地方人民法院具備更為專(zhuān)業(yè)的海事審判力量，二是海事法院可通過(guò)扣押船舶即使實(shí)現(xiàn)船員權(quán)益的保全。在實(shí)體方面，破產(chǎn)企業(yè)船員勞動(dòng)報(bào)酬的船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)繼續(xù)貫徹，不僅優(yōu)先于一般的職工債權(quán)，也優(yōu)先于典型的擔(dān)保物權(quán)。同時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)的范圍應(yīng)得到明確且限制在特定范圍內(nèi)，防止因其范圍的不確定而影響對(duì)其他債權(quán)人的公平受償。此外還應(yīng)加強(qiáng)勞務(wù)派遣模式下船員工資債權(quán)的償還保障，相關(guān)國(guó)際公約值得借鑒。

注釋?zhuān)?/p>

《海商法》第22條。

《海事訴訟特別程序法》第4條。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條。

王欣新. 談航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的法律適用[J]. 法律適用， 2018， 414（21）：4-9.

（2015）桂民請(qǐng)字第14號(hào)。

廈門(mén)海事法院2016閩72民初668號(hào)裁定書(shū)。

廈門(mén)海事法院2018閩72民初584號(hào)裁定書(shū)。

《海商法》第二十一條。

武詩(shī)敏.船舶企業(yè)破產(chǎn)法律問(wèn)題綜述[J].法律適用，2018， 414（21）：28-35.

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條。

《物權(quán)法》第二百四十條。留置權(quán)雖然自行消滅，但在主債權(quán)未消滅的情況下，留置權(quán)人仍可通過(guò)占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的方式，以恢復(fù)占有的形式重獲留置權(quán)。

《海商法》第二十九條規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，自?xún)?yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿(mǎn)一年不行使而消滅。

《海商法》第二十六條、二十九條。

《海商法》第二十八條。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條。

《海商法》第二十二條規(guī)定的“在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求”和“船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求”。

武漢海事法院：葉方橋與南京連潤(rùn)運(yùn)輸貿(mào)易有限公司船員勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)，（2016）鄂72民初1239號(hào)。

《勞動(dòng)合同法》第六十六條。

王恒斯，單紅軍.從“物上負(fù)擔(dān)”到“擔(dān)保物權(quán)”的范式轉(zhuǎn)換——以船員工資優(yōu)先權(quán)之產(chǎn)生為視角的解釋論[J].中國(guó)海商法研究，2014， 25（2）：22-28.

最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知第二十八條。