陳昱陽(yáng)

摘要：最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案件，其有效地反映了司法公正和司法效率，實(shí)現(xiàn)了法律效力和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)統(tǒng)一司法尺度、提高審判質(zhì)量和效率、發(fā)揮了積極作用。本文中行政法第88號(hào)指導(dǎo)案例的重心指向了行政行為的程序問(wèn)題，行政程序正當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中必須予以重視的內(nèi)容。程序正當(dāng)關(guān)系到行政行為的效率、法律權(quán)威以及司法公正，該指導(dǎo)案例的發(fā)布肯定了程序正當(dāng)原則在司法實(shí)踐中的重要性。

關(guān)鍵詞：行政行為 ?程序正當(dāng) ?司法公正

本文基于最高法院于2017年11月24日發(fā)布的第88號(hào)行政指導(dǎo)案例，具體案例如下：1994年12月12日，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府以通告的形式對(duì)市區(qū)內(nèi)客運(yùn)三輪車實(shí)行配額管理。1996年，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府向人力客運(yùn)三輪車（240輛）收取每人3500元的費(fèi)用。同年11月，其又向其中161名經(jīng)營(yíng)者收取2000元的使用費(fèi)。自此，開(kāi)始實(shí)行管理權(quán)的有償使用，有關(guān)部門還收取了對(duì)于401名客運(yùn)人力三輪車的相關(guān)費(fèi)用。1999年，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)于其中已經(jīng)有償使用滿兩年的客運(yùn)人力三輪車發(fā)布了《關(guān)于整頓城區(qū)小型車輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》其中，要求已經(jīng)繳納過(guò)費(fèi)用并取得相關(guān)權(quán)利的的經(jīng)營(yíng)者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)必須重新登記。同時(shí)補(bǔ)充公告還要求審核并獲得管理權(quán)的注冊(cè)人應(yīng)按照8000元的標(biāo)準(zhǔn)支付每輛車的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用（根據(jù)《公告》第6條規(guī)定的每輛車標(biāo)準(zhǔn)7200元） 。經(jīng)營(yíng)者稱，該市政府所發(fā)布的公告其中第六條和補(bǔ)充公告第二條的內(nèi)容構(gòu)成重復(fù)收費(fèi)，對(duì)他們的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)造成了嚴(yán)重侵害，就依法提起行政訴訟，要求撤銷簡(jiǎn)陽(yáng)市政府上述“公告”和“補(bǔ)充公告”。經(jīng)過(guò)再審，最高人民法院作出（2016年）最后認(rèn)定簡(jiǎn)陽(yáng)市政府的行政行為違法。

關(guān)于這個(gè)案例，我們可以其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)展開(kāi)討論：

1.被起訴的行政訴訟是否合法。首先從做出該行為的主體來(lái)看，根據(jù)《四川省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第24條第五條的規(guī)定，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作為一級(jí)市政府，有權(quán)規(guī)定其管轄范圍內(nèi)的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)，并有權(quán)發(fā)布公告和補(bǔ)充公告。此外，從法律規(guī)定我們可以得知，《公告》和《補(bǔ)充公告》要求已經(jīng)擁有合法許可證的客運(yùn)三輪車經(jīng)營(yíng)者按照不同標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用費(fèi)。最后，從行政行為程序的角度出發(fā)。四川省交通廳制定的《四川省小型車輛客運(yùn)管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定，當(dāng)?shù)卣梢耘鷾?zhǔn)使用經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行付費(fèi)使用。但是，這個(gè)期限不能超過(guò)兩年，而1996年乘客人力三輪車經(jīng)營(yíng)者支付的費(fèi)用確實(shí)將于1999年到期。但事實(shí)是客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者不知道他們?nèi)〉玫墓芾頇?quán)只有兩年。由于行政機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，其知情權(quán)喪失。因此，行政行為在程序上是非法的。被告的行為是收取獲得法律許可的三輪車經(jīng)營(yíng)者支付的使用費(fèi)，使他們繼續(xù)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)并獲得客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，而客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者們所享有的的權(quán)利也通過(guò)了1996年的政府行政許可，政府的兩個(gè)行為之間存在繼承和連接的關(guān)系。在行政許可予以頒布后，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)告知客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者，乘客三輪車經(jīng)營(yíng)者獲得的經(jīng)營(yíng)期限為兩年，權(quán)利在兩年后終止。正是由于行政機(jī)關(guān)的不作為，才致使后一個(gè)行政行為無(wú)法得到有效和恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行，從中可以看出，被投訴的行政行為在程序上是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.所取得的經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，作為原告的人力三輪車經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，由于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有告知他們所取得的管理權(quán)限僅僅只有兩年，因此經(jīng)營(yíng)權(quán)不應(yīng)受到兩年限制的限制。法律規(guī)定行政許可有一個(gè)法定期限，如果由于行政機(jī)關(guān)不作為而沒(méi)有告知相對(duì)人法定期間就推定權(quán)利的期限不受限制，很顯然這一推定是不能成立的。這種做法會(huì)導(dǎo)致法律失去權(quán)威和制度的混亂。最高人民法院不支持這一主張是正確的，這也是在提醒我們必須在取得行政許可的同時(shí)就要及時(shí)明確我們的權(quán)利，并依法正確行使我們的權(quán)利，所以我們一定不能夠大意并心存僥幸。

3.該行政行為是否應(yīng)該被撤銷。從上述討論可以看出，被告人的不當(dāng)行政程序?qū)儆诜欠ㄐ姓袨?。根?jù)一般規(guī)定，應(yīng)撤銷非法的法律行政行為。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)城市管轄區(qū)內(nèi)的人力三輪車進(jìn)行了配額管理，這是由于城市建設(shè)的需要，是規(guī)范城市發(fā)展的必要手段。從行政行為實(shí)施后的實(shí)際結(jié)果來(lái)看，確實(shí)取得了良好的效果，對(duì)城市管理產(chǎn)生了積極影響，滿足了公共利益的需要?！缎姓V訟法》規(guī)定，行政行為發(fā)生下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)違法行為予以確認(rèn)，但不得撤銷行政行為：（一）行政行為依法撤銷，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益和社會(huì)公共利益造成重大損失的;根據(jù)被起訴的行政行為的實(shí)際效力和效力，它符合上述法律的規(guī)定。如果撤銷被告行政行為具有不利影響，則應(yīng)確認(rèn)行政行為的有效性。最高人民法院雖然最后認(rèn)定了該行政行為的違法性，但考慮到社會(huì)的公共利益等多種因素，并未依法撤銷的決定合情合理。

作為我國(guó)最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案件，有效地反映了司法公正和司法效率，實(shí)現(xiàn)了法律效力和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，可以充分發(fā)揮其指導(dǎo)、示范和規(guī)范功能。同時(shí)，它的典型意義還在于對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序以及人民法院在審理行政案件時(shí)要注重公私利益的平衡做出了更進(jìn)一步的明確規(guī)定。一方面，程序正義是明顯的正義，行政機(jī)關(guān)在采取行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行適當(dāng)?shù)男姓绦虿⒙男芯唧w的通知義務(wù)。程序正當(dāng)是法治政府的核心原則之一，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)告知行政許可的期限。同時(shí)它有助于監(jiān)督和控制許可事項(xiàng)，保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利，避免這種行為的發(fā)生。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)對(duì)于通知義務(wù)的遲延履行，行政相對(duì)人誤以為行政許可沒(méi)有時(shí)間限制，并且已經(jīng)上訴20年，引起了許多群眾請(qǐng)?jiān)?。該案件成功地?duì)行政執(zhí)法程序進(jìn)行司法監(jiān)督，促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)公正嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)法。在這種情況下，法院做了大量的協(xié)調(diào)工作，解決了多年來(lái)形成的行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的矛盾，為案件的妥善解決奠定了良好的基礎(chǔ)。城市環(huán)境和交通秩序顯著改善，各方的權(quán)益也得到了糾正。該市政府副市長(zhǎng)在出庭時(shí)，明確表示會(huì)尊重法院的判決，突出了責(zé)任政府的意識(shí)，并讓公眾看到了政府的責(zé)任。審判過(guò)程中，法院不僅審查和確認(rèn)了被告行政行為的合法性，還注意到了已形成的社會(huì)公共利益，確保了公共利益與個(gè)人利益的平衡，該案實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果和法律效力的統(tǒng)一，為類似案件提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。