摘要：構(gòu)建法學話語體系需要有明確的目標追求，否則難以形成邏輯一致的法治意識形態(tài)。促成法治的實現(xiàn)是今后中國法學家的重要使命。然而，目前的法學話語體系所構(gòu)造的思維方式，基本是由權(quán)力引領(lǐng)的，強調(diào)了整體、辯證思維的重要性，而不重視邏輯思維規(guī)則的使用，因而使得法律難以發(fā)揮限權(quán)的功能，不能滿足法治建設(shè)的需要。為改變這種話語結(jié)構(gòu)和思維方式，需要以法治中國戰(zhàn)略為目標，用法治定義中國、用契約精神塑造理性思維、運用邏輯思維規(guī)則建構(gòu)法學話語體系。

關(guān)鍵詞：法治中國;法治話語;法學話語;法治意識形態(tài);法治邏輯

作者簡介：陳金釗，華東政法大學法律方法研究院教授，博士生導(dǎo)師（上海 ?201620）

基金項目：國家社科基金重大項目“新興學科視野中的法律邏輯及其拓展研究”（18ZDA034）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.005

在中共十八大特別是十八屆四中全會后，我黨關(guān)于法治中國的戰(zhàn)略設(shè)計越來越清晰。其主要內(nèi)容包括：在治國方略上，把法治當成治國理政的基本方式，依法執(zhí)政、依憲執(zhí)政、依法治國;用法治思維和法治方式化解社會矛盾、推進國家與社會的平衡發(fā)展，實現(xiàn)國家和社會治理的法治化。在實現(xiàn)方法上，全面推進法治中國建設(shè)，把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里面;法治國家、法治政府和法治社會三位一體同時推進;遇事找法、化解矛盾用法、解決問題靠法;重大改革都要于法有據(jù)。自從20世紀80年代中共中央提出加強民主法制建設(shè)以來，在90年代中期確立“依法治國建立社會主義法治國家”的治國方略，學界、政界對法治的探索越來越深入。法治不僅得到了法學家的贊揚，還得到了很多政治家的認同與支持?，F(xiàn)代法治已經(jīng)成了政治正確的標志之一，法治話語已經(jīng)成為政治意識形態(tài)的重要內(nèi)容。然而，我們發(fā)現(xiàn)法治話語系統(tǒng)與法學話語之間還存在著一定程度的隔閡，法治話語還沒有形成話語權(quán)，法治意識形態(tài)還沒有充分地發(fā)揮作用?，F(xiàn)有法學話語體系與法治中國的戰(zhàn)略要求還不適應(yīng)，因而需要重新構(gòu)建法學話語體系。

一、構(gòu)建法學話語體系需要明確的目的

現(xiàn)在人們對法律體系、法治體系以及法學體系等的研究比較重視，但對法學話語體系的建構(gòu)及研究還缺乏自覺意識，對法學話語體系的專題研究不是很多。一般認為，法學是對法律現(xiàn)象的研究，揭示的是法律思維與行為規(guī)律，內(nèi)容不僅包括構(gòu)建法學知識、法學原理，還包括塑造法學話語體系。然而，多數(shù)法學家基本秉持客觀的姿態(tài)、科學的方法開展研究，而對作為意識形態(tài)的法學話語體系不夠重視。我們需要意識到，建構(gòu)法學話語體系的工作與純粹的法律思維、行為規(guī)律等法律現(xiàn)象的研究并不完全一致。法學及其體系建構(gòu)屬于探究性研究，其所建構(gòu)的法學體系，包括對法律是什么的本體論，如何認識、理解和運用法律的認識論、價值論、方法論研究等，基本屬于法學學術(shù)、學科、學問的范疇，并不特別強調(diào)意識形態(tài)的價值立場和目標。然而，沒有政治意識形態(tài)立場的研究幾乎是不存在的，所謂純粹法學也并不“純粹”，只不過每一個研究者都可能有自己的立場和研究目的。所謂純粹的學術(shù)，主要是沒有開展跟風式的研究。研究者的立場、價值目標和研究者自身的能力、視野、語境等因素的不同，使得本體論、認識論、價值論和方法論的法學研究都存在很多的紛爭。即使是純粹的學術(shù)研究也不可能取得絕對一致的認識?？梢哉f，法學體系之中蘊含著許多的相互矛盾或者是對立的內(nèi)容。而法學學科的實用性決定了需要建構(gòu)法學話語體系，來“統(tǒng)一”人們的法治意識形態(tài)（盡管這樣做也只能是相對“統(tǒng)一”的認識）。法學話語體系構(gòu)建帶有較強意識形態(tài)的“獨斷”色彩，目的是幫助法律決斷論的實現(xiàn)，塑造根據(jù)法律進行思考的法治意識形態(tài)?？梢哉f，促成法治的實現(xiàn)，既是法學話語體系建構(gòu)最為重要的任務(wù)，也是確定法治話語體系的前奏。作為意識形態(tài)的法學話語體系，其中也不能有太多的矛盾，否則就會減弱意識形態(tài)的輻射力或影響力。

法學話語體系的建構(gòu)類似探尋法學觀點的“通說”。由于法學是一門社會實踐性很強的實用性學科，因而在面對眾說紛紜的法學觀點時，法學家們主張用“通說”來指引實踐思維活動。然而，對于哪種觀點屬于“通說”依然有不少的爭論，因為，即使是“通說”的界定也都帶有探究性。同時，與其他學科相比較，法學不僅是實用性學科，還是與政治比較接近的學科，因而強調(diào)法學、法律為政治服務(wù)就成為“自然”。從政治的角度看，“通說”的探尋應(yīng)該與政治利益、國家利益、階級立場、政府立場、政黨利益等聯(lián)系起來。這使得對“通說”的探究不可避免地要靠近政治意識形態(tài)?？墒牵^度的意識形態(tài)思維會影響法學研究者立場的中立性、客觀性和科學性等。因而，法學話語體系建構(gòu)被一些學者邊緣化，他們認為過于強調(diào)法學研究的意識形態(tài)化，很可能會削弱法律的權(quán)威性并促成政治獨斷式思維。筆者認為，這是對構(gòu)建法學話語體系的誤解。我們需要意識到，對于捍衛(wèi)法治的法學話語體系研究，法學家不去做，權(quán)力意識就“自然”支配法學話語，那么瓦解法治的思維方式就會充斥人們的頭腦。法治的實現(xiàn)就會面臨思維方式的障礙。因為法學、法律與政治具有天然的聯(lián)系，完全回避政治意識形態(tài)是不可能的，所以必須重視法治意識形態(tài)的研究，建構(gòu)捍衛(wèi)法治的意識形態(tài)。其實，法學話語體系研究的本質(zhì)就是運用意識形態(tài)立場和方法來界定并確立法學的“通說”。

由于法學話語體系的建構(gòu)不屬于純粹的學術(shù)研究，因而要求建構(gòu)者必須有明確的構(gòu)建立場、研究目的，否則不可能建構(gòu)邏輯一致的法學話語體系。人們所持的政治立場、方法以及所追求的價值目標不同，會塑造出不同的法學話語體系。即使我們確定了法學話語體系是為了促成法治中國戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，依然需要細化目標，從而為法治的實現(xiàn)尋找正當性基礎(chǔ)。就目前的中國法學話語體系來看，有些人秉持自由主義法治觀，把捍衛(wèi)民主、保障自由、實現(xiàn)公正等作為促成法治的意識形態(tài)，構(gòu)建以限制權(quán)力、保證權(quán)利、實現(xiàn)公平自由為目標的法學話語體系。盡管目前有些人對這種法治意識形態(tài)還存有疑慮，但我們發(fā)現(xiàn)這與社會主流的意識形態(tài)——社會主義核心價值觀是相吻合的。當然，也有人秉持國家主義的法治觀念，把維持穩(wěn)定、捍衛(wèi)權(quán)力、獲得秩序當成法治意識形態(tài)，其話語體系中會包含很多的權(quán)力話語以及壓服的方式。國家主義法治觀目前在中國很有市場，現(xiàn)有的法學話語體系之中也飽含不少國家、權(quán)力至上的意識形態(tài)。這與自由主義法學話語所強調(diào)的法治意識形態(tài)有很大的區(qū)別。這兩種法治意識形態(tài)究竟孰優(yōu)孰劣，還需要在實踐中檢驗?？上驳氖?，法治已經(jīng)成為社會主義核心價值觀重要內(nèi)涵之一，因而我們可以圍繞法治中國戰(zhàn)略開展法學話語體系的建構(gòu)。無論是自由主義法治話語體系，還是國家主義法治話語體系，都是期望把權(quán)力關(guān)在法律制度的籠子里面。這是法治中國戰(zhàn)略的基本目標。因而，現(xiàn)階段法學話語體系構(gòu)建可以折中自由主義和國家主義法治觀，圍繞著法治中國戰(zhàn)略展開。

在法治話語體系建構(gòu)過程中，我們不僅需要對法治抱有戰(zhàn)略定力，還應(yīng)該保持起碼的真誠。法治的邏輯是規(guī)范選擇的法律至上。當然，法律至上并不是說法律絕對，但對法律應(yīng)該保持基本的敬重。因而在對法律理解、解釋和運用的過程中，不宜在法律之中附加太多的政治、社會、歷史、文化等因素。歷史、現(xiàn)實的、特殊的社會因素不應(yīng)該成為支配法律的主導(dǎo)因素。法律應(yīng)該適度保持法律的獨立性，即在思維方式上要有一定的法律與其他社會規(guī)范的“分離”思維，而不能一味倡導(dǎo)“統(tǒng)一”思維。我們注意到，法學家不是非要為政治服務(wù)的，但是，就法治是把權(quán)力關(guān)在法律的籠子里面的基本要義而言，法學家必須塑造為法治服務(wù)的法學話語體系。如果忘掉了法治的基本定義去塑造法治意識形態(tài)或構(gòu)建法學話語體系，就不可能促成法治目標的實現(xiàn)。所以，我們首先要搞清構(gòu)建法學話語體系所要服務(wù)的對象，這是構(gòu)建法學話語體系需要認真解決的問題。

二、法學話語體系的構(gòu)建應(yīng)服務(wù)法治中國戰(zhàn)略

捍衛(wèi)現(xiàn)代法治的法學話語體系是一種建設(shè)話語。法學研究是一種有目的的活動，因而任何法學都存在服務(wù)對象的問題。法學話語體系的建構(gòu)，一方面是為了提高法學自身的影響力、輻射力，另一方面則是為法治建設(shè)服務(wù)。這兩個方面是相互促進的關(guān)系。法學話語體系的影響力，不僅表現(xiàn)在對社會、政治、經(jīng)濟、文化的輻射，還表現(xiàn)在對法治實踐的作用。就目前中國的法治實踐來看，雖然法治話語體系基本形成，但法治在整個社會治理體系中的地位還需提升。法學話語體系對政治、社會的影響力不是很大。法治國家、法治社會與法治政府、法治經(jīng)濟之間存在著不平衡發(fā)展的問題。相對來說，法治政府以及在此基礎(chǔ)上的法治經(jīng)濟發(fā)展較快，而法治國家、法治社會發(fā)展較慢。這當然不是說，法治政府、法治經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)令人滿意，能夠滿足人民對美好生活的向往，而是相比較而言，由于受經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的影響，并且政府對經(jīng)濟主體的放權(quán)改革已經(jīng)做了40年，人們逐步接受了“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”的觀念。權(quán)力的配置逐步趨向合理。但是，在法治國家、法治社會領(lǐng)域，法治就是把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里面的觀念并沒有被普遍接受。法治在這兩個領(lǐng)域的推進還有很多困難。

出現(xiàn)這種情況的原因很多，但從思維決定行為的角度看，與法治思維方法沒有形成有關(guān)聯(lián)。法治思維方法之所以沒有形成，又與法學話語體系沒有足夠地引導(dǎo)人們的思維方向有一定關(guān)系。長期以來，中國法學忙著引進消化西方法學，而西方法學之中所包含的法學話語系統(tǒng)，并不完全適合中國的現(xiàn)實情況。我們的法學缺乏對中國問題的特別關(guān)注，沒有找到適合中國法治實踐的法治意識形態(tài)以及法治實現(xiàn)的思維方式。我們需要看到，法治是一種被法律所定義的生活秩序，因而法學話語體系建構(gòu)需要揭示法治命題的基本含義、需要根據(jù)法治的基本要求塑造法治之理，1以便使法學話語轉(zhuǎn)變成話語權(quán)力，影響人們的思維決策和行為方式。構(gòu)建法學話語體系是為法治服務(wù)的，不需要運用關(guān)系理論消解法治的可能性。如果法學話語體系講述的不是法治之理，那就很難成就法治。法學話語體系的建構(gòu)需要定義法律、法治，以及在此基礎(chǔ)上塑造法治思維方式。這是實施法治的邏輯起點和方法論基礎(chǔ)。不尊重明確的法治定義，給法治附加諸多外在意義就不能促進法治。

為什么要圍繞著法治中國戰(zhàn)略籌劃法學話語體系？

第一，法治中國戰(zhàn)略是法治現(xiàn)代化的重要組成部分?，F(xiàn)代化是中國人一百多年來的夢想，是很多仁人志士孜孜以求的目標，在現(xiàn)代化的夢想之中包括了制度現(xiàn)代化。圍繞著法治中國戰(zhàn)略籌劃法學話語體系，其實就是為文明和諧的社會發(fā)展服務(wù)。法治中國戰(zhàn)略的確定，表明了中國人對法治的信念和信心，意味著在法治建設(shè)問題上的戰(zhàn)略定力。法治中國戰(zhàn)略的實現(xiàn)需要多種條件，其中之一就是需要有與法治中國戰(zhàn)略相匹配的法治意識形態(tài)。而法治意識形態(tài)的形成需要法學話語體系的支撐。然而，現(xiàn)有的中國法學話語體系，主要來自西方法學體系與中國現(xiàn)有的政治意識形態(tài)的結(jié)合，權(quán)力本位沒有徹底改變，民主、法治、自由、平等、公正等還需要進一步融入法治建設(shè)。目前雖然已經(jīng)有了內(nèi)容豐富的法學體系，但這些知識、原理以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的法學話語體系，基本是用于處理具體案件糾紛的，缺乏對法治意識形態(tài)的自覺構(gòu)建。法治意識形態(tài)不僅要處理個案，還包括對社會矛盾的化解，乃至于社會主要矛盾的化解。因而，我們需要在傳統(tǒng)規(guī)范法學的基礎(chǔ)上，根據(jù)法治中國戰(zhàn)略來構(gòu)建法學話語體系、塑造法治意識形態(tài)。

第二，實現(xiàn)法治中國是中國人的夢想，建構(gòu)與法治相匹配的法學話語體系是法學家的使命。法律人的夢想很多，諸如，實現(xiàn)公平正義、自由民主、社會秩序等。然而，這些理想的實現(xiàn)都以法治為基礎(chǔ)，沒有法治，民主自由、公平正義等就會缺乏實現(xiàn)的平臺，就會缺少規(guī)則程序以及實現(xiàn)的方法。甚至可以說，法治是法律人得以生存的必要條件。不追求法治，法律人就沒有存在的必要。早在一百多年前，很多思想先進的中國人就已經(jīng)意識到了法治的重要性，夢想著法治在中國的實現(xiàn)。但是，囿于條件以及語境因素的限制，他們能做到的僅僅是通過立法建構(gòu)了法律制度。他們在立法工作方面的成就，使得現(xiàn)代化有了明顯的進步，在中國大地上破天荒地在法律制度中出現(xiàn)了“公民”的概念，包括憲法在內(nèi)的各種法律賦予公民以公權(quán)、私權(quán)和社會權(quán)。同時，權(quán)利體系在中國脫穎而出。然而，由于長期的戰(zhàn)亂以及各種運動，法治平臺難以建立起來。在沒有法治平臺的背景下，甚至法律人的地位都飄忽不定，更遑論公民權(quán)利的全面實現(xiàn)。包括法學家在內(nèi)的法律人是最渴望法治的一群人，這不僅是因為法治牽涉到他們的生存環(huán)境，還包括這一職業(yè)群體對社會的責任。法治中國戰(zhàn)略的實現(xiàn)不僅是政治家的任務(wù)，也是法學家的重要使命。法學話語體系的建構(gòu)，主要是為了贏得人們對法律、法治的信任，并在信任基礎(chǔ)上形成思維方式，支配人們的思維和行為。

第三，法治中國戰(zhàn)略的實施需要法學話語體系及法治意識形態(tài)。這一判斷其實不僅是指中國，其實世界范圍內(nèi)的法治建設(shè)都需要法學話語系統(tǒng)。只是我們需要注意到，法學話語體系建構(gòu)不是純粹對法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的研究，而是以形成法治意識形態(tài)為己任的研究。法治中國戰(zhàn)略的實施需要法治話語體系，而法治話語體系不能憑空產(chǎn)生，需要對法學理論之中捍衛(wèi)法治的各種命題、原理、觀念等進行認真的甄別?；仡櫡▽W發(fā)展的歷史可以發(fā)現(xiàn)，早期法學話語體系基本圍繞著法律及法律價值的意義釋放而展開。自然法學的法治話語主要表現(xiàn)為自由、民主、人權(quán)、公正、平等、合理性、正當性、恰當性等價值追求。規(guī)范法學（或教義學法學）等則形成了維護法治的法律一般性、獨立性、體系性、客觀性、合法性以及在此基礎(chǔ)上根據(jù)法律進行思考、依法辦事、依法決策、法律推理、法律解釋等方法論話語體系。這基本是嚴格法治的法學話語體系。

然而，隨著社會劇烈變化以及復(fù)雜的社會矛盾難以解決，嚴格法治使得法律的局限性暴露出來。因而，傳統(tǒng)的法治話語受到了現(xiàn)實主義法學、利益法學、社會法學、后現(xiàn)代法學等的沖擊。作為捍衛(wèi)法治的法律的一般性、獨立性、客觀性、公正性、體系性、穩(wěn)定性、明確性、至上性等話語受到了批評。逐步形成的法律是社會中的法律、只有滿足社會要求的法律才是法律。因而，法律的一般性、規(guī)范性、體系性、獨立性等話語，逐步被法律的社會性、科學性、人民性、階級性等取代。建構(gòu)中國法學話語體系的特殊性在于：在西方法治實踐和理論都出現(xiàn)危機的背景下，開啟了全面推進法治中國建設(shè)。這意味著，我們不能迎合西方后現(xiàn)代法學消解、唱衰、解構(gòu)法治的言辭。雖然西方法學以及法學話語體系值得我們借鑒，但并不能把西方法治話語體系直接拿過來為我所用。法治中國戰(zhàn)略的實現(xiàn)不需要瓦解法治的理論。中國需要圍繞著法治中國的戰(zhàn)略目標進行法學話語體系的建構(gòu)。

三、如何構(gòu)建與法治中國戰(zhàn)略相適應(yīng)的法學話語體系？

思維傾向的權(quán)力本位對法治有負面影響。如果思維方式或話語體系依然堅持權(quán)力本位，就難以把權(quán)力關(guān)在法律的籠子里面?，F(xiàn)代法治所主張的權(quán)利本位、公平正義、自由民主就難以實現(xiàn)。然而，當今盛行的政治法理學更多的是對法治中國及其戰(zhàn)略的注釋，言說的多是對法治中國合理性的論證。其中，既缺乏對傳統(tǒng)整體思維、辯證思維以及在此基礎(chǔ)上的結(jié)合論的反思，又缺乏對權(quán)力本位的深刻批判;同時，對法治命題所擬制的社會契約論以及契約精神也缺乏認真的論證、認同。這樣，法治意識形態(tài)所主張的平等、自由、民主等，就很難滲透到人們的思維之中。所以，塑造法學話語體系，需要借鑒、重視契約精神，并在契約精神的基礎(chǔ)上塑造法治理性。

（一）在結(jié)合論、融貫論之中找到法治思維方式

當下中國構(gòu)建法學話語體系的背景：一是我們已經(jīng)開啟全面推進法治中國建設(shè);但還缺乏以法治中國戰(zhàn)略為目標的法學話語體系建構(gòu)，而是把權(quán)力意識以及捍衛(wèi)權(quán)力的絕對性當成了話語建構(gòu)的指導(dǎo)思想。二是在西方法治理論和實踐出現(xiàn)雙重“危機”的時候，1中國人選擇了法治道路。這種選擇是一種慎重的選擇，是在中國現(xiàn)代化進程中不斷地進行理論探索以及在實踐中不斷摸索而得出的十分珍貴的認知。伴隨著法治選擇的話語引導(dǎo)是：法治中國的現(xiàn)代化道路不能照搬西方經(jīng)驗，要走自己的法治道路。然而，中國與西方法治處于不同的歷史階段，面臨著不同的問題。雖然我們有后發(fā)達國家的優(yōu)勢，可以從發(fā)達國家直接學習成功的經(jīng)驗，然而，對西方法學理論與法學話語體系的借鑒卻并不現(xiàn)實。這不僅是因為我們與西方有不同的國情、道路以及價值追求，還因為中國五千年的歷史，已經(jīng)形成了獨特的人治的文化傳統(tǒng)和思維方式。傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治之間如何融貫在短期內(nèi)難以完成。同時，法治現(xiàn)代化的實現(xiàn)又不可能回避西方法治理論與實踐。因而融貫中西就成了一百多年完成現(xiàn)代化的基本思路。

可是在經(jīng)過一百多年的探索后，人們的思路基本還是停留在認識論階段，并沒有找到融貫的方法。對于法學原理、知識體系、價值體系等可以借鑒西方，但是，構(gòu)建適合中國法治實踐的法學話語體系以及找到實現(xiàn)法治的思維方式需要從基礎(chǔ)做起。因為，無論是法治意識形態(tài)的構(gòu)建，還是法治實現(xiàn)思維方法的探尋，都需要結(jié)合中國的現(xiàn)實情況。中國目前的法學現(xiàn)狀，從概念、知識、原理體系等方面來看，基本屬于“西方法學在中國”，2缺少中國文化的根基。這造成了來自西方的法學話語與傳統(tǒng)思維方式的分裂。很多人提出，要用結(jié)合、統(tǒng)一來解決這一問題。即中與西、普遍性與特殊性、法治與德治、公權(quán)治理與社會治理、政治價值與法治價值、良法與善治、依法治國與依規(guī)治黨、依法治國與依憲執(zhí)政、大局觀念與公平正義等有機統(tǒng)一。這種思路是用傳統(tǒng)的整體、辯證思維，來化解來自西方的法學話語與中國現(xiàn)實意識形態(tài)之間的隔閡。從認識論的角度看，是正確的思維傾向。然而，這種思維方式之中只有關(guān)系思辨，沒有解決問題的方法。這也許能夠解決法律與其他社會關(guān)系上的迷茫，但并不能解決法治實現(xiàn)的方法問題。法治需要尊重法律的獨立性、一般性、客觀性以及穩(wěn)定性等，只有這樣才能使法律系統(tǒng)獨立地發(fā)揮作用。

對于結(jié)合論來說，如果找不到融貫結(jié)合的方法，就很難確定實現(xiàn)法治的思維方式，與法治戰(zhàn)略相匹配的法學話語體系也難以建構(gòu)起來。融貫中西不僅需要與法治中國戰(zhàn)略目標結(jié)合起來，還必須找到法治思維與傳統(tǒng)思維的融貫方法。在探尋中西結(jié)合融貫方法的時候，我們需要注意到：建構(gòu)與法治中國建設(shè)相適應(yīng)的法學話語體系，需要摒棄瓦解法治的話語體系。諸如，階級分析以及批判法學的觀點，帶有鮮明的階級性，認為法學都是為特定人群服務(wù)的。這種思想觀念無論在西方還是在中國都有很大的市場，深深地影響著政治意識形態(tài)以及法學話語體系建構(gòu)。然而，這種基于階級立場的批判性的分析，在話語體系建構(gòu)上是為革命斗爭服務(wù)的。雖然真實地揭示了立法、執(zhí)法、司法等法律現(xiàn)象的階級本質(zhì)，然而，這種以階級利益、國家至上等為目標的話語體系建構(gòu)不是為了建構(gòu)現(xiàn)代法治，而是對現(xiàn)行法律秩序的批判。在革命取得勝利已經(jīng)掌握政權(quán)的前提下，當代中國需要的是建構(gòu)捍衛(wèi)法治的法學話語體系，而不是瓦解法治的思維指向。

對于矯正結(jié)合論的方法，筆者認為如果在整體、辯證思維之中，融進體系思維，在體系的要素之間搭建邏輯關(guān)系，就能夠有效克服整體、辯證思維不講邏輯的缺陷。對此筆者已經(jīng)撰文專題論述，在此不再贅述。1

（二）充分挖掘契約精神對法治話語體系建構(gòu)的作用

契約不僅是一個民法的概念，因其具有法律效力而屬于正式法源。然而，我國多數(shù)法理學教科書并不承認契約的正式法源地位。其實契約早已沖破了民法的范圍，是塑造法治話語的基石性概念。如果契約精神得不到重視，與法治相匹配的思維方式就很難塑造。源自于古希臘的契約精神，至今已經(jīng)成為現(xiàn)代文明的基石概念。契約精神包含諸多內(nèi)容，主要可概括為自由、平等、守信六個字。契約是市民社會最值得信賴的工具，法治建設(shè)需要契約精神。立約而不遵守，是對公平法治和社會道德的極大破壞;無任何欺詐隱瞞的自由締約，無任何身份差別的主體平等，無任何特權(quán)條件的恪守承諾是契約精神的內(nèi)在要求。有約定必須遵守，衍生出法律必須執(zhí)行，而不是把明確的法律置身于社會關(guān)系情理法的熔爐中不斷塑造。如果法律必須處處事事都需要適應(yīng)社會、政治等需求，契約精神就失去了意義。契約精神還包括自由合意、權(quán)責對等、互助公益、誠實信用等特點，對政治、經(jīng)濟、社會的整合發(fā)揮著重要作用?！捌跫s嚴守是契約精神的靈魂，是社會誠信體系的基石，是市場主體誠信度的底線要求。契約嚴守強調(diào)合同的有效性與神圣性，要求當事人誠信履約，反對當事人違約失信，出爾反爾，言而無信。”2

在政治學、法理學、國際法學、社會學等學科都有契約概念的使用。梅因曾經(jīng)斷言：所有社會進步的運動，到此為止，是一個從身份到契約的運動。這是對契約政治作用的最高定位。在國際法中，國際契約已經(jīng)成為正式法源。這是從法律方法論的角度，對契約作用的高度認可。在社會法理學中甚至出現(xiàn)了社會契約、契約精神的概念。這是把契約精神視為現(xiàn)代法治的基石性概念。社會契約是一種理論的擬制，包括國家通過立法形式對公民的承諾?！吧鐣跫s論”由霍布斯提出，由盧梭完善，迄今依然是關(guān)于法治理論最優(yōu)的預(yù)設(shè)，沒有被其他理論預(yù)設(shè)所超越。即使今天的法治國家、法治政府和法治社會的邏輯論證，依然還需要從社會契約談起。雖然盧梭所擬制的“社會契約論”，從政治學的角度看放大了對契約的理解，但在理論研究和法治實踐中卻產(chǎn)生非常積極的影響。3至今有關(guān)國家權(quán)力、政府權(quán)力的“合法性”的論述，還是從“社會契約”的假設(shè)開始，認為公權(quán)力是由人民讓渡給政黨和政府的權(quán)力。然而，“在中國， 社會契約思想并不流行， 即使在憲政運動最為活躍的近代，中國人也忽視了契約論的傳播推廣”。4對權(quán)力的合法性判斷，不能僅僅依靠歷史的功績，過去的歷史只能暫時解決權(quán)力的合法性問題，在和平時期，我們應(yīng)該注意契約精神對法學話語體系構(gòu)建的作用。與法治中國戰(zhàn)略相適應(yīng)的法學話語體系構(gòu)建需要契約精神。從法治建設(shè)需要的角度看，中國需要把契約所隱含的精神挖掘出來。

在法學史上，是先有了契約、法鎖的概念才出現(xiàn)了法律關(guān)系。法律關(guān)系進一步擴大了法治的范圍。法治所及的范圍基本就是由法律觀所確定的。因為，法治所能調(diào)整的社會關(guān)系，應(yīng)能納入法律關(guān)系的范疇。如果社會關(guān)系不能納入法律關(guān)系，就無法進行法律調(diào)整，法治也就無法展開。有了法律關(guān)系以后，人們對社會關(guān)系的分析也就更加得心應(yīng)手，從而使人們對社會的分析有了基礎(chǔ)的方法，對日常生活、政治生活、經(jīng)濟生活等有了簡便的分析工具。法律關(guān)系的確立以及分析，是建構(gòu)政治、經(jīng)濟、生活秩序的主要法律手段，是促進社會秩序穩(wěn)定的基本工具。然而，“我國現(xiàn)實生活中仍普遍存在漠視甚至踐踏契約精神的現(xiàn)象。為打造誠實信用、公平公正、多贏共享、包容普惠的市場生態(tài)環(huán)境，應(yīng)當在契約自由、契約正義與契約嚴守等三個層面弘揚契約精神。新時代的契約自由精神致力于追求的不是形式上的契約自由，而是實質(zhì)上的契約自由;不是強勢締約方的單邊契約自由，而是各方當事人的雙邊或多邊契約自由;不是當事人處于非理性狀態(tài)下的契約自由，而是各方當事人在理性狀態(tài)下的契約自由”。1就目前的立法技術(shù)來說，用法律調(diào)控所有的社會關(guān)系是不可能的。因而，對社會關(guān)系的調(diào)整就不能僅僅“根據(jù)法律進行推理”，對法律意義的詮釋需要結(jié)合其他的社會規(guī)范，情理法介入對法律意義的解釋必不可少，否則就會出現(xiàn)法律脫離其他社會規(guī)范或者社會現(xiàn)實的情形。所以，法律思維不僅包括法理在內(nèi)的法治道德控制，還包括在方法論上的體系控制。當代法治思維方式以及法學話語體系的建構(gòu)需要契約精神。

（三）重視邏輯在構(gòu)建法學話語體系中的作用

構(gòu)建法學話語體系，需要認真對待邏輯，充分發(fā)揮法律、法治定義的功能。營造良好的法治環(huán)境，促成法學話語向法治話語權(quán)的轉(zhuǎn)變，認真對待法律擬制，重視邏輯思維的作用。法治中國不僅需要契約精神，而且還需要認真對待法治邏輯。2實現(xiàn)法治中國戰(zhàn)略，需要改變傳統(tǒng)的辯證思維，在法學話語體系中重視邏輯的作用，用邏輯塑造法律思維規(guī)則。因為傳統(tǒng)的整體、辯證思維方式，有結(jié)構(gòu)性“缺陷”。法律意義的一般性、獨立性、明確性、安全性以及契約精神會在關(guān)系思辨中喪失。

以契約為例：“契約是某種約束機制，它來源于人類社會內(nèi)部權(quán)利的相互制約，并且需要客觀力量予以保障?！跫s對人類社會是一種保護機制，它應(yīng)該是最大程度地保護人的自由與發(fā)展，這樣才能讓契約走進人的內(nèi)心，被人們真正接受，進而內(nèi)化為精神。”3但在辯證思維、關(guān)系思維或者整體思維的影響之下，缺少了根據(jù)法律的推理以及根據(jù)法律的解釋，法律、法治的概念會被模糊化、關(guān)系化處理。這倒不是說，在每一個案件中法律、契約的明確含義都被遺忘，而是說一些人的思維方式，被沁潤了多重關(guān)系之后，只注重“契”，而忘掉了“約”，契約一詞演變成了合同，合與同含義近似，“約”的意義被淡忘。由于缺乏法治所需要的契約精神，對待法律、法治不夠真誠，在思維過程中沒有認真對待已經(jīng)明確的法律定義，人們已經(jīng)遺忘了法治是一種被定義的生活，而是全神貫注于在社會關(guān)系中理解法律的意義。這種思維走向具有社會學意義上的正確性，符合中國傳統(tǒng)的整體、辯證思維方式。但由于僅僅把法律置身于社會關(guān)系之中進行要素間的結(jié)合論論述，卻沒有找到如何結(jié)合的方法，其所展開的并不是法治所要求的體系性思考。

對于契約我們也需要在體系中進行理解。我們需要注意到，法學話語體系建構(gòu)既需要法律價值引領(lǐng)，也需要思維方式的轉(zhuǎn)變，以及對現(xiàn)有法學研究的反思。法學話語體系建構(gòu)與純粹法學研究有密切的關(guān)系。不同的法學研究立場、方法以及價值追求本身就有不同的法學話語體系。就規(guī)范法學、法教義學來說，主要原理的設(shè)計、思維方式的要求，是為了更好地解決具體案件的糾紛，甚至可以這樣說，法律規(guī)范邏輯要素的設(shè)置也都是為了塑造符合邏輯的思維方式，并以此規(guī)范權(quán)力的運行。

構(gòu)建法學話語體系需要用法治定義中國。法治話語宣傳久了，就會對傳統(tǒng)的看法提出批判和反思，形成定義后就會支配人們的思維和行為。文化造就了法律，定義促成了法治。法學話語體系需要我們定義法治，用法治之理塑造法治意識形態(tài)。從定義中找出問題需要有問題意識，注重問題的發(fā)現(xiàn)。用法治定義中國已經(jīng)開啟，只是我們?nèi)狈ο到y(tǒng)研究。十八大以后中國政界、學術(shù)界出現(xiàn)了用法治組詞的現(xiàn)象就是用法治定義中國。法治國家、法治社會、法治政府、法治中國、法治干部、法治思維、法治方式、法治扶貧、法治教育、法治宣傳、法治文化、法治經(jīng)濟、法治政治、法治建設(shè)等詞的出現(xiàn)，使很多人感覺到眼花繚亂，不知道如何理解。但我們的研究發(fā)現(xiàn)，用法治修飾的詞組的思維傾向，表達了一個強烈的愿望——人們試圖在各自的領(lǐng)域中定義法治，然而，這只是一種心理，并不是自覺的意識，因而基本只具有修辭意義。我們需要注意到，過度法治修辭的蔓延不僅沒有完成定義法治的任務(wù)，反而使人們對法治的思緒更加混亂。當然，對于諸多與法治關(guān)聯(lián)的詞組，未必都能開展現(xiàn)象還原式的概念研究，因為很多詞組本身可能就是沒有意義的。其中作為中國未來法治戰(zhàn)略的關(guān)鍵詞需要我們認真研究，不然，沒有定義法治，關(guān)于法治的邏輯就無法展開，也就難以名正言順地推進法治。用法治定義中國的意義——在定義中國的基礎(chǔ)上進而解釋、改造中國。

[責任編輯 李宏弢]

The Construction of Legal Discourse System Aiming at

the Strategy of China under the Rule of Law

CHEN Jin-zhao

Abstract： ?The construction of legal discourse system needs to have a clear goal to pursue， otherwise it is difficult to form a logical consistent ideology of the rule of law. Chinese jurists should take the promotion of the realization of the rule of law as the important mission in the future. However， the thinking mode by the current legal discourse system is basically led by power， which emphasizes the importance of holistic and dialectical thinking rather than the use of logical thinking rules. As a result， it is difficult for law to exert its function of limiting power and cannot meet the requirements of legal construction. In order to change the discourse structure and thinking mode， it is necessary to take Chinas rule of law strategy as the goal， to define China by rule of law， to shape rational thinking by contract spirit， and to construct legal discourse system by logical thinking rules.

Key words： ?rule of law China， legal discourse， legal discourse， ideology of rule of law， the rule of law logic