王艷萍 干夢(mèng)芳

[摘 要] 從國際范圍來看，無論是高收入國家，還是中等收入國家，或者是低收入國家，均存在總和生育率（TFR）的下降趨勢(shì)。針對(duì)此現(xiàn)狀，國外學(xué)者進(jìn)行了廣泛研究。從最新研究成果來看，生育的影響因素既包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等外部環(huán)境因素，又包括諸如生育成本、教育水平、家庭談判或契約、生育方式及性別偏好等家庭內(nèi)部因素，與生育相關(guān)的政策效果也具有不確定性和差異性。基于國外最新研究對(duì)中國的生育研究和政策制定的啟示，建議一方面要關(guān)注影響中國生育的關(guān)鍵因素和獨(dú)特因素，另一方面要基于地區(qū)差異和群體差異調(diào)整、完善生育政策。

[關(guān)鍵詞] 生育;外部因素;內(nèi)部因素;國外研究

[中圖分類號(hào)] C913.9;F063.4 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2019）05-0074-13

最近幾十年，從世界范圍來看，大多數(shù)國家已從高生育率低壽命的人口特征過渡到低生育率高壽命的人口特征，這種轉(zhuǎn)變引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛關(guān)注。研究者從跨學(xué)科角度對(duì)最佳生育率的確定、生育率與經(jīng)濟(jì)增長率的關(guān)系及生育率的影響因素等三大方面的問題進(jìn)行了探討。生育的影響因素非常復(fù)雜，既包括涉及法律和制度的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等外部環(huán)境因素，又包括諸如生育成本、教育水平、家庭談判或契約、生育方式及性別偏好等家庭內(nèi)部因素。同時(shí)，與生育相關(guān)的制度效果和政策效果也具有不確定性和差異性。

從中國目前的生育狀況和生育趨勢(shì)來看，放開二孩生育的政策雖然取得了一定效果，但是女性的生育意愿偏低依然限制了二孩政策效果的充分發(fā)揮，低生育率狀況并沒有從根本上得以改變。根據(jù)預(yù)測(cè)，現(xiàn)有生育政策調(diào)整的效果并不能適應(yīng)我國長期的人口均衡發(fā)展及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求[1]53，也可能無法使中國擺脫老齡化局面[2]。在此背景下，系統(tǒng)梳理國外學(xué)者的最新研究成果，以期對(duì)中國的生育研究和生育政策產(chǎn)生一定的啟示。

國外學(xué)者的相關(guān)研究成果數(shù)量眾多。本文收集的最新文獻(xiàn)主要來自人口經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域國際頂級(jí)期刊Journal of Population Economics 2009—2018年十年間有關(guān)生育影響因素的論文。從研究方法、研究內(nèi)容和研究結(jié)論等方面均可以看出生育的影響因素的復(fù)雜性。

一、影響生育的家庭外部因素

（一）制度因素

1.公共養(yǎng)老金制度

國外學(xué)者認(rèn)為，養(yǎng)老金制度與生育之間呈現(xiàn)復(fù)雜的相互關(guān)系。一方面，公共養(yǎng)老金制度對(duì)生育率既可以產(chǎn)生正向影響，也可以產(chǎn)生反向影響，或者同時(shí)產(chǎn)生正向或反向影響;另一方面，生育率變化對(duì)公共養(yǎng)老金的可持續(xù)性也會(huì)產(chǎn)生影響。

關(guān)于養(yǎng)老金制度對(duì)生育的影響，主要觀點(diǎn)有以下三種：

（1）養(yǎng)老金制度對(duì)生育產(chǎn)生正向或反向影響取決于育兒成本和利率等因素。假定育兒成本包含時(shí)間成本和金錢成本，生育率是否會(huì)隨著現(xiàn)收現(xiàn)付社會(huì)保障的擴(kuò)大而提高取決于兩個(gè)因素：一是養(yǎng)育子女的金錢成本相對(duì)于時(shí)間成本的大小;二是生育率與市場利率的比較。從長遠(yuǎn)來看，如果時(shí)間成本在養(yǎng)育成本中所占比例大于金錢成本，且市場利率低于生育率，那么，現(xiàn)收現(xiàn)付社會(huì)保障制度可以刺激生育。否則，生育率將會(huì)下降[3]。

（2）較高養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率會(huì)導(dǎo)致較低生育率。假設(shè)一個(gè)家庭有了孩子，勞動(dòng)力供給就會(huì)減少，放棄的終生收入意味著生孩子的機(jī)會(huì)成本，那么，一方面，較高的養(yǎng)老金繳費(fèi)率降低了這種機(jī)會(huì)成本，從而生育率提高（即價(jià)格效應(yīng)）;另一方面，養(yǎng)老金體系的高繳費(fèi)率會(huì)降低終生收入，以至養(yǎng)老金體系中存在隱性稅收，從而生育率降低（即收入效應(yīng)）?？傂?yīng)取決于兩種效應(yīng)中較大的一個(gè)，其數(shù)量多少取決于養(yǎng)老金制度的內(nèi)部收益率?；诘聡鴼v史數(shù)據(jù)的實(shí)證研究證實(shí)，較高養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率會(huì)導(dǎo)致較低生育率[4]。

（3）養(yǎng)老金制度導(dǎo)致生育率提高。Makoto Hirazawa et al（2010）的研究證明，在美國，人口老齡化可能會(huì)導(dǎo)致繳費(fèi)率的提高，傾向于較高繳費(fèi)率的退休人口比例也提高;若該制度涉及不同養(yǎng)老金繳納額的退休人員之間的再分配，由于通過社會(huì)保障制度進(jìn)行的代際再分配，繳費(fèi)率的提高會(huì)使更多人選擇生育孩子（即未來的繳費(fèi)者）[5]。

關(guān)于生育率變化對(duì)養(yǎng)老金的影響，西方有這樣一種說法，即生育率下降是公共養(yǎng)老金可持續(xù)性的一顆定時(shí)炸彈。雖然此說法似乎已得到充分證實(shí)，但是Luciano Fanti和Luca Gori（2012）卻認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，出生率下降不一定會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)老金下降[6]。為了使長期現(xiàn)收現(xiàn)付的公共養(yǎng)老金能應(yīng)對(duì)生育率的變化，生育率下降時(shí)應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)最佳方式的政府養(yǎng)老金計(jì)劃，保持公共養(yǎng)老金規(guī)模增加或不變。

2.兒童或女性福利制度

從發(fā)達(dá)國家來看，福利制度改革的目的主要為了刺激生育。以瑞典為例，2002年推行的育兒費(fèi)改革帶來育兒成本降低，未生育的已婚夫婦做出積極反應(yīng);增加生育的主要是低收入家庭;只有一個(gè)孩子的家庭并沒有增加對(duì)孩子的總需求，但為確保在最大時(shí)間范圍內(nèi)從低成本中受益而推遲了二胎生育;有兩個(gè)或兩個(gè)以上孩子的家庭因邊際成本（多生一個(gè)孩子所增加的養(yǎng)育成本）下降而增加生育。該項(xiàng)改革所減少的邊際成本相當(dāng)于家庭年收入的18%。據(jù)估計(jì)，這一效應(yīng)意味著高胎次（higher-order births）出生人口將增加約14.5%。然而，總體生育的增加并不明顯[7]。

以英國為例，1999年英國針對(duì)低收入家庭的福利改革，按實(shí)際價(jià)值計(jì)算，政府對(duì)每個(gè)孩子的支出增加了50%。由于工作福利（Welfare-to-Work，WTW）的機(jī)會(huì)成本效應(yīng)，福利改革的效果在已婚女性和單身女性之間存在潛在差異。單身女性的生育率沒有增加，已婚女性受影響較大，受教育程度較低的已婚女性生育率因生育孩子的機(jī)會(huì)成本較低而增加了約15%[8]。

以德國為例，為了提高生育率，2007年1月1日，德國推出一項(xiàng)產(chǎn)假福利計(jì)劃，即政府將大幅增加在孩子出生之前就業(yè)或在職父母的福利。根據(jù)這項(xiàng)計(jì)劃，如果一名女性在新的一年分娩，那么一年休假福利最高可增加約2萬歐元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有接近任期結(jié)束的在職女性想盡辦法將分娩時(shí)間推遲到了新的一年，以便從新福利制度中受益[9]。此外，福利計(jì)劃帶來變相的收入分配，不同收入階層的人對(duì)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的反應(yīng)不同。例如，1996年的德國兒童福利計(jì)劃改革總體上增加了兒童福利，但增加的確切數(shù)額因家庭收入和孩子數(shù)量而異。不同收入的夫婦對(duì)福利改革的反應(yīng)不同，低收入夫婦的反應(yīng)并不明顯，而高收入夫婦決定生育二胎的比例更高[10]。而對(duì)于2007年的福利改革，大部分低收入的家庭中剛剛有資格享受新福利的已生育母親最初減少隨后的生育并延長生育間隔[11]。

從發(fā)展中國家或者不發(fā)達(dá)國家來看，福利制度改革的目的主要是為了減少人口增長。以尼加拉瓜“紅色保護(hù)社會(huì)”（RPS）1項(xiàng)目為例，現(xiàn)金轉(zhuǎn)移的扶貧項(xiàng)目鼓勵(lì)貧困家庭投資兒童的營養(yǎng)、健康和教育。該方案降低了分娩風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致生育間隔延長、生育率降低[12]。

印度于2005年啟動(dòng)安全孕產(chǎn)計(jì)劃（JSY）以應(yīng)對(duì)持續(xù)升高的孕產(chǎn)婦和兒童死亡率。該計(jì)劃對(duì)那些在保健或分娩設(shè)施方面處于不利處境的女性提供現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。研究結(jié)果顯示，在已經(jīng)歷高人口增長的州，三年期間內(nèi)，安全孕產(chǎn)計(jì)劃可能使分娩或懷孕的概率增加了2.5～3.5個(gè)百分點(diǎn)，出生人數(shù)的增加這一意外結(jié)果與貧窮國家的計(jì)劃生育目標(biāo)產(chǎn)生很大沖突[13]。

然而，贊比亞兒童資助計(jì)劃即非洲政府針對(duì)處于高貧困和高生育率環(huán)境的有孩子家庭大規(guī)模無條件現(xiàn)金資助計(jì)劃并沒有提高生育率。這些發(fā)現(xiàn)應(yīng)該會(huì)減輕那些想要投資兒童發(fā)展的決策者的擔(dān)憂[14]。

（二）經(jīng)濟(jì)因素

1.失業(yè)

失業(yè)對(duì)生育產(chǎn)生的影響表現(xiàn)得比較復(fù)雜。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，失業(yè)和生育之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，失業(yè)導(dǎo)致生育率降低;而理論研究則強(qiáng)調(diào)失業(yè)導(dǎo)致生育的機(jī)會(huì)成本較低，進(jìn)而生育率提高。二者之間存在明顯矛盾。Héctor Pifarré i Arolas（2017）通過將失業(yè)區(qū)分為結(jié)構(gòu)性失業(yè)和周期性失業(yè)為這一矛盾提供了解釋。研究發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)性失業(yè)水平越高，生育率越低，但周期性失業(yè)的變化對(duì)生育率的影響在很大程度上取決于所處年齡[15]。對(duì)某些年齡組來說，周期性失業(yè)增加也可導(dǎo)致生育率上升（25歲之前和35歲之后）;對(duì)另一些年齡組的人來說，失業(yè)的暫時(shí)減少對(duì)生育既有積極影響（25～30歲）又有消極影響（30～35歲）。而Emilia Del Bono et al（2015）則認(rèn)為，失業(yè)本身對(duì)生育沒有影響，但是，經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定導(dǎo)致的工作崗位變動(dòng)對(duì)生育有消極影響[16]。他考察了奧地利白領(lǐng)女性失業(yè)和工作變換兩種情況各自對(duì)生育所產(chǎn)生的影響，也就是說，在與自己未來事業(yè)發(fā)展相關(guān)的工作崗位上被取代會(huì)導(dǎo)致生育率下降。

2.女性勞動(dòng)參與率

生育率與女性勞動(dòng)力參與率之間的關(guān)系至少在過去40年里一直是勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口學(xué)理論中的一個(gè)重要問題。大量研究表明，這兩個(gè)變量之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，反映了角色不相容假說，即母親和職員（或者就業(yè)和生育）兩種角色是相互影響的，女性就業(yè)率上升導(dǎo)致生育率下降。Paraskevi K. Salamaliki等人（2013）的研究發(fā)現(xiàn)為貝克爾和威利斯的新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)1以及伊斯特林相對(duì)收入假說2提供了經(jīng)驗(yàn)支持[17-20]。

3.育兒成本

推遲生育是近三十年來一個(gè)重要的人口趨勢(shì)。Pierre Pestieau和Gregory Ponthiere（2015）通過考察家庭早期和晚期兒童直接成本的變化為推遲生育提出合理解釋[21]。具體來說，生育的最佳時(shí)機(jī)在很大程度上取決于早期和晚期兒童在物品與時(shí)間方面的成本結(jié)構(gòu)。如果晚期兒童在其童年時(shí)期比早期兒童花費(fèi)更多，而早期兒童一旦成年就不再花費(fèi)的時(shí)候，那么，最佳生育狀況只涉及早期兒童。但是，如果已成年的早期兒童在某種程度上對(duì)父母來說仍然是需要花費(fèi)的，或者說雖然早期兒童消費(fèi)得較早，但因存在較長共存期，可能導(dǎo)致額外的機(jī)會(huì)成本。若輔助生殖技術(shù)等醫(yī)學(xué)進(jìn)步已降低了晚期兒童的直接成本，那么，晚期兒童生育可能會(huì)被推遲。

4.國際貿(mào)易

通常來說，生育和貿(mào)易是兩個(gè)獨(dú)立的研究主題，Oded Galor 和 Andrew Mountford（2008）通過考察發(fā)展中國家的貿(mào)易和貿(mào)易結(jié)構(gòu)對(duì)生育的影響將兩者聯(lián)系起來[22]。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的國際貿(mào)易對(duì)人力資本的需求產(chǎn)生不對(duì)稱影響，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家生育率下降而發(fā)展中國家生育率上升。具體來說，出口技術(shù)密集型制造業(yè)產(chǎn)品的國家生育率下降，而出口初級(jí)低技術(shù)密集型產(chǎn)品的國家生育率上升。制造業(yè)出口所導(dǎo)致的生育率下降主要發(fā)生在中等收入國家。在這些國家，結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化和制造業(yè)密集型出口部門不斷增長。高技能的制造業(yè)激勵(lì)父母投資兒童教育，減少生育，因?yàn)槿绻修k法獲得更高的投資回報(bào)，父母會(huì)更看重孩子質(zhì)量而不是數(shù)量?？傊?，只有當(dāng)出口來自技術(shù)密集型的制造業(yè)時(shí)，貿(mào)易一體化才可以有助于高生育率發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)降低生育率水平的目標(biāo)。如果初級(jí)或低技能密集型生產(chǎn)仍占主導(dǎo)地位，生育率水平只能通過其他手段來降低。

Ulla Lehmijoki和Tapio Palokangas（2010）探討了戰(zhàn)后世界貿(mào)易自由化對(duì)發(fā)展中國家生育率的影響[23]。一般來說，貿(mào)易自由化帶來的貿(mào)易收益通過收入效應(yīng)（即收入提高，作為正常品的孩子需求增加）提高了生育率，產(chǎn)生儲(chǔ)蓄和資本積累，從長遠(yuǎn)來看，這將導(dǎo)致工資水平提高并通過替代效應(yīng)（即收入提高，養(yǎng)育孩子的機(jī)會(huì)成本增加，孩子需求減少）降低生育率。但是，在發(fā)展中國家，從長遠(yuǎn)來看，當(dāng)儲(chǔ)蓄和資本積累對(duì)貿(mào)易收益的變化不敏感時(shí)，貿(mào)易帶來的收益就會(huì)表現(xiàn)為長期的人口增長，經(jīng)濟(jì)停滯不前，進(jìn)而陷入高生育率低資本積累的貧困陷阱[24];當(dāng)儲(chǔ)蓄和資本積累對(duì)貿(mào)易收益的變化敏感時(shí)，人口增長就表現(xiàn)出先上升后下降的路徑。與此同時(shí)，在發(fā)展中國家，勞動(dòng)力供給最初隨著女性生育率提高而下降，但隨著成年子女及其父母都進(jìn)入勞動(dòng)力市場，勞動(dòng)力供給開始上升。

（三）文化因素

Rainald Borck（2014）以O(shè)ECD國家為例，提出一個(gè)由文化態(tài)度1所驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生生育、女性勞動(dòng)力供給和育兒選擇的模型[25]。通俗來講，當(dāng)人們認(rèn)為母親去工作會(huì)使學(xué)齡前兒童受苦，或認(rèn)為女性應(yīng)該照顧家庭和家人時(shí)，就不會(huì)使用公共提供的托兒服務(wù)，女性的勞動(dòng)力參與率往往很低;當(dāng)人們認(rèn)為外部托兒會(huì)節(jié)省母親時(shí)間時(shí)，就會(huì)選擇公共育兒服務(wù)，進(jìn)而增加了生育率和勞動(dòng)力供應(yīng)，并縮小了性別工資差距。該模型的政策含義：如果社會(huì)對(duì)公共育兒服務(wù)的態(tài)度保持不變，那么增加育兒服務(wù)可能不會(huì)影響生育或女性勞動(dòng)力供應(yīng)。如果政策制定者能夠以某種方式影響社會(huì)態(tài)度或預(yù)期，這些政策就會(huì)提高生育率和女性勞動(dòng)力參與度。

在歐洲，文化傳統(tǒng)對(duì)生育存在一定影響。Massimiliano Bratti和Konstantinos Tatsiramos（2012）認(rèn)為，存在兩種推遲生育的相反力量：生理學(xué)和社會(huì)文化因素產(chǎn)生延遲效應(yīng)，職業(yè)相關(guān)因素導(dǎo)致追趕效應(yīng)[26]。推遲生育的影響因國家而異，也因女性對(duì)勞動(dòng)力市場的依戀程度而異。具體來說，對(duì)于勞動(dòng)參與率低的女性，由于生理和社會(huì)文化因素，推遲頭胎生育可能會(huì)降低二胎生育的可能性;對(duì)于那些非常依賴勞動(dòng)力市場的女性來說，因具有更多的勞動(dòng)力市場經(jīng)驗(yàn)和更高收入而產(chǎn)生職業(yè)追趕效應(yīng)[26]，推遲頭胎生育反而有可能提高生二胎的可能性。當(dāng)職業(yè)效應(yīng)大到足以抵消對(duì)所有女性消極的生理和社會(huì)文化影響時(shí)，就會(huì)過渡到二胎生育。在此過程中，推遲生育所產(chǎn)生的這兩種相反力量是并存的，其大小取決于國家制度特征。在提供較高水平托兒服務(wù)和兼職機(jī)會(huì)以及家庭和工作更容易協(xié)調(diào)的國家，如丹麥、法國和德國，積極的職業(yè)效應(yīng)更大，總體上導(dǎo)致了人口的追趕效應(yīng);在南歐國家和愛爾蘭，消極的生理和社會(huì)文化影響較大，因勞動(dòng)力市場疲軟和缺乏家庭友善型工作政策1，總體上導(dǎo)致推遲效應(yīng)。

（四）其他外部因素

1.艾滋病流行

非洲艾滋病流行對(duì)生育帶來的影響非常復(fù)雜，具有多樣性和異質(zhì)性。Yoo-Mi Chin 等人（2018）的研究表明，撒哈拉以南14個(gè)非洲國家的艾滋病增加了總和生育率（TFR）和幸存兒童的數(shù)量[27];Chinhui Juhn 等人（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，盡管感染艾滋病毒女性的生育能力明顯降低，但當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的艾滋病毒流行對(duì)未受感染女性的生育能力沒有顯著影響[28];Dick Durevall和Annika Lindskog（2011）通過考察馬拉維所有女性的生育行為發(fā)現(xiàn)，艾滋病流行對(duì)不同年齡和先前不同生育數(shù)量的女性的影響程度不同[29]。艾滋病增加了年輕女性生育第一個(gè)孩子的可能性，同時(shí)減少了年長女性和已生育女性的生育可能性。Martin Karlsson和Stefan Pichler（2015）的研究表明，艾滋病流行對(duì)三個(gè)不同國家（南非、津巴布韋和莫桑比克）的出生率有不同影響[30]。南非、津巴布韋的預(yù)期壽命和死亡率受影響較大，而出生率受影響較小且不顯著。而在莫桑比克，艾滋病毒對(duì)預(yù)期壽命和死亡率的影響似乎小得驚人，這并不是因?yàn)榘滩≡谀１瓤嗽斐傻乃劳鋈藬?shù)少于在其他兩個(gè)國家，而是由于兒童死亡、呼吸道感染和受傷等原因?qū)е碌乃劳雎式档蛯?dǎo)致總死亡率減少。此外，基于馬拉維農(nóng)村地區(qū)的考察顯示，艾滋病毒對(duì)兒童質(zhì)量-數(shù)量產(chǎn)生影響。當(dāng)母親有較高的感染艾滋病毒風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則降低了兒童質(zhì)量（用教育和健康來表示）和兒童數(shù)量[31]。

2.自然災(zāi)害或?yàn)?zāi)難性事件

自然災(zāi)害或?yàn)?zāi)難性事件可以導(dǎo)致衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)和人口數(shù)量方面的重大變化。2001年印度古吉拉特邦地震導(dǎo)致了出生率的顯著上升，地震對(duì)人口的影響因地區(qū)、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、父母年齡及受教育程度的不同而存在相當(dāng)大的差異[32]。在美國，低嚴(yán)重程度的颶風(fēng)警報(bào)與生育顯著正相關(guān)，而高嚴(yán)重程度的颶風(fēng)警報(bào)具有顯著的負(fù)生育效應(yīng)。最嚴(yán)重的警報(bào)級(jí)別即颶風(fēng)警報(bào)導(dǎo)致生育率嚴(yán)重下降。生育受影響的大多是以前至少有過一個(gè)孩子的夫婦，表明對(duì)第一個(gè)孩子的需求相對(duì)來說是無彈性的，但當(dāng)夫妻有了第一個(gè)孩子之后，需求彈性會(huì)變大[33]。

3.居住條件和購房成本

Cecilia Enstr?m ?st（2012）探索了瑞典自置居所與首次生育或家庭形成的關(guān)系[34]。研究發(fā)現(xiàn)，住房與生育這兩個(gè)人生事件之間存在潛在的同時(shí)性。對(duì)那些當(dāng)時(shí)在住房市場上面臨諸多問題的年輕人來說，成為房主與成為父母具有顯著相關(guān)性;而對(duì)進(jìn)入住房市場時(shí)經(jīng)歷住房過剩和優(yōu)厚住房補(bǔ)貼制度的人而言，住房與生育之間并沒有表現(xiàn)出顯著相關(guān)性。此外，潛在購房成本對(duì)生育決策影響更大，獲得住房的困難可能導(dǎo)致推遲生育，這意味著住房政策可能是未來人口增長的關(guān)鍵。

二、影響生育的家庭內(nèi)部因素

（一）家庭談判或家庭契約

Matthias Fahn 等人（2016）基于契約理論得出，離婚費(fèi)用和離婚后贍養(yǎng)費(fèi)支付影響夫妻生育決策[35]。較高的分居費(fèi)用和較高的贍養(yǎng)費(fèi)有助于夫妻合作，從而提高生育率。德國近期的一項(xiàng)改革減少了離婚后贍養(yǎng)費(fèi)支付的權(quán)利，降低了婚內(nèi)生育率。

Mizuki Komura（2013）建立了一個(gè)簡單的家庭內(nèi)部生育決策模型[36]。談判能力不僅取決于家庭成員時(shí)間的相對(duì)價(jià)格，還取決于社會(huì)對(duì)性別角色的相關(guān)壓力。談判能力與生育的關(guān)系有兩種經(jīng)濟(jì)模式，即女性無賦權(quán)與高生育率和女性賦權(quán)與低生育率?；?007—2008年人類發(fā)展報(bào)告（UNDP 2007）的橫斷面數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，低GEM1（即女性地位低）的國家顯示高總和生育率（TFR），而高GEM（女性地位高）國家則相反。

Akira Yakita（2018）研究了家庭納什議價(jià)模式下的生育、教育決策和育兒政策效果[37]。對(duì)兒童福利偏好的不同及父母對(duì)撫養(yǎng)子女時(shí)間投入的不同要求，影響著夫妻討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。如果女性在家撫養(yǎng)孩子，那么擴(kuò)大公共育兒服務(wù)覆蓋面的政策就會(huì)以母親為目標(biāo)，增加其勞動(dòng)力供應(yīng)，從而增加工資收入。當(dāng)母親的教育水平非常低時(shí)，擴(kuò)大正規(guī)兒童保健覆蓋面的政策將提高生育率，并長期減少對(duì)兒童教育的投資;如果母親的教育水平很高，那么政策會(huì)降低生育率，并長期增加對(duì)兒童教育的投資;值得注意的是中間情況，即當(dāng)母親的教育水平不是太高也不是太低時(shí)，該政策會(huì)提高生育率和對(duì)女孩的教育投資，同時(shí)可能會(huì)減少對(duì)男孩的教育投資。只有在這種情況下，人均收入和生育率的變化才能正相關(guān)。孩子數(shù)量-質(zhì)量的替代可能并不成立。隨著公共托兒服務(wù)的擴(kuò)大，生育率會(huì)上升，女孩的教育水平也會(huì)提高。

Marc Frenette（211）考察了生育與有酬和無酬勞動(dòng)的性別分工，即夫妻間有償和無償勞動(dòng)的分配關(guān)系[38]。生育更多孩子會(huì)導(dǎo)致帶薪工作時(shí)間的減少，甚至?xí)鼓赣H的無薪工作時(shí)間增多。多生育還導(dǎo)致在職母親及全職帶薪就業(yè)母親的比例下降。相比之下，生育更多孩子與父親的帶薪工作時(shí)間無關(guān)，盡管有證據(jù)表明，父親育兒方面的無薪工作時(shí)間略有增加。

（二）女性受教育水平

受教育水平與生育之間的關(guān)系具有多樣性。對(duì)美國的考察顯示出兩個(gè)相反的結(jié)果。Qingyan Shang和Bruce A. Weinberg（2013）發(fā)現(xiàn)，受過高等教育（即大學(xué)畢業(yè)）的女性生育率經(jīng)過多年下降之后可能正在上升，其主要原因如下：大學(xué)畢業(yè)的女性可能不再以職業(yè)為導(dǎo)向;個(gè)人私人服務(wù)供給的增加降低了女性生育成本，使女性把養(yǎng)育負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到市場;男性可能在照顧孩子方面承擔(dān)了更多責(zé)任;一直迅速縮小的性別工資差距，女性生育的機(jī)會(huì)成本相對(duì)于男人的時(shí)間不再增加[39]。而Vikesh Amin和Jere R. Behrman（2014）基于美國明尼蘇達(dá)州的雙胞胎數(shù)據(jù)卻發(fā)現(xiàn)學(xué)校教育和生育之間存在很強(qiáng)的反向因果聯(lián)系：受教育程度越高的女性，生育的孩子就越少且越推遲生育，或者可能沒有孩子[40]。

孟加拉國的考察結(jié)果顯示，受過教育的女性生育率較低。Youjin Hahn 等人（2018）基于孟加拉國女性中學(xué)助學(xué)金計(jì)劃（該計(jì)劃為農(nóng)村女孩提供免費(fèi)中學(xué)教育）的研究表明，受過教育的女性生育率較低，并且更多地使用產(chǎn)婦保健，她們的子女比受教育程度較低的女性有更好的健康狀況[41]。

Luca Zanin 等人（2015）對(duì)馬拉維15～49歲的女性生育進(jìn)行研究的結(jié)果也顯示：教育是生育率下降的一個(gè)關(guān)鍵因素[42]。但是，女性的教育對(duì)子女?dāng)?shù)量所產(chǎn)生的重大影響因女性出生隊(duì)列1和居住地區(qū)（農(nóng)村或城市）而異。在農(nóng)村地區(qū)30歲以上的女性中，存在一種強(qiáng)倒U型生育-教育關(guān)系，其轉(zhuǎn)折點(diǎn)是8年左右的受教育年限;對(duì)于生活在城市地區(qū)的女性，生育-教育關(guān)系呈現(xiàn)出隨出生隊(duì)列而變化的非線性反向關(guān)系。這些發(fā)現(xiàn)凸顯了馬拉維生育-教育關(guān)系的復(fù)雜性。對(duì)倒U型關(guān)系的一種可能解釋是：受教育年限越短，因缺乏有意識(shí)的節(jié)欲避孕，生育能力越有可能提高;受教育程度最高的女性，因具有較多知識(shí)和技能而更容易找到工作，也更有可能使用現(xiàn)代避孕方法，因此，生育率下降?；谶@些發(fā)現(xiàn)，決策者應(yīng)將其行動(dòng)戰(zhàn)略調(diào)整為有助于更多女性（尤其是農(nóng)村女性）獲得更多受教育機(jī)會(huì)、提高教育質(zhì)量及促進(jìn)節(jié)育。

（三）性別偏好

在印度，許多父母遵循重男輕女的停止生育規(guī)則。由于重男輕女思想的存在，當(dāng)生育孩子的性別構(gòu)成正好符合意愿時(shí)才停止生育。Daniel Rosenblum（2013）考察了這種生育決策對(duì)印度女性死亡率過高的影響[43]。停止生育規(guī)則既影響孩子數(shù)量又影響孩子的性別組成。頭胎是男孩兒的父母比頭胎是女孩子的父母更早停止生育。平均而言，與頭胎生女兒的父母相比，頭胎生兒子的父母會(huì)少生孩子，生兒子的比例也更高。終止生育規(guī)則會(huì)加劇歧視，導(dǎo)致多達(dá)四分之一的女嬰死亡。

（四）育兒成本的轉(zhuǎn)移

Matthias Wrede（2011）基于德國在線調(diào)查數(shù)據(jù)，使用一個(gè)簡單的三周期模型，研究了（準(zhǔn)）雙曲貼現(xiàn)2對(duì)生育時(shí)間和生育數(shù)量的影響[44]。他使用儲(chǔ)蓄模式不一致性作為時(shí)間不一致性的指標(biāo)，研究結(jié)果證實(shí)：沒有機(jī)會(huì)將育兒成本轉(zhuǎn)移到未來，即如果沒有借款能力，雙曲貼現(xiàn)者將會(huì)少生孩子;如果育兒成本可以完全轉(zhuǎn)移到后期，雙曲貼現(xiàn)對(duì)生育的影響取決于為人母的根本動(dòng)機(jī)，即兒童被視為消費(fèi)品還是投資品。存在一個(gè)完美的資本市場時(shí)，如果兒童的機(jī)會(huì)成本在整個(gè)生命周期中下降，并且母親的投資動(dòng)機(jī)占主導(dǎo)地位，雙曲線貼現(xiàn)就會(huì)減少生育人數(shù)。否則，貼現(xiàn)率下降可能導(dǎo)致生育數(shù)量增加。

（五）家庭規(guī)模

Emla Fitzsimons和Bansi Malde（2014）對(duì)生育的數(shù)量-質(zhì)量模型進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證[45]。他們通過考察墨西哥農(nóng)村相對(duì)貧困家庭的家庭規(guī)模對(duì)女童受教育程度的影響發(fā)現(xiàn)，沒有證據(jù)表明家庭規(guī)模對(duì)教育有不利影響，或者說家庭規(guī)模對(duì)女童受教育的影響非常有限。一個(gè)可能的原因是母親的勞動(dòng)力供應(yīng)，即母親在大家庭中從事的工作比在小家庭中更多。規(guī)模相對(duì)較大的家庭通過增加母親的勞動(dòng)力供應(yīng)來補(bǔ)償人均兒童資源的減少。

（六）生育方式

Karen Norberg和Juan Pantano（2016）考察了分娩方式（如剖宮產(chǎn)）與生育的關(guān)系問題[46]?；谌舾蓢液涂鐕丝跀?shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，接受剖宮產(chǎn)的女性會(huì)減少生育。在剖宮產(chǎn)與生育負(fù)相關(guān)關(guān)系的形成中，產(chǎn)婦選擇起著重要作用。女性在剖宮產(chǎn)后更有可能采取積極的避孕措施。因此，有意避免剖宮產(chǎn)后再次懷孕似乎是導(dǎo)致剖宮產(chǎn)與隨后生育能力負(fù)相關(guān)的部分原因。

（七）自愿或非自愿無子女家庭

在發(fā)達(dá)國家，無子女群體在女性群體中占高達(dá)30%左右的比例。無子女分為兩種模式：非自愿無子女和自愿無子女。發(fā)展中國家的無子女主要是因營養(yǎng)不足和疾病引起的非自愿無子女，而發(fā)達(dá)國家的無子女多是自愿的。Paula E. Gobbi（2013）認(rèn)為，在發(fā)達(dá)國家，勞動(dòng)力市場的沖擊增加了女性就業(yè)機(jī)會(huì)，性別工資差距縮小，成為父母的機(jī)會(huì)成本增加，無子女群體增多，導(dǎo)致生育率下降[47]。

三、對(duì)中國的啟示

（一）對(duì)生育研究的啟示

從國外最新研究來看，生育的影響因素具有多重性和復(fù)雜性。生育問題雖然屬于微觀家庭決策，受生育成本、教育水平、家庭談判或家庭契約及生育方式等因素的影響，但是同時(shí)也與家庭外部因素，如政治環(huán)境、文化環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律和制度等存在直接或間接的關(guān)系。值得注意的是，這些影響因素對(duì)不同國家或者一個(gè)國家不同人的生育的影響結(jié)果是不同的。全方位、多維度地考察生育的影響因素，對(duì)中國研究者來說也是有必要的。

（二）對(duì)生育政策的啟示

國外學(xué)者從不同角度考察了政策的傳導(dǎo)機(jī)制。生育政策的效果具有很大的不確定性和差異性。同一種政策對(duì)不同國家（如發(fā)達(dá)國家之間、發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家之間）、同一國家的不同時(shí)期、同一國家不同的家庭或個(gè)人（如農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)）均會(huì)產(chǎn)生不同的影響，具體可以概括為國家差異、時(shí)期差異和群體差異。這一結(jié)論對(duì)中國的生育政策具有一定的啟發(fā)意義。

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)雖然取得巨大發(fā)展，但是地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)差異依然明顯。就生育現(xiàn)狀來看，二孩政策之后，生育政策調(diào)整效果同樣呈現(xiàn)地區(qū)差異和群體差異。比如，東中部與西部地區(qū)的生育水平差異在逐漸縮小，但東北地區(qū)的生育意愿和生育水平長期處于很低水平，生育意愿偏低[48]40。對(duì)單獨(dú)二孩生育政策調(diào)整實(shí)施情況的認(rèn)識(shí)不僅關(guān)系到生育政策調(diào)整的進(jìn)程，同時(shí)也關(guān)系到中國人口的長期戰(zhàn)略，更關(guān)系到家庭生育計(jì)劃[49]。二孩政策所導(dǎo)致的總量或結(jié)構(gòu)的矛盾與偏差應(yīng)該成為未來生育政策進(jìn)一步調(diào)整和完善所需注意的問題。

（三）相關(guān)對(duì)策建議

1.關(guān)注影響中國生育的關(guān)鍵因素和獨(dú)特因素

關(guān)于生育的影響因素，從未來研究方向來看，除了文中所提及的外部因素如制度政策因素、文化因素、經(jīng)濟(jì)因素及家庭內(nèi)部因素如育兒成本、家庭收入、教育程度等因素，研究者還要關(guān)注影響中國生育的關(guān)鍵因素和獨(dú)特因素，如人口流動(dòng)、住房制度、農(nóng)藥殘留、食品安全和環(huán)境污染等，要多因素綜合考察，根據(jù)生育的關(guān)鍵影響因素制定相關(guān)針對(duì)性政策。

（1）關(guān)注流動(dòng)人口的生育負(fù)擔(dān)問題

調(diào)查顯示，流動(dòng)人口的二孩生育意愿遠(yuǎn)低于預(yù)期，社會(huì)保障的不完善很可能是主要原因[50]。針對(duì)此類狀況，可以考慮一些專門降低流動(dòng)人口生育負(fù)擔(dān)的政策建議，例如：促進(jìn)流動(dòng)人口家庭三代同堂居住或者給予老人育兒補(bǔ)助;均等配置醫(yī)療、教育等公共資源，為無老人照看的家庭提供入托入學(xué)的便利。

（2）進(jìn)一步改革和完善住房制度

據(jù)調(diào)查，房價(jià)快速上漲是居民二孩生育意愿降低的重要原因。房價(jià)每上漲1%，二孩生育意愿顯著降低 3.6%，農(nóng)村家庭和低收入家庭的生育意愿受房價(jià)上漲的影響更大[51]。因此，政府需進(jìn)一步通過土地政策以及金融政策的改革和完善保持房地產(chǎn)市場的穩(wěn)定發(fā)展，保障中低收入家庭的購房或租房的需求，從而減輕或緩解房價(jià)對(duì)生育行為的抑制作用。

（3）改善環(huán)境，提升食品安全

中國工程院院士鐘南山曾指出：食品安全問題已經(jīng)成為破壞男女生育能力的禍?zhǔn)?。比如，廣州地區(qū)腸癌、卵巢癌、宮頸癌的發(fā)病率快速增長與農(nóng)藥、各種類型的添加劑、防腐劑以及催生劑的過量使用有著很大關(guān)系。由于食品安全問題的影響，男性的精子濃度大幅下降[52]。因此，需要進(jìn)一步建立和完善與食品安全相關(guān)的法律體系和監(jiān)管體系，為消費(fèi)者的健康提供保障。

2.基于地區(qū)差異和群體差異調(diào)整、完善生育政策

由于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的東西部地區(qū)差異和城鄉(xiāng)差異及原有計(jì)劃生育政策的具體規(guī)定及實(shí)施情況、居民生育觀念、不同收入階層?jì)D女的工作生活狀態(tài)等方面存在的較大差異，生育政策調(diào)整的效果也必然表現(xiàn)出地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異和群體差異。生育政策的進(jìn)一步調(diào)整和完善應(yīng)考慮以上差異，既要關(guān)注時(shí)期生育水平的變化，又要關(guān)注隊(duì)列生育水平的變化[1]55。同時(shí)，加強(qiáng)生育水平、生育意愿及政策實(shí)施效果的跟蹤監(jiān)測(cè)，建立人口監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制，為政策的進(jìn)一步調(diào)整與完善提供數(shù)據(jù)支撐[48]44。

參考文獻(xiàn)：

[1]石人炳，陳寧，鄭淇予. 中國生育政策調(diào)整效果評(píng)估[J]. 社會(huì)科學(xué)文摘，2018（10）.

[2]WANG F，et al. Chinas family planning policies and their labor market consequences [J]. Journal of Population Economics，2017，30（1）.

[3]MIYAZAKI K. Pay-as-you-go social security and endogenous fertility in a neoclassical growth model [J]. Journal of Population Economics，2013，26（3）.

[4]FENGE R，SCHEUBEL B. Pensions and fertility： back to the roots-Bismarcks Pension Scheme and the first demographic transition [J]. Journal of Population Economics，2017，30（1）.

[5]HIRAZAWA M，et al. Aging，fertility，social security and political equilibrium [J]. Journal of Population Economics，2010，23（2）.

[6]FANTI L，GORI L. Fertility and PAYG pensions in the overlapping generations model [J]. Journal of Population Economics，2012，25（3）.

[7]M?RK E，et al. Childcare costs and the demand for children-evidence from a nationwide reform [J]. Journal of Population Economics. 2013，26（1）.

[8]BREWER M，et al. Does welfare reform affect fertility？ Evidence from the UK [J]. Journal of Population Economics，2012，25（1）.

[9]NEUART M，OHLSSON H. Economic incentives and the timing of births： evidence from the German parental benefit reform of 2007 [J]. Journal of Population Economics，2013，26（1）.

[10]RIPHAHN R，WIYNCK F. Fertility effects of child benefits [J]. Journal of Population Economics，2017，30（4）.

[11]CYGAN-REHM K. Parental leave benefit and differential fertility responses： evidence from a German reform [J]. Journal of Population Economics，2016（29）.

[12]TODD E，et al. Evaluating the impact of conditional cash transfer programs on fertility： the case of the Red de Protección Social in Nicaragua [J]. Journal of Population Economics，2012，25（1）.

[13]NANDI A，LAXMINARAYAN R. The unintended effects of cash transfers on fertility： evidence from the Safe Motherhood Scheme in India [J]. Journal of Population Economics，2016，29（2）.

[14]PALERMO T，et al. Unconditional government social cash transfer in Africa does not increase fertility [J]. Journal of Population Economics，2016，29（4）.

[15]AROLAS H. A cohort perspective of the effect of unemployment on fertility [J]. Journal of Population Economics，2017，30（4）.

[16]BONO E，et al. Fertility and economic instability： the role of unemployment and job displacement [J]. Journal of Population Economics，2015，28（2）.

[17]SALAMALIKI P，et al. The causal relationship between female labor supply and fertility in the USA： updated evidence via a time series multi-horizon approach [J]. Journal of Population Economics，2013，26（1）.

[18]BECKER G. An economic analysis of fertility [M]. Princeton： Princeton University Press，1960.

[19]BECKER G. A Treatise on the Family [M]. Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press，1981.

[20]WILLIS R. A new approach to the economic theory of fertility behavior [J]. Journal Political Economics，1973（81）.

[21]PESTIEAU P，PONTHIERE G. Optimal life-cycle fertility in a Barro-Becker economy [J]. Journal of Population Economics，2015，28（1）.

[22]GALOR O，MOUNTFORD A. Trading Population for Productivity： Theory and Evidence [J]. Review of Economic Studies，2008，75（4）.

[23]LEHMIJOKI U，PALOKANGAS T. Trade，population growth，and the environment in developing countries [J]. Journal of Population Economics，2010，23（4）.

[24]GALOR O，MOUNTFORD A. Trade and the Great Divergence： The Family Connection [J]. American Economic Review，2006（96）.

[25]BORCK R. Adieu Rabenmutter-culture，fertility，female labour supply，the gender wage gap and childcare [J]. Journal of Population Economics，2014，27（3）.

[26]BRATTI M，TATSIRAMOS K. The effect of delaying motherhood on the second childbirth in Europe [J]. Journal of Population Economics，2012，25（1）.

[27]CHIN Y M，WILSON N. Disease risk and fertility： evidence from the HIV/AIDS pandemic [J]. Journal of Population Economics，2018，31（2）.

[28]JUHN C，et al. HIV and fertility in Africa： first evidence from population-based surveys [J]. Journal of Population Economics，2013，26（3）.

[29]DUREVALL D，LINDSKOG A. Uncovering the impact of the HIV epidemic on fertility in Sub-Saharan Africa： the case of Malawi [J]. Journal of Population Economics，2011，24（2）.

[30]KARLSSON M，PICHLER S. Demographic consequences of HIV [J]. Journal of Population Economics，2015，28（4）.

[31]CASTRO R，et al. Perception of HIV risk and the quantity and quality of children： the case of rural Malawi [J]. Journal of Population Economics，2015，28（1）.

[32]NANDI A，et al. The effect of natural disaster on fertility，birth spacing，and child sex ratio： evidence from a major earthquake in India [J]. Journal of Population Economics，2018，31（1）.

[33]EVANS R W，et al. The fertility effect of catastrophe： U.S. hurricane births [J]. Journal of Population Economics，2010，23（1）.

[34]?ST C E. Housing and children： simultaneous decisions？ a cohort study of young adults housing and family formation decision [J]. Journal of Population Economics，2012，25（1）.

[35]FAHN M，et al. Relational contracts for household formation，fertility choice and separation [J]. Journal of Population Economics，2016，29（2）.

[36]KOMURA M. Fertility and endogenous gender bargaining power [J]. Journal of Population Economics，2013，26（3）.

[37]YAKITA A. Fertility and education decisions and child-care policy effects in a Nash-bargaining family model [J]. Journal of Population Economics，2018，31（4）.

[38]FRENETTE M. How does the stork delegate work？ Childbearing and the gender division of paid and unpaid labour [J]. Journal of Population Economics，2011，24（3）.

[39]SHANG Q Y，WEINBERG B A. Opting for families： recent trends in the fertility of highly educated women [J]. Journal of Population Economics，2013，26（1）.

[40]AMIN V，BEHRMAN J R. Do more-schooled women have fewer children and delay childbearing？ Evidence from a sample of US twins [J]. Journal of Population Economics，2014，27（1）.

[41]HAHN Y，et al. The effect of female education on marital matches and child health in Bangladesh [J]. Journal of Population Economics，2018，31（3）.

[42]ZANIN L，et al. Modelling the impact of womens education on fertility in Malawi. Journal of Population Economics [J]. 2015，28（1）.

[43]ROSENBLUM D. The effect of fertility decisions on excess female mortality in India [J]. Journal of Population Economics，2013，26（1）.

[44]WREDE M. Hyperbolic discounting and fertility [J]. Journal of Population Economics，2011，24（3）.

[45]FITZSIMONS E，MALDE B. Empirically probing the quantity–quality model[J]. Journal of Population Economics， 2014，27（1）.

[46]NORBERG K N，PANTANO P. Cesarean sections and subsequent fertility [J]. Journal of Population Economics，2016，29（1）.

[47]GOBBI P E. A model of voluntary childlessness [J]. Journal of Population Economics. 2013，26（3）.

[48]賀丹，張?jiān)S穎，莊亞兒，等.2006～2016年中國生育狀況報(bào)告——基于2017年全國生育狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].人口研究，2018（11）.

[49]王廣州.生育政策調(diào)整研究中存在的問題與反思[J].中國人口科學(xué)，2015（2）.

[50]黃秀女，徐鵬.社會(huì)保障與流動(dòng)人口二孩生育意愿——來自基本醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）.

[51]劉中華.房價(jià)上漲對(duì)居民二孩生育意愿的影響研究——基于中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國物價(jià)，2019（3）.

[52]鐘南山：食品安全問題已成破壞男女生育能力的禍?zhǔn)譡N].南方日?qǐng)?bào)，2004-03-26.

[責(zé)任編輯：丁浩芮]