王學(xué)基,孫九霞,b

(中山大學(xué)a.旅游學(xué)院,廣東 珠海519082;b.旅游休閑與社會發(fā)展研究中心,廣東 廣州510275)

0 引言

隨著“粵港澳大灣區(qū)城市群”這一概念被寫入政府工作報告,從中央戰(zhàn)略部署、地方響應(yīng)到學(xué)界探討,有關(guān)粵港澳大灣區(qū)的規(guī)劃、建設(shè)和發(fā)展等問題迅速成為各界關(guān)注的熱點(diǎn)。粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展設(shè)想在區(qū)域范圍上實(shí)際指的是“珠三角”+“港澳”,是中國人口最密集、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)且最有活力的城市群之一[1]?；浉郯拇鬄硡^(qū)的概念從最初學(xué)術(shù)界對灣區(qū)的討論,到地方政策考量,再到國家戰(zhàn)略,經(jīng)歷了20余年時間,從深港灣區(qū)、華南灣區(qū)、宜居灣區(qū)拓展到指向世界級城市群的粵港澳大灣區(qū)[2]?！盀硡^(qū)”往往指分布在沿?？诎队杀姸嗪８酆统擎?zhèn)所組成的港口和城鎮(zhèn)群[3],港口海灣地帶及其直接腹地所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主導(dǎo)著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[4]?；浉郯拇鬄硡^(qū)城市群的建設(shè)無疑將推動內(nèi)地與港澳深化合作,拓展區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新空間,其主線仍是區(qū)域經(jīng)濟(jì)的全面一體化發(fā)展[5],而這一世界級都市圈的形成及其經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展,都與旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有非常高的相關(guān)度[6]。旅游和區(qū)域發(fā)展的關(guān)系問題一直受到研究者的關(guān)注。已有研究認(rèn)為,旅游業(yè)不僅對于區(qū)域發(fā)展有著顯著的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn),更重要的是,在一定的條件和保障之下,旅游發(fā)展能夠有效促進(jìn)區(qū)域的整體發(fā)展[7]。

全球化背景下,特定區(qū)域內(nèi)部的旅游發(fā)展必然存在旅游地之間的競爭與合作、旅游區(qū)域空間范圍的拓展等問題,尤其在特定的集聚空間內(nèi),旅游地如何發(fā)展更是備受關(guān)注。與此同時,區(qū)域旅游合作熱潮方興未艾,跨國旅游協(xié)作發(fā)展的研究與實(shí)際行動不斷推進(jìn)并取得顯著效果,而在國內(nèi),粵港澳、京津冀、長三角等區(qū)域旅游協(xié)作也早已受到各方重視?；浉郯穆糜萎a(chǎn)業(yè)合作已有30多年歷史,1984年澳門旅游司司長馬樹道先生提出“澳門旅游業(yè)是以廣東為后盾的”的觀點(diǎn),到CEPA(《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》)協(xié)議的正式啟動及后續(xù)相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的簽訂,三地間的旅游合作范圍、層次和深度均得到不斷提升?；浉郯膮^(qū)域旅游發(fā)展有著巨大的優(yōu)勢和機(jī)遇,同時也各自面臨著不少挑戰(zhàn)與問題,一方面港澳旅游發(fā)展進(jìn)入新的調(diào)整期,諸多問題亟待解決;另一方面,粵港澳區(qū)域旅游合作本身面臨著體制、政策等阻礙,從區(qū)域性旅游合作的深層次角度來看,仍存在較大的發(fā)揮余地和發(fā)展空間。

在國家“一帶一路”倡議和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)等新的背景下,如何通過區(qū)域旅游一體化的推進(jìn)來解決粵港澳旅游業(yè)各自面臨的問題,借助整合發(fā)展來共享旅游發(fā)展紅利,使旅游一體化成為粵港澳協(xié)同發(fā)展的新引擎,推進(jìn)區(qū)域全面發(fā)展是粵港澳大灣區(qū)城市群建設(shè)需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。本文選擇“文化”作為突破口,從三地“地同脈、人同根、文同源”的現(xiàn)實(shí)和共同發(fā)展的訴求出發(fā),引入人類學(xué)“文化圈”的理論視角,對話區(qū)域旅游相關(guān)理論,針對粵港澳大灣區(qū)建設(shè)過程中的區(qū)域旅游發(fā)展問題展開分析,診斷粵港澳區(qū)域旅游一體化發(fā)展所面臨的阻礙因素,并對一體化體系建設(shè)等方面進(jìn)行機(jī)制構(gòu)建與政策討論。

1 文獻(xiàn)綜述與理論基礎(chǔ)

1.1 區(qū)域旅游發(fā)展與旅游一體化

本文所關(guān)注的上述問題實(shí)際上隸屬于區(qū)域旅游發(fā)展這一研究領(lǐng)域,是對新時代背景下粵港澳這一特定區(qū)域旅游發(fā)展問題的探討?！皡^(qū)域”(region)一詞在地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和旅游學(xué)等學(xué)科和研究領(lǐng)域中被頻繁使用。區(qū)域在地理學(xué)中既是地表空間的一個差別文化部分,同時也被視為研究對象[8],區(qū)域內(nèi)部具有相對的同質(zhì)性和相對固定的邊界,因此,區(qū)域是用來描述和分析地理現(xiàn)象空間屬性的基本單元。當(dāng)劃分區(qū)域的指標(biāo)與旅游發(fā)展相關(guān)時,對應(yīng)的區(qū)域就可稱之為旅游區(qū)域[9],旅游區(qū)域既是同旅游地類似的不同尺度的旅游地空間概念,也是旅游分析單元,其劃分往往伴隨著為某種戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)。與之緊密相關(guān)的是區(qū)域旅游的概念,指的是特定空間內(nèi)所有旅游活動及其經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和,以區(qū)域?yàn)橄鄬Κ?dú)立的單位接待旅游者、組織安排旅游活動[10],強(qiáng)調(diào)區(qū)域內(nèi)部的相對一致性,區(qū)域內(nèi)的旅游地存在某種密切聯(lián)系。

在區(qū)域旅游發(fā)展研究中,旅游地競爭、合作與競合關(guān)系或模式是討論的重點(diǎn)。競爭是常態(tài)。旅游合作既包括根據(jù)資源的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和地理鄰近性進(jìn)行區(qū)域聯(lián)動開發(fā),也包括區(qū)域內(nèi)部旅游地之間為達(dá)到某方面的共同利益和自身旅游發(fā)展而進(jìn)行的跨行政區(qū)域合作,其目的實(shí)際上是為了創(chuàng)造更好的競爭環(huán)境[11]。競合(Co-opetition)則是在競爭與合作的基礎(chǔ)上提出的一種新的發(fā)展模式。有學(xué)者指出,競合模式作為一種旅游發(fā)展模式被提出,針對的是主導(dǎo)旅游資源相似的鄰近地域,是基于競爭前提下的有機(jī)合作,其實(shí)質(zhì)是推動和實(shí)現(xiàn)區(qū)域旅游一體化發(fā)展,實(shí)現(xiàn)“雙贏”甚至“多贏”的區(qū)域旅游發(fā)展格局[12]。

圍繞區(qū)域競合關(guān)系,特殊背景下旅游區(qū)域的發(fā)展問題,尤其是政治因素對旅游地發(fā)展的影響同樣是研究者關(guān)注的重點(diǎn)[13-14],研究政策和區(qū)域結(jié)構(gòu)變化及其發(fā)展策略[15-16],以及特殊地區(qū)或特殊機(jī)遇下的競爭策略。如Meethan指出雖然次區(qū)域之間存在著或多或少的敵意,跨區(qū)域策略也受到一定程度的影響,但是這種跨區(qū)域發(fā)展是重要的趨勢[17]。Felsenstein研究了跨邊界的競爭(crossborder competition),認(rèn)為邊界地區(qū)充滿了威脅,邊界主體之間存在激烈的競爭,很容易導(dǎo)致邊界地區(qū)不同旅游地間出現(xiàn)零和博弈(zero-sum),因此需要跨邊界地區(qū)發(fā)展主體有機(jī)合作,合作是消除跨邊界地區(qū)發(fā)展主體之間零和博弈狀態(tài)的重要戰(zhàn)略[18]。相類似的,Huybers等認(rèn)為合作能提升旅游區(qū)域的整體競爭力,只有正確的指導(dǎo)和更加公平自由的競爭才能促成成功有效的合作[19]。Araujo等人以巴西為例討論了旅游合作過程及如何延伸合作關(guān)系,認(rèn)為合作伙伴關(guān)系是功能性的結(jié)構(gòu)關(guān)系,往往發(fā)生在不同的政府層面,尤其公共部門是主要的參加者[20]。

近年來,國內(nèi)區(qū)域旅游的聯(lián)合發(fā)展的相關(guān)研究也逐漸增多。地域上多集中在珠三角、長三角、京津冀等區(qū)域,內(nèi)容涉及區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、問題與趨勢等,區(qū)域旅游協(xié)作被認(rèn)為是旅游業(yè)發(fā)展到一定階段的需要,“邊界共生”被當(dāng)作是臨界旅游地合作及區(qū)域空間發(fā)展的一個重要理論基礎(chǔ)[21]。此外,邊界地區(qū)的區(qū)域旅游開發(fā)和旅游合作問題也受到研究者的關(guān)注,尤其是跨行政邊界地區(qū)的旅游融合發(fā)展與影響[22]。

需要注意的是,在新的社會發(fā)展背景下,區(qū)域旅游一體化是區(qū)域旅游發(fā)展的必然結(jié)果,區(qū)域旅游合作則是區(qū)域旅游一體化最重要的實(shí)踐形式。限于篇幅,本文對區(qū)域旅游一體化的定義不詳細(xì)討論,基于我們的理解,將其界定為:區(qū)域之間各參與主體達(dá)成共同發(fā)展旅游業(yè)的戰(zhàn)略性協(xié)議,消除現(xiàn)存阻礙旅游業(yè)發(fā)展的交通障礙、信息障礙、制度障礙和政策障礙等因素,制定并實(shí)施區(qū)域旅游業(yè)共同發(fā)展戰(zhàn)略,促進(jìn)旅游者、旅游服務(wù)、旅游資本和旅游產(chǎn)業(yè)的自由流動,而最終目的是達(dá)到無障礙旅游區(qū)的協(xié)同發(fā)展?fàn)顟B(tài)。區(qū)域通過旅游一體化發(fā)展,將可能突破政治體制和國家主權(quán)差異的障礙,在較長時間內(nèi)還能夠給區(qū)域各方帶來以下動態(tài)效益,例如節(jié)約行政開支、增強(qiáng)區(qū)域內(nèi)競爭、獲取旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)區(qū)域內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)要素合理配置、提升區(qū)域旅游形象等[23]。然而通過對相關(guān)研究的梳理可以發(fā)現(xiàn),無論是對特殊背景下區(qū)域旅游發(fā)展問題的研究,還是對區(qū)域旅游一體化的理論探討,學(xué)者們在探討競合關(guān)系時更多地選擇關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)等宏觀因素的影響,而較少關(guān)注區(qū)域“文化”的作用,在考慮和強(qiáng)調(diào)硬件基礎(chǔ)條件建設(shè)的同時,對于軟性文化的連接作用和融合促進(jìn)作用重視不足。而本研究引入的文化圈理論將試圖對此展開討論。

1.2 文化圈理論

在區(qū)域旅游發(fā)展的理論研究方面,研究者提出了旅游區(qū)域發(fā)展的相關(guān)概念及共生、互補(bǔ)與整體效應(yīng)等機(jī)制,例如王衍用最早討論了區(qū)域旅游開發(fā)戰(zhàn)略中的陰影區(qū)、旅游區(qū)位理論[24],同時也有學(xué)者嘗試應(yīng)用其他學(xué)科理論解釋區(qū)域旅游,如核心-邊緣理論[25]、利益相關(guān)者理論[26]、共生理論[27]等,借助這些理論和方法解釋區(qū)域旅游規(guī)劃與發(fā)展中的問題,但相關(guān)研究仍處于對現(xiàn)象和問題的描述與初步探討階段。本研究嘗試引入文化人類學(xué)中“文化圈”的概念,基于此視角對粵港澳大灣區(qū)區(qū)域旅游一體化發(fā)展展開討論,意在推進(jìn)區(qū)域旅游發(fā)展研究的理論探討。

“文化圈”(culture circles)概念來自于文化人類學(xué)中的傳播論學(xué)派?！拔幕Α敝傅氖且欢▍^(qū)域內(nèi),因其主要文化特質(zhì)和內(nèi)容相同或相似所產(chǎn)生的文化關(guān)聯(lián)現(xiàn)象。最初,傳播學(xué)派的先驅(qū)拉策爾(R.Ratzel)在開展文化研究時將文化放置于具體的歷史或地理環(huán)境中,進(jìn)行基礎(chǔ)性的個案分析。人類學(xué)家費(fèi)羅貝紐斯(Leo Frobenius)認(rèn)為“文化圈”既能運(yùn)用于個別文化分析,也能運(yùn)用到整體文化上。同一時期,德國民族學(xué)家弗·格雷布奈爾(F.Graebner)認(rèn)為文化是具有區(qū)域性的,具有相似物質(zhì)文化和精神文化的區(qū)域歸屬于同一個文化圈。文化圈既可以從空間角度強(qiáng)調(diào)文化特質(zhì)的分布狀態(tài),即地理空間上的相同文化特質(zhì)在一起構(gòu)成文化叢,特定文化叢結(jié)合的特定空間構(gòu)成文化圈;同時,在縱向的時間維度上,文化圈內(nèi)還存在不同文化特質(zhì)出現(xiàn)的時間順序,即共處于一個文化中的不同特質(zhì)所顯示出的時間上的先后順序[28]。由此可見,“文化圈”理論所表達(dá)的核心觀點(diǎn)是無論空間或時間,同一文化圈的不同環(huán)境“均由一系列文化特質(zhì)組成”[29],具有“質(zhì)的約定性”。因此,不同環(huán)境之所以成為一個整體文化圈的根本原因在于其文化特質(zhì)相通。也就是說,特定文化圈的文化中有與他者文化相區(qū)別的特質(zhì)[30],具體的文化隸屬于特定地域[31]。正如區(qū)域文化性格論者所說的,當(dāng)從地理空間的角度來審視區(qū)域文化傳統(tǒng)時往往會發(fā)現(xiàn),生活在一定區(qū)域的人們具有相似的群體性格特征[32]。

前文提到區(qū)域的概念,歷史地理研究中依據(jù)自然性、歷史性、完整性與現(xiàn)實(shí)性等原則劃分區(qū)域[33],實(shí)際上“文化圈”與歷史地理學(xué)中“區(qū)域”或者“文化地理區(qū)”的概念具有理論共性,說明在區(qū)域問題研究中,“文化圈”理論具有一般解釋力。與此同時,“文化圈”又有其理論特性,具有特殊解釋力。文化圈以特定區(qū)域中不同人群間相關(guān)聯(lián)的文化特質(zhì)為思考基礎(chǔ),其意義不僅是對文化“質(zhì)的約定性”的總結(jié),更強(qiáng)調(diào)如何從眾多相似或相異的文化特質(zhì)間提煉出互動與溝通的方式及過程[34],這就涉及不同“文化層”之間的重疊與隔閡以及對應(yīng)帶來的互動與排斥。如果把地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的文化環(huán)境視作文化圈的話,那不難發(fā)現(xiàn),同一文化圈的知識轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì)交流合作更容易實(shí)現(xiàn),而不同文化圈之間則實(shí)現(xiàn)難度較大,但與此同時,同一文化圈中的互動交流也并非完全順暢,不同文化層之間仍然存在某種程度的阻礙。這即是說文化圈的理論視角對理解區(qū)域旅游一體化具有幫助:一方面文化圈的區(qū)域內(nèi)部由于文化的共通性能夠促進(jìn)各方面的交流合作;另一方面又需要認(rèn)識到文化圈內(nèi)部各文化層之間的差異和障礙,進(jìn)而在制度文化建設(shè)等方面予以突破和融合。

此外,文化圈的特殊解釋力還體現(xiàn)在概念內(nèi)涵的豐富性上。從文化人類學(xué)對于文化綜合性的定義來看,實(shí)際上政治和經(jīng)濟(jì)也是文化的范疇,政治對應(yīng)制度文化,經(jīng)濟(jì)屬于物質(zhì)文化。而狹義的文化指的是觀念、知識和藝術(shù)。借用孔杰等人的觀點(diǎn)[35],本文的“文化圈”概念應(yīng)當(dāng)從廣義文化的角度理解,將其內(nèi)涵理解為制度文化、物質(zhì)文化以及觀念、知識和藝術(shù)文化的總和。1990年以來,人們越來越認(rèn)識到社會、文化與制度等非經(jīng)濟(jì)因素,尤其是文化因素在區(qū)域發(fā)展的動力機(jī)制等方面有重要作用[36],“文化不再是一種輔助性行為,而是社會發(fā)展的一種驅(qū)動力”[37]。文化環(huán)境作為經(jīng)濟(jì)一體化和政治國際化發(fā)展所依托的基本條件[38],文化圈對區(qū)域旅游一體化發(fā)展具有獨(dú)特的解釋力,無論是在阻礙因素分析或者一體化機(jī)制建設(shè)中,均能夠借助文化圈的多維多向性進(jìn)行更加全面地分析、構(gòu)建和探討。

2 粵港澳文化圈的特征解讀

文化有其區(qū)域結(jié)構(gòu)[39],而文化圈不僅強(qiáng)調(diào)文化的區(qū)域性,同時強(qiáng)調(diào)文化的多維性,進(jìn)而體現(xiàn)區(qū)域文化的綜合性及其在區(qū)域發(fā)展中的重要作用?；浉郯奈幕ψ鳛榈湫偷赜蛭幕囊环N空間形式,在地域空間和文化結(jié)構(gòu)上具有地緣文化一體性和多元文化交融性的特征①,在物質(zhì)文化的經(jīng)濟(jì)面向上表征為經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨近性,在制度文化上受到國家戰(zhàn)略的統(tǒng)攝。

2.1 地域空間上表征為地緣文化一體性

在地理空間上,粵港澳三地同處于珠江入?？诘娜菂^(qū)域,屬于典型的嶺南文化?！皫X南”作為一個地域概念指的是南嶺山脈以南包括廣東、廣西、香港、澳門及海南等在內(nèi)的區(qū)域。文化研究者通常認(rèn)為嶺南文化是實(shí)用文化,具有開放性和兼容性、義利兼顧、重實(shí)踐、講創(chuàng)新、靈活求變等特征[40-41]。因此,嶺南文化在中國近現(xiàn)代的發(fā)展歷史中始終充當(dāng)著先鋒的角色,深刻地影響了近現(xiàn)代中國歷史進(jìn)程和政局變遷,關(guān)系到國家和民族命運(yùn),粵港澳大灣區(qū)已有的建設(shè)成就與這一區(qū)域文化傳統(tǒng)息息相關(guān)。大灣區(qū)內(nèi)部有著相似的地理基礎(chǔ)、歷史背景與人口特征,構(gòu)筑了密切的血緣、親緣聯(lián)系,文化同根同源。受嶺南文化影響,大灣區(qū)內(nèi)居民生活方式趨同,是華南居民生活方式或生活習(xí)慣的代表地。此外,粵港澳地區(qū)大部分范圍屬于粵系方言區(qū)域,語言的互通必然能夠增加認(rèn)同感和交流便利程度。粵港澳文化圈的共通性要遠(yuǎn)大于其間的差異性[39],因此三地文化整合的可能性很大,這也構(gòu)成了構(gòu)建大灣區(qū)“旅游圈”的文化基礎(chǔ)。

2.2 文化結(jié)構(gòu)上表征為多元文化交融性

粵港澳文化圈存在著突出的多元文化特征。這里既是嶺南文化的代表地,也是中西文化的交匯點(diǎn)。大灣區(qū)的多元文化特征突出表現(xiàn)為港澳回歸后西方文化的留存與變化,是內(nèi)地其他旅游區(qū)域所不具備的,也與國內(nèi)外其他多元文化地區(qū)不同。粵港澳文化圈的文化特質(zhì)實(shí)際上是一種文化在不同歷史背景下的發(fā)展和變異,三者同源但不同質(zhì),同中有異。中華民族傳統(tǒng)文化、嶺南地方文化(這里主要包括廣府文化和客家文化)和港澳中西交融文化組合而成具有強(qiáng)大競爭優(yōu)勢的大灣區(qū)文化特質(zhì),極具潛力形成具有區(qū)域意義的文化共識,既是灣區(qū)文化自信的基礎(chǔ),也是外界識別灣區(qū)的重要文化符號。

2.3 物質(zhì)文化上表征為經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨近性

粵港澳大灣區(qū)是目前世界上人口最多、面積最大的灣區(qū),是世界分布最為密集的港口群,與海上絲綢之路經(jīng)濟(jì)區(qū)的聯(lián)系也相當(dāng)密切。在物質(zhì)文化所表征的經(jīng)濟(jì)面向上,粵港澳大灣區(qū)是我國經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)地區(qū)之一,2016年,粵港澳大灣區(qū)的GDP總量達(dá)到9.18萬億元,經(jīng)濟(jì)規(guī)模占全國的12%[42]。與此同時,已有研究對粵港澳大灣區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展綜合水平進(jìn)行測度發(fā)現(xiàn),粵港澳大灣區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的相對差異在縮小,經(jīng)濟(jì)空間格局由港澳兩極中心形成廣州、深圳、香港、澳門多極中心[43]。同時,粵港澳大灣區(qū)也是我國最大的旅游客源地和全國最大的出境旅游客源地?；浉郯拇鬄硡^(qū)具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和龐大的旅游市場,區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)水平發(fā)展程度較高,居民旅游消費(fèi)能力不斷增強(qiáng),旅游市場需求旺盛,發(fā)達(dá)的經(jīng)貿(mào)來往帶來大量的商務(wù)會議市場,而正在形成中的旅游業(yè)“亞太世紀(jì)”也為粵港澳旅游發(fā)展帶來了難逢的機(jī)遇。同時,大灣區(qū)區(qū)域已經(jīng)形成了多中心的立體交通網(wǎng)絡(luò),具備與國內(nèi)外溝通的大進(jìn)大出條件,加之珠三角城際軌道交通網(wǎng)絡(luò)、港珠澳大橋、廣深港高鐵等現(xiàn)代化便捷交通的建設(shè),旅游一體化發(fā)展的交通基本條件已經(jīng)初步具備。

此外,借助修正引力模型將“屬性數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)換為“關(guān)系數(shù)據(jù)”[公式(1)]來測度城市間的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度[44],用以反映粵港澳大灣區(qū)中心旅游城市對周邊的旅游經(jīng)濟(jì)輻射能力,以及區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)和城市旅游網(wǎng)絡(luò)的發(fā)育情況。

其中Pi、Pj分別為城市i、j的接待過夜游客總?cè)藬?shù),Vi、Vj分別為城市i、j的旅游總收入,Dij為兩城市最短交通距離(一般按高速公路統(tǒng)計,單位為km)。

結(jié)果(見表1)顯示,澳門與珠海的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度高達(dá)4275.81,可見珠海與澳門共建世界休閑旅游中心的基礎(chǔ)優(yōu)良,同時珠海與澳門地理位置上的優(yōu)勢也起到積極作用。香港與深圳之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度高達(dá)718.64,與珠澳類似,港深合作由來已久,并隨著前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)等政策措施的落地不斷加強(qiáng)。深圳和東莞、深圳和惠州也具有較高的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度,莞深惠世界級旅游目的地建設(shè)初見成效。廣州和佛山的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度達(dá)到了820.72,“廣佛同城化”從數(shù)據(jù)上得到驗(yàn)證。此外,廣州作為省會城市,與其他各個城市均保持較高的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度。這與廣州作為廣東省的政治、文化中心密不可分。

表1 粵港澳大灣區(qū)城市旅游經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度

2.4 制度文化上表征為國家戰(zhàn)略統(tǒng)攝性

在制度文化方面,盡管粵港澳三地社會制度不同,經(jīng)濟(jì)和市場機(jī)制也有差別,但近年來國家出臺眾多利好的政策法規(guī),積極鼓勵粵港澳旅游合作。一系列“重大規(guī)劃和決定”和“高層重要講話”都表明了粵港澳旅游合作被放置在較高層面。如2016年12月國務(wù)院正式發(fā)布的《“十三五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》要求深化粵港澳地區(qū)的旅游合作:創(chuàng)新粵港澳區(qū)域旅游合作協(xié)調(diào)機(jī)制,推進(jìn)便利化建設(shè)和一體化發(fā)展,支持粵港澳大灣區(qū)旅游合作。2019年2月18日中共中央和國務(wù)院正式發(fā)布的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》指出,粵港澳大灣區(qū)要打造成“宜居宜業(yè)宜游的優(yōu)質(zhì)生活圈”。在制度層面,珠三角與港澳被視為同一旅游區(qū)域,國家對粵港澳旅游合作在一國兩制、國家發(fā)展、港澳穩(wěn)定和廣東省經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用給予了充分肯定和期望。旅游業(yè)在推動“一帶一路”倡議實(shí)施中具有得天獨(dú)厚的先發(fā)優(yōu)勢。旅游一體化發(fā)展能避開意識形態(tài)差異,走出地緣政治陰影,更容易達(dá)成共識,進(jìn)而有效促進(jìn)互信與文化融合[6]?；浉郯穆糜魏献髋c一體化發(fā)展已上升到國家戰(zhàn)略層面,粵港澳大灣區(qū)作為海上絲綢之路的排頭兵,應(yīng)籍此戰(zhàn)略契機(jī),通過構(gòu)建國際都會圈世界旅游目的地,實(shí)現(xiàn)與國家戰(zhàn)略的有效對接。

3 粵港澳文化圈旅游合作障礙與問題

盡管粵港澳文化圈在嶺南文化特質(zhì)、物質(zhì)文化和制度文化等方面均存在顯著優(yōu)勢,但文化圈并非均質(zhì)的,文化圈內(nèi)部的文化層既存在交叉重疊,也存在差異沖突,而這些差異的不可調(diào)和往往會反過來阻礙區(qū)域內(nèi)部合作與協(xié)同發(fā)展。

首先,在政治制度方面,粵港澳三地實(shí)行兩種社會制度,分屬三種法律體系、三個獨(dú)立關(guān)稅區(qū),港澳在國際法意義上具有相對獨(dú)立性。因而三地在經(jīng)濟(jì)制度、行政體制、財政體系、貨幣發(fā)行及法律制度等方面相互獨(dú)立,在公民權(quán)利、意識形態(tài)等方面差異巨大,出入境管制對區(qū)域旅游合作有著“剛性約束”,這也構(gòu)成了旅游一體化的核心障礙。例如,從最根本的旅游者流動便利性來看,阻礙旅游者愉快、便利、經(jīng)濟(jì)地流動最大的因素之一就是珠三角與港澳間的出入境管制[45]。政治制度差異下,粵港澳三方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不完全是簡單的國內(nèi)經(jīng)貿(mào)關(guān)系,協(xié)調(diào)三方利益關(guān)系時只能用國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系準(zhǔn)則來處理。

其次,在經(jīng)濟(jì)體制方面,粵港澳市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)育的程度存在明顯差異,珠三角“行政區(qū)經(jīng)濟(jì)”屬性實(shí)際上也是粵港澳旅游合作的最大障礙之一,而在珠三角內(nèi)部,深圳屬于國民經(jīng)濟(jì)的計劃單列市,經(jīng)濟(jì)權(quán)限、行政、立法等均有較大自主權(quán)。此外,在沿襲區(qū)域發(fā)展的評價指標(biāo)體系和行政官員政績考核制度的情況下,地區(qū)旅游發(fā)展實(shí)際上缺乏相對公平的市場競爭環(huán)境,甚至出現(xiàn)行業(yè)壟斷、地區(qū)封鎖、城鄉(xiāng)分割、物流和信息網(wǎng)絡(luò)平臺不配套等現(xiàn)象。

再次,在行政體制方面,三地政府在區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動中的角色不同,增加了構(gòu)建跨行政區(qū)域旅游一體化系統(tǒng)的難度。珠三角各市政府主導(dǎo)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展,在產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、招商引資、旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面扮演重要角色。而港澳政府奉行無指導(dǎo)性的積極不干預(yù)政策,只扮演維系公平競爭等角色,對產(chǎn)業(yè)的引導(dǎo)和合作政策的執(zhí)行力不足。政府角色差異使得粵港澳大灣區(qū)的旅游合作機(jī)制也未能充分發(fā)揮作用。從政府角度看,CEPA或泛珠江三角洲經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制等都面臨制度機(jī)制的執(zhí)行力不足的問題[6]。從企業(yè)的角度看則缺乏強(qiáng)有力的組織推動合作與協(xié)調(diào),參與合作的行為主體不對等。目前粵港澳旅游經(jīng)濟(jì)合作停留在功能性整合的階段,即市場力量自發(fā)推動經(jīng)濟(jì)融合,而非制度性融合。

最后,在認(rèn)識觀念方面,粵港澳因長期以來的歷史原因而形成了一定差異。受對外開放和市場化發(fā)育程度影響,實(shí)際上大灣區(qū)三地在發(fā)展目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)追求等方面存在較大差異,直接影響到相互之間旅游合作的積極性和動力。例如,2010年內(nèi)地游客井噴式進(jìn)入香港旅游后,香港內(nèi)部就是否發(fā)展針對內(nèi)地游客的旅游業(yè)存在不同意見,對本土旅游發(fā)展的重要性缺乏共識。內(nèi)地游客自由行帶來的游客量井噴與主客矛盾,激化了部分港澳輿論對粵港澳旅游合作發(fā)展的爭議,使得少數(shù)港澳民眾和投資者對內(nèi)地仍缺乏完全的信任和安全感,也未能看清港澳融入大灣區(qū)發(fā)展的重要意義,在觀念上制約了大灣區(qū)區(qū)域旅游合作系統(tǒng)的創(chuàng)建。

4 基于文化圈理論的粵港澳旅游一體化機(jī)制構(gòu)建

文化圈是社會發(fā)展的環(huán)境和條件,對于粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域旅游發(fā)展也一樣,粵港澳文化圈構(gòu)成了區(qū)域旅游一體化發(fā)展的利基環(huán)境和重要的優(yōu)勢條件;同時,文化圈也是社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持久動力。本研究基于文化圈的理論視角,結(jié)合粵港澳文化圈的基本特征,以及粵港澳文化圈旅游合作面臨障礙與問題,在“文化圈”的理論視域和文化實(shí)踐下尋找突破,嘗試構(gòu)建推進(jìn)大灣區(qū)旅游一體化發(fā)展的機(jī)制(圖1)。

圖1 文化圈視角下的粵港澳大灣區(qū)旅游一體化機(jī)制

4.1 文化整合推進(jìn)區(qū)域旅游整體發(fā)展

文化圈的發(fā)展過程中必然交織著文化交流、整合等一系列過程,并進(jìn)一步產(chǎn)生新的文化空間、結(jié)構(gòu)和格局[39],這種基于文化圈內(nèi)部共通性的文化整合性發(fā)展能夠有效促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)文化綜合體的形成,進(jìn)而促進(jìn)地域文化融合與空間結(jié)合的發(fā)展,從而提高大灣區(qū)的整體競爭力。正如周春山等指出的,在提高區(qū)域發(fā)展的吸引力與競爭力的過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮大灣區(qū)的嶺南文化、僑鄉(xiāng)文化、英語和葡語文化的區(qū)域文化軟實(shí)力優(yōu)勢[43]。同時,借鑒歐盟區(qū)域旅游一體化經(jīng)驗(yàn),文化整合構(gòu)成了區(qū)域旅游一體化的內(nèi)在動力,其要旨不在于創(chuàng)造制度化的共同文化政策,也不在于取代各自文化事務(wù)的主導(dǎo)地位,而在于營造區(qū)域性的文化共識與目標(biāo),建立給予個體文化創(chuàng)造與社會互動能力的制度性空間[46]。此外,應(yīng)積極鼓勵以城市為核心的個體文化創(chuàng)造。每個城市都要最大限度地發(fā)揚(yáng)自身文化特色,比如以廣州為核心的廣府文化,具有開放性、國際性、傳統(tǒng)性相融合的香港特色混合型文化,以江門為代表的僑鄉(xiāng)文化等,借助發(fā)掘和保護(hù)文化傳統(tǒng),促進(jìn)文化活動的發(fā)展,提升城市文化品位并加強(qiáng)城市文化風(fēng)格塑造,“個性創(chuàng)造”是地區(qū)間、城市間得以跨越邊界互動合作的前提。旅游發(fā)展的最終目的在于完善區(qū)域發(fā)展的社會環(huán)境,保證區(qū)域的均衡和整體可持續(xù)發(fā)展,而這要借助于文化整合在區(qū)域旅游一體化發(fā)展中的融合和促進(jìn)作用。

4.2 制度文化入手構(gòu)建無障礙旅游區(qū)

粵港澳大灣區(qū)區(qū)域旅游一體化發(fā)展中面臨諸多問題,而制度壁壘則是其中最為突出且極具制約性的問題。因此,構(gòu)建一體化旅游發(fā)展機(jī)制應(yīng)當(dāng)從制度文化著手,盡管不能一蹴而就,也應(yīng)該按照先易后難、逐步有序的原則,突破政治和政策阻礙。在具體措施上,優(yōu)化粵港澳區(qū)域間通關(guān)及簽證制度,優(yōu)化珠三角地區(qū)“144小時過境免簽”政策,便利外國游客在大灣區(qū)旅游觀光。另外,要建設(shè)區(qū)域大通關(guān)體制,逐步推行“單一窗口”(一地兩檢)制度,延長口岸通關(guān)時間,逐步增加實(shí)行24小時通關(guān)的陸路口岸,創(chuàng)新高效通關(guān)檢驗(yàn)技術(shù)的應(yīng)用。在有序管理的前提下最大限度地方便旅游者流動,推行三地居民憑護(hù)照過境旅游,實(shí)現(xiàn)粵港澳內(nèi)部互為市場。此外,還應(yīng)促進(jìn)粵港澳旅游一體化的管理協(xié)調(diào),建立正式的旅游高層協(xié)商框架,并在區(qū)域高層協(xié)商框架下,成立部門性、行業(yè)性的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),如“粵港澳大灣區(qū)旅游規(guī)劃協(xié)調(diào)委員會”等,有效溝通信息、化解矛盾、達(dá)成妥協(xié)、實(shí)現(xiàn)雙贏或者多贏。

4.3 優(yōu)勢互補(bǔ)塑造大灣區(qū)特色旅游文化

應(yīng)發(fā)揮大灣區(qū)文化、社會、經(jīng)濟(jì)等多元優(yōu)勢,依托文化圈內(nèi)各方資源優(yōu)勢,構(gòu)建以自然與文化遺產(chǎn)旅游、城市旅游、郵輪旅游、商貿(mào)會展旅游、休閑度假旅游、健康醫(yī)療旅游為核心的現(xiàn)代旅游產(chǎn)品體系,塑造粵港澳大灣區(qū)區(qū)域特色旅游文化。要鞏固發(fā)展大灣區(qū)城市旅游,在進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)域內(nèi)交通聯(lián)系和全面合作的基礎(chǔ)上,尋求差異化城市旅游發(fā)展策略。例如,香港應(yīng)致力于打造亞太最知名的國際大都會,澳門在經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展中建設(shè)世界休閑中心,廣州應(yīng)凸顯其嶺南首府的文化氣質(zhì),深圳則凸顯其創(chuàng)意城市、現(xiàn)代休閑城市特征等。要創(chuàng)新發(fā)展郵輪游艇旅游,推進(jìn)粵港澳地區(qū)郵輪港口建設(shè),如建設(shè)香港啟德新郵輪碼頭、廣州南沙和深圳太子港等,與世界主要郵輪公司開展合作,開辟多條以粵港澳為始發(fā)港和重要?？扛鄣膰H郵輪航線。要簡化游艇出入境手續(xù),建立粵港澳牌照互認(rèn)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)粵港澳區(qū)內(nèi)游艇的暢通航行。大力發(fā)展商貿(mào)會展旅游。要深入發(fā)展休閑度假旅游,重點(diǎn)發(fā)展高爾夫度假、溫泉度假、海濱度假和山地生態(tài)度假等度假旅游產(chǎn)品。要探索健康醫(yī)療旅游,打造嶺南特色養(yǎng)生品牌,創(chuàng)新產(chǎn)品形式。還要優(yōu)化發(fā)展自然、文化遺產(chǎn)旅游,將澳門歷史街區(qū)、開平碉樓和丹霞山等塑造為粵港澳最具國際號召力的旅游品牌,共同形成粵港澳面向世界的主題形象,增強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)的文化影響力。

4.4 依托文脈樹立區(qū)域旅游品牌形象

旅游形象的核心要素來源于地方文脈,只有能夠體現(xiàn)地方性的旅游形象才能充分突出旅游地的獨(dú)特性,從而在大量的旅游地相關(guān)信息中被游客注意和感知[47]。二十年來,粵港澳三地政府積極應(yīng)對各類政策變化和突發(fā)事件,官方話語主動適應(yīng)民間話語,制定相應(yīng)的旅游形象口號,取得了一定的成效。三地官方旅游形象已呈現(xiàn)出“從迥異到共通”的特點(diǎn),但由于各自為政,與統(tǒng)一的區(qū)域旅游形象乃至區(qū)域旅游一體化仍有很大距離。然而,粵港澳大灣區(qū)所擁有的“中華-嶺南-中西合璧”多元文化應(yīng)該受到保護(hù)和宣傳。未來,在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的大背景下,應(yīng)以嶺南文化為基本特征,重新打磨、整合三地旅游形象,共同塑造“中西交匯地,精彩粵港澳”旅游形象,建立和共推粵港澳旅游整體品牌,打造一體化的聯(lián)合營銷體系。應(yīng)設(shè)計使用大灣區(qū)旅游標(biāo)識系統(tǒng),基于三地文脈、地脈和城市符號挖掘和設(shè)計具有地方特色的旅游標(biāo)識系統(tǒng),在重要出入境口岸、交通樞紐與節(jié)點(diǎn)、公共場所、景區(qū)景點(diǎn)等設(shè)置相應(yīng)標(biāo)識。通過大灣區(qū)內(nèi)旅游資源、旅游產(chǎn)品上的差異互補(bǔ),充分開展聯(lián)合營銷,開展大灣區(qū)年度旅游主題推廣活動,共同做大粵港澳國際旅游品牌,推動區(qū)域旅游一體化。

5 結(jié)語

全球化背景下,新時期的旅游業(yè)并非孤立的產(chǎn)業(yè),也非某個城市或地區(qū)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)活動,而是需要多產(chǎn)業(yè)相互聯(lián)系、相互配合、相互支持的區(qū)域性行為。由此,區(qū)域旅游一體化發(fā)展則是國內(nèi)外區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展趨勢下的必然選擇,對內(nèi)有利于統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展,發(fā)揮地緣優(yōu)勢和比較優(yōu)勢,實(shí)現(xiàn)旅游地域分工;對外有助于促進(jìn)區(qū)域資源整合,發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢,提高整體競爭能力。在當(dāng)下國家“一帶一路”倡議與粵港澳大灣區(qū)城市群規(guī)劃建設(shè)的時代背景下,粵港澳發(fā)展區(qū)域旅游一體化也是一種必然選擇,有助于現(xiàn)階段港澳旅游發(fā)展問題在區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系和國家發(fā)展戰(zhàn)略中尋求解決途徑,破解短板難題。

然而,盡管粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部旅游協(xié)作由來已久且已取得一定進(jìn)展,但仍有巨大發(fā)展空間且面臨諸多阻礙因素。本文引入文化人類學(xué)“文化圈”理論,基于該理論的一般解釋力和特殊解釋力,在解讀粵港澳文化圈基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,分析粵港澳大灣區(qū)旅游合作的障礙與問題破解路徑,以“文化”的多面向作為突破口提出粵港澳大灣區(qū)旅游一體化的發(fā)展機(jī)制。

粵港澳的地緣特殊性使得其區(qū)域旅游的一體化發(fā)展依托文化圈開展成為可能。一方面,文化質(zhì)的約定性使得經(jīng)濟(jì)、政治、知識交流合作具有天然的便利性和親和性,而大灣區(qū)因其復(fù)雜的歷史和文化體系所造就的文化傳統(tǒng)特質(zhì)也成為區(qū)域特色和旅游吸引力;另一方面,旅游本質(zhì)上是一項經(jīng)濟(jì)活動,依托文化圈內(nèi)制度文化和物質(zhì)優(yōu)勢而促進(jìn)旅游要素的自由流動將為一體化發(fā)展創(chuàng)造條件。在一體化發(fā)展機(jī)制與政策方面,本文提出應(yīng)當(dāng)借助文化整合推進(jìn)區(qū)域一體化發(fā)展,從制度文化入手構(gòu)建無障礙旅游區(qū),構(gòu)建優(yōu)勢互補(bǔ)的現(xiàn)代旅游產(chǎn)品體系以塑造具有地域特色的旅游文化,依托文化特質(zhì)構(gòu)建區(qū)域旅游品牌形象等內(nèi)容,充分發(fā)揮“文化圈”優(yōu)勢,構(gòu)建一體化“旅游圈”,實(shí)現(xiàn)“資源共享、信息共通和利益共贏”的最終目標(biāo)。

粵港澳大灣區(qū)作為新的國家戰(zhàn)略和地區(qū)發(fā)展目標(biāo),需要更多的面向不同問題和領(lǐng)域的探索性研究和討論。本文嘗試將文化圈作為一種區(qū)域旅游發(fā)展研究新的理論視角,探討新背景下的粵港澳旅游一體化發(fā)展問題,基于文化圈塑造和認(rèn)同的區(qū)域旅游一體化發(fā)展實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是將旅游協(xié)同發(fā)展放置于區(qū)域社會、經(jīng)濟(jì)和文化大背景中,實(shí)現(xiàn)區(qū)域旅游的“內(nèi)聯(lián)外拓”和有效可持續(xù)發(fā)展,進(jìn)而推動區(qū)域的整體發(fā)展,這將成為區(qū)域發(fā)展相對成熟的重要標(biāo)志。需要說明的是,本文聚焦于探討大灣區(qū)區(qū)域旅游發(fā)展的一種可能性路徑,即強(qiáng)調(diào)文化圈的作用與意義,尚處于基礎(chǔ)性的定性描述與分析而非實(shí)證研究,未來在大灣區(qū)建設(shè)和發(fā)展進(jìn)一步推進(jìn)的過程中,需要進(jìn)一步考量“大灣區(qū)”的發(fā)展背景與實(shí)際,同時可以依托相關(guān)視角和觀點(diǎn)開展實(shí)證分析。