肖洪根,謝彥君,保繼剛,馬 波,王 寧

肖洪根:旅游是應(yīng)用型學科。在“理論-實踐”關(guān)系的驅(qū)動之下,目前的旅游學術(shù)共同體,以唯用主義者和唯真主義者為絕大多數(shù)。追求研究解決實際問題、提升學術(shù)的實用價值、強調(diào)理論對實踐的指導意義、“把論文寫在祖國大地上”,是唯用主義的表現(xiàn)。與此同時,旅游研究者也竭力“求真”、探索旅游現(xiàn)象的本質(zhì),摸索旅游活動的規(guī)律、不斷提出新理論并試圖提出具有普適性解釋能力的大理論。在實際工作中,“唯真”與“唯用”會自相矛盾嗎?倘若出現(xiàn)沖突,如何取舍?

保繼剛:《地理研究》上有一期劉云剛主持的筆談,當時陸大道院士的文章是第一篇,我是第二篇,我們兩個人的觀點差異很大。他更多強調(diào)地理學要為國家戰(zhàn)略服務(wù);而我說的是當然要為國家戰(zhàn)略服務(wù),但是地理學本身一定要有知識貢獻,不要一味強調(diào)所有的地理學家都去做應(yīng)用服務(wù)。

馬波:科學要為國服務(wù),也能夠為國服務(wù),但科學的前提是客觀中立,追求真理?？茖W以知識生產(chǎn)為體,以服務(wù)社會為用,體用關(guān)系不可倒置,也并不對立。

謝彥君:對,科學的根本原則是價值中立,為國家服務(wù)都是運用那些科學知識加上自己的判斷。

肖洪根:在社會科學領(lǐng)域,關(guān)于學術(shù)價值中立之說,還是存在不同觀點、有不同看法的。參照Lincoln與Guba的描述,越發(fā)遵循實證主義范式(positivism)的學問,就越發(fā)價值中立;“批評理論”(criticaltheory)以及解說/建構(gòu)主義范式之下的學術(shù),則包容甚至認同著者(研究者)的價值取向或價值載荷(value-ladenscholarship)。知識報國、學術(shù)報國的理想,既有追求科學研究的實用/唯用的一面,也有價值觀/意識形態(tài)不同乃至對立的內(nèi)涵。最近,我們有一篇關(guān)于政府智庫與旅游發(fā)展政策的文章,從英文期刊對該稿的評審過程與盲審意見來看,我們可以隱約地感受到國際旅游學術(shù)界也不都是那么價值中立的。

馬波:在一些人文性較強的領(lǐng)域,比如倫理學,的確有先驗性傳統(tǒng),如同洪根所說,研究者并不回避價值載荷。但這似乎并不會否定科學的求真本質(zhì)。大眾對職業(yè)的理解往往一針見血。比如教師是教書育人的,醫(yī)生是治病救人的,學者是做學問的。學者以知識生產(chǎn)為天職,否則就是舍本逐末,就會流于平庸,甚至有害。從事文化地理研究的人大都知道,在納粹帝國興起之際,德國曾有一些學者大肆宣揚氣候決定論,以之證明日耳曼民族的優(yōu)越,實質(zhì)上做了希特勒的幫兇。近年來,世界上仍有一批學者信奉“經(jīng)濟至上”,罔顧全球氣候變暖的事實,對科學決策產(chǎn)生了不好的影響。

王寧:這種狹隘的實用觀會妨礙中國科學的發(fā)展,比如中醫(yī)看病,幾百年來依靠的都是祖先傳下來的經(jīng)驗,沒有從學理上深入細微地分析,沒有開展科學意義上的實驗和實證研究。我對中醫(yī)以及中醫(yī)歷史沒有研究,但是憑以往的看病經(jīng)歷,覺得中醫(yī)所依據(jù)的理論,過于籠統(tǒng)。我感覺它就是一種模糊醫(yī)學。所以,一旦遇到以分析和實證研究為基礎(chǔ)的西醫(yī),它就相形見絀了。

謝彥君:其實有些人誤會了中國傳統(tǒng)中的“經(jīng)世致用”,誤讀了孔子的《論語》。他們從孔子的《論語》當中讀到最多的就是“該怎么辦”,于是把“經(jīng)世致用”當作所有學者的一種使命和責任了。其實,整個《論語》就是一部倫理學著作,由于董仲舒主張“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”,《論語》中的“經(jīng)世致用”思想影響了中國學術(shù)幾千年。但是,孔子之所以能明白地說清楚君、臣、民等應(yīng)該怎么做,是因為他先已透徹了解了當時的社會形態(tài)、事實、規(guī)律、因果關(guān)系,比如禮崩樂壞這一事實。正是基于那樣的社會現(xiàn)實,他才提出了后面“經(jīng)世致用”的思想?！墩撜Z》里沒有呈現(xiàn)很多科學結(jié)論,大都是倫理學或者價值論,但這些規(guī)范性的知識都一定是基于科學實證的結(jié)論,基于價值中立的科學知識,只是孔子及其弟子把這些科學認識置于后臺,隱去了。隱去了,不意味著它沒有。但這種將科學知識隱去而直接提出“經(jīng)世致用”主張的學術(shù)態(tài)度,卻誤導了中國知識界幾千年,始終不能擺正知識的“體用關(guān)系”,始終處理不好“科學知識”與“對策建議”之間的關(guān)系,處理不好知識界的認識論態(tài)度和學者個人的認識論態(tài)度的關(guān)系,不明白愛因斯坦到底是應(yīng)該滿足于構(gòu)建他的E=MC2還是他必須也去指導制造原子彈。今天,有些人極力強調(diào)中國學者的治學方向都要“經(jīng)世致用”,否則,就說是在象牙塔里孤芳自賞?？墒?如果還沒弄明白現(xiàn)實的情況,沒有發(fā)現(xiàn)事物運行的規(guī)律,就在那里指手劃腳,這顯然是錯誤的做法。拿我自己來說,現(xiàn)在我還真不敢指導企業(yè)家該怎么做,或者告訴人家鄉(xiāng)村旅游該怎么發(fā)展,除非我能像繼剛那樣在喀納斯或者其他村子跟蹤了很長時間,才能夠給當?shù)靥釋Σ?否則的話,我只能告訴他,旅游就是體驗,讓那個地方的鄉(xiāng)村旅游有好的體驗就可以。這是一般的科學常識,但要具體到怎么體驗,只要我沒到那個地方,我是肯定不敢提意見的。

肖洪根:其實,學術(shù)研究的實用或“經(jīng)世致用”,與科學創(chuàng)新不無關(guān)系。

保繼剛:關(guān)于創(chuàng)新,我們歸納過兩點,一個是功利主義導致的碎片化,會阻礙宏大理論或者系統(tǒng)化知識的產(chǎn)生;二個是過于實用主義的導向也會妨礙創(chuàng)新。五年前,我們說優(yōu)質(zhì)的文章還不夠多,現(xiàn)在文章已經(jīng)有很多,但我們發(fā)現(xiàn)它們具有碎片化的傾向,沒有出現(xiàn)系統(tǒng)化的知識,比如沒有出現(xiàn)幾本大專著。實用主義的思潮,過去存在,今天還有市場。

謝彥君:它是功利主義。

王寧:這在一定程度上表現(xiàn)出美國化的特點。美國化的社會學就是高度的問題導向,注重解決問題,并且問題很細小,研究也偏向?qū)嵶C。但是歐洲就不同了,歐洲比較喜歡超越和解放,所以很多理論是源自歐洲而不是源自美國。中國現(xiàn)在學習的主要對象是美國,特別是社會學界,總是開展實證研究,喜歡一點一滴地推進,經(jīng)常倡導救國救民或是經(jīng)世致用。

肖洪根:批判旅游學也是在歐洲出現(xiàn)的,不是在北美。前幾年,圈里曾有人風趣地說,“travel research”是典型的北美風格,與JournalofTravel Research的定量風格一致,挺“西裝革履”的;“tourism studies”代表歐洲/英國風格,與Annals ofTourismResearch做派相同,有點“不修邊幅”。其實,這與國際化或知識創(chuàng)新有一定關(guān)系。

馬波:早些年就有人問國際化到底是什么,是美國化、英國化還是土耳其化?這幾十年來我們國人通常說的國際化,很大程度上是簡單的美國化。

王寧:主要是美國化,但不同學科不一樣,有的學科是歐洲化。

肖洪根:看待國際化,還有一個視角或出發(fā)點的問題。歐美的學術(shù)社團曾經(jīng)檢討自己不夠國際化,因為會員都是歐美背景的,缺少其他國度或文化背景的成員參與。都到2009年了,Graham Dann還在感嘆,國際旅游科學院(International Academy for the Study of Tourism)不夠國際化,因為歐美(英語)以外的會士太少。與此相反,亞洲地區(qū)的社團或會議,往往以吸引眾多歐美成員作為國際化的標準,對其他國家的成員,缺少相應(yīng)的重視。外界都說香港國際化程度很高,其實這種思想也很嚴重。

保繼剛:有次因為寫東西,就查了下新殖民主義到底是誰提的,結(jié)果發(fā)現(xiàn)最初是由非洲的總統(tǒng)提出的,后來經(jīng)過法國學者總結(jié)和發(fā)展。確實歐洲與美國不一樣。

王寧:應(yīng)該兩條腿走路,一方面是問題導向,另一方面還要有終極的知識創(chuàng)新,要打破砂鍋問到底,直到不能再深入下去。任何知識只要是新的,最終都是有用的。但我們過于停留在表面問題的解決,不注重深層次的研究,所以我們對基礎(chǔ)研究不夠重視,更多的是應(yīng)用研究。日本是工藝創(chuàng)新,全世界照相機的制作工藝最好的是日本,但是照相機是美國發(fā)明的。中國是模仿式的創(chuàng)新,由于缺乏想象力,就沒辦法做原創(chuàng)性的創(chuàng)新,比如發(fā)明觸屏手機。

謝彥君:我覺得“問題導向”還需要澄清。如果說“問題導向”僅僅是一種研究方法,那它是沒有多少學術(shù)意義的,在中國的學術(shù)現(xiàn)實中也不太值得去談。我感覺現(xiàn)在中國學術(shù)界的“問題導向”或多或少已經(jīng)成了一種說辭,有時還成了一種武器,它可以用來攻擊理論研究,于是造成了科學理論研究目標與科學知識應(yīng)用目標之間的混淆和割裂。我想說,所有的研究,包括哲學研究、科學研究、宗教研究、對策研究(規(guī)范研究)、實證研究,都應(yīng)該是“問題導向”的。沒有問題,不朝向問題,研究什么呢?沒有問題,那就不需要研究,不需要做任何性質(zhì)、任何類型或形式的研究。研究都是沖著問題去的?，F(xiàn)在應(yīng)該強調(diào)的是,這“問題”是實踐問題,還是理論問題?或者說,這問題是“技術(shù)問題”,還是“科學問題”?這兩者是不一樣的。純粹的科學的使命是發(fā)現(xiàn),創(chuàng)新的是理論;技術(shù)的使命是發(fā)明、創(chuàng)造,創(chuàng)新的是實用工具或物件,是為現(xiàn)實問題提供解決方案。這種區(qū)別好像任正非就搞得很清楚。美國后來興起的“解決問題(problem-solving)”式的問題導向的研究,其實就是解決“現(xiàn)實問題”的研究,總體上對應(yīng)的是應(yīng)用研究、對策研究,路徑上往往是多學科的或跨學科的,類型上多屬于工程類的,是技術(shù)性的研究,或者叫做技術(shù)研發(fā)。比如制造宇宙飛船。在旅游學界,則是那些旅游規(guī)劃之類的研究。這些研究本身基本不帶有創(chuàng)新理論知識的訴求,因此,不是科學研究,只是科學理論的應(yīng)用。一艘宇宙飛船能夠被制造出來,起點是“實踐問題”,但條件一定是要有充分的空氣動力學、材料科學、宇宙學等學科的科學理論知識做支撐。這個領(lǐng)域我不懂,說不好,但覺得道理是這個道理。所以,我覺得,美國式的“問題導向”的研究,其實是美國人崇尚應(yīng)用研究的表現(xiàn),是躺在歐洲人的理論研究的基礎(chǔ)上占便宜的表現(xiàn)。但是,我們今天說“問題導向”的研究時,應(yīng)該警醒的是,這種導向不應(yīng)該成為排斥理論研究的理由,原因是,科學研究,既有“實踐問題導向”的應(yīng)用研究,也有“理論問題導向”的科學知識創(chuàng)新的基礎(chǔ)研究。很顯然,沒有理論研究,應(yīng)用從何而來呢?我們應(yīng)該明確,科學理論的知識創(chuàng)新,其問題來源是實踐,但科學的特點是善于把這種實踐問題轉(zhuǎn)化為理論問題進行研究,獲得科學結(jié)論——即理論認識或者叫做對事物的規(guī)律性認識,然后,再將這種科學結(jié)論用于指導實踐。理論來自于實踐又應(yīng)用于實踐,其實就是這個道理。要注意,其實“問題”有“理論問題”和“實踐問題”兩類。理論研究應(yīng)該是“以理論問題為導向、以實踐問題為依據(jù)”的,應(yīng)用研究應(yīng)該是“以實踐問題為導向、以理論問題為依據(jù)”的。搞應(yīng)用研究的人要善于學點理論,搞基礎(chǔ)研究的要能夠創(chuàng)新理論,但他們都要有問題意識。

馬波:我同意彥君對“問題導向”的批評。我看到很多人打著“問題導向”的旗號,卻干著反智主義的勾當,只圖眼前,不顧長遠,只見樹木,不見森林;一地雞毛或可容忍,強詞奪理則著實令人頭痛。但是“問題導向”在西方理論與中國情境際遇的語境中是合理的,這意味著我們的對話還是要回到國際化和本土化的總綱上來。毋容置疑,在當今階段,中國社會科學者若想真正給世界知識體系做出點貢獻,首先要深入研究中國的特殊性。當然,他也可以研究日本、加拿大、荷蘭,這都是自由,但相對來說,熟悉中國特殊情境是中國學者的比較優(yōu)勢,以此為基,對源于西方的理論體系加以修正,哪怕只是增加了一個新的變量,也是了不起的創(chuàng)新。

王寧:并且只有跟西方不斷地互動才能提升我們的能力,比如現(xiàn)在我們會做文獻回顧。有一次我到某學院做講座,那個學院的書記告訴我:“我第一次聽說寫論文要有文獻回顧,我們在大學讀書的時候,老師讓我們‘剪刀’+‘漿糊’?！?/p>

保繼剛:剛才我們談的這個問題,把論文寫在中國大地上,就要求我們非常了解中國。我做的案例地研究連續(xù)調(diào)研最長的是10年多,其他幾個長期跟蹤的都是5年以上。我發(fā)現(xiàn)有了3年以上連續(xù)的數(shù)據(jù)就開始看出趨勢了,到了5年趨勢就很明顯了。比如河南省欒川縣的重渡溝,我們有5年的資料,所以這個案例地的說服力就非常強。其他學者關(guān)于重渡溝發(fā)了一些論文,我們的團隊一看他們的論文,就覺得他們了解得不夠全面和深入。我經(jīng)常用這個例子給學生講課,你所看到的世界是世界的本身,還是你認識到的世界本身?我們所做的研究都是我們認識到的世界,絕大部分都是在不斷地逼近更全面的本質(zhì)。同樣一個地方,我們做了5年的跟蹤調(diào)查,盡管論文還沒出來,但是對這個地方的了解已經(jīng)遠遠超過現(xiàn)在不斷發(fā)論文的這些學者。有些發(fā)論文的人可能只去了幾天到一個星期。我們有一篇文章就critically(批判性地)評論了國外學者研究中國問題時容易出現(xiàn)的不足。其中提到,目前有一類西方學者是“遠觀人類學”,他到中國走了一圈就回去寫文章了,或者他完全依賴于某個學生的調(diào)研,這類學者對中國了解太少。我們在文中批評他們這種做法,他們反駁說有些東西不需要深入調(diào)研,認為我們的批評是不對的。

我們長期跟蹤了一些案例地,對案例地了解越深入,就越會發(fā)現(xiàn)某些文章對現(xiàn)象把握不夠。實際上,有些訪談和問卷是比較膚淺的,并沒有接觸到問題的實質(zhì)。我讀過一篇文章,作者宣稱在案例地前后調(diào)研超過一年,甚至學會了當?shù)胤窖浴Ｔ谶@篇文章中,他批判管理機構(gòu)、中國學者等,在做規(guī)劃時不考慮社區(qū)參與。這樣的文章在西方很容易發(fā)表,因為批評管理機構(gòu)、批評中國的學者沒有人文關(guān)懷。但是我對這篇文章是存在一些質(zhì)疑的,作者說在案例地待過一年,這會使審稿人特別相信作者的陳述和判斷,可是作者真正了解案例地嗎?知道當?shù)卮迕衩磕攴值降穆糜伍T票收入嗎(村民一般不愿告訴調(diào)研者他們的實際收入)?該案例地的規(guī)劃針對三個村編制了三種不同的社區(qū)參與方案,管委會根據(jù)三個村的門票收入給村民分成。或許村民告訴你他們從來沒有拿過錢,這有他們的目的,但應(yīng)該去跟管委會核實一下到底有沒有分錢,多方互證才能得到事件真相。可以看出,盡管調(diào)研時間很長,但如果了解到的情況不全面,也會得出錯誤的判斷。所以說,把論文寫在中國大地上,是真的需要深度地調(diào)研,從中抽象出問題,進而抽象出理論。當然也要避免把這句話簡單地解讀為全部要做實用研究。

肖洪根:可能很多現(xiàn)在已經(jīng)出版了的,包括在很好的雜志上發(fā)表了的旅游研究,某種程度上都存在這個問題。

謝彥君:什么問題?

肖洪根:就是田野研究不夠透徹和深入。

謝彥君:能不能再明確表達一下,什么叫不深入?

肖洪根:在案例地待的時間比較短。例如,人類學的田野調(diào)查通常要求研究者在案例地待上一年,才可能看到這個社區(qū)一年當中開展或進行的活動。當然,訪談的覆蓋面或深度也不完全取決于在案例地逗留時間的長短。還有就是調(diào)研工具(諸如問卷、訪談問題切入點)的信度與效度等問題,這又關(guān)聯(lián)到研究方法了。

謝彥君:訪談的覆蓋面是技術(shù)問題,訪談的深度是過程問題,到底論文的問題出在哪個地方?還是沒挑明。

保繼剛:剛才我舉的例子,要得出“中國政府不關(guān)心社區(qū)居民的利益”這個結(jié)論,就需從多方利益主體獲取信息來求證。如果作者僅在案例地針對農(nóng)民群體做一年的訪談,因為農(nóng)民告訴他,旅游發(fā)展很快,一年有很多游客,管理部門收入很多,但自己一分錢沒有得到,就得出結(jié)論說社區(qū)居民的利益被忽視,這種在信息不完整的情況下推導出這樣的結(jié)論,顯然是有偏頗的。有一次王寧老師舉例說,現(xiàn)在中央電視臺有一檔節(jié)目是詩詞填空,一首詩才給出兩個字,有人就把后面的信息說了出來。有些人能答對,也有人會答錯。答錯的這部分人也是通過局部推出整體,但是推出來的整體是錯誤的,這就是我們說的調(diào)研不夠深入。

謝彥君:這屬于方法論上的問題:出現(xiàn)了研究結(jié)論過度概化或者叫區(qū)位謬誤的問題。

保繼剛:再舉一個例子,假如想了解中山大學旅游學院過去15年的發(fā)展歷程,如果僅對所認識的一年級本科生進行訪談,訪談了200個樣本,盡管訪談數(shù)量不少,幾乎全覆蓋了,但是了解的只是一年級本科生對這個學院的認識。如果又找到了二年級、三年級、四年級的本科生,得到的就是所有本科生對這個學院的認識。如果能再找到研究生、找到老師、找到院長,分別了解研究生、老師以及院長對這個學院的認識,那么這時候,訪談樣本涉及院長、老師、研究生、本科生等不同群體,基本上就很全面,推出來的東西就會比較完整。現(xiàn)在的很多調(diào)研,盡管調(diào)研時間有一年,但是這一年如果只是接觸到部分利益相關(guān)者,而沒有通過其他群體對信息交叉驗證,就很可能出現(xiàn)信息失真的現(xiàn)象。在剛才的例子里,作者認為對社區(qū)居民的了解已經(jīng)很全面,但實際上,他獲得的信息只是對社區(qū)居民訪談得到的信息,而有些信息是從他們這里獲取不到的。居民可能出于某些目的,比如希望有人幫他們說話,要更多的錢或者出于其他目的,就沒有告訴研究者,政府每年給每個村民分1萬元錢。這樣的話,最后就可能推導出剛才的那個錯誤結(jié)論,還可能會上升為“這個國家、這種制度、這種產(chǎn)權(quán)安排下,政府一般不考慮村民利益”的結(jié)論。把論文寫在大地上,不僅是說待夠一年就可以,還要注重調(diào)研的質(zhì)量。

肖洪根:在社會科學研究中,通過調(diào)研對變量關(guān)系或現(xiàn)象形成認識,進而通過文字描述或圖示,來完成詮釋、抽象與理論表達,這是一個錯綜復(fù)雜的過程。這不僅涉及調(diào)研的廣度與深度,還與作者對研究素材的把握與判斷有關(guān),甚至還可能直接涉及語言表現(xiàn)或表達能力。那么田野調(diào)查究竟要到什么程度,我們才能很有自信地說自己了解了這個現(xiàn)象?很自信地認為能夠用一篇文章把這個現(xiàn)象說清楚,且有自信去發(fā)表?其實很多人在發(fā)表文章的時候都沒有深入考慮過這些問題。另外,同行評審類文章的發(fā)表還是一個互動與共建的過程。通常,評審提出意見,作者回應(yīng)并修訂文稿,編輯協(xié)調(diào)這一互動過程,直至一篇論文從“不那么好”、歷經(jīng)幾輪修訂,最終到“可推薦/可建議發(fā)表”的程度?，F(xiàn)在的期刊一般都有兩到三個人評審一篇稿件。

但是,無論幾個人評審,一篇“被推薦發(fā)表的期刊論文”在質(zhì)量上就真的沒有任何問題了嗎?社會科學的發(fā)表,盡管在結(jié)構(gòu)性與過程性方面,學術(shù)期刊有大致可控的標準,但在結(jié)論的質(zhì)量與知識取向上,往往是帶有主觀性的。不同的評審針對同一篇稿件所提出的問題通常是不大一樣的。一篇稿子如果在結(jié)構(gòu)設(shè)計或方法過程上有問題,通常是不易被發(fā)表的。如果一篇文章所謂的“缺陷”是屬于主觀范疇的,不同的評審對這個所謂的“缺陷”,完全可能會有不同的看法。

研究是一個向“真實”逐漸逼近的過程。在某一個領(lǐng)域做長期跟蹤的研究者,對該領(lǐng)域內(nèi)的問題通常會有更深的認識,其知識生產(chǎn)更接近問題的本質(zhì),更逼近實證科學的真實。

按照評審主觀性的思路,我覺得現(xiàn)時的旅游研究當中很多已經(jīng)發(fā)表的文章,都有“結(jié)論質(zhì)量”或“知識取向”的問題。不知道社會學的期刊發(fā)表,是否也存在這樣的問題?

王寧:這存在偶然性,關(guān)鍵是看由誰來評審。如果拿給一個不是很專業(yè)的人去評審,就肯定把握不準。評審似乎有點運氣成分在里面。從我做editor的經(jīng)驗來說,高水平的reviewer,評審意見會比較中肯,篇幅也比較多,從總述到分述,并指出很多細節(jié)性的東西。不過,近些年國外的評審人也開始不耐煩了,評審意見不像以前的評審人那樣深入、詳細了。

肖洪根:同行雙盲匿名評審是社會科學知識生產(chǎn)過程中不可或缺的一個重要環(huán)節(jié),可以確保知識生產(chǎn)的質(zhì)量。匿名評審?fù)瑫r又是一項繁重而無償?shù)膶W術(shù)社團服務(wù)。這次為了評職稱,梳理材料過程中,我才發(fā)現(xiàn),過去七年我竟有平均每年完成50余篇期刊稿件(含修改稿)的評審記錄。但隨著期刊數(shù)量與投稿量的增加,這項“服務(wù)性的任務(wù)”變得越來越嚴峻。近幾年,學術(shù)期刊經(jīng)?？嘤谡也坏礁哔|(zhì)量的評審。過去幾年,期刊曾使用過象征性的獎勵措施(例如,開源訪問電子期刊半年、頒發(fā)優(yōu)秀審稿人證書等),但這些都沒有什么吸引力。隨著審稿量的增加,被邀評審開始產(chǎn)生抵觸情緒,時常拖延稿件評審的回復(fù),甚至直接回絕了審稿邀請。這些年,我編輯處理稿件過程中曾經(jīng)遇到的“最嚴重”的情形是,為了評審一篇稿子,我得先后連續(xù)邀請多達20名同行,經(jīng)過很多、近乎是司空見慣的回絕(decline)/沒空(unavailable)之后,最終贏得兩名同行愿意評審并基本按時交回評審意見。當匿名評審成為“負擔或恐懼”的時候,意愿都是問題,更別說倫理與水平了。我感覺,在旅游知識生產(chǎn)過程中,匿名評審這一環(huán)節(jié),問題不少且嚴峻,需要有更好的做法或?qū)Σ摺?/p>

馬波:我同意你們二位的觀點,像剛才所討論的現(xiàn)象,如果說出現(xiàn)方法上的缺失,包括過度概化、飽和度不夠、區(qū)位謬誤等問題,那是研究者自身的問題,并不是說學界沒有研究方法的指引,只是研究者沒有嚴格應(yīng)用(王:研究規(guī)范的問題)。另一方面,評審也有可能存在一些倫理問題。當然不能保證發(fā)表的東西一定就是正確的,因為論文重在提出科學假設(shè),而假設(shè)是需要進一步驗證的。盡管如此,研究也至少要符合他這個領(lǐng)域的倫理要求,符合方法技術(shù)的相應(yīng)要求。比如一個人研究西雙版納,那么就只能在西雙版納的范圍內(nèi)得出結(jié)論,不能說在所有民族地區(qū)都適用這個結(jié)論。比如要研究不同利益主體之間的關(guān)系,就要全面了解各個主體的觀點和訴求,這就像法庭上有被告、原告雙方,不能只聽信一面之詞?；氐缴厦娴哪莻€例子,假如只做社區(qū)居民的訪談,那么這種研究就有可能是錯的,這只是單方面的研究,只有將控方和辯方放到一起,才能形成扎實的證據(jù)鏈。

王寧:剛才這個例子很明顯地違背了三角檢驗的學術(shù)規(guī)范。在這個案例中,三角檢驗是問過居民后,還要問開發(fā)商,不同群體要相互檢驗。結(jié)果他就問了一邊,另一邊沒問,于是就偏信了。

謝彥君:我想到的是,這篇文章最終的結(jié)論就是中國政府不關(guān)心農(nóng)民的利益?

肖洪根:這是其中一個結(jié)論。算是旅游研究的“求真”嗎?

保繼剛:他不一定會把這個結(jié)論提到這么高的層面,他會說本地政府在這個case里面沒有考慮到原住民的利益。

謝彥君:這可能不是個例,而是涉及一類研究。其實,這樣的結(jié)論屬于事實性的結(jié)論,并不是抽象結(jié)論,也就是說他陳述的最終還僅僅是一個事實,不是一個抽象的事實,甚至也不是一個抽象的規(guī)律。也正是因為這樣,我們的論文難以實現(xiàn)理論化。去年我檢索了一下中國知網(wǎng),發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的論文題目中帶有“旅游”的一共有72萬篇,但是其中能有多少篇具有理論抽象結(jié)論并產(chǎn)生較大的影響力呢?很多論文常常都停留在滿足于對單一事實描述的水平上。我把這種現(xiàn)象概括為“沒有走向理論化”。艾爾·巴比那本書上的例子特別好,雖然簡單但很地道。他為了回答人為什么信仰宗教,就到教堂門口看看什么樣的人會來,觀察來教堂的那些人在性別、年齡、財富、身體健康情況以及學歷等方面有哪些特征?，F(xiàn)在我們有大量的研究,最后都只是指出,信仰宗教的人是男的多或者女的多,或者說有病的多。這個實際上就是一個單一事實性的結(jié)論,沒有走向理論抽象。在艾爾·巴比看來,這5個變量共同說明了一個結(jié)論,人之所以信仰宗教,是因為在男權(quán)社會里面女性沒有社會地位。最終,巴比提出了“尋求慰藉”這一理論結(jié)論,它的解釋力就大了。這就是理論的力量。

馬波:這也是前面說的碎片化的表現(xiàn)。

謝彥君:事實上這涉及我們下面要談的理論范式的問題。從這個例子中,我想到的是,大量的論文沒有理論化的過程。當然,剛剛提到的區(qū)位謬誤、過度概化等問題也確實存在,但真正帶有普遍性的、值得我們做集體性反思的是,大量論文,尤其是個案詮釋性的論文,往往停留在單一事實或具體事實的描述層面,沒有理論抽象。前邊說的關(guān)于人為什么信仰宗教,艾爾·巴比最后抽象出來的是尋求慰藉的理論。如果馬克思也采用同樣的方法,也蹲在教堂附近去數(shù),那么他們得到的數(shù)據(jù)是一樣的,這說明他們的研究過程都是采用科學方法。但是最后馬克思得出的結(jié)論是什么?馬克思的結(jié)論是,宗教是麻痹人民的精神鴉片。艾爾·巴比就沒有從這個角度想,馬克思之所以得出那樣的結(jié)論,是因為他骨子里帶有階級意識,他采用的是批判范式。從馬克思的階級劃分理論,就可以看出他有這樣一種主觀色彩,而艾爾·巴比有另外的主觀色彩。這說明了,任何理論,即使是再科學的理論,在理論化過程中,又都會帶有一些個人的主觀成分。

總的來說,目前中國旅游學術(shù)界的科學研究,主要還是以論文數(shù)量為主,缺少走向理論抽象的動力和自覺,大多還停留在呈現(xiàn)單一事實的層面?；氐嚼^剛的那個例子中,中國政府或者是村委會沒有照顧好農(nóng)民,這個結(jié)論里并沒有通則性的東西,沒有能夠拿出來作為理論觀點的東西。

馬波:彥君的這個觀點直指學術(shù)本質(zhì),可以廣泛擴展。保老師是地理學大家,我是地理學愛好者,我覺得地理學對于“空間”的認知很有意思,值得在此一說。在很長一段時間里,地理學中的“空間”是一個實體容器,無論某個城市還是某個地區(qū),在研究者眼里只是一個需要描述其結(jié)構(gòu)、特征、功能的實體。后來受哲學家的啟示,地理學界對“空間”的理解有了質(zhì)的飛躍,與其說在研究空間容器,不如說在研究關(guān)系空間,注重的是要素之間的聯(lián)系,空間不再僵硬和固化。我認為把研究對象從實體空間轉(zhuǎn)化為關(guān)系空間,促進了彥君所說的理論抽象,與此同時,理論的解釋范圍和解釋能力也相應(yīng)提高。

從實體空間向關(guān)系空間的演化,具有極其重要的意義。實體空間基本上說的是單一事實或者幾個事實,而關(guān)系空間促成了理論的進一步發(fā)育。這也是理論抽象的一個例證。艾爾·巴比在《社會研究方法》中,講到歸納和演繹的時候,舉了幾個典型的例子,一個是慰藉理論,另一個就是竹內(nèi)在夏威夷大學做出的社會約束理論。

謝彥君:這些都是能反映理論化過程的典型案例。

肖洪根:我個人感覺,實體空間的描述與抽象屬于地理學者的“求真”(一個文本對應(yīng)一個事實),關(guān)系空間更像是地理學變革演進中的“求美”(多個文本對應(yīng)一個事實)。這樣說,不知是否確切?

馬波:按照一般的感知與心理,人們通常把空間想象為一個“容器”,認為空間是一種實體,事物存在于其中,靜止地占據(jù)著一個位置或通過運動改變自己的位置。但是,哲學家意識到,空間并不是獨立于物體和事物的空虛實在和實有,不是事物的外套及其存在和運動的場所,而是要同關(guān)系和廣義的場的概念融合起來,抽象地描述事物和個體整體關(guān)系的一部分的用語;空間之間的相互關(guān)系實質(zhì)上就是個體和個體之間的關(guān)系,沒有個體就沒有空間,任何東西對空間的影響,都是個體對個體的影響。以此來論,“關(guān)系空間”的提出與應(yīng)用,實質(zhì)上是進一步逼近真實。當然,其中也閃爍著“簡約即美”的思想光華。

王寧:可能有些研究也發(fā)表了,但是都是描述。

謝彥君:而且還停留在非常單一的事實層面,就像剛才我說的,信仰宗教的人,女性多、有錢人多,結(jié)論就到這兒為止,其余的就沒有了。

王寧:有一次黃松山在中山大學做講座,其中就講到,國外編輯對國內(nèi)投稿論文的普遍印象,就是太強調(diào)中國的特殊性,常是一大堆的描述,但是so what?一篇論文上升到什么樣的程度才能夠變成一種知識呢?要回答這個問題,就要先了解知識是什么。知識有兩種,一個是經(jīng)驗的、描述性的常識知識,一個是概念化的知識。科學追求的是概念化的知識,以實現(xiàn)對現(xiàn)象的高度概括。比如銀行排隊現(xiàn)象,就可以概念化為“交易成本”。描述性的內(nèi)容只是形成知識形態(tài)之前的狀態(tài),是前知識狀態(tài),只有賦予這些內(nèi)容以概念,才能成為知識。當然,我們也鼓勵人們做一些田野調(diào)查報告,因為科學是團隊合作的結(jié)果,有人做報告,有人基于報告提出概念,大家分工合作。但是這并不意味著所有的研究都只要做描述,還是應(yīng)該有上升到概念的能力。

概念既涉及抽象和概括的能力,又涉及與存量知識的關(guān)系。每個研究都必須能夠提出增量的知識,哪怕是在某個知識體系中提出一個小變量,并使它概念化,這都是知識貢獻,都是在一點一滴地增加人類知識。比如有人做了一篇描述性的研究,以前大家都沒有做過,他做了,也確實有貢獻,但是能不能再往前一步,將它概念化為一種知識?現(xiàn)在整個社會科學界都缺乏自信,認為概念化一定要西方人來做,國內(nèi)學者只在概念化的基礎(chǔ)上做進一步研究。其實我們自己也可以進行概念化。中國有很多特殊性的東西可以概念化,任何特殊性都可以與它們的上位概念發(fā)生關(guān)聯(lián),比如強關(guān)系與弱關(guān)系,它們就有一個上位概念叫做“關(guān)系”。中國講的是強關(guān)系,西方講的是弱關(guān)系,原本兩者屬于不同類型,但“關(guān)系”就可以把它們關(guān)聯(lián)起來。所以說,任何知識都會與普遍性發(fā)生關(guān)系,所有的特殊知識在知識樹上都有不可替代的作用。國內(nèi)學者需要認識到,中國的知識在整個世界知識樹上同樣具備不可替代性,具有普遍性的意義。國內(nèi)學者要有這個雄心壯志。

謝彥君:這是個自信心的問題。

馬波:在關(guān)注某一種類型的特殊性之后,學術(shù)探索最終還是要回歸到普遍性上。比如研究中國旅游發(fā)展中政府的作用,如果有足夠的抽象,其結(jié)論就有可能加入到原有的旅游知識體系里,從而實現(xiàn)創(chuàng)新。這就是普遍性的回歸。

謝彥君:我覺得林毅夫的新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學就好像是沖著這個方向去的。

馬波:我有同感。基于中國現(xiàn)象、南美現(xiàn)象、非洲現(xiàn)象等,林毅夫在建構(gòu)解釋力更強的新的經(jīng)濟理論體系。

王寧:社會學教授彭玉生說過,有時候大家會把變量值作為概念,其實變量才是概念,比如身高是一個變量,其下有三個變量值,分別是高身材、矮身材和中等身材。國內(nèi)通常只談一個變量值,比如矮身材,而沒有發(fā)現(xiàn)這個變量值之上還有“身高”這個變量(概念),于是就沒能上升到普遍?！鞍聿摹敝皇且粋€變量值。

馬波:這個比喻很好,碎片化也在這里有所體現(xiàn)。另外,質(zhì)性方法非常強調(diào)兩組概念的連接,并且每組概念都有兩端。

謝彥君:這涉及研究者對問題的認識深度,真正能體現(xiàn)認識深度的地方不在于研究過程、研究方法,而在于理論化的程度。理論化的結(jié)論可以是一個概念,也可以是一個命題。比如“旅游是體驗”,這就是個命題;再比如我的學生在畢業(yè)論文里提出的“具身障礙”,她認為工業(yè)旅游體驗的最大影響因素,就是“具身障礙”。如果能夠?qū)崿F(xiàn)理論化,那么就能在任何場合推廣,以后就用“具身障礙”這個概念。我們應(yīng)該喚起學術(shù)界對理論化過程的自覺。就像你說的,是期待,也是雄心。

保繼剛:剛才講的內(nèi)容需要我們繼續(xù)重視。20世紀70年代英國地理學家約翰·特瑞·科波克(John Terence Coppock)曾經(jīng)講過一段話,說如果今后旅游地理的研究在概念上沒有突破,那么不論發(fā)表多少文章,也只不過是案例的增加而已。我們是不是可以把它歸結(jié)為,這5年有很多進步,但是在概念化和理論化方面還有很多的地方可以提升。這個問題可能又會延伸到高層次人才培養(yǎng)的問題。如果我們這一代中,已經(jīng)有人意識到了問題的存在,那接下來就會考慮,在中國的教育環(huán)境下,我們有沒有可能在這方面有所突破?這個問題已經(jīng)困擾了我們很多年,并且困擾的不僅是旅游研究的學術(shù)圈,還有人文地理的學術(shù)圈。

去年是改革開放40周年,鳳凰衛(wèi)視梳理過改革開放的一些成就,也請了很多人去講。我當時就在想,這40年來,地理學中有哪些概念化的或者理論化的進步和成果,能影響中國人,甚至影響世界對人地關(guān)系的認識?只有提出這樣的東西,才能說拓展了全世界或者全人類的知識。同樣的道理,旅游研究要想取得更高的進步,就需要考慮這個問題?？赡軐е逻@個問題出現(xiàn)的原因有很多,那我們后面是不是可集中討論一下,有沒有可能去改變這個問題?

謝彥君:剛才王寧說到創(chuàng)新能力的時候,歸納出來幾個原因。從人才培養(yǎng)的角度來講,是因為我們?nèi)狈Τ橄笏季S能力、發(fā)散思維能力以及邏輯能力。

王寧:這些都可以通過課程體系來提升,比如抽象思維能力。社會學之所以發(fā)展得比較好,是因為第一批社會學學者大部分都來自哲學系。當時南開班的成員也有來自經(jīng)濟系、歷史系的學者,但是哲學系的最多。哲學系的學者,已經(jīng)讀過黑格爾、尼采、康德等人的理論和思想,抽象思維已經(jīng)得到訓練,再到社會學這邊,跟經(jīng)驗學科一結(jié)合,概括能力就很強。但旅游學科中,從哲學轉(zhuǎn)過來的人很少,來自歷史和地理的多一點。

保繼剛:很多,歷史、地理、外語,甚至也有中文。做休閑(leisure)的有一些哲學學者。在我看來,創(chuàng)新的實現(xiàn),需要一個國際化過程,來幫助我們改變原有的思維方式。這里我想到另外一個例子,我們“兩彈一星”受表彰的科技工作者中,只有一位是北京大學物理系畢業(yè)的,叫于敏,他沒有出過國,其他的“兩彈一星”元勛都是從歐美獲學位回來的?；貧w到教育領(lǐng)域,我認為,我們還是需要再學習一些國際上的東西,來改變現(xiàn)有的教學方式和研究方式,并且這個過程不應(yīng)該被放緩,甚至還應(yīng)該加快。

馬波:對的。比如中國現(xiàn)在關(guān)注鄉(xiāng)村振興,不能忘了只有城市化到了一定程度,才有鄉(xiāng)村振興的提出,不能單獨談鄉(xiāng)村發(fā)展,談鄉(xiāng)村發(fā)展一定是因為城市化到了一定水平,像中國這樣的大國需要城鄉(xiāng)之間呈現(xiàn)良性互動關(guān)系。同樣地,談中國特色也好,或是中國的國際話語權(quán)和形象也好,都是因為我們的國際化水平到了前所未有的高度。所以不能認為,提倡本土化就是反對國際化(謝:不能這樣),我們的學習是無止境的,雙向交流也是無止境的。正是因為國際化的背景才凸顯了學者的本土化意識,而本土化研究仍然要回到國際化的世界潮流之中。

另外一個就是學術(shù)與事功的區(qū)分。中國古代對這兩者還是分得比較清楚的,類似于西方所說“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”。做成一件具體事情,并不意味著學理上就有所突破,頂多說有可能引發(fā)學理層面的思考升華;學理已經(jīng)通了,也并不等于完全照搬理論就能把事情做好。

總的來說,我認為國際化和本土化一定要放到一起去談,“學”和“事”有時候需要作出區(qū)分。如果后面我們討論中國的旅游業(yè)與旅游學,就會涉及這兩點。我點個小題,最近幾年,特色小鎮(zhèn)、田園綜合體等概念甚是流行,實踐活動熱鬧非凡,政府投入很多,也吸引了大量民間資本進入,當?shù)剞r(nóng)民的收入也有所增加,但在我的一系列實地調(diào)研中,感受到諸多擔憂。一些項目看似恢宏,但若“理”不在,“道”不存,未來就可能會出大問題。

保繼剛:最近與國外大學聯(lián)合培養(yǎng)人才不僅沒有加快,反而將原來一些已取得不錯成效的項目砍掉了,如我們的“2+2”和“3+1”項目。一方面,現(xiàn)在國家需要培養(yǎng)有能力到國際組織工作的人才,這種閉門造車式的人才培養(yǎng)是很困難的?！?+2”之后再讀個研究生,就是“2+3”?，F(xiàn)在我們前幾批送出去的學生已經(jīng)有人讀完博士回國了,這些人才至少是多樣化人才的一部分,將來就可以從中選拔到國際組織工作或在大學任教。我們的學生在國外任教,有任教一段時間后回國的,也有留在國外繼續(xù)任教的,這些不回來的人也能起到很好的橋梁作用?，F(xiàn)在有一種觀點,從教育部到一些好的大學,覺得我們大學的教育水平已經(jīng)很高了,現(xiàn)在是要更多的外國學生來中國留學,用的也是中文的教材。

謝彥君:可以檢驗一下來中國的外國學生有多少,這些學生來自哪些國家。

王寧:巴基斯坦的、非洲的、越南的……

保繼剛:這種思想可能會影響我們的國際化,雖然今天中文已經(jīng)成為聯(lián)合國的語言之一,但在國際事務(wù)當中可能還是英文用的更多。我在國際活動當中發(fā)現(xiàn),亞洲國家,特別是東南亞的國家,他們政府官員的英文水平普遍比我們中國官員的英文水平高。所以,如果沒有大量的人才輸送,就很難在國際事務(wù)中發(fā)聲,去了之后都是啞巴。

王寧:現(xiàn)在有一種“厲害了我的國”的心態(tài),簡稱為“厲害國心態(tài)”。

馬波:自己說厲害,不如他人說厲害。談國際化,一定是我的國和別的國之間存在深刻的聯(lián)系。本土化是因為別國的東西已經(jīng)到來了,只是有些水土不服,所以要提倡本土化。假如沒有他國的東西進來,哪里還會有什么本土化?

王寧:有些東西拿到中國來是不適用的。

馬波:或者說這個模型在中國要適度修正。

保繼剛:我有一個學生的論文就是對歷史城鎮(zhèn)的創(chuàng)造性破壞模型進行修正,這篇論文獲得了文化和旅游部的一等獎。文章的結(jié)論是,中國的行政干預(yù)力量很強,行政干預(yù)會避免歷史城鎮(zhèn)進入最后的毀滅階段。這就是西方理論的本土化過程。我也曾驗證旅游地生命周期理論在中國是否適用,結(jié)果發(fā)現(xiàn),它作為解釋模型已經(jīng)很好用,不需要修正。當然作為預(yù)測模型也跟西方一樣,是存在問題的,尤其是它的拐點問題沒有解決。不過,作為解釋模型,好像不需要修正就可以應(yīng)用。

王寧:本土化有幾種不同的含義。一種是說要從國學中提煉中國化的概念,把西方的概念全部替換掉。這種觀點比較極端和邊緣化。另外一種是說,西方理論解釋不了中國現(xiàn)象,國內(nèi)學者可以找到一些原有理論忽略的變量,或者把模型修改一下。這其實是社會科學研究的基本規(guī)范,叫它國際化也好,普遍化也好,本土化也好,實際上就是效度化,即研究要有效度,對現(xiàn)實要有解釋力?，F(xiàn)在大家最反感的是,拿一個模型來生搬硬套,切割中國現(xiàn)實。但這種“食洋不化”現(xiàn)象其實是由研究者的不合格造成的,這種不合格不能成為大家拒絕與國際對話的借口。所以我們要避免兩種做法,第一種是“食洋不化”,就是用外國的東西來生硬地切割中國現(xiàn)實。所有的社會科學都講究效度,要結(jié)合中國的情景。第二種是“食土不化”,就是描述了很多內(nèi)容,但卻不知道本身在世界知識體系中的地位如何。我老是覺得中國要有世界主義的自覺,要從世界的角度來看中國,要有比較的視野,不要孤芳自賞,不要老是“厲害了我的國”。中國真正的特殊性沒有這么多,可能有很多東西與國外相同,比如現(xiàn)在90后的AA制,已經(jīng)非常普遍,跟國外是一樣的。要避免“食洋不化”和“食土不化”,關(guān)鍵就是要回到社會科學研究的基本規(guī)范,效度化、科學化、真理化。

馬波:基本理論往往是跨時空的。

謝彥君:你說的第二個是“食土不化”,還要加一個“食古不化”。

王寧:對,我們現(xiàn)在有多少人了解古代的東西?不要說古代,就連近代的很多東西,包括幾十年前發(fā)生的事情,年輕人都不知道。有人說用古代國學的知識來解釋今天的現(xiàn)象,哪里能解釋得了?“五四”以后的中國人,尤其是當代人,對我們祖先的東西有多少了解?我們是不是對西方的了解比對我們祖先的了解更多?用“五四”之前的中國典籍來解釋當今的中國人,最多只能解釋一部分,不能充分加以解釋?！拔逅摹币院蟮闹袊?在一定的程度上,已經(jīng)西化了。比如,今天哪個中國人不懂民主、法治、人權(quán)、女權(quán)?事實上,“五四”以后,很多西方的東西已經(jīng)融化到我們的血肉中了。一些人還企圖回到“五四”以前,把“五四”以前的中國當作今天的中國,用“五四”以前的中國典籍來解釋“五四”以后的中國現(xiàn)實,這是典型的刻舟求劍。過去中國人還吃狗肉,今天你要吃狗肉,得靜悄悄的,不敢聲張。為什么?在保護狗權(quán)上,很多中國人已經(jīng)西化了。你還用古代中國的理論來解釋今天的中國人,行得通嗎?

謝彥君:我們有時候過度強調(diào)我們的特殊性。

王寧:所以這種“厲害國心態(tài)”需要修正,避免孤芳自賞。

馬波:這其實是不了解世界。討論到此,我覺得國際化與本土化的基本線索就很清楚了。