南方周末記者譚暢發(fā)自重慶南方周末實(shí)習(xí)生宋思靜

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，這項(xiàng)與美國(guó)“辯訴交易”有相似之處，但又具有鮮明本土特色的訴訟制度，在2018年10月正式寫入新修改的刑事訴訟法，之后在全國(guó)推行，但目前推進(jìn)還不平衡。

“可以”適用不是一律適用。一位檢察系統(tǒng)人士舉例稱，類似犯罪嫌疑人報(bào)復(fù)社會(huì)、砍殺無辜幼兒這樣的惡性案件，“他認(rèn)罪認(rèn)罰也不行，必須從嚴(yán)從快、堅(jiān)決處理。”

2019年1-9月，重慶每100個(gè)辦結(jié)的刑案中，約有85個(gè)案件的被告人因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰，得到了司法機(jī)關(guān)相對(duì)輕緩的懲罰。這是重慶作為18個(gè)試點(diǎn)城市之一，探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的第三個(gè)年頭。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，這項(xiàng)與美國(guó)“辯訴交易”有相似之處，但又具有鮮明本土特色的訴訟制度，在2018年10月正式寫入新修改的刑事訴訟法，之后在全國(guó)推行，但目前推進(jìn)還不平衡。

2019年8月，最高人民檢察院提出一個(gè)“小目標(biāo)”：到2019年底，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)月適用率要提升至70%左右。這意味著，如果目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，未來全國(guó)七成左右刑事案件的控辯雙方都將在上法庭之前達(dá)成一致——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革駛?cè)肟燔嚨?，中?guó)的刑事司法將迎來結(jié)構(gòu)性變革。

鼓掌歡迎者有之，猶豫遲疑者亦有之。為了推進(jìn)改革，2019年10月底，最高檢召集來自全國(guó)各地的120余名檢察官，同時(shí)邀請(qǐng)多家媒體，在今年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率居全國(guó)第一的模范城市——重慶，上了一堂“公開課”。

縮短辦案周期

“被告人，該份（認(rèn)罪認(rèn)罰）具結(jié)書是否由你簽署？”“是?！?/p>

“簽署具結(jié)書時(shí)，是否有律師在場(chǎng)？”“有?！?/p>

“你是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰？”“自愿?！?/p>

“你是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果？”“理解?！?/p>

……

10月30日下午，王某涉嫌販賣毒品罪一案在重慶市渝北區(qū)法院開庭審理，采用刑事速裁程序。檢察機(jī)關(guān)表示，王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依據(jù)刑訴法第十五條規(guī)定，可以依法從寬處理，同時(shí)建議法院判處王某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金二千元。

沒有法庭質(zhì)證，也沒有法庭辯論，在公訴人簡(jiǎn)要宣讀起訴書后，法官向王某拋出一連串與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)的問題，都得到肯定的回答。

法官當(dāng)庭宣判，完全采納了檢

察機(jī)關(guān)的量刑建議。當(dāng)法官敲下法槌時(shí)，距離開庭還不到十分鐘。

一個(gè)下午的時(shí)間，渝北區(qū)法院審?fù)炅怂募m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，全部當(dāng)庭宣判。其中一個(gè)案件采用普通程序?qū)徖?，即便如此，庭上耗時(shí)也不過34分鐘。

來自全國(guó)各地的檢察官在旁聽席上觀摩庭審，一位檢察官向身邊的同伴小聲嘀咕：“法庭上的時(shí)間確實(shí)縮短了，但是庭前的工作，應(yīng)該更多了吧？”據(jù)南方周末記者了解，一些地方認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率較低源于檢察官不敢用、不愿用、不會(huì)用這項(xiàng)制度，而“不愿用”正是顧慮其增加工作量。

重慶市九龍坡區(qū)檢察院檢察官?gòu)堄绤s從親身經(jīng)歷中感受到，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是給司法人員“減負(fù)”。

九龍坡區(qū)是重慶傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)接合部，歷來刑事發(fā)案高，檢察官的辦案量是重慶市平均水平的數(shù)倍。

張永辦理過多起毒品案件。在2019年6月一起案件中，證人供述羅某林販賣毒品，但羅某林到案后拒不認(rèn)罪，偵查一度陷入僵局。

公安機(jī)關(guān)在突破之后，該案移送審查起訴。張永訊問羅某林，告知其在認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的量刑建議：“正常刑期是有期徒刑一年一個(gè)月，從寬處理可以減輕到11個(gè)月，并且可以程序簡(jiǎn)化?！?/p>

在值班律師見證下，羅某林簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。最終法院以販賣毒品罪判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金二千元。

“普通的不認(rèn)罪案件，偵查、審查起訴、法院審理一般合計(jì)需要用時(shí)一年。而這個(gè)案子，一共只歷時(shí)兩個(gè)半月。”張永認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明顯的優(yōu)勢(shì)是節(jié)約了司法成本。

也有司法人員注意到，加快辦案流程對(duì)于保障被告人的權(quán)益有深遠(yuǎn)影響。10月24日，最高人民法院刑一庭庭長(zhǎng)沈亮在最高檢召開的“準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”新聞發(fā)布會(huì)上表示，適用該制度的輕罪案件辦案周期縮短，能有效減少訴累，避免“關(guān)多久判多久”的現(xiàn)象發(fā)生。

不同于美國(guó)“辯訴交易”

2019年10月31日，九龍坡區(qū)檢察院檢察二部主任何可向前來采

訪的記者們介紹了他辦理的一起盜竊案。在這起盜竊案中，公安機(jī)關(guān)最初只是從在案發(fā)時(shí)間出入案發(fā)地點(diǎn)的人員中，鎖定了一名有盜竊前科的嫌疑人袁某波，但沒有充分證據(jù)證明作案的就是袁某波。

“如不能突破嫌疑人的供述，無法形成完整的證據(jù)鏈，起訴存在風(fēng)險(xiǎn)?！痹趯彶槠鹪V階段，何可與袁某波釋明認(rèn)罪認(rèn)罰政策，如果認(rèn)罪，結(jié)合有前科的情況，可以建議量刑七到八個(gè)月；如果不認(rèn)罪，也不向被害人退賠，刑期預(yù)計(jì)在九個(gè)月以上。

隨后，袁某波簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，供述了盜竊經(jīng)過。

聽完何可的介紹，一位記者立馬說：“這更像美國(guó)電影里典型的‘辯訴交易?！?/p>

在美國(guó)，辯訴交易是一項(xiàng)歷史悠久的刑事司法制度。早在1990年代，美國(guó)司法部公布的數(shù)據(jù)顯示，只有10％的被告人經(jīng)歷了審判程序，90％的被告人都是通過辯訴交易的途徑予以定罪科刑。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘曾在其博士論文中介紹，美國(guó)檢察官選擇辯訴交易主要有兩種情況：其一是為了在對(duì)其他更嚴(yán)重的罪犯的起訴中獲得該被告人的合作，其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上的敗訴危險(xiǎn)。

同時(shí)，美國(guó)的辯訴雙方達(dá)成協(xié)議后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，只對(duì)辯訴交易的自愿性和合法性進(jìn)行審查，在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。

二十一世紀(jì)初，中國(guó)司法界曾經(jīng)熱烈討論，是否仿效美國(guó)實(shí)行辯訴交易。當(dāng)時(shí)存在不少反對(duì)聲音，其中一種指向中美兩國(guó)訴訟模式的差異：美國(guó)奉行當(dāng)事人主義，刑事案件中控辯雙方平等對(duì)抗，而中國(guó)奉行職權(quán)主義。

2014年，十八屆四中全會(huì)提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年11月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)北京、天津、上海、重慶等18城市開展相關(guān)試點(diǎn)，為期兩年。2018年10月，刑訴法修改，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以立法確認(rèn)。2019年10月，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)該制度的基本原則、適用范圍和條件、從寬幅度等作出具體規(guī)定。

“辯訴交易在罪名和罪數(shù)上可以協(xié)商，我們不行。我們可以協(xié)商的就是量刑是否輕緩，訴訟程序是否加快。”在重慶“公開課”上，最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒了美國(guó)辯訴交易的一些合理因素，但主要還是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)。

不過，刑訴法對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定中，從未出現(xiàn)“協(xié)商”“協(xié)議”“交易”等字眼，而是強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。中國(guó)社科院法學(xué)研究所研究員熊秋紅近日撰文稱，美國(guó)辯訴交易屬于“交易從寬”模式，檢察官享有幾乎不受控制的自由裁量權(quán)，被告人所獲從寬處罰是控辯雙方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果；中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于“法定從寬”模式，被告人認(rèn)罪所帶來的處罰優(yōu)待基于較為明確、剛性的法律規(guī)定。

聚焦精準(zhǔn)量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人獲得多少處罰優(yōu)待，首先取決于檢察機(jī)關(guān)如何提出量刑建議，其次取決于法院是否采納量刑建議——不同于美國(guó)的辯訴交易，中國(guó)的法院仍須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

試點(diǎn)剛開始時(shí)，九龍坡區(qū)檢察院檢察官鄭虹回憶，當(dāng)時(shí)一度出現(xiàn)過幅度較大的量刑建議。

“幅度過大就沒有什么意義了，和你沒提量刑建議效果一樣。”最高檢后來要求各地量刑精準(zhǔn)化，鄭虹說，精準(zhǔn)量刑是為了讓被告人對(duì)于自己認(rèn)的“罰”是什么有準(zhǔn)確的心理

預(yù)期，從而產(chǎn)生激勵(lì)。

“在和檢察官溝通之前，我不知道自己會(huì)判多少年。檢察官和我說（認(rèn)罪認(rèn)罰情況下）三到四年，是有所減免的。我覺得是給我一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)?！比文硠傇?018年4月曾因交通肇事致人死亡，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，在審判階段，他積極補(bǔ)償被害人家屬并取得諒解，參加社區(qū)服務(wù)。法院最終判有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行。

三至四年的量刑建議已比試點(diǎn)初期精準(zhǔn)，但仍屬幅度量刑。按照《指導(dǎo)意見》，對(duì)于絕大多數(shù)案件，特別是常見、多發(fā)的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)量刑建議；對(duì)新類型、不常見犯罪案件以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度量刑建議。

2019年1-9月，重慶市檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議中，七成是精準(zhǔn)量刑建議。

“這對(duì)檢察官的要求更高了。”鄭虹說，過去檢察官主要負(fù)責(zé)罪與非罪、此罪與彼罪的審查，不涉及或者較少涉及量刑建議的內(nèi)容。

重慶市江北區(qū)檢察院想到的“笨辦法”是，多與法院溝通，讓檢察官向法官學(xué)習(xí)如何精準(zhǔn)量刑。

“非正式的溝通已經(jīng)常態(tài)化，正式的一次是（2019年）3月底，我們檢察官和江北區(qū)法院（刑庭）的法官坐在一起來討論精準(zhǔn)量刑?！苯眳^(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)徐建輝介紹，該院以前提幅度量刑建議，法院采納率在95%，現(xiàn)在提精準(zhǔn)量刑建議的采納率在90%，“這里的法官對(duì)于檢察官提精準(zhǔn)量刑建議大體上是支持的，在一些個(gè)案上有分歧也正常?！?/p>

“兩種量刑建議各有利弊?！苯眳^(qū)法院法官王國(guó)平認(rèn)為，精準(zhǔn)量刑建議雖然給法官留下的自由裁量空間較小，但如果檢察官為支持量刑建議提供了充分的證據(jù)，其實(shí)也為法官節(jié)省了時(shí)間。

王國(guó)平還擔(dān)心，幅度量刑建議會(huì)增加被告人反悔的風(fēng)險(xiǎn)?！氨桓嫒撕灳呓Y(jié)書時(shí)的心理預(yù)期是走下限，法院如果按上限判罰，那最后可能執(zhí)行不下去?！?/p>

在全國(guó)范圍內(nèi)，司法機(jī)關(guān)對(duì)精準(zhǔn)量刑建議的接受程度不如重慶樂觀。最高檢第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明說，目前檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議的比例和法院采納率還不夠高。

最高人民法院大法官胡云騰認(rèn)為，檢察官在起訴時(shí)就提精準(zhǔn)量刑建議，容易出問題?！叭绻沂菣z察官，我就會(huì)在法官獨(dú)任審判的案件中盡量提出精準(zhǔn)量刑建議并提議法官直接采納，因?yàn)檫@類案件情節(jié)往往比較簡(jiǎn)單，容易權(quán)衡；如果法院是組成合議庭審判的案件時(shí)，就最好提有幅度的量刑建議，供合議庭量刑時(shí)參考，因?yàn)檫@類案件往往事實(shí)情節(jié)較多，不易權(quán)衡?！?/p>

“量刑建議越具體，犯罪嫌疑人對(duì)結(jié)果的預(yù)期越明確，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的可能性就越大，對(duì)判決的接受度也就越高?！弊罡邫z有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，精準(zhǔn)量刑建議意味著控辯雙方圍繞量刑問題，展開了實(shí)質(zhì)性的平等溝通與協(xié)商，最終形成了控辯合意，可以防止事后因量刑問題引發(fā)上訴、抗訴以及程序回轉(zhuǎn)等問題。

當(dāng)“協(xié)議”未能履行

對(duì)于簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的被告人而言，如果檢方量刑建議最終沒有被法院采納，意味著控辯雙方的“協(xié)議”未能履行。

“比如我們建議判兩到三年，法院給判三年半，這也是對(duì)我們控辯雙方的合意的否定，給被告人帶來了不利的后果，實(shí)際上也不利于制度的良性推進(jìn)?！敝貞c“公開課”上，最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，檢法兩家應(yīng)加強(qiáng)溝通，形成統(tǒng)一執(zhí)法尺度，使被告人有明確預(yù)期。

被告人也可能撕毀控辯雙方的“協(xié)議”。

2019年1—9月，九龍坡區(qū)檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審判決1066人，提出上訴6人，上訴率為0.56%。同期，重慶市被告人上訴率為1.89%，全國(guó)為3.5%。

九龍坡區(qū)上訴的6人中，有5人是為追求緩刑，1人是“技術(shù)性上訴”，即通過上訴拖延去監(jiān)獄的時(shí)間，以便在看守所服完余刑。九龍坡區(qū)檢察院沒有對(duì)這6人提出抗訴。

實(shí)踐中，也有被告人無正當(dāng)理由“反悔”、檢察機(jī)關(guān)抗訴獲二審法院支持改判的情況。如2019年6月，浙江寧波市奉化區(qū)檢察院審查起訴王某某容留他人吸毒一案，王某某認(rèn)罪認(rèn)罰，奉化區(qū)法院采納檢察院量刑建議，判處王某某有期徒刑七個(gè)月。此后，王某某以其歸案后認(rèn)罪態(tài)度良好，原判量刑過重為由提起上訴。檢方隨即提起抗訴，王某某最終被判處有期徒刑九個(gè)月。

“該抗還是要抗，但不一定都抗?！鄙鲜鲎罡邫z有關(guān)部門負(fù)責(zé)人說，檢察機(jī)關(guān)可以抓住一些典型案例進(jìn)行抗訴，讓認(rèn)罪認(rèn)罰后又“違反契約精神”的被告人付出雙重代價(jià)。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人一方可能對(duì)被告人受到從寬處罰感到不滿。例如任某剛交通肇事一案中，最初任某剛與被害人家屬久未達(dá)成和解。

“我們沒有將被害人諒解作為認(rèn)罪認(rèn)罰的前提?！眳⑴c辦理該案的重慶市九龍坡區(qū)檢察院檢察官助理周含玉說，當(dāng)時(shí)相關(guān)規(guī)定尚不明確，檢方考慮到，如果要求雙方達(dá)成諒解才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，會(huì)造成刑事案件久拖未決，已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人也無法獲得法律賦予的從寬權(quán)利。“《指導(dǎo)意見》出來以后，我們發(fā)現(xiàn)和當(dāng)時(shí)的做法是契合的?！?/p>

“不是急于求成”

2018年刑訴法修改，在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)明確了值班律師制度。值班律師被派駐司法機(jī)關(guān)，為沒有辯護(hù)人的嫌疑人、被告人提供法律幫助。如果當(dāng)事人決定簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，值班律師必須在場(chǎng)見證并在具結(jié)書上簽字。

刑訴法沒有明確值班律師是否享有閱卷權(quán)，《指導(dǎo)意見》彌補(bǔ)了這一遺憾。重慶更搶先一步，在試點(diǎn)期間就賦予值班律師閱卷權(quán)。

“但是從時(shí)間考慮，值班律師確實(shí)不可能像辯護(hù)人那樣去詳細(xì)閱卷?！敝貞c煒林律師事務(wù)所派駐在江北區(qū)檢察院的值班律師安洲說，自己的工作通常是在控辯雙方分歧不大的情況下，向當(dāng)事人講解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果及檢方量刑建議的合理性。偶爾遇上分歧大的案件，他的態(tài)度也比較中立：“只是告訴他法律是什么情況，不會(huì)勸他簽（具結(jié)書）或者不簽?！?/p>

“當(dāng)前的普遍情況是值班律師介入案件程度不深?！敝貞c市檢察院檢察長(zhǎng)賀恒揚(yáng)在一份總結(jié)報(bào)告中提到。

但重慶至少保證了全市38個(gè)區(qū)縣檢察院值班律師制度全覆蓋。在個(gè)別省份，經(jīng)費(fèi)保障不足導(dǎo)致值班律師缺失，成為提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的一塊絆腳石。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率是不是越高越好？法律界依然存在不同的聲音。

西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授張武舉認(rèn)為，不能基于單純的提高辦案效率適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也不能單純因?yàn)榉缸锵右扇嘶虮桓嫒讼胍@得更輕的案件處理結(jié)果就適用該制度?！笆欠襁m用該制度的關(guān)鍵是犯罪嫌疑人或被告人有無真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)。”

“我們不是急于求成，目標(biāo)是切合實(shí)際的。”最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在重慶“公開課”上舉出兩組數(shù)據(jù)：其一，當(dāng)前中國(guó)重大刑事案件逐年下降，近幾年法院判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上；其二，80%以上的案件中，被告人都愿意認(rèn)罪。

?下轉(zhuǎn)第4版

“這兩個(gè)80%，決定了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例達(dá)到70%是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。”上述負(fù)責(zé)人說。

《指導(dǎo)意見》也規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或罪名特殊等剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。

但“可以”適用不是一律適用。一位檢察系統(tǒng)人士舉例稱，類似犯罪嫌疑人報(bào)復(fù)社會(huì)、砍殺無辜幼兒這樣的惡性案件，“他認(rèn)罪認(rèn)罰也不行，必須從嚴(yán)從快、堅(jiān)決處理”。

還有研究者擔(dān)心，過多適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)虛化法院庭審，與近年推行的以審判為中心的訴訟制度改革背道而馳。

“（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬）制度的確立體現(xiàn)了一種新的理念：以直接言詞原則為核心、以控辯對(duì)抗為特征的正式審判并非在所有案件中均是必需的，完整的審判應(yīng)當(dāng)主要適用于被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的、控辯雙方存在重大爭(zhēng)議的案件。”熊秋紅闡述上述觀點(diǎn)的文章，被最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在重慶“公開課”上特意提及。

2019年10月9日，《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇文章。文中表示，可以通過審前案件繁簡(jiǎn)分流，讓檢察官負(fù)責(zé)處理八成左右的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“這樣有利于法官將主要精力集中在二成左右不認(rèn)罪或疑難復(fù)雜案件上，從而確保庭審做到精細(xì)、優(yōu)質(zhì)、高效，把以審判為中心落到實(shí)處?！?/p>