蔣俊 葉佳麗

（浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江臺州 317100）

2017年9月30日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），對律師調(diào)解工作的基本原則、工作模式、工作機制等進行了原則性規(guī)定，標(biāo)志著律師調(diào)解制度在我國初步確定。開展律師調(diào)解工作是進一步完善我國非訴訟糾紛解決機制的重要創(chuàng)新舉措，有利于有效化解民商事糾紛，充分緩解法院“案多人少”矛盾，豐富律師職能和提升司法效能，推動構(gòu)筑中國特色多元化糾紛解決體系。然而，與如火如荼的推廣工作相較，實踐中律師調(diào)解工作卻呈現(xiàn)出步履維艱，進展緩慢之態(tài)勢，如何為律師調(diào)解快速發(fā)展注入“活力”，正是筆者撰寫本文的初衷所在。

1 魚游釜中：律師調(diào)解工作的現(xiàn)實困境及成因剖析

1.1 大眾群體對“公家”調(diào)解的固有選擇

首先律師調(diào)解工作的宣傳力度、普及范圍仍有所局限，普通社會群眾對此項調(diào)解工作了解甚微。其次受中國歷來的調(diào)解傳統(tǒng)影響，基于對這種權(quán)威的公權(quán)力的信任，使得糾紛發(fā)生時，當(dāng)事人更愿意選擇法院調(diào)解、人民調(diào)解這些公信力更高的“公家”調(diào)解。同時，“以爭取一方當(dāng)事人的最大化利益為終極目標(biāo)”是律師群體在社會群眾心目中的固有形象。

1.2 律師群體對調(diào)解工作的認識偏差

目前律師群體對律師調(diào)解還未形成普遍認同感，對調(diào)解本身與職業(yè)理想的關(guān)系存在認識偏差。部分律師認為調(diào)解就是低端業(yè)務(wù)，而沒有認識到律師提供的是一種公共法律服務(wù)，包括提供調(diào)解、仲裁等糾紛解決服務(wù)。同時，調(diào)解思維與訴訟思維的轉(zhuǎn)變不及時，導(dǎo)致部分律師仍堅持認為“利益對抗”的訴訟思維，才能實現(xiàn)委托人利益的最大化。

1.3 試點地區(qū)對調(diào)解費用的設(shè)定過低

據(jù)筆者了解，關(guān)于律師調(diào)解費用，目前試點地區(qū)通常采用政府給予勞務(wù)補貼、向當(dāng)事人收取低價調(diào)解費或完全無償?shù)男问?。調(diào)解工作費時費力，律師需投入大量的時間和精力，而收入與付出卻不成正比，加之訴訟與調(diào)解費用上的巨大差異，極易打擊律師接受調(diào)解工作的積極性。因此，筆者認為，過低的調(diào)解費用將會是制約律師調(diào)解工作可持續(xù)發(fā)展的重要障礙之一。

1.4 司法部門對調(diào)解協(xié)議的賦權(quán)繁瑣

雖然《意見》中規(guī)定了可以通過司法確認程序及申請支付令的方式賦予律師調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，但實際上，出于保障司法的嚴(yán)謹性及權(quán)威性，司法確認程序中往往需要當(dāng)事人提交相關(guān)的 證明材料，必要時還需要接受法官的調(diào)查詢問。如此一來，相較于前端調(diào)解的便捷，后端司法確認程序除卻不收取費用外，就顯得尤為繁瑣冗長，而申請支付令還需要另行收費。

2 批郤導(dǎo)窾：律師調(diào)解市場化運營的路徑選擇

根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)理論，任何制度都是市場提供的產(chǎn)品，市場需求決定著市場供給的廣度與深度。推動市場化進程，不僅是律師調(diào)解機制自我發(fā)展的需求，也是回應(yīng)社會需求的直接體現(xiàn)。

2.1 律師角色定位的轉(zhuǎn)換

從只專注于“打官司”的訴訟代理人向兼顧非訴訟解決糾紛的調(diào)解主導(dǎo)人轉(zhuǎn)型，促成糾紛雙方達成利益平衡，正是打通律師調(diào)解市場化發(fā)展的意識“筋脈”的前提條件。而且，對于律師事務(wù)所及執(zhí)業(yè)律師而言，市場化的律師調(diào)解業(yè)務(wù)也是其開展差異化營銷，拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域、創(chuàng)新服務(wù)類型的有效選擇。

2.2 “公家”調(diào)解理念的轉(zhuǎn)變

法院及司法行政部門需加強宣傳工作，向大眾普及律師調(diào)解的優(yōu)勢及政策保障，增強律師調(diào)解的公信力。法院也可充分發(fā)揮訴訟費用杠桿作用，對于未經(jīng)非訴調(diào)解或者無正當(dāng)理由拒不接受非訴調(diào)解以及不屬于《意見》規(guī)定的不適合非訴調(diào)解案件，而執(zhí)意提起訴訟的當(dāng)事人，可以認定其行為屬于浪費司法資源，在裁判時可確定由其承擔(dān)訴訟費用以示懲戒。

2.3 調(diào)解主體人員的“擴容”

由于《意見》中并未明確規(guī)定承辦律師調(diào)解工作的律師的資質(zhì)條件，致使試點地區(qū)從嚴(yán)把控承辦律師的資質(zhì)條件，其中律師的執(zhí)業(yè)年限要求頗為嚴(yán)格。筆者認為，年輕律師是律師調(diào)解的重要土壤。因此，筆者建議，可適當(dāng)放寬執(zhí)業(yè)年限要求，采取律師自主報名與調(diào)解培訓(xùn)結(jié)合的形式，來彌補年輕律師社會經(jīng)驗不足的短板，培養(yǎng)年輕律師的調(diào)解能力和社會意識。同時，年輕律師群體也能夠更加理解法院工作的艱辛，為形成法律共同體意識打下基礎(chǔ)。

2.4 專職調(diào)解律師的增設(shè)

筆者建議，律師事務(wù)所在其內(nèi)部設(shè)置專職調(diào)解律師，第一批次的人員可由事務(wù)所推薦，經(jīng)司法行政部門審核并組織專職調(diào)解培訓(xùn)合格后，取得專職調(diào)解律師資格并獨立開展調(diào)解工作；后續(xù)的專職調(diào)解律師則可由本所已經(jīng)通過國家法律資格考試的人員自主申請，并跟隨本所專職調(diào)解律師從事調(diào)解實習(xí)工作滿兩年，方可取得專職調(diào)解律師資格并獨立主持調(diào)解。

2.5 收費標(biāo)準(zhǔn)、方式的確定

司法行政部門則會同物價部門、律師協(xié)會將律師調(diào)解納入律師服務(wù)項目范圍，參照代理訴訟案件的收費標(biāo)準(zhǔn)核定調(diào)解的收費標(biāo)準(zhǔn)和收費名目。待市場成熟后，調(diào)解費用便能夠在核定的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)遵循市場規(guī)律自動調(diào)節(jié)，從而確保律師持續(xù)參加調(diào)解工作的積極性。

3 放水養(yǎng)魚：律師調(diào)解市場化運營的配套機制構(gòu)建

律師調(diào)解市場化在實踐中具備可操作性是毋庸置疑的，但作為法院化解案多人少矛盾、完善非訴訟糾紛解決機制的理想選擇，還需要提供保障市場化正常運營的配套機制，才能真正喚醒市場活力，“盤活”律師調(diào)解機制，發(fā)揮其最大的司法效果和社會效果。

3.1 執(zhí)業(yè)屏蔽機制

在現(xiàn)有機制下，若不建立律師和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的屏蔽制度，很難保證調(diào)解律師不與同一律所的同事分享信息或利益，容易導(dǎo)致律師調(diào)解員在調(diào)解的過程中對潛在的客戶存在偏心，甚至有意不達成調(diào)解協(xié)議以便將接下來的訴訟業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給自己的同事。因此，在已有的回避制度下，鑒于調(diào)解行為的準(zhǔn)司法性，筆者認為加設(shè)屏蔽制度，能夠避免角色混同所帶來的不必要混亂以及律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競爭，保證調(diào)解工作的公平公正。

3.2 復(fù)議救濟機制

法院對調(diào)解協(xié)議裁定不予確認時，應(yīng)載明對調(diào)解協(xié)議不予確認的理由，釋法說理，以規(guī)范審判權(quán)的行使和維護司法公信力。同時，應(yīng)賦予當(dāng)事人及其調(diào)解律師對不予確認調(diào)解協(xié)議裁定向上級法院申請復(fù)議的權(quán)利，復(fù)議期間調(diào)解協(xié)議不再繼續(xù)履行。上級法院在復(fù)議期間也可組織當(dāng)事人進行調(diào)解，并對新達成的調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書予以確認。如果復(fù)議結(jié)果仍不予確認調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)告知當(dāng)事人可向人民法院起訴解決糾紛。

3.3 案例檢索機制

通過檢索案例，律師可以提供所在地區(qū)法院對某類案件的裁判趨勢，幫助當(dāng)事人預(yù)測如果進入訴訟程序，所獲得的利益與目前調(diào)解方案相比是更多還是更少，從而作為說服當(dāng)事人接受調(diào)解方案的有力武器。對此，司法行政部門及法院可定期匯總律師調(diào)解的工作成果，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗，將案件類型和調(diào)解結(jié)果進行跟蹤比對，形成律師調(diào)解的數(shù)據(jù)庫，并按糾紛類型發(fā)布相應(yīng)的調(diào)解指導(dǎo)案例，規(guī)范律師調(diào)解尺度范圍。

3.4 激勵約束機制

律師接受調(diào)解工作往往期待從中獲得當(dāng)事人的認可、社會的認同以及同行的尊重，從而實現(xiàn)自我的社會價值。為實現(xiàn)律師的價值認同，司法行政部門或律師協(xié)會可根據(jù)調(diào)解律師該年度的調(diào)解糾紛數(shù)量及調(diào)解成功率，對認真履行調(diào)解職責(zé)、調(diào)解效果好的律師進行公開表彰，也可以評選“優(yōu)秀律師調(diào)解員”、“先進調(diào)解工作個人”等，并給予相應(yīng)的榮譽嘉獎和適當(dāng)?shù)莫劷鸸膭睢?/p>

3.5 全程留痕機制

調(diào)解律師在接受委托時需與雙方委托人簽署調(diào)解委托合同，合同內(nèi)容包括但不限于調(diào)解成功與否的費用標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解保密協(xié)議以及如實陳述承諾條款。調(diào)解律師會見當(dāng)事人時需制作談話筆錄，組織雙方調(diào)解時需制作調(diào)解筆錄，為促成調(diào)解而向第三人詢問情況時需制作調(diào)查筆錄等，準(zhǔn)確、如實地填寫制作時間、地點，并確保在場人員確認簽字或蓋印，在場人員不愿意簽字或蓋印時，調(diào)解律師應(yīng)備注相應(yīng)原因。必要時，對基礎(chǔ)法律關(guān)系及相關(guān)證據(jù)可進行初步審查或詢問，確保調(diào)解糾紛的真實性。律師調(diào)解市場化運營是一個浩大的系統(tǒng)工程，本文篇幅有限，無法涉及各個方面，只希望能以拋磚引玉之用，向千年前古人所設(shè)想的“無訟”理想社會邁進一步。

注釋

①本文中的年輕律師系指本科或碩士畢業(yè)后從事律師工作，執(zhí)業(yè)不超過5年（含5年）的律師。