程相賓 江修 楊文

摘要：金融包容發(fā)展會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距縮小，進(jìn)而促進(jìn)居民整體健康狀況的改善。采用“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)考察農(nóng)村金融包容水平對(duì)農(nóng)民健康狀況的影響，結(jié)果表明：我國(guó)農(nóng)村金融包容發(fā)展總體水平較低，且存在“東部較高、中部居中、西部較低”的區(qū)域差異;農(nóng)村金融包容水平的提升有利于農(nóng)民健康狀況的改善，并且農(nóng)村金融包容水平越低的地區(qū)該效應(yīng)越大（西部最大，中部次之，東部最?。?當(dāng)農(nóng)民受到健康沖擊時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村金融包容水平的提升有助于緩沖其健康狀況的惡化。應(yīng)加快中、西部地區(qū)農(nóng)村金融包容發(fā)展，在提升農(nóng)村金融包容整體水平的同時(shí)縮小區(qū)域差異;要通過(guò)金融創(chuàng)新使更多的農(nóng)民得到更多的健康保障，以金融包容發(fā)展抑制和消除因病致貧現(xiàn)象的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：金融包容;農(nóng)村金融;健康狀況;健康沖擊;因病致貧;金融包容指數(shù);普惠金融

中圖分類號(hào)：F832.1;D422.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1674-8131（2019）05-0055-10

一、引言

金融體系在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益凸顯，但金融資源配置不公在世界各國(guó)金融發(fā)展實(shí)踐中普遍存在，加劇了收入分配差距等社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，進(jìn)而金融發(fā)展的包容性問(wèn)題引起國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。2005年，聯(lián)合國(guó)提出“金融包容”（Financial Inclusion，也譯作“普惠金融”）概念，強(qiáng)調(diào)通過(guò)完善金融基礎(chǔ)設(shè)施，以可負(fù)擔(dān)的成本將金融服務(wù)擴(kuò)展到欠發(fā)達(dá)地區(qū)和社會(huì)低收入人群，向他們提供價(jià)格合理、方便快捷的金融服務(wù)，不斷提高金融服務(wù)的可獲得性，實(shí)現(xiàn)金融包容性增長(zhǎng)[1]。減貧和縮小收入差距是金融包容的主要目標(biāo)。Garcíaherrero和Martínez（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，能顯著減緩收入不平等程度的是金融包容水平，而非金融機(jī)構(gòu)規(guī)模[2];大量實(shí)證研究結(jié)論也支持金融包容水平的提升有利于縮小收入差距的結(jié)論[3-5]。

收入差距擴(kuò)大將引發(fā)一系列的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變，居民健康狀況的改善受到越來(lái)越多的關(guān)注，關(guān)于收入差距對(duì)居民健康水平的影響的研究也不斷深入。周廣肅等（2014）研究認(rèn)為，收入差距通過(guò)減少醫(yī)療資源配置對(duì)居民健康產(chǎn)生負(fù)面影響[6];陳東和張郁楊（2015）指出，對(duì)于不同收入水平的群體相同的收入增長(zhǎng)并不會(huì)產(chǎn)生一致的健康效應(yīng)，健康不平等主要來(lái)源于收入分布和增長(zhǎng)效應(yīng)[7]。大部分研究結(jié)果均表明收入差距的擴(kuò)大將會(huì)對(duì)居民健康產(chǎn)生負(fù)面影響，但也有研究認(rèn)為這種影響并不顯著[8]，甚至是正向的[9]。

已有文獻(xiàn)對(duì)金融包容水平的測(cè)算和居民健康的影響因素進(jìn)行了深入研究，但關(guān)于金融包容水平對(duì)居民健康的影響還未形成一致意見(jiàn)。從現(xiàn)有研究來(lái)看，一般認(rèn)為提高金融包容水平有利于縮小收入差距，收入差距的縮小又可促進(jìn)居民健康狀況的改善，因而可以推斷金融包容水平的提高有利于居民健康水平的提高。但是金融包容對(duì)居民健康的影響是多方面、多渠道的，并不只通過(guò)收入差距這一個(gè)渠道。同時(shí)，由于不同的地區(qū)可能處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，不同的人群可能具有不同的收入水平和結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中金融包容水平與居民收入差距、居民收入差距與健康狀況的關(guān)系可能具有多樣性[10]。因此，一地區(qū)金融包容水平的提高是否改善了居民健康狀況需要得到實(shí)證檢驗(yàn)的支持，而目前國(guó)內(nèi)還缺乏直接研究金融包容水平對(duì)居民健康狀況的影響的文獻(xiàn)。有鑒于此，本文利用“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”2010年、2012年和2014年的數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)村金融包容水平是否會(huì)影響我國(guó)農(nóng)民健康狀況進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并對(duì)東、中、西部地區(qū)進(jìn)行比較研究;同時(shí)，考慮到因病致貧已成為當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展的突出問(wèn)題，進(jìn)一步檢驗(yàn)當(dāng)農(nóng)民遭受健康沖擊（疾?。r(shí)金融包容能否緩沖其健康狀況的惡化，進(jìn)而為通過(guò)金融發(fā)展改善我國(guó)農(nóng)民健康狀況提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)和政策啟示。

二、我國(guó)農(nóng)村金融包容水平的測(cè)算與區(qū)域比較

1.金融包容指數(shù)的構(gòu)建與指標(biāo)選擇

對(duì)于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)金融包容水平的判斷，部分學(xué)者選擇從單一維度進(jìn)行分析，但單一維度只能反映金融包容水平的部分信息，甚至?xí)箤?shí)證結(jié)果產(chǎn)生一定的偏差，并不能有效反映真實(shí)的金融包容水平。因此，更多研究從多個(gè)維度對(duì)金融包容水平進(jìn)行評(píng)估。Hannig和Jansen（2010）指出金融包容包括金融服務(wù)的可獲得性、影響、質(zhì)量和效用性等多個(gè)維度[11];王修華和趙亞雄（2019）從金融服務(wù)的滲透性、使用效用性和可負(fù)擔(dān)性等維度評(píng)價(jià)我國(guó)的金融包容水平[12];Sarma（2008）借鑒聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）的人類發(fā)展指數(shù)（HDI），編制金融包容指數(shù)（IFI）來(lái)衡量金融包容水平[13]。本文借鑒Sarma（2008）的方法測(cè)算金融包容指數(shù)。金融包容指數(shù)的計(jì)算方法如下：

對(duì)于各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)有：di=wiAi-miMi-mi（正向），di=wiMi-AiMi-mi（負(fù)向）。其中，Ai是i指標(biāo)的實(shí)際值，mi取i指標(biāo)的最小值，Mi為i指標(biāo)的最大值，wi為i指標(biāo)的權(quán)重（0SymbolcB@

wiSymbolcB@

1）。di值越大，說(shuō)明以該指標(biāo)衡量的金融包容水平越高。本文采用變異系數(shù)法衡量各指標(biāo)取值的差異程度，進(jìn)而確定各指標(biāo)的權(quán)重：i指標(biāo)的權(quán)重wi=Vi/∑ni=1Vi，變異系數(shù)Vi=αi/xi，αi為i指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差，xi為i指標(biāo)的均值。

X1=d21+d22+...d2nw21+w22...w2n

X2=1-w1-d12+w2-d22+...wn-dn2w21+w22+...w2n

IFI=12X1+X2

如果IFI屬于[0.6，1]，則金融包容水平較高;IFI屬于[0.3，0.6），則金融包容水平中等;IFI屬于[0，0.3），則金融包容水平較低。值得注意的是，金融包容指數(shù)反映的是金融包容水平的相對(duì)值（即在研究樣本中的相對(duì)水平），而非絕對(duì)值，且各年度之間不具有可比性。

僅用單一指標(biāo)很難準(zhǔn)確反映一地區(qū)的金融包容水平，需要構(gòu)建一個(gè)多維度的金融包容指標(biāo)體系。不同學(xué)者對(duì)于金融包容指標(biāo)的選取有不同的方法。Sarma（2008）以實(shí)際存貸款占GDP的比重考察金融服務(wù)的使用程度，以擁有銀行賬戶的情況考察金融服務(wù)的滲透性，以金融機(jī)構(gòu)、ATM機(jī)的覆蓋程度考察金融服務(wù)的可獲得性[13]。王修華等（2016）采用獲得貸款農(nóng)戶占比、農(nóng)戶人均儲(chǔ)蓄水平、農(nóng)戶人均貸款水平等測(cè)度金融服務(wù)的效用性，采用縣及縣以下每萬(wàn)人擁有金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)等測(cè)度金融服務(wù)的滲透性，采用利率上浮貸款占比測(cè)度金融服務(wù)的可負(fù)擔(dān)性[14]。徐強(qiáng)和陶侃（2017）采用每萬(wàn)平方公里擁有金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、每萬(wàn)平方公里擁有金融機(jī)構(gòu)服務(wù)人員數(shù)、每萬(wàn)人擁有金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、每萬(wàn)人擁有金融機(jī)構(gòu)服務(wù)人員數(shù)來(lái)衡量金融服務(wù)的可接觸性，采用年末存款余額占GDP比重、年末貸款余額占GDP比重、人均存款水平、人均貸款水平衡量金融服務(wù)的使用度，采用上浮利率貸款占比衡量金融服務(wù)的可負(fù)擔(dān)性[15]。范香梅和尋努績(jī)則從財(cái)務(wù)績(jī)效和社會(huì)績(jī)效兩大維度，選取12個(gè)指標(biāo)分別評(píng)價(jià)金融服務(wù)的覆蓋度、可得性、質(zhì)量、信任關(guān)系以及金融機(jī)構(gòu)的盈利性、成長(zhǎng)性、流動(dòng)性安全性[16]。借鑒相關(guān)研究，基于所用數(shù)據(jù)的特征和可獲得性，本文選取五個(gè)能反映金融包容三個(gè)維度（接觸性、滲透性、可負(fù)擔(dān)性）的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)樣本區(qū)縣的農(nóng)村金融包容水平，具體見(jiàn)表1。

2.樣本區(qū)縣金融包容指數(shù)測(cè)算結(jié)果及分析

本文使用北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）的“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）”

該調(diào)查旨在通過(guò)跟蹤收集個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的數(shù)據(jù)，反映中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、教育和健康等情況并為學(xué)術(shù)研究和公共政策分析提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。2010年、2012年、2014年的家庭問(wèn)卷數(shù)據(jù)測(cè)算樣本地區(qū)的農(nóng)村金融包容指數(shù)，剔除相關(guān)變量缺失的樣本后得到三年有效樣本分別為3 179份、3 122份和2 978份，共9 279份樣本數(shù)據(jù)。出于對(duì)調(diào)查者隱私保護(hù)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心并未公布調(diào)查對(duì)象的具體區(qū)縣信息，本文參照“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)中對(duì)區(qū)縣代碼的定義進(jìn)行分區(qū)域的計(jì)算，測(cè)算結(jié)果見(jiàn)表2和圖1。

根據(jù)表2和圖1可以發(fā)現(xiàn)，各樣本區(qū)縣間農(nóng)村金融包容水平的差距呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)

標(biāo)準(zhǔn)差和最大值與最小值之差均明顯減小。，但總體上樣本區(qū)縣的農(nóng)村金融包容水平較低，處于較低水平的區(qū)縣所占比例較高且趨于上升

2010年農(nóng)村金融包容指數(shù)處于中等及以上發(fā)展程度的區(qū)縣有12個(gè)，2014年只有5個(gè)。，各地農(nóng)村金融包容的發(fā)展長(zhǎng)期存在顯著差異。從區(qū)域差異看，東部地區(qū)樣本區(qū)縣的農(nóng)村金融包容指數(shù)明顯高于中、西部地區(qū)，而中部地區(qū)又高于西部地區(qū)（2010年和2014年），且各地區(qū)內(nèi)樣本區(qū)縣的農(nóng)村金融包容水平也存在明顯的不平衡性。農(nóng)村金融包容水平表現(xiàn)出的區(qū)域差異與各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化率以及教育水平等存在顯著差異有關(guān)。比如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育水平的提升通常會(huì)帶來(lái)居民收入的增加，收入的增加有利于金融服務(wù)需求的增加，進(jìn)而促進(jìn)金融包容水平的提升。我國(guó)東、中、西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展水平總體上長(zhǎng)期處于依次遞減的狀態(tài)，導(dǎo)致農(nóng)村金融包容水平也表現(xiàn)出基本相同的區(qū)域非均衡性。

三、我國(guó)農(nóng)村金融包容水平對(duì)農(nóng)村居民健康狀況的影響

1.模型設(shè)定與變量測(cè)度

為檢驗(yàn)農(nóng)村金融包容水平對(duì)農(nóng)村居民健康狀況的影響，設(shè)定如下基本模型：

Healthijt=α+βIFIjt+γAreat+ωXijt+μijt

其中，被解釋變量（Healthijt）為受訪者的健康狀況，即j區(qū)縣的i人t時(shí)間的健康狀況;解釋變量包括：IFIjt為j區(qū)縣t時(shí)間的金融包容指數(shù)，Areat為區(qū)域虛擬變量，Xijt為個(gè)體特征控制變量;α為常數(shù)項(xiàng)，β、γ、ω為各變量的估計(jì)系數(shù)，μijt為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

一地區(qū)農(nóng)村金融包容水平的提高不僅可能改善農(nóng)村居民的健康狀況，而且金融服務(wù)的便利化以及普及化為農(nóng)村居民提供了更多應(yīng)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)的渠道，如通過(guò)醫(yī)療服務(wù)保障、銀行借貸等相關(guān)金融服務(wù)抵御健康風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自身身體健康的影響。為了進(jìn)一步考察農(nóng)村居民受到健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊后金融包容對(duì)其健康狀況惡化是否具有緩沖作用，本文引入健康沖擊變量以及金融包容指數(shù)與健康沖擊的交互項(xiàng)構(gòu)建模型如下：

Healthijt=α+βIFIjt+λShealthijt+ξSIFIijt+γAreat+ωXijt+μijt

其中，Shealthijt為j區(qū)縣的i人t時(shí)間是否受到健康沖擊的虛擬變量，SIFIijt為金融包容指數(shù)與健康沖擊的交互項(xiàng)。

本文對(duì)樣本農(nóng)民健康狀況的測(cè)量參考周廣肅等（2014）的方法[6]，基于“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”的成人問(wèn)卷數(shù)據(jù)

由于兒童（16歲以下）對(duì)自身健康狀況的自評(píng)以及在回答對(duì)近一周事情記憶程度時(shí)可能缺乏有效的客觀判斷，造成兒童健康數(shù)據(jù)大量缺失，本文采用成人問(wèn)卷的數(shù)據(jù)。，從生理健康（受訪者的自評(píng)健康）和心智健康（受訪者對(duì)近一周事情的記憶程度）2個(gè)維度評(píng)價(jià)農(nóng)村居民的健康水平（見(jiàn)表3）。健康沖擊為虛擬變量，參考高夢(mèng)滔和姚洋（2005）對(duì)健康沖擊的定義[17]，將“個(gè)人住院治療總費(fèi)用超過(guò)5 000元”定義為有健康沖擊，取值為“1”，否則取值為“0”。

本文控制變量主要是個(gè)體特征變量，包括性別、婚姻、年齡、是否抽煙、受教育年限

受教育年限的賦值為：小學(xué)以下=0，小學(xué)或私塾=6，初中=9，高中、職業(yè)高中、中專、技校=12年，大專、高職=15，大學(xué)本科=16，碩士研究生=19，博士研究生=22。、飲用水類型、家庭純收入、政府補(bǔ)助、家庭住址離最近醫(yī)療點(diǎn)距離（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)療點(diǎn)距離）、家庭住址離最近學(xué)校距離（以下簡(jiǎn)稱學(xué)校距離）、家庭住址方圓5公里是否有高污染企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱周圍有無(wú)污染企業(yè)）以及區(qū)域虛擬變量（詳見(jiàn)表4）。

2.農(nóng)村金融包容指數(shù)對(duì)農(nóng)民健康狀況的影響

由于被解釋變量自評(píng)健康1（五級(jí)分類）是多值離散變量，首先采用多項(xiàng)Logit 模型估計(jì)金融包容指數(shù)對(duì)不同健康狀況的影響，其中參照組為“非常健康”，采用混合截面數(shù)據(jù)方法，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表5。相對(duì)自評(píng)健康為“非常健康”的樣本，其他樣本中金融包容指數(shù)與健康狀況均顯著的負(fù)相關(guān)，這表明總體上看金融包容水平越高，越有利于農(nóng)村居民的生理健康。

自評(píng)健康1是五等級(jí)遞進(jìn)的序數(shù)、自評(píng)健康2 是三等級(jí)遞進(jìn)的序數(shù)，使用Order Logit 模型進(jìn)行估計(jì);自評(píng)健康3和記憶力均是二元虛擬變量，使用Logit模型進(jìn)行估計(jì)。表6報(bào)告了基本模型的回歸結(jié)果，金融包容指數(shù)對(duì)農(nóng)民的自評(píng)健康狀況具有顯著的正向影響，即農(nóng)村金融包容水平越高越有利于農(nóng)村居民生理健康水平從不健康向健康轉(zhuǎn)變?？刂破渌兞坎蛔儠r(shí)，金融包容指數(shù)提高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（0.11），農(nóng)民自評(píng)健康3報(bào)告為1（非常健康、很健康）的概率增加2.42%。同時(shí)，農(nóng)村金融包容水平與農(nóng)民記憶力也顯著正相關(guān)，金融包容指數(shù)提高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（0.11），農(nóng)民記憶力報(bào)告為1（完全能記住、能記住多數(shù)）的概率增加1.12%。

在表6的估計(jì)結(jié)果中，中部地區(qū)虛擬變量對(duì)自評(píng)健康2、自評(píng)健康3有顯著正向影響，東部地區(qū)虛擬變量對(duì)記憶力有顯著正向影響，表明不同地區(qū)農(nóng)村金融包容水平對(duì)農(nóng)民健康狀況的影響可能存在差異。鑒于此，以自評(píng)健康3為被解釋變量，將樣本劃分為東部、中部、西部進(jìn)行比較分析（見(jiàn)表7），結(jié)果顯示：東、中、西部地區(qū)的農(nóng)村金融包容指數(shù)分別在10%、5%、1%的顯著性水平上對(duì)農(nóng)民健康狀況存在正向影響;在控制其他變量不變時(shí)，東、中、西部地區(qū)農(nóng)村金融包容指數(shù)提高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（東部0.13，中、西部0.09），農(nóng)民自評(píng)健康3報(bào)告為1（非常健康、很健康）的概率分別增加1.3%、2.1%、11.9%。

分析表明，不同地區(qū)的農(nóng)村金融包容水平對(duì)農(nóng)民健康狀況的影響并不一致。雖然東、中、西部地區(qū)農(nóng)村金融包容水平的提升均有利于農(nóng)民健康狀況的改善，但其作用大小存在差異，其中西部地區(qū)農(nóng)村金融包容水平提升對(duì)農(nóng)民健康狀況改善的促進(jìn)最大，中部次之，東部最小。這一結(jié)果可能與我國(guó)各地區(qū)的農(nóng)村金融發(fā)展水平有關(guān)（東部較高、中部居中、西部較低）。西部地區(qū)較低的金融發(fā)展水平意味著其金融服務(wù)、機(jī)構(gòu)及業(yè)務(wù)還未形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民需要以相對(duì)較高的成本才能獲得相關(guān)金融服務(wù)。因此，相對(duì)于東、中部地區(qū)，西部地區(qū)農(nóng)村金融包容水平的提升更有利于農(nóng)民獲得更多的金融服務(wù)，進(jìn)而促進(jìn)其健康狀況的改善。

3.健康沖擊下金融包容的緩沖效應(yīng)

為考察當(dāng)農(nóng)民受到健康沖擊時(shí)農(nóng)村金融包容對(duì)其健康狀況的惡化是否具有一定的緩沖作用，在模型中引入健康沖擊變量和金融包容指數(shù)與健康沖擊交互項(xiàng)，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表8。健康沖擊對(duì)農(nóng)民健康狀況具有顯著的負(fù)向影響，但金融包容指數(shù)與健康沖擊交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明當(dāng)農(nóng)民受到健康沖擊時(shí)，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村金融包容發(fā)展（水平提高）能夠有效緩解健康沖擊對(duì)其健康造成的不利影響。農(nóng)村金融包容水平的提升，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加農(nóng)民收入，使農(nóng)民有更多的儲(chǔ)蓄，當(dāng)健康沖擊發(fā)生時(shí)可以得到更有效的治療，進(jìn)而提升自身健康水平;同時(shí)，農(nóng)村金融包容水平越高，農(nóng)民越容易通過(guò)本地區(qū)的金融服務(wù)改善自身健康狀況，應(yīng)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn);此外，我國(guó)農(nóng)村青年多數(shù)會(huì)外出就業(yè)，當(dāng)農(nóng)民受到健康沖擊時(shí)，較高的農(nóng)村金融包容水平可以幫助外出務(wù)工人員及時(shí)將所需醫(yī)療費(fèi)用匯給親人，進(jìn)而緩沖健康沖擊對(duì)農(nóng)民健康狀況的不利影響。

四、結(jié)論與啟示

金融包容水平的提升將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并縮小收入差距，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距縮小通常帶來(lái)普遍的生活水平提高、健康意識(shí)加強(qiáng)以及醫(yī)療保障體系完善，進(jìn)而促進(jìn)居民整體健康狀況的改善。本文利用“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”2010年、2012年和2014年的數(shù)據(jù)，從金融包容水平的視角考察金融發(fā)展對(duì)我國(guó)農(nóng)民健康狀況的影響，得出以下結(jié)論：（1）我國(guó)各地農(nóng)村金融包容的發(fā)展不平衡且總體水平不高，處于較低水平的區(qū)縣所占比例較高且趨于上升;農(nóng)村金融包容水平的區(qū)域差異總體上呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)，但差距依然顯著，表現(xiàn)為東部地區(qū)高于中部地區(qū)、中部地區(qū)高于西部地區(qū)。（2）農(nóng)村金融包容水平的提升對(duì)農(nóng)民健康狀況具有顯著正向影響，但其作用大小存在區(qū)域差異，西部地區(qū)農(nóng)村金融包容水平提升對(duì)農(nóng)民健康狀況改善的促進(jìn)效應(yīng)最大，中部次之，東部最小。（3）當(dāng)農(nóng)民受到健康沖擊時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村金融包容水平的提升有助于緩沖其健康狀況的惡化。

本文實(shí)證檢驗(yàn)了我國(guó)農(nóng)村金融包容水平對(duì)農(nóng)民健康狀況的影響，證實(shí)農(nóng)村金融包容水平的提升有利于農(nóng)戶健康狀況的改善;而且從區(qū)域差異看，農(nóng)村金融包容水平越低，其提升的農(nóng)戶健康改善效應(yīng)越大。因此，一方面，應(yīng)高度重視目前我國(guó)農(nóng)村金融包容水平總體較低的現(xiàn)狀，努力提高農(nóng)村金融包容整體水平。要不斷完善我國(guó)農(nóng)村銀行業(yè)及其他金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展環(huán)境和發(fā)展體系，鼓勵(lì)更多的金融機(jī)構(gòu)走向農(nóng)村，引導(dǎo)農(nóng)村金融業(yè)務(wù)規(guī)范化、多樣化發(fā)展，使更多的農(nóng)民能夠享受金融發(fā)展帶來(lái)的便利和紅利。另一方面，要充分考慮我國(guó)各地區(qū)農(nóng)村金融包容發(fā)展的不均衡性，尋求符合本地實(shí)際、有針對(duì)性的發(fā)展路徑。尤其是中、西部地區(qū)的農(nóng)村金融包容發(fā)展相對(duì)滯后，農(nóng)民獲得金融服務(wù)的機(jī)會(huì)較少、便利性較弱，既要借鑒東部發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，又要基于自身實(shí)際積極創(chuàng)新，努力加快農(nóng)村金融包容發(fā)展步伐，不斷縮小與東部地區(qū)的差距。

在我國(guó)農(nóng)村，因病致貧是農(nóng)戶貧困的重要原因之一[18]，本文實(shí)證分析表明提升農(nóng)村金融包容水平能夠緩沖健康沖擊對(duì)農(nóng)民健康狀況的惡化。因此，一定程度上可以通過(guò)農(nóng)村金融包容發(fā)展減少農(nóng)戶因病致貧的概率，進(jìn)而幫助農(nóng)民脫貧致富。隨著農(nóng)村金融包容水平的提升，農(nóng)民在受到健康沖擊時(shí)能夠更容易、更及時(shí)地通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)金融服務(wù)獲得治病資金，緩解由于不能得到及時(shí)、有效的治療帶來(lái)的健康惡化。因此，在加快農(nóng)村金融包容發(fā)展過(guò)程中，尤其要加大對(duì)新農(nóng)合和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的投入，鼓勵(lì)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)針對(duì)農(nóng)村、農(nóng)民的實(shí)際情況開發(fā)新的健康險(xiǎn)種，使更多的農(nóng)民得到更多的健康保障。比如，由于新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)通常是農(nóng)民支付相關(guān)醫(yī)療手續(xù)費(fèi)之后憑借單據(jù)向相關(guān)單位申報(bào)補(bǔ)助，這可能使一些農(nóng)民在突發(fā)疾病時(shí)因無(wú)法及時(shí)獲得足夠醫(yī)療費(fèi)用而錯(cuò)過(guò)最佳治療期?？商剿鳂?gòu)建銀行、醫(yī)院、農(nóng)戶三方協(xié)作模式，農(nóng)民在突發(fā)疾病時(shí)可持新農(nóng)合保險(xiǎn)證明向銀行提出預(yù)支申請(qǐng)，先由銀行向醫(yī)院支付一定比例醫(yī)療費(fèi)用，以保障患病農(nóng)民得到及時(shí)有效的治療。

參考文獻(xiàn)：[1]高傳勝，李華.貧困治理的包容性金融路徑[J].江漢學(xué)術(shù)，2019（2）：19-27.

[2]GARCIAHERRERO A，MARTINEZ T D. Financial inclusion， rather than size， is the key to tackling income inequality[R].BBVA Research Working Papers，2015.

[3]PARK C Y，JR R V M. Does financial inclusion reduce poverty and income inequality in developing Asia？[J]. Social Science Electronic Publishing，2015，20（5）：419-435.

[4]范香梅，劉斌，鄒克.金融包容、創(chuàng)業(yè)選擇及收入公平分配研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2018（9）：64-75.

[5]張曉云，范香梅，辛兵海.機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、金融包容與收入分配[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2016（6）：12-28.

[6]周廣肅，樊綱，申廣軍.收入差距、社會(huì)資本與健康水平——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的實(shí)證分析[J].管理世界，2014（7）：12-21.

[7]陳東，張郁楊.與收入相關(guān)的健康不平等的動(dòng)態(tài)變化與分解——以我國(guó)中老年群體為例[J].金融研究，2015（12）：1-16.

[8]LYNCH J，SMITH G D，KAPLAN G A，et al. Is income inequality a determinant of population health？ [J]. Milbank Quarterly，2004，82（1）：5-99.

[9]齊良書.收入、收入不均與健康：城鄉(xiāng)差異和職業(yè)地位的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（11）：16-26.

[10]杜雯雯，曹乾.貧困、收入差距與城鎮(zhèn)居民健康[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2009（4）：8-12.

[11]HANNIG A，JANSEN S. Financial inclusion and financial stability：Current policy issues[R].ADBI Working Paper No.259，2010.

[12]王修華，趙亞雄.中國(guó)金融包容的增長(zhǎng)效應(yīng)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2019，36（1）：42-59.

[13]SARMA M.Index of financial inclusion.[R]. ICRIER Working Paper No.215，2008.

[14]王修華，關(guān)鍵，谷溪.中國(guó)農(nóng)村金融包容的省際差異及影響因素[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2016（4）：50-62.

[15]徐強(qiáng)，陶侃.中國(guó)金融包容指數(shù)的測(cè)度及其與貧困減緩的關(guān)系——基于省級(jí)數(shù)據(jù)的分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：40-51.

[16]范香梅，尋努績(jī).農(nóng)村金融包容性指數(shù)的構(gòu)建與測(cè)算[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2017（7）：150-153.

[17]高夢(mèng)滔，姚洋.健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊對(duì)農(nóng)戶收入的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（12）：15-25.

[18]許慶，劉進(jìn).“新農(nóng)合”制度對(duì)農(nóng)村婦女勞動(dòng)供給的影響[J].中國(guó)人口科學(xué)，2015（3）：99-107.

The Influence of Financial Inclusion Level on the Health Conditions

of Peasant Families in China and Its Regional Difference

CHENG Xiang-bin1， JIANG Xiu2， YANG Wen2

（1.School of Economics， Beijing International Studies University， Beijing 100024， China;

2. School of Economics， Shenzhen University， Shenzhen 518060， Guangdong， China）

Abstract： Financial inclusion development can boost economic growth and the decrease of income gap， and further promote the improvement of total health condition of the habitants of China. Based on the data of China Family Panel Studies（CFPS）to examine the influence of rural financial inclusion level on peasants health condition， the results show that the total level of Chinas rural financial inclusion level is lower， that there is regional difference which indicates that east area is higher， central area is at middle level and the west area is lower， that the promotion of rural financial inclusion level is conducive to the improvement of peasants health condition， the lower the area with lower rural financial inclusion level is， the bigger its effect is， e.g.， the effect in west area is the biggest， followed in middle area， the effect in east area is smallest， when the health of the peasants is threatened， the promotion of the local rural financial inclusion level is helpful to mitigate the deterioration of their health condition. China should accelerate the development of rural financial inclusion in the middle and west areas， decrease the regional difference while the total rural financial inclusion level is promoted， make more peasants gain the guarantee of health by financial innovation， and use the financial inclusion development to keep down and wipe out the occurrence of the poverty resulting from the disease.

Key words： financial inclusion; rural finance; health condition; health attack; the poverty resulting from the disease; financial inclusion index; financial inclusion