符苗

摘 要：自決權原則不僅是推動全球去殖民化斗爭取得勝利的利器，還是鼓舞被異族統(tǒng)治的人民追求獨立政治地位及經濟、社會、文化發(fā)展權益的人權旗幟。殖民體系的瓦解并未消除自決權在國際法上的效力，討論其權利適格主體仍具有不可泯滅的現代意義。國際法律文件的文本表述及自決權目的解讀將自決權適格主體的范疇界定為遭受異族壓迫這一特定社會狀態(tài)下一國的全體人民或一國國族，且該主體不等同于國內自治權及國家自衛(wèi)權的權利主體。將國際法上的自決權主體放置在中國特色社會主義制度語境下予以強調，將有助于我國在新時代里堅決抵御民族分離主義思潮的沖擊，鞏固國家主權統(tǒng)一和領土完整。

關鍵詞：自決權;適格主體;全體人民;國族

一、引言

自決權原則是國際法上一項重要的基本原則。在歷史發(fā)展的漫長河流里，民族自決的涵意在西方資本主義殖民擴張的時代被廣泛地表達為遭受異族壓迫的民族和人民脫離異族集合體統(tǒng)治并建立獨立主權國家。隨著殖民時代的終結，“自決”概念不再專指處于殖民統(tǒng)治下的民族和人民通過行使民族自決權進行斗爭、取得獨立主權，而逐漸演變?yōu)樗凶詻Q權主體都具有獨立決定其政治、經濟、文化及社會等發(fā)展因素的廣義范疇?？梢哉f，自決權原則的現代意義顯著地表達了支持人的群體謀求自由發(fā)展所需基本要素的人權關懷。正是因為自決權原則這一人權意義的衍生，加之國際法未對自決作出精準的定義，使得自決權的適格主體辨別問題成為一個巨大的磁場，吸引人們展開爭論。

二、自決權適格主體范疇考究

（一）國際法律文件表述中的自決權適格主體輪廓

國際法上任一權利的討論都不能脫離對其相關法律條文的考究，刻畫自決權適格主體的概念范疇，必須結合諸國際法律文本進行解讀?！叭嗣瘛迸c“民族”作為自決權的主體具有證明其適格性的長期歷史實踐和法律淵源，這在國際社會中已達成共識。國際法律文件的生成依托于國際社會歷史事件的發(fā)生和變遷，在去殖民化過程中發(fā)展起來的國際法上的自決權原則必然與廢除殖民統(tǒng)治聯系在一起。被壓迫的人民與民族作為摧毀殖民體系并建立獨立主權國家的最主要實施者，其也當然地被國際法立法者視為自決權原則最基本的適格主體?，F存載列自決權原則的國際法律文件十分豐富，它們?yōu)橹该髯詻Q權原則的適格主體奠定了堅實的法理基礎，如表1所示。

載入自決權原則的諸多國際法律文件，自決權的適格主體基本上指向遭受異族統(tǒng)治、壓迫的“人民”和“民族”。然而，即使“人民”與“民族”在國際社會的普遍共識中歸屬于自決權的當然適格主體，但國際法律文件中指稱的二者概念僅是一個大概輪廓而未有確切的范疇界定。當缺失精確的主體概念范疇邊界時，人們僅僅通過諸國際法律文件中的文本表述對自決權適格主體進行判斷便容易產生理解上的分歧，極易造成民族分離主義者借機濫用自決權的惡果。為消解界定模糊引發(fā)的弊端，有必要在字面解釋的基礎上采取更嚴謹的解釋方式對民族概念范疇予以更精準的廓清。

（二）自決權行使目的下的適格主體范疇界定

國際法律文件在文本表述上為自決權適格主體的范疇畫出了大致輪廓，但其所指向的主體范疇仍存在模糊。在文本表述上無法得出精準答案時，便需要向條文背后的目的進一步挖掘。任一權利的實現對于主體而言必然存在某種工具價值，自決權也不例外。因此，國際法上自決權適格主體范疇的定位需結合權利行使的目的進行考量。

自決權原則的核心是人民自己決定自己的命運，而不是受外來的剝削壓迫。而決定自己的命運須以擺脫被支配的狀態(tài)并建立起獨立與平等的政治環(huán)境為支柱。因此，自決權行使的目的就在于實現被外來統(tǒng)治和干預下所有人民的解放，并建立起支持人民平等、自由發(fā)展的獨立主權國家。在實現這一目的過程中，所有遭受異族奴役的人民之間存在的種族、宗教、文化及語言等特征上的群體差異均被自決權原則要求淡化。自決權目的的實現過程必然需要集體的力量。當個體或少數人團體處在一個以集體為單位的殖民統(tǒng)治、異族壓迫等暴行的社會里，遭受暴行的個體或少數人群體往往受制于力量的單薄而無法與實施暴行的統(tǒng)治者抗衡。在此境況下，個體對于自我獨立的期待中包含了對集體的獨立的要求，一個人的基本自由和其他利益的充分實現投射在集體的自由和發(fā)展中。當包含著個體利益的集體被他人支配時，個體的利益總是無法得到最大限度的保障。因此，民族獨立這一共同追求的達成需所有遭受壓迫的人民凝聚力量進行抗爭，構建其完整獨立的主權權威必不可少地需要不同群體的價值認同和集體歸屬感作為支撐，即必須形成一種牢不可破的和睦狀態(tài)。如果拋棄了集體認同而一昧片面地強化個體或少數群體之間的特殊性，將造成難以調和的沖突，以致于脫離自決權行使的既定軌道。為實現集體的命運擺脫異族的干預以及個體得以自由發(fā)展，行使自決權的人們被平等地囊括在消減了群體差異性的“人民”“民族”這樣的泛化概念范疇中。

具體而言，自決權原則目的指引下，群體內部差異淡化的權利主體范疇，即“人民”和“民族”的范疇脫離了部分地理區(qū)劃中的人民、土著人民、單一的少數民族、部分少數民族或因宗教、語言、習俗等群體特征差異而聚集的部分人民所形成的少數團體，而應采用一種與國家主權完整性相關聯意義上的解釋，即自決權原則的適格主體為能夠建立起統(tǒng)一國家的“全體人民”和“國族”。

（三）特定社會狀態(tài)下自決權適格主體的辨別

自決權從抗爭異族統(tǒng)治的斗爭實踐中而來，歷史上的帝國主義殖民體系已經崩潰，但自決權原則并未因此過時，其在當代國際法上的效力體現為禁止建立新的殖民統(tǒng)治或類似制度。而一國的全體人民和民族在去殖民化時代作為自決權適格主體的身份也不因歷史發(fā)展而消亡。隨著全球化進程持續(xù)加深，與國家主權密切關聯的多元權利不斷發(fā)展，以主權為基點延伸出的自決權、自治權與自衛(wèi)權三者間關系在新國際形勢下趨向復雜。不明就里者甚至將自決權的權利主體與遭受外來支配的特定社會狀態(tài)剝離開來，將其與處在國內自治環(huán)境中或國家自衛(wèi)狀態(tài)下的權利主體相混淆，此種謬誤亟需矯正。

首先，國際法上的自決權主體不等同于行使國家內部自治權利的主體?，F今，全民公決的大量實踐形成了一股世界浪潮。自決權原則的行使須以國家主權統(tǒng)一、領土完整為前提?；诖?，在既有主權國家之下的全體公民無論通過公投還是其他表決方式選擇、獲得、決定某一領域的權利或國家事務，包括關涉國家主權、領土變更的重大事項，實質上均是在國家主權者同意基礎上實現的國家自治而并非自決。此外，國際法上的自決權主體不等同于國家自衛(wèi)權的主體?，F今，國際形勢總體上朝著和平與共同發(fā)展的方向前進，但霸權主義與強權政治的威脅仍未完全消解，這一特征在中東地區(qū)的持續(xù)武力沖突狀態(tài)中尤為明顯。自決權的核心在于將人民從強加的政治控制中解放出去，此種異族強加的政治控制往往達到使一國政治上的獨立地位遭嚴重破壞的危急程度，人民陷入幾乎完全喪失自由選擇和決定自主權益的奴役狀態(tài)。假如一國遭受的外來非法性武力破壞、占領和控制尚未達致此種狀態(tài)，主權國家依然能夠在國際上獨立行使國家的內外職能，加之國際法已賦予各主權國家抗擊和防御他國武力侵略的自衛(wèi)權利，此種情況下，由國家代表人民行使自衛(wèi)防御的權利對侵犯其既有國家主權的入侵者進行防衛(wèi)，并恢復原有受損的主權權利;而不需一國之全體人民和民族通過行使自決權再次建立一個新的主權國家。

自決權的目的旨在實現包含著所有個體及少數人團體共同利益的集體，即一國全體人民或一國國族，為了擺脫其生存的某種特定社會狀態(tài)而作出選擇的能力。自決權主體的身份始終與遭受異族支配和壓迫這一特定社會狀態(tài)緊密相連，而與既有主權國家的國內民主自治或國家實施自衛(wèi)防御的情境并不等同。

三、我國特色社會主義制度語境中的自決權適格主體

國際法上自決權原則的發(fā)展離不開我國的歷史經驗與理論貢獻。一直以來，我國始終支持響應聯合國憲章所強調的人民自決權原則，并尊重、援助其他處在民族剝削、殖民壓迫等暴行之下的人民及民族通過自決追求獨立的政治地位和不受外來干預的經濟、社會、文化發(fā)展自由。在新國際秩序形成以來，自決權原則發(fā)展面臨著民族分離主義思潮的不斷沖擊。全球化進程的深化使得我國同樣面臨這一問題。近年來，我國港澳臺地區(qū)以及邊境少數民族部分人士頻頻高呼要求獨立的口號，這顯然是試圖混淆自決權主體概念，借此分裂祖國的野心昭示?；诖?，為了堅決抵御民族分離主義者在意識形態(tài)上造成的不良影響，鞏固國家主權的統(tǒng)一和領土完整，必須在我國特色社會主義自治制度的語境下強調自決權的適格主體。

國際法上的自決權適格主體宜闡釋為受異族壓迫下的全體人民及國族，在我國語境下，無論是在歷史革命實踐中，還是在我國憲法確立的自治制度里，自決權原則的適格主體都不應當因受西方民族分離主義思潮的混淆而脫離最恰當的概念范疇，即我國自決權適格主體應限于遭受外來統(tǒng)治壓迫狀態(tài)下的全體人民或中華民族的范疇。我國是一個由多個民族構成的國家，民族問題始終是我國黨謹慎對待的關鍵問題。在抗擊殖民統(tǒng)治、擺脫異族支配的自決革命史實中，不可否認的是最終的革命勝利源自于由不分種族、民族、宗教、性別的全體人民所共同凝聚而成的中華民族這一完整集體，獲得獨立的國家主權也由我國全體人民、所有民族平等地共同享有。新中國成立以后，人民遭受異族支配的特定歷史條件得以改變，人民作為自決權主體的歷史角色迎來落幕。經過漫長而艱辛的探索，我國黨在馬克思主義民族理論與中國實際相結合的基礎上創(chuàng)造出了具有中國特色的社會主義自治制度，其中涵蓋了港澳特別行政區(qū)自治制度和民族區(qū)域自治制度，既兼顧少數人群體的基本權益和特殊要求，又有效地維護不同群體之間的平等與共同繁榮，賦予并保障了特別區(qū)域自治制度下的人民群體自己管理自己區(qū)域或民族的行政事務和內部事務最大限度的自治權利，在政治、經濟、社會及文化等各個領域均給予了人民實現其個體自由和發(fā)展的人權關懷，強化了國家整體的團結和穩(wěn)定。在我國以平等、團結為支撐的成熟憲治制度妥善安排下，少數受西方民族主義分離思想蠱惑而極力主張獨立建國的港澳臺地區(qū)或邊境民族分子，完全不具備享有國際法上人民自決權的主體資格，并且其主張分裂國家主權、分離國家完整領土的思想既無特定歷史條件和合理根據可言，也不受到國際法律的認可。

四、結語

自決權的涵意隨著歷史演變而不斷發(fā)展、延伸，但無論其如何變遷，都始終脫離不了集體為擺脫其生存的特定社會狀態(tài)而作出選擇這一要義。人類社會的整體發(fā)展必定是以個體的利益共同實現為基礎，而個體的自由和發(fā)展同樣必然寓于社會整體的自由和發(fā)展之中。當自決權脫離了集體這一主體范疇進入實施時，個體及部分團體之間的不同利益主張將形成難以調和的矛盾沖突，國際社會的動蕩不安也將由此衍生。只有理性地認清自決權主體落在集體范疇內的重要意義時，才能夠最大化地實現自決權原則的工具價值，維護和平穩(wěn)定與持續(xù)繁榮共進的國際新秩序。

參考文獻：

[1]王英津.自決權理論的歷史演變及其評析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2005（4）.

[2]白桂梅.國際法[M].3版.北京：北京大學出版社，2015.

[3]徐顯明，曲相霏.人權主體界說[J].中國法學，2001（2）.

[4]白桂梅.國際法上的自決[M].北京：中國華僑出版社，1999.

[5]蔣圣力.國際法意義上全民公決的先決要件和主體要件研究[J].安陽師范學院學報，2015（1）.

[6]許川.領土變更、公民投票以及反對分離——基于國際社會22個主要公投案例的考察[J].世界經濟與政治論壇，2019（2）.