文/張旭鵬

新中國(guó)成立后，歷史學(xué)家在繼承中國(guó)古代史學(xué)求真致用的優(yōu)秀傳統(tǒng)以及近代新史學(xué)尋求現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)關(guān)切的基礎(chǔ)上，形成了唯物史觀指導(dǎo)下，馬克思主義史學(xué)理論與西方史學(xué)理論并行不悖、豐富而多樣化的史學(xué)理論研究格局，推動(dòng)了史學(xué)理論這一學(xué)科的蓬勃發(fā)展。尤其是近20年來(lái)，史學(xué)理論的持續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致歷史學(xué)家的問(wèn)題意識(shí)不斷增強(qiáng)，歷史研究的領(lǐng)域不斷拓展，對(duì)理論在史學(xué)實(shí)踐中的期待也越來(lái)越高。

回顧并總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)史學(xué)理論的發(fā)展、演變與特點(diǎn)，對(duì)于全面考量這一學(xué)科的作用與價(jià)值，把握其未來(lái)的變化與走向，乃至思考如何構(gòu)建中國(guó)特色的史學(xué)理論話語(yǔ)體系都有著十分重要的意義。

馬克思主義史學(xué)理論研究

從新中國(guó)成立到1976年，在唯物史觀的指導(dǎo)下，歷史研究中的理論探討主要集中在對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的屬性和中國(guó)古史發(fā)展的一般規(guī)律等具有歷史理論性質(zhì)的問(wèn)題上。受馬克思的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析法成為歷史研究的根本方法。1954年，范文瀾發(fā)表《關(guān)于中國(guó)歷史上的一些問(wèn)題》一文，旨在說(shuō)明修訂本《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》較之舊版的新穎之處，其中很重要的一點(diǎn)便是突出了“階級(jí)斗爭(zhēng)論是研究歷史的基本線索”，而若少了這條線索，便“不可能講明歷史”。不過(guò)，這一時(shí)期，唯物史觀在理論上對(duì)歷史研究的統(tǒng)攝，也帶來(lái)了一種將唯物史觀直接等同于史學(xué)理論的傾向，這就使得具體的歷史研究在運(yùn)用理論時(shí)，往往忽視了特定的語(yǔ)境和研究對(duì)象的差異，理論的使用也容易淪為一種迎合而不是現(xiàn)實(shí)需要，失去了其本意。這種理論的泛化導(dǎo)致了歷史研究的教條化，因而遭到一些學(xué)者的批評(píng)。

為此，一些學(xué)者建議在史學(xué)理論與歷史理論（唯物史觀）之間作出區(qū)分，以強(qiáng)調(diào)前者相對(duì)的獨(dú)立性。比如，劉大年在1983年撰文指出：“馬克思主義歷史學(xué)理論不等于歷史唯物主義。辯證唯物主義與歷史唯物主義，是馬克思主義歷史學(xué)理論的基礎(chǔ)，但是不能代替后者?！睂幙赏瑯诱J(rèn)為，當(dāng)前的史學(xué)理論“往往側(cè)重闡發(fā)歷史唯物主義甚本原理和方法及其在歷史研究中的具體運(yùn)用”，因而在某種程度上是對(duì)“歷史唯物主義的一般原理和方法的重復(fù)”。他建議回到歷史學(xué)本身的理論和方法上，即以歷史學(xué)本身而不是以客觀歷史為對(duì)象的理論和方法上，具體包括“歷史學(xué)的對(duì)象、任務(wù)、特點(diǎn)、歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、歷史認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)、歷史學(xué)的層次與結(jié)構(gòu)、歷史學(xué)的方法，等等”。

在這種主張的呼吁下，同時(shí)也緣于20世紀(jì)80年代對(duì)西方史學(xué)理論再次引介，馬克思主義史學(xué)理論首先轉(zhuǎn)向了對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的探討上，并取得了較大進(jìn)展。關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)論的討論，主要圍繞以下兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

第一個(gè)問(wèn)題是歷史認(rèn)識(shí)的主體、客體及其相互關(guān)系。馬雪萍在1988年的一篇文章中結(jié)合馬克思主義的基本原理與西方分析的歷史哲學(xué)指出，歷史學(xué)家的主觀因素并不必然導(dǎo)致對(duì)歷史客觀性的否定，歷史認(rèn)識(shí)中的主觀性與客觀性是辯證統(tǒng)一的。歷史研究者的主觀因素如果有助于認(rèn)識(shí)歷史客觀事實(shí)及其規(guī)律，就應(yīng)當(dāng)予以肯定。同一年，武漢大學(xué)的兩位博士生撰文探討了歷史解釋與歷史學(xué)客觀性的關(guān)系。兩位作者指出，歷史學(xué)總是要對(duì)過(guò)去作出某種解釋?zhuān)蚨鴼v史著作中不可能有絕對(duì)的客觀和中立，也不可能有不帶任何解釋因素的歷史事實(shí)。由此，兩位作者強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)家的主體意識(shí)，大膽提出了歷史即解釋的觀點(diǎn)。

第二個(gè)問(wèn)題是歷史認(rèn)識(shí)與歷史事實(shí)的關(guān)系。最早討論這一問(wèn)題的是陳啟能。陳啟能認(rèn)為，作為歷史認(rèn)識(shí)的范疇，歷史事實(shí)不能脫離歷史認(rèn)識(shí)的主體即歷史學(xué)家而存在，歷史事實(shí)因而是一種無(wú)法擺脫解釋的事實(shí)，但是解釋不是隨意的，它受到歷史事實(shí)的制約?？偟膩?lái)說(shuō)，陳啟能側(cè)重的是歷史事實(shí)的客觀性。陳光前強(qiáng)調(diào)了歷史事實(shí)的動(dòng)態(tài)性，即歷史事實(shí)處于發(fā)展變化之中，它雖然發(fā)生且完成，但并沒(méi)有完全成為過(guò)去，依然對(duì)現(xiàn)在產(chǎn)生影響。而新史料、新方法和新觀念的出現(xiàn)，也會(huì)對(duì)歷史事進(jìn)行重建，導(dǎo)致其不斷發(fā)生變化。張耕華則認(rèn)為“歷史事實(shí)”有三種含義：（一）曾經(jīng)發(fā)生或存在過(guò)的歷史事實(shí)；（二）作為認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)；（三）包含在史料信息中的歷史事實(shí)。三者構(gòu)成了歷史事實(shí)的本體、概念和信息，它們之間的關(guān)系是：客觀的歷史事實(shí)并非都遺存為史料信息中的歷史事實(shí)，史料信息中的歷史事實(shí)也并非全部表征著客觀的歷史事實(shí)；客觀的歷史事實(shí)并非全是認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)，認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)要也并非全是客觀的歷史事實(shí)。

進(jìn)入90年代，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的討論重點(diǎn)轉(zhuǎn)向歷史學(xué)的本質(zhì)，亦即歷史是科學(xué)還是藝術(shù)這一問(wèn)題上。何兆武認(rèn)為歷史學(xué)兼具科學(xué)與人文的特征，為此他將歷史學(xué)分為兩個(gè)層次，歷史學(xué)I和歷史學(xué)II。歷史學(xué)I是對(duì)史實(shí)或史料的知識(shí)或認(rèn)定，歷史學(xué)在這一層次上是客觀的和不變的，屬于科學(xué)的范疇。歷史學(xué)II是對(duì)歷史學(xué)I的理解或詮釋?zhuān)瑢儆谌宋膶W(xué)科范疇。與何兆武不同，龐卓恒認(rèn)為歷史學(xué)II 同樣屬于科學(xué)范疇，也就是說(shuō)，歷史學(xué)家對(duì)歷史的理解或詮釋這樣的精神因素同樣可以用實(shí)證的方法加以驗(yàn)證，同樣能夠發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生和發(fā)展演變的規(guī)律。盡管何龐兩人對(duì)于爭(zhēng)論的基礎(chǔ)即究竟何為“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)并不一致，比如“科學(xué)”究竟是自然科學(xué)意義上的科學(xué)還是一門(mén)學(xué)問(wèn)或一種知識(shí)體系，但兩人對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的討論，真正觸及到了歷史認(rèn)識(shí)論的深層問(wèn)題。

上述對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)論的討論，帶有強(qiáng)烈的理論和思辨色彩，對(duì)于澄清歷史學(xué)的性質(zhì)，厘清歷史事實(shí)與歷史解釋之間關(guān)系，深化歷史學(xué)的功能都有著重要的意義。但是，如果從具體的史學(xué)研究的角度看，這種抽象的理論探討并不具有可操作性，對(duì)于那些注重實(shí)踐的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)幫助并不是很大。因此在90年代，更多的歷史學(xué)者選擇回避理論，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究。這表明，馬克思主義史學(xué)理論研究必須在更切實(shí)可行的史學(xué)方法論上下足功夫，才能為歷史學(xué)家提供更具實(shí)踐性和操作性的理論和方法。

西方史學(xué)理論研究

從新中國(guó)成立到1976年，由于意識(shí)形態(tài)上的原因，西方史學(xué)理論基本遭到否定和排斥，這一情況直到改革開(kāi)放后才得到改變。當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界開(kāi)始系統(tǒng)介紹和引入西方史學(xué)理論，尤其是西方史學(xué)的方法論?？偟恼f(shuō)來(lái)，從80年代至今，年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義和全球史是國(guó)內(nèi)西方史學(xué)理論介紹和研究的重點(diǎn)。

早在1978年，張芝聯(lián)就撰文對(duì)年鑒學(xué)派的理論與方法、發(fā)展及演變作出了較為細(xì)致的介紹，這大概是“文革”結(jié)束后中國(guó)史學(xué)界對(duì)當(dāng)代西方史學(xué)理論與方法最早的引入。到 80年代中期，王晴佳總結(jié)到，年鑒學(xué)派所倡導(dǎo)的“總體史”觀，即研究方法的多樣化、研究領(lǐng)域的擴(kuò)大化，以及將歷史學(xué)“社會(huì)科學(xué)化”的倡議，一定會(huì)給新時(shí)代的中國(guó)史學(xué)帶來(lái)有益的啟發(fā)和幫助。學(xué)者們也注意到了年鑒學(xué)派在史學(xué)方法上的嬗變，徐浩在1992年就建議人們關(guān)注年鑒學(xué)派的心態(tài)史和歷史人類(lèi)學(xué)的研究方法，認(rèn)為人類(lèi)學(xué)意義上的“文化”與以往史學(xué)研究中的“經(jīng)濟(jì)”一樣，在歷史研究中具有同等重要的地位。汪建武則對(duì)年鑒學(xué)派的史學(xué)方法所出了準(zhǔn)確的概括，即把社會(huì)作為一個(gè)整體的相互聯(lián)系的有機(jī)系統(tǒng)來(lái)認(rèn)識(shí)，采用各種系列的、功能的、結(jié)構(gòu)的、綜合的、多元時(shí)空的研究方法，多向度、多層次地去把握歷史的總體和本質(zhì)。

現(xiàn)代化理論進(jìn)入中國(guó)，主要是作為一種新的歷史理論，為研究世界和中國(guó)的近現(xiàn)代歷史提供了不同以往的歷史思維模式。對(duì)此，中國(guó)現(xiàn)代化理論的開(kāi)創(chuàng)者羅榮渠指出，作為一個(gè)新的研究領(lǐng)域，現(xiàn)代化有助于糾正之前歷史研究中的一些誤區(qū)，“把我們的歷史研究從長(zhǎng)期以來(lái)只注重階級(jí)斗爭(zhēng)與生產(chǎn)關(guān)系方面轉(zhuǎn)移到注重生產(chǎn)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面來(lái)，也就是轉(zhuǎn)移到注意社會(huì)變革的動(dòng)力學(xué)方面”。在此基礎(chǔ)上，羅榮渠提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”。其中的“一元”肯定了生產(chǎn)力而非生產(chǎn)關(guān)系在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中的普遍意義，從而消除了“五種生產(chǎn)方式”為代表的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論給史學(xué)家?guī)?lái)的困惑?！岸嗑€”則強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代化模式的多樣性，因而能夠兼顧中國(guó)歷史的特殊性。

后現(xiàn)代主義在國(guó)內(nèi)史學(xué)界引起關(guān)注，主要是來(lái)自1999年羅志田就美國(guó)漢學(xué)家何偉亞的新著《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》發(fā)表的一篇長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)。羅志田對(duì)該書(shū)的后現(xiàn)代史學(xué)取向和方法作出了評(píng)論，并基本持肯定態(tài)度。王晴佳在2000年的一篇文章中強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)系，指出后現(xiàn)代史學(xué)側(cè)重歷史的敘述形式，不再堅(jiān)持科學(xué)史學(xué)的“神話”，從而擺脫了讓人困擾的主觀與客觀之間的關(guān)系問(wèn)題。程光泉肯定了后現(xiàn)代史學(xué)的方法論價(jià)值，認(rèn)為它清除了現(xiàn)代史學(xué)的一些積弊，強(qiáng)調(diào)了話語(yǔ)生產(chǎn)和社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系, 以及文化對(duì)社會(huì)的生產(chǎn)和創(chuàng)造的能動(dòng)作用, 為新社會(huì)文化史的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，堪稱歷史研究領(lǐng)域中的一場(chǎng)“顛覆性”革命。陳新從歷史認(rèn)識(shí)論的角度將后現(xiàn)代史學(xué)視為一種“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”，即它不再是追求歷史真實(shí)的史學(xué)，而是致力于在歷史性情境下提供個(gè)體史學(xué)家認(rèn)可的文本，并交由讀者閱讀、判斷，隨后通過(guò)該文本產(chǎn)生的效用來(lái)確認(rèn)其是否真實(shí)。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣關(guān)注到了后現(xiàn)代史學(xué)的弊端。于沛認(rèn)為后現(xiàn)代史學(xué)刻意凸現(xiàn)話語(yǔ)之間的交流、轉(zhuǎn)換以及文本與文本之間的互動(dòng)，而不再看重原始史料，放棄了在實(shí)證與批判的基礎(chǔ)上重建歷史圖景。這樣，在歷史敘述之外，就不存在任何客觀歷史。

近年來(lái)，全球史因其宏觀的歷史視野以及對(duì)歐洲中心主義的挑戰(zhàn)，成為國(guó)內(nèi)史學(xué)理論研究的一個(gè)重點(diǎn)。劉新成將“互動(dòng)”視為全球史的核心理念，互動(dòng)在于交流、交往、相互影響，而不是一方主導(dǎo)、引導(dǎo)甚至塑造對(duì)方。何平認(rèn)為，從史學(xué)編纂的角度看，全球史較之舊的帶有強(qiáng)烈歐洲中心主義色彩的世界史，在研究視角、理論方法、意識(shí)形態(tài)、歷史分期和話語(yǔ)特征上都有突破，稱得上是一種全球化時(shí)代的歷史思維模式和歷史書(shū)寫(xiě)方式。于沛則強(qiáng)調(diào)了全球史的多樣性，指出全球史在不同的國(guó)家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)有著不同的表現(xiàn)方式。這是因?yàn)槊總€(gè)民族特有的與過(guò)去的關(guān)系以及每個(gè)民族豐富的記憶遺產(chǎn)決定了全球史不會(huì)只有一種模式，全球史只有與民族歷史記憶結(jié)合起來(lái)，歷史學(xué)家才能寫(xiě)出有中國(guó)特色的全球史。張旭鵬指出了全球史在方法論上的不足之處，即全球史偏重整體性和一致性，而忽視地方差異和多樣化。作為一種歷史敘事，全球史敘事也應(yīng)建立在對(duì)不同的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與集體記憶的記錄之上。對(duì)于全球史的不同理解，表明中國(guó)學(xué)者在面對(duì)西方史學(xué)理論時(shí)，正努力展現(xiàn)自身的主體性。

年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義、全球史是20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)西方史學(xué)理論研究的重點(diǎn)，它們對(duì)于推動(dòng)中國(guó)史學(xué)自身的理論建設(shè)和研究實(shí)踐都起到了積極的作用。近年來(lái)，尤其是最近十年來(lái)，中國(guó)學(xué)者也開(kāi)始即時(shí)關(guān)注西方新出現(xiàn)的史學(xué)理論和史學(xué)思潮，比如歷史記憶、歷史時(shí)間、大歷史、后敘述主義、情感史、人類(lèi)世、動(dòng)物轉(zhuǎn)向、后人類(lèi)狀況等，這些新的理論領(lǐng)域不僅涉及史學(xué)理論也涉及史學(xué)理論，表現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者努力做到與西方學(xué)術(shù)同步，進(jìn)而與西方史學(xué)理論展開(kāi)對(duì)話的愿望。

期待與展望

新中國(guó)成立70年來(lái)的史學(xué)理論研究是中國(guó)歷史學(xué)及其實(shí)踐的有機(jī)組成部分，盡管歷史學(xué)的特點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)研究，但理論的重要性和指導(dǎo)作用不能忽視。我們回顧過(guò)去70年來(lái)中國(guó)史學(xué)理論研究的歷程和取得的成果：一方面是總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和發(fā)現(xiàn)有待改進(jìn)的不足之處；另一方面是對(duì)這一研究領(lǐng)域的未來(lái)作出積極的展望，并提出更高的期待?？偟恼f(shuō)來(lái)，當(dāng)前和未來(lái)的中國(guó)史學(xué)理論研究還需在以下三個(gè)方面進(jìn)一步提高。

首先，加強(qiáng)馬克思主義史學(xué)理論尤其是史學(xué)方法論的研究。馬克思主義史學(xué)理論之所以具有強(qiáng)大的生命力和時(shí)代性，原因在于它可以不斷為具體的歷史研究提供幫助，這更多地體現(xiàn)在史學(xué)方法論上而不是歷史認(rèn)識(shí)論上。因此，馬克思主義史學(xué)理論的突破還是應(yīng)回到史學(xué)方法論上?？v觀國(guó)際史學(xué)界，一個(gè)引人矚目的現(xiàn)象是，之前一度衰落的經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和革命史都出現(xiàn)了不同程度的回歸，旨在對(duì)歷史研究中過(guò)于關(guān)注文化因素，而放棄結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的矯正。而馬克思主義史學(xué)理論依然能夠在經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、革命史研究中發(fā)揮得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。其實(shí)不論是經(jīng)濟(jì)史、政治史還是革命史，研究者都對(duì)個(gè)人、群體、社會(huì)集團(tuán)乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)屬性保持高度關(guān)注，并強(qiáng)調(diào)了這些因素在歷史事件的發(fā)生、發(fā)展以及歷史敘事中的首要性。馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及個(gè)人問(wèn)題的重視，依然會(huì)對(duì)上述研究在方法上產(chǎn)生積極的影響。

其次，繼續(xù)吸收西方史學(xué)理論的優(yōu)秀成果，并結(jié)合中國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)，將之轉(zhuǎn)化到具體的歷史實(shí)踐中去。經(jīng)過(guò)學(xué)者幾十年來(lái)的引介、評(píng)價(jià)和研究，西方史學(xué)理論已經(jīng)對(duì)中國(guó)當(dāng)前的歷史研究產(chǎn)生了重要且有益的影響。以頗有爭(zhēng)議的西方后現(xiàn)代史學(xué)為例，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始借助西方后現(xiàn)代史學(xué)的理論與方法來(lái)重新審視中國(guó)歷史。諸如傳統(tǒng)的發(fā)明、知識(shí)的再生產(chǎn)、話語(yǔ)分析、歷史記憶、眼光向下等訴求開(kāi)始出現(xiàn)在一些被冠以“新社會(huì)史”或“新史學(xué)”的研究中。雖然我們還不能據(jù)此斷定中國(guó)史學(xué)出現(xiàn)了從“現(xiàn)代”向“后現(xiàn)代”的范式轉(zhuǎn)換，但“新社會(huì)史”或“新史學(xué)”對(duì)后現(xiàn)代主義的應(yīng)用，在某種程度上確實(shí)為中國(guó)史學(xué)的研究面貌帶來(lái)了改觀。

最后，也是最為重要的，就是要處理好西方史學(xué)理論與中國(guó)歷史實(shí)踐的關(guān)系。不可否認(rèn)，中國(guó)的歷史學(xué)家在重構(gòu)過(guò)去和形成自己對(duì)歷史的理論反思中，曾極大地受益于西方理論。但是，同時(shí)中國(guó)學(xué)者也應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)思考的是，如何在西方理論所營(yíng)造的話語(yǔ)體系中，探索一條符合中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的理論之路。對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，究竟是對(duì)西方理論采取一種實(shí)用主義的態(tài)度，將其價(jià)值和意義歸結(jié)為對(duì)具體問(wèn)題的解決，還是從中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)思想中發(fā)掘某些有益的理論因素，使之與西方理論形成一種有效的平衡，亦或主張回歸中國(guó)傳統(tǒng)的治史理路，將西方理論徹底拋出史學(xué)研究之外？這里，“混雜性”（hybridity）這一概念有可能會(huì)為處于困境中的中國(guó)史學(xué)理論提供一個(gè)新的思路。理論的“混雜性”強(qiáng)調(diào)了理論的跨文化維度，它既看到了西方理論在進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境時(shí)發(fā)生的適應(yīng)性變化，也突出了中國(guó)的文化資源在接受西方理論時(shí)對(duì)之的改造。因此，當(dāng)源自西方的史學(xué)理論進(jìn)入中國(guó)的語(yǔ)境后，必然就會(huì)成為一種中西文化場(chǎng)域共同作用下兼具雙方因素的新的理論形態(tài)。中國(guó)的歷史學(xué)家完全可以從理論的這種混雜性中獲得一種進(jìn)入和離開(kāi)西方的策略，而不是僅僅迷失在西方的話語(yǔ)之中。

如果從全球史的眼光來(lái)看，中國(guó)史學(xué)理論應(yīng)當(dāng)成為一種可以被稱作“世界史學(xué)理論”范疇的重要組成部分。一個(gè)缺少了中國(guó)史學(xué)理論的“世界史學(xué)理論”體系顯然是不完備的。中國(guó)的史學(xué)理論當(dāng)然與西方的史學(xué)理論或世界其他地區(qū)的史學(xué)理論存在差異，但差異并不意味著對(duì)立，而是互為補(bǔ)充的前提。不論史學(xué)理論的形態(tài)是中國(guó)的、西方的抑或其他國(guó)家和地區(qū)的，其最終目的是要整合在一個(gè)兼具統(tǒng)一性和多樣性的“世界史學(xué)理論”體系中，從而為人類(lèi)形成一種全球性的歷史意識(shí)，塑造一種超越國(guó)家和地域的身份認(rèn)同作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。