文/鄭觀 范克韜

區(qū)塊鏈以去中心化的分散式賬簿技術(shù)為核心特征，其最為公眾所熟知的應(yīng)是比特幣作為虛擬貨幣在金融領(lǐng)域中的應(yīng)用。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展和實(shí)踐應(yīng)用的推廣，這一去中心化的趨勢(shì)從金融業(yè)擴(kuò)展至整個(gè)商業(yè)活動(dòng)之中，進(jìn)而蠶食到本來由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)所承擔(dān)的中心化信任職能。如何應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的中心化信任結(jié)構(gòu)的沖擊，是區(qū)塊鏈時(shí)代的立法者難以回避的問題，而這一問題的答案應(yīng)建立在對(duì)中心化信任結(jié)構(gòu)的精確分析之上。

交易互動(dòng)中的既有信任結(jié)構(gòu)

（一）信任的定義

信任一詞在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或是法學(xué)等諸多部門科學(xué)中，并沒有一致性的界定。商業(yè)交易活動(dòng)的語境下，信任應(yīng)具有如下的基本特征：首先，信任反映的是交易主體之間的互動(dòng)關(guān)系，存在信任方和被信任方雙方主體；其次，信任關(guān)系與可能遭受背叛的風(fēng)險(xiǎn)或稱脆弱性并存，即在信任關(guān)系中始終存在被信任的一方違反約定，為謀取私利而損害信任一方的風(fēng)險(xiǎn)；最后，信任方愿意承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)的原因在于其對(duì)被信任方的守約期待，即被信任方具有可信任性。

（二）信任結(jié)構(gòu)的既有類型

主體對(duì)于相對(duì)方可信任性的預(yù)判，主要通過內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)。內(nèi)部關(guān)系是指信任的建立源于信任方和被信任方之間存在緊密的特定聯(lián)系或遵守共同的倫理規(guī)范?；趦?nèi)部關(guān)系而建立的信任關(guān)系以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（peer to peer）或個(gè)體對(duì)個(gè)體為結(jié)構(gòu)特征，公權(quán)力或外部第三人的介入并非必需。

與之相對(duì)，信任關(guān)系同樣可以源于外部關(guān)系而產(chǎn)生，即存在一個(gè)獨(dú)立于信任雙方之外的信任中心，保障雙方的交易安全。此時(shí)的交易雙方之間無需存在特定的內(nèi)部關(guān)系，信任關(guān)系的建立源于他們對(duì)于該第三方的信任，在對(duì)方違反約定時(shí)，可由第三方作為信任中心，在預(yù)先設(shè)定的糾紛解決機(jī)制內(nèi)，依權(quán)能處理相關(guān)爭(zhēng)議，保障信任方的利益。這種中心化（centralized）的信任結(jié)構(gòu)通常呈現(xiàn)出輻射形態(tài)，即某一特定的信任中心同若干的交易個(gè)體之間存在著相對(duì)應(yīng)的信任關(guān)系。

當(dāng)代社會(huì)中，擔(dān)任信任中心職能的主體，通常是特定的中介機(jī)構(gòu)以及代表國(guó)家暴力的權(quán)力機(jī)關(guān)。尤其是被霍布斯稱為利維坦（Leviathan）的國(guó)家借助法律制度與國(guó)家暴力，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬與流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)定爭(zhēng)止紛。而法律規(guī)范在信任關(guān)系構(gòu)建中則是國(guó)家發(fā)揮其終極性信任中心職能的最為重要的制度性工具。

人類社會(huì)既有的兩種信任結(jié)構(gòu)均存在著內(nèi)在缺陷?；趥€(gè)體內(nèi)部關(guān)系所建立的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)信任結(jié)構(gòu)，雖然更具靈活性，符合交易主體的需求，且無需外部第三人的介入，但其所需的主體之間的特殊關(guān)系，導(dǎo)致信任關(guān)系無法在陌生人之間形成。而中心化的信任結(jié)構(gòu)，雖可超越上述適用范圍上的限制，卻同樣存在自身局限性。首先，法律條文作為范本勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)交易主體個(gè)性化需求的忽略。其次，信任中心本身并非完美無缺，同樣可能發(fā)生無法履行其職責(zé)，甚至破壞信任關(guān)系的情形。最后，構(gòu)建中心化的信任結(jié)構(gòu)需要交易主體讓渡必要的自由，方能促使信任中心有效運(yùn)作。隨著信任中心對(duì)主體自由干涉的不斷擴(kuò)大，尤其是當(dāng)其無法有效實(shí)現(xiàn)信任保障職能時(shí)，人們不免開始對(duì)作為信任中心的大型中介機(jī)構(gòu)和國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生擔(dān)憂。面對(duì)兩種信任結(jié)構(gòu)的缺陷，區(qū)塊鏈及其分散式賬簿技術(shù)為主體之間構(gòu)建信任關(guān)系提供了另外一種可能性。

區(qū)塊鏈技術(shù)的興起及其去中心化信任結(jié)構(gòu)

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)的興起與現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化

20世紀(jì)90年代中后期，個(gè)人電腦逐漸普及，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的分散性服務(wù)模式悄然興起，用戶之間可以相互提供所需要的信息內(nèi)容。更為重要的是，這種去中心化的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)交易模式更符合部分計(jì)算機(jī)學(xué)者所主張的個(gè)體脫離信任中心控制的自由思想，尤其是在金融領(lǐng)域，電子貨幣的創(chuàng)設(shè)便根植于用戶免受銀行或政府不當(dāng)干預(yù)的理念。但電子貨幣僅是信息代碼而非紙幣等有體物，易于篡改且存在著重復(fù)支付而未被完全結(jié)算的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致銀行等結(jié)算機(jī)構(gòu)作為信任中心對(duì)交易予以記錄，而這同去中心化技術(shù)的設(shè)計(jì)初衷背道而馳。為了實(shí)現(xiàn)在沒有銀行或國(guó)家作為信任中心的情況下，仍能確保電子貨幣不被篡改或雙重支付，區(qū)塊鏈技術(shù)在金融科技領(lǐng)域孕育而生。在金融領(lǐng)域外，區(qū)塊鏈特有的信任機(jī)制亦得到了廣泛應(yīng)用。從確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬，到追蹤商品從產(chǎn)地到終端的交易流程，再到對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)予以公示登記，世界各國(guó)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的商業(yè)轉(zhuǎn)化予以充分重視。

（二）區(qū)塊鏈去中心化信任結(jié)構(gòu)

在既有的兩種信任結(jié)構(gòu)類型中，因交易金額不斷增加以及陌生人之間的交易頻繁發(fā)生，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的個(gè)體性信任結(jié)構(gòu)已逐漸被中心化的信任結(jié)構(gòu)所取代，并以交易相對(duì)方、信任中心以及爭(zhēng)議解決機(jī)制作為信任關(guān)系得以維系的三個(gè)重要因素。而交易相對(duì)方的違約、信任中心自身的瑕疵以及爭(zhēng)議解決機(jī)制的失靈，均可能導(dǎo)致交易成本的產(chǎn)生，阻礙信任關(guān)系的建立與維系。

借助于分散式賬簿技術(shù)，區(qū)塊鏈所特有的信任結(jié)構(gòu)成功的克服了上述缺陷。區(qū)塊鏈技術(shù)通過計(jì)算機(jī)編碼構(gòu)建出去中心化的信任結(jié)構(gòu)，使得上述三個(gè)要素不再具有意義，從而避免交易成本的產(chǎn)生和信任結(jié)構(gòu)的瓦解。首先，借助于公鑰和私鑰技術(shù)，交易主體可以通過自身的私鑰最終驗(yàn)證交易的真實(shí)性，無需考察相對(duì)方的可信任性。其次，分散式賬簿技術(shù)亦確保區(qū)塊鏈具有不可篡改和偽造的屬性，傳統(tǒng)信任中心對(duì)交易信息真實(shí)性的確認(rèn)職能，由被分散在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的眾多計(jì)算機(jī)所承擔(dān)。最后，區(qū)塊鏈上事先設(shè)定的算法程序，可以在滿足一定條件時(shí)自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，有效地避免了爭(zhēng)議解決機(jī)制可能無法有效實(shí)施的窘境。

事實(shí)上，區(qū)塊鏈所構(gòu)建的信任結(jié)構(gòu)以交易主體對(duì)于計(jì)算機(jī)編碼的信任為基礎(chǔ)，同交易相對(duì)方、中心化的信任機(jī)構(gòu)或是其所提供的糾紛解決機(jī)制均毫無關(guān)系。區(qū)塊鏈技術(shù)使得信任關(guān)系脫離了交易雙方或是更高位階的信任中心，無需信任關(guān)系中的任何主體即可獨(dú)立存在。因此，區(qū)塊鏈所構(gòu)建的信任結(jié)構(gòu)又被稱為無信任的信任。隨著區(qū)塊鏈去中心化技術(shù)的廣泛應(yīng)用，這一新型的信任結(jié)構(gòu)對(duì)以法律規(guī)范作為制度性功能的既有中心化信任結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了優(yōu)化、修補(bǔ)乃至替代效果。

區(qū)塊鏈技術(shù)沖擊下的現(xiàn)行法律制度與因應(yīng)之道

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)既有法律規(guī)范的沖擊

現(xiàn)代社會(huì)中，法律規(guī)范是法治國(guó)家構(gòu)建信任結(jié)構(gòu)、調(diào)整信任關(guān)系最為重要的制度性工具。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)法律規(guī)范具體實(shí)施所造成的沖擊，是考察以國(guó)家為中心的信任結(jié)構(gòu)在區(qū)塊鏈時(shí)代中如何嬗變的最佳參照。一方面，當(dāng)現(xiàn)行法律制度已經(jīng)可以有效調(diào)整信任關(guān)系時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)可能更有利于降低交易成本、提高糾紛解決效率，從而優(yōu)化現(xiàn)有的信任結(jié)構(gòu)。但另一方面，當(dāng)法律制度所構(gòu)建的信任結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵或是徹底失靈時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用則可能將漏洞予以修補(bǔ)，甚至取代法律規(guī)范，呈現(xiàn)出編碼規(guī)則代替法律規(guī)范、技術(shù)治理代替民主治理的態(tài)勢(shì)。

1.區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)化作用：以智能合約為例

我國(guó)《民事訴訟法》第6條與第224條分別將民事案件的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，交由人民法院全權(quán)、排他的行使，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。法院對(duì)于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的壟斷并不意味著私力救濟(jì)將被完全取代。若私力救濟(jì)更為安全有效，且并未濫用，則其適用的可能性不應(yīng)被排除。我國(guó)《民法總則》第181條和第182條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)制度，明確對(duì)必要限度內(nèi)的私力救濟(jì)的合法性予以承認(rèn)。作為解決信任關(guān)系糾紛的傳統(tǒng)手段，公力救濟(jì)與私利救濟(jì)均存在其內(nèi)在的缺陷。公力救濟(jì)更多偏重于事后救濟(jì)，天然的存在著無法恢復(fù)當(dāng)事人原始權(quán)利狀況的風(fēng)險(xiǎn)，而私力救濟(jì)雖可避免前者的這一缺陷，卻往往可能出現(xiàn)防衛(wèi)或避險(xiǎn)超越必要限度的情形，原權(quán)利人亦因此必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

構(gòu)建于區(qū)塊鏈上的智能合約（smart contracts）為信任雙方之間提供了一套建立在計(jì)算機(jī)編碼規(guī)則之上的糾紛解決機(jī)制，既可以在被信任一方發(fā)生違約行為時(shí)，即刻執(zhí)行救濟(jì)措施，有效的避免了公力救濟(jì)的滯后性，亦可通過預(yù)先程序設(shè)定，免除權(quán)利人對(duì)私力救濟(jì)過當(dāng)?shù)膿?dān)憂。

智能合約的有效運(yùn)行依賴于三項(xiàng)必備的技術(shù)條件。首先，智能合約所內(nèi)置的執(zhí)行機(jī)制以某一可以數(shù)據(jù)化驗(yàn)證的是或非結(jié)果為前提，即當(dāng)某一結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，智能合約將自動(dòng)運(yùn)行預(yù)先設(shè)定的相應(yīng)程序，作為對(duì)雙方約定的履行。其次，該結(jié)果的檢驗(yàn)是由計(jì)算機(jī)算法完成的。理論上，凡是計(jì)算機(jī)可以計(jì)算的結(jié)果，均可以由智能合約來執(zhí)行。最后，智能合約中的自動(dòng)執(zhí)行程序可被視為糾紛解決機(jī)制，確保交易雙方之間的權(quán)利、義務(wù)狀態(tài)呈現(xiàn)出事先預(yù)設(shè)的法律后果。

具有私力救濟(jì)屬性的智能合約并未導(dǎo)致既有的以法院為中心的司法訴訟、執(zhí)行制度發(fā)生根本性的變化。智能合約所實(shí)現(xiàn)的僅是合同的自動(dòng)履行而非司法執(zhí)行，在權(quán)利救濟(jì)的執(zhí)行層面，去中心化技術(shù)是對(duì)中心化信任結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，二者之間發(fā)生融合現(xiàn)象。

2.區(qū)塊鏈技術(shù)的修補(bǔ)作用：以區(qū)塊鏈電子證據(jù)為例

電子證據(jù)，又被稱為電子數(shù)據(jù)。2012年前后，立法者對(duì)《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》予以修訂，在證據(jù)種類中新增電子數(shù)據(jù)一類，進(jìn)而確立其在證據(jù)制度中的合法地位。與電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的廣泛使用相比，法官對(duì)于電子證據(jù)的采信度卻極低。這一司法實(shí)踐窘境的根本原因在于電子證據(jù)自身亦篡改的物理特性以及法官缺乏必要的技術(shù)辨別能力。面對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性在司法認(rèn)定上的困境，區(qū)塊鏈分散式賬簿技術(shù)自證其真的屬性，有效地彌補(bǔ)了電子證據(jù)易于篡改的缺陷，從而規(guī)避掉電子證據(jù)的真實(shí)性驗(yàn)證問題，修補(bǔ)了以法院為中心的既有信任結(jié)構(gòu)。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年和2019年的兩起相關(guān)判決中，逐步確認(rèn)了區(qū)塊鏈技術(shù)自證其真的特性。2018年的案件涉及的是區(qū)塊鏈作為電子證據(jù)的存儲(chǔ)載體。判決書強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開放、中立的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案分析認(rèn)定。既不能因?yàn)閰^(qū)塊鏈等技術(shù)本身屬于當(dāng)前新型復(fù)雜技術(shù)手段而排斥或者提高其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、刪除的特點(diǎn)而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力?！笨梢?，法院在本案的判決中對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)自證其真的特性并未予以承認(rèn)。但在2019年的另一起案件中，原告在電子證據(jù)生成和存儲(chǔ)過程中均使用了區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了區(qū)塊鏈在電子證據(jù)中的真正適用。而法院亦改變了其之前的觀點(diǎn)，在滿足一定形式要件的前提下，認(rèn)可了區(qū)塊鏈電子證據(jù)自身具有不可篡改的特性。司法機(jī)關(guān)對(duì)于區(qū)塊鏈這一特性的普遍承認(rèn)，將可能導(dǎo)致電子證據(jù)采信率低的現(xiàn)狀發(fā)生本質(zhì)性的變化，而區(qū)塊鏈技術(shù)亦對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法律規(guī)范展現(xiàn)出強(qiáng)大的修補(bǔ)作用。

3.區(qū)塊鏈技術(shù)的替代作用：以比特幣為例

金融危機(jī)的爆發(fā)嚴(yán)重的動(dòng)搖了國(guó)家和銀行作為金融體系信任中心的地位，商業(yè)銀行的紛紛倒閉促使儲(chǔ)戶和投資者被迫思考如何應(yīng)對(duì)銀行無法擔(dān)任信任中心的困境，而區(qū)塊鏈技術(shù)最初的創(chuàng)設(shè)目的即在于代替現(xiàn)行的中心化貨幣信任結(jié)構(gòu)，從而誕生了區(qū)塊鏈迄今為止最為人知，亦是最為成功的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用——比特幣。

比特幣作為建構(gòu)在區(qū)塊鏈技術(shù)上的電子貨幣，通過并入?yún)^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的計(jì)算機(jī)，存儲(chǔ)并證明比特幣的全部交易活動(dòng)，從而使得比特幣脫離了傳統(tǒng)貨幣對(duì)于銀行或是政府所提供的中心化信任保障的依賴，完全借由分散式賬簿技術(shù)的去中心化信任結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)貨幣的發(fā)行與流通。

構(gòu)建在區(qū)塊鏈上的比特幣是對(duì)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的極大挑戰(zhàn)，甚至可以脫離國(guó)家的控制而獨(dú)立交易，這勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)家與銀行作為既有信任中心的擔(dān)憂。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)本身中性，法律不應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)，但出于對(duì)金融秩序乃至金融主權(quán)的擔(dān)憂，加之比特幣可能被用于洗錢、販毒、恐怖主義活動(dòng)等非法目的，我國(guó)采取了較為嚴(yán)格的態(tài)度，否定比特幣等一系列首次代幣出售（ICO）的合法性。即使在眾多許可比特幣的國(guó)家中，亦有相關(guān)法律予以嚴(yán)格限制。

（二）因應(yīng)之道：法律規(guī)范與代碼規(guī)則的有機(jī)融合

面對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范造成的沖擊，無論是因其可能被用于違法目的而全面禁止，或是片面強(qiáng)調(diào)去中心化特征的替代作用，忽略傳統(tǒng)的由法律規(guī)范所構(gòu)建的中心化信任結(jié)構(gòu)，均非合宜的態(tài)度。前者乃屬因噎廢食，后者則過于夸大了去中心化技術(shù)的作用。最優(yōu)的解決方案應(yīng)是科技與法律的相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與代碼規(guī)則的有機(jī)融合。

1.法律規(guī)范向代碼規(guī)則的融合

作為交易主體之間信任關(guān)系的構(gòu)建基礎(chǔ)，科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展時(shí)刻影響著法律規(guī)范的變遷，區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生與廣泛應(yīng)用同樣要求立法者制定出更符合信息代碼規(guī)則的制度。從各國(guó)針對(duì)科技創(chuàng)新所采用的具體條文來看，安全港制度和沙盒機(jī)制明顯反映出法律規(guī)范向代碼規(guī)則的融合趨勢(shì)。安全港制度指在經(jīng)營(yíng)者采取一定的防范措施，確保有效的自我監(jiān)管的前提下，立法者可以將相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為從法律禁止的范圍內(nèi)排除。安全港制度的核心目的在于促進(jìn)科技創(chuàng)新，確保經(jīng)營(yíng)者在滿足法定要求的前提下免于承擔(dān)違法責(zé)任。與之類似，沙盒機(jī)制同樣是為了平衡既有制度對(duì)科技創(chuàng)新的限制，但不同于安全港制度，沙盒機(jī)制在豁免的深度和廣度上相對(duì)限制和縮小，僅針對(duì)某一特定類型的企業(yè)或經(jīng)營(yíng)行為，如科技型初創(chuàng)企業(yè)，且豁免的時(shí)間也并非如安全港制度具有持久性，通常在初創(chuàng)企業(yè)成熟后便不再適用。

2.代碼規(guī)則向法律規(guī)范的融合

不僅立法者可以通過特定法律制度，更好地與科技創(chuàng)新相融合，科技研發(fā)同樣可以向法律規(guī)范靠攏，將現(xiàn)行規(guī)范內(nèi)嵌至代碼規(guī)則之中，實(shí)現(xiàn)二者的兼容，其中較為典型的包括將區(qū)塊鏈上的智能合約同法律規(guī)范相融合。相關(guān)機(jī)制包括三個(gè)重要元素：當(dāng)事人之間合約所涉及的法律規(guī)則、用于執(zhí)行合約的信息代碼以及決定信息代碼如何執(zhí)行的可變參數(shù)。其中，法律規(guī)則中包括信息代碼的加密散列串，相應(yīng)的，智能合約中亦包括法律條文的加密散列串，從而實(shí)現(xiàn)二者的聯(lián)結(jié)。一旦智能合約的履行出現(xiàn)問題，交易主體可以自動(dòng)轉(zhuǎn)向法律規(guī)則需求解決方案。

結(jié)語

科學(xué)技術(shù)作為解決現(xiàn)實(shí)問題最為重要的手段，貫穿了人類社會(huì)的整個(gè)發(fā)展歷史進(jìn)程，但不可諱言，新興科技的某些固有特性同樣會(huì)對(duì)傳統(tǒng)制度提出挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)亦無法擺脫此二元對(duì)立的宿命。依托其獨(dú)有的技術(shù)特性，區(qū)塊鏈去中心化信任體系得以實(shí)現(xiàn)，在優(yōu)化、修補(bǔ)傳統(tǒng)法律規(guī)范所構(gòu)建的中心化信任結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也可能產(chǎn)生顛覆性的影響。面對(duì)由此可能發(fā)生的信任結(jié)構(gòu)的變遷，規(guī)范治理與技術(shù)治理相融合的立法理念對(duì)于區(qū)塊鏈時(shí)代的立法者提出了法律與科技的雙重要求。