黃鳴鶴

去年年底召開的十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議上，全國人大常委會(huì)法工委提交的關(guān)于2018年備案審查工作情況的報(bào)告指出:“通過調(diào)研論證，各有關(guān)方面對(duì)收容教育制度已經(jīng)形成共識(shí)，啟動(dòng)廢止工作的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。為了深入貫徹全面依法治國精神，我們建議有關(guān)方面適時(shí)提出相關(guān)議案，廢止收容教育制度?！边@一信號(hào)意味著，過去十幾年中充滿爭(zhēng)議、頗受詬病的收容教育制度，在可期待的時(shí)間內(nèi)即將落幕。

收容教育制度可預(yù)期的未來命運(yùn)，不禁令人想起已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)的另兩項(xiàng)舊制度：“收容遣送”和“勞動(dòng)教養(yǎng)”。2003年，大學(xué)畢業(yè)生孫志剛在廣州街頭行走時(shí)，僅因沒有辦理暫居證及隨身攜帶身份證，即被視為“三無人員”而遭收容，最終在收容人員救治站被野蠻毆打身亡?！皩O志剛事件”所引發(fā)的輿情，激起了全社會(huì)對(duì)收容遣送制度的質(zhì)疑浪潮并直接導(dǎo)致該制度被廢止。同樣，曾經(jīng)實(shí)施了五十多年的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，也因弊端叢生而飽受批評(píng)，全國人大常委會(huì)于2018年年底通過相關(guān)決定，宣告廢止該制度。

“收容遣送”“勞動(dòng)教養(yǎng)”和“收容教育”三項(xiàng)制度之所以頗受非議，根本原因就在于，這三項(xiàng)制度未經(jīng)法院判決宣告，即可對(duì)公民采取長達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年的限制人身自由的強(qiáng)制措施，違反了憲法等上位法的相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行憲法第三十七條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！?000年3月出臺(tái)的立法法也明確規(guī)定：“對(duì)于公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律?！?012年起實(shí)施的行政強(qiáng)制法則進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。”正是由于與上位法相沖突，在“收容遣送”“勞動(dòng)教養(yǎng)”兩項(xiàng)制度被廢止后，收容教育制度的合憲性問題，也引起了廣泛的討論與批評(píng)。

收容教育制度設(shè)置于國務(wù)院1993年發(fā)布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，其具體定義是“對(duì)賣淫、嫖娼人員集中進(jìn)行法制教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的行政強(qiáng)制教育措施”，并規(guī)定“收容教育期限為六個(gè)月至二年”。從這些規(guī)定看，國務(wù)院的行政法規(guī)，設(shè)置了事實(shí)上的限制人身自由的強(qiáng)制措施，這顯然有違立法法、行政強(qiáng)制法等法律的規(guī)定。因而收容教育制度與上位法具體規(guī)范間存在的沖突，始終是社會(huì)質(zhì)疑的焦點(diǎn)，包括諸多法學(xué)專家、人大代表、政協(xié)委員及普通公民在內(nèi)，要求對(duì)其進(jìn)行合憲性審查的呼聲不斷高漲。

事實(shí)上，“收容教育”“收容遣送”與“勞動(dòng)教養(yǎng)”三項(xiàng)制度除抵觸上位法、越權(quán)限制公民人身自由外，也對(duì)司法制度的具體運(yùn)行造成了困擾。以已經(jīng)廢止的勞動(dòng)教養(yǎng)制度為例，筆者早年在基層法院刑庭工作期間，就常常遭遇奇葩現(xiàn)象，一些老扒手被公安機(jī)關(guān)抓獲后，在供述時(shí)往往故意增加自己的盜竊數(shù)額，以便達(dá)到刑事起訴線，寧愿到法院接受刑事審判，也不愿意被勞動(dòng)教養(yǎng)。原因就在于，對(duì)于小數(shù)額盜竊罪，適用刑事訴訟程序追究刑責(zé)，一般判處拘役或幾個(gè)月有期徒刑，且享有上訴、減刑、假釋等程序權(quán)利，而勞動(dòng)教養(yǎng)限制人身自由的時(shí)間跨度從幾個(gè)月到最長四年，僅行政審批程序進(jìn)行，且所享有的救濟(jì)途徑及權(quán)利很少?？梢哉f，無論是“收容遣送”“勞動(dòng)教養(yǎng)”還是“收容教育”，在制度銜接層面上都存在著嚴(yán)重的不合理，有損國家法制的統(tǒng)一性和均衡性。因而將這些制度畫上句號(hào)，不僅有利于保護(hù)公民權(quán)利，也是維護(hù)國家法制、實(shí)現(xiàn)法治正義的必然要求。

羅馬城不可能在一夜中建成，中國法治也是?？v觀近代世界法治發(fā)展史，公平正義法治價(jià)值之確立、公民權(quán)利之平等保護(hù)，也是一個(gè)跬步漸進(jìn)的過程。從這個(gè)意義而言，收容教育制度的有望廢止，既是推進(jìn)合憲性審查的重要一步，也是法治進(jìn)步的必經(jīng)過程。說到底，中國法治之路，宜反求諸己，初心不忘，步履不輟，日積跬步，終至千里，法治可期。