《圣泉宴》詩(shī)序?yàn)橥醪骺颊?/h1>
2019-11-23 09:19童飛
圖書情報(bào)研究 2019年4期
童 飛
（云南民族大學(xué)民族文化學(xué)院 昆明 650500）
王勃在蜀期間創(chuàng)作了《圣泉宴》一詩(shī)，但因其詩(shī)文集的散佚，外加王勃與駱賓王行跡的交叉，其詩(shī)序的存佚及歸屬問(wèn)題在后世不同朝代的不盡一致，有必要予以考證。
宋代李昉、徐鉉等編著的《文苑英華》只收錄了《圣泉宴》一詩(shī)，題名為《圣泉宴韻得泉》，并未出現(xiàn)序文。其全詩(shī)如下：
圣泉宴韻得泉
披襟乗石磴，列籍俯春泉。蘭氣薰山酌，松聲韻野弦。
影飄垂葉外，香度落花前。興洽林塘?xí)?，重巖起夕煙。[1]
元代收錄情況跟宋代相似，詩(shī)與序分離，《唐音》并未出現(xiàn)序文，只收錄了詩(shī)，詩(shī)題為《圣泉宴》[2]。
明代對(duì)于王勃詩(shī)文的收錄較多，主要呈現(xiàn)在崇禎年間張燮編著的十六卷《王子安集》和陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》中，二者均并收詩(shī)與序，題目均為《圣泉宴并序》，不同之處在于張燮本詩(shī)序末尾無(wú)“詩(shī)得泉字”四字[3]。詩(shī)的內(nèi)容與《文苑英華》和《唐音》相同，現(xiàn)將張燮本詩(shī)序抄錄如下：
玄武山有圣泉焉，浸淫歷數(shù)百千年，垂巖泌涌，接磴分流。下瞰長(zhǎng)江，沙堤石岸，咸古人遺跡也。茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托。既而崇巒左岥，石壑前縈，丹崿萬(wàn)尋，碧潭千頃，松風(fēng)唱響，竹露熏空，瀟瀟乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，琴樽為日用。嗟乎！古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)。盍題芳什，共寫高情。[4]
清代對(duì)于唐人詩(shī)文集的編選數(shù)量眾多，涉及到《圣泉宴》詩(shī)和序的主要有：徐倬《御定全唐詩(shī)錄》、項(xiàng)家達(dá)《初唐四杰集》、董誥《全唐文》、陳熙晉《駱臨海集箋注》和蔣清翊《王子安集注》等①《四庫(kù)全書》第一〇六五冊(cè)收有《王子安集》，但它是根據(jù)明張燮編著的十六卷《王子安集》，內(nèi)容與其相同，唯在詩(shī)題后注明“《全唐文》以此篇之序入駱賓王卷”，故文中不展開討論。。其中徐倬[5]、項(xiàng)家達(dá)[6]二人同時(shí)收錄詩(shī)與序文，題名為《圣泉宴并序》，二者內(nèi)容一致。董誥《全唐文》將詩(shī)與序分離，詩(shī)歸王勃，序歸駱賓王[7]2016，這一做法對(duì)后人影響極大。陳熙晉《駱臨海集箋注》在詩(shī)序末指出：“案此序各本皆不載，今從《全唐文》錄出。檢《王子安集》，有《圣泉詩(shī)》一首，序即此篇也。且子安在梓州所作詩(shī)文尚多，恐非駱文”[8]。蔣清翊《王子安集注》也在收錄時(shí)指出：“《文苑英華》二百十四，按諸本俱無(wú)序，據(jù)項(xiàng)家達(dá)本補(bǔ)。按《全唐文》，則以此序入駱賓王卷”[9]。
現(xiàn)將我國(guó)唐朝以后主要著作中收錄《圣泉宴》詩(shī)及序文的情況匯總，如表1所示。
表1 宋朝至清朝主要著作中所錄《圣泉宴》詩(shī)及序文的異同
現(xiàn)代聶文郁先生在《王勃詩(shī)解》中錄入《圣泉宴》詩(shī)時(shí)也沒(méi)有加上序文，但他像前人一樣指出了《全唐文》將此篇?dú)w入駱賓王卷下，說(shuō)出了這篇序的歸屬問(wèn)題，可惜沒(méi)能對(duì)此作進(jìn)一步的探索，指出這篇序的真實(shí)作者[10]。結(jié)合日本正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》、詩(shī)序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷與行文風(fēng)格來(lái)看，筆者認(rèn)為，《圣泉宴》詩(shī)序當(dāng)為王勃所作。
1 從日本正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》看序文的作者
王勃作品自宋代后散佚嚴(yán)重，從《唐書·文苑傳》的三十卷，到《楊炯集序》的二十卷，再到洪邁《容齋隨筆》的二十卷，可見(jiàn)僅到宋代就已有眾多篇目亡佚。明代張燮從《文苑英華》等書中輯得十六卷，清代蔣清翊“盡心竭慮，三易其稿”，增輯、箋注出最完整的版本《王勃集注》。因此，《圣泉宴》詩(shī)序的作者問(wèn)題緊靠我國(guó)古代資料，恐難得出令人信服的結(jié)論?？既毡菊齻}(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》，或?qū)Υ藛?wèn)題的解決有所幫助。
晚清楊守敬曾作為繼任公使黎庶昌的隨員留任日本，期間廣搜古本珍籍，“每得一書，即略為考其原委，別紙記之，久之得廿余冊(cè)”[11]1a，后命名為《日本訪書志》。其中有書記官巖谷修贈(zèng)送的影照本《古鈔王子安文》一卷，共計(jì)三十篇序文。書中抄錄有軼文《圣泉宴序》，現(xiàn)將其轉(zhuǎn)抄于此：
玄武山趾有圣泉焉，浸淫滴瀝，數(shù)百年矣。乘巖泌涌，接磴分流，沙堤石岸，成古人之遺跡也。若乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無(wú)乏焉。群公九牘務(wù)閑，江湖思遠(yuǎn)。寤寐奇托，淹留勝埊。既而岡巒卻峙，荒壑前縈。丹崿萬(wàn)尋，碧潭千仞。松風(fēng)唱晚，竹霧熏空，蕭蕭乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，以琴樽為日用。嗟乎！古今同游，方深川上之悲；少長(zhǎng)齊游，且盡山陰之樂(lè)。盍題芳什，共寫高懷。[11]276a
楊守敬指出其書法古雅，中間凡“天”、“地”、“日”、“月”等字，皆是武周新字，相其格韻，亦的是武后時(shí)人之筆。①武后所創(chuàng)十八字，在日正倉(cāng)院藏本集中體現(xiàn)的有：變“月”為囝、變“地”為埊、變“年”為。則此影照本的原本應(yīng)當(dāng)是武后時(shí)人所抄，傳至日本。
此外，著名學(xué)者嚴(yán)紹璗曾在日本發(fā)現(xiàn)正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》 （卷子本），共計(jì)四十一篇，全卷卷末余白處墨書“慶云四年（707）七月二十六日 用紙二十九張”，“慶云”為日本文武天皇年號(hào)，當(dāng)為日本獲此寫本的日期[12]。此時(shí)距王勃逝世約三十年，按此，正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》應(yīng)當(dāng)是目前所見(jiàn)最早的王勃文集，其中多篇序文未見(jiàn)于國(guó)內(nèi)。國(guó)內(nèi)最早的應(yīng)是明代張燮輯十六卷本《王子安集》。
楊守敬所見(jiàn)影照本的原本正是嚴(yán)紹璗提到的正倉(cāng)院藏本。巖谷修贈(zèng)給楊守敬的古鈔影本，是明治十七年博物局的石印本，其底本藏于奈良正倉(cāng)院[13]。由于所影并不完整，致使楊守敬所見(jiàn)的《古鈔王子安文》只有序文三十篇，剩余十一篇未能影印。
唐朝時(shí)期，中日關(guān)系密切，日本官方多次派遣唐使到長(zhǎng)安進(jìn)修學(xué)習(xí)漢文化，傳回了大量的唐人作品，正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》正是其中之一，按其卷末尾注日期，應(yīng)當(dāng)是在日本傳抄的?！妒ト纭吩?shī)序盡管宋元兩代未傳，但考此唐代抄本，更能定名為王勃所作。
除了從正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》的角度來(lái)看，其實(shí)從詩(shī)序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷以及二人行文風(fēng)格這些方面，也能發(fā)現(xiàn)端倪，進(jìn)而確定作者。
2 從王、駱二人生平經(jīng)歷看序文的作者
王勃在總章二年（公元669年）因?yàn)閼蜃鳌断⑼蹼u》而被唐高宗逐出沛王府，五月沿金牛古道自秦入蜀，開始為期近三年的蜀中漫游[14]。王勃入蜀時(shí)盧照鄰正在四蜀地新都任縣尉，王勃專程前去訪友，九月九日邀約盧照鄰、邵大震同登中江玄武山，彼此唱和，有詩(shī)為證：
盧照鄰的《九月九日登玄武山》：
九月九日眺山川，歸心歸望積風(fēng)煙。他鄉(xiāng)共飲金花酒，萬(wàn)里同悲鴻雁天。
王勃的《蜀中九日登玄武山旅眺》：
九月九日望鄉(xiāng)臺(tái)，他席他鄉(xiāng)送客杯。人情已厭南中苦，鴻雁那從北地來(lái)。
邵大震的《九月九日玄武山旅眺》：
九月九日望遙空，秋水秋天生夕風(fēng)。寒雁一向南遠(yuǎn)去，游人幾度菊花叢。[15]
除此之外，王勃在玄武山留下的作品還有：《圣泉宴》、《游山廟序》、《游山廟賦并序》等，可見(jiàn)王勃對(duì)玄武山的山水林壑有著別樣的情感，那么有關(guān)《圣泉宴》的這篇序文可能是王勃所作，當(dāng)無(wú)非議。
李調(diào)元在《井蛙雜記》中曾說(shuō)到：“王楊盧駱，初唐稱四杰，無(wú)人不入蜀中者?！盵9]55這在駱賓王后期的作品中有所體現(xiàn)，有詩(shī)《憶蜀地佳人》為證：
東西吳蜀關(guān)山遠(yuǎn)，魚來(lái)雁去兩難聞。
莫怪常有千行淚，只為陽(yáng)臺(tái)一片云。[16]864
這是駱賓王被貶為臨?？h丞時(shí)所寫，東吳和西蜀相隔千里，詩(shī)人的想念之情溢于言表。在此之前，咸亨二年唐朝西南的姚州發(fā)生叛亂，駱賓王到四川參加姚州道大總督李義征討蒙儉的戰(zhàn)役。叛亂平定后，駱賓王做了幕府書記，結(jié)交當(dāng)?shù)匚娜?，游歷四川美景。在蜀漫游兩年之余，上元元年年底自蜀地返回長(zhǎng)安，被授予武功縣主簿。[17]
那么駱賓王是否可能寫下這篇序文呢？答案是否定的。且看序文內(nèi)容：“遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托”、“瀟瀟乎人間之難遇也”、“以林壑為天屬，琴樽為日用”，這些表述充滿了對(duì)大自然的喜愛(ài)和對(duì)官場(chǎng)塵世的厭煩。而駱賓王此時(shí)平定叛亂，立有戰(zhàn)功，自然是對(duì)進(jìn)一步報(bào)效祖國(guó)懷有一篇片熱忱，而不應(yīng)該是隱匿自然山水之間，遠(yuǎn)離俗世。相反，這種興趣喜好和情感態(tài)度正好符合了王勃被逐出沛王府之后的“吾之有生，二十載矣。雅厭城闕，酷嗜江?！钡臓顟B(tài)[7]1845。
從王、駱二人的經(jīng)歷來(lái)看，有關(guān)《圣泉宴》的序文于王勃的人生軌跡更為符合。
3 從序文內(nèi)容與詩(shī)的關(guān)系來(lái)看序文的作者
這篇序出現(xiàn)過(guò)三個(gè)名稱，正倉(cāng)院本《王勃詩(shī)序》稱“圣泉宴序”、《全唐文》和《駱臨海集箋注》稱“圣泉詩(shī)序”、《王子安集》和《和初唐四杰集》等稱“圣泉宴并序”，拋開題目不論，且將序文內(nèi)容與詩(shī)作內(nèi)容作對(duì)比分析，便可發(fā)現(xiàn)端倪：
其一，“古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)”，指出游歷玄武山非一人獨(dú)行，而是與好友同游。再看詩(shī)中“披襟乗石磴，列籍俯春泉”，《文選》李善注：“以草薦地而坐曰籍?！薄傲小眲t是按序成行之意，可見(jiàn)圣泉宴也不是一人，這與序文內(nèi)容相吻合。
其二，序文中提到的“圣泉”對(duì)應(yīng)著詩(shī)中的“春泉”，“垂巖”對(duì)應(yīng)著“重巖”，“磴”對(duì)應(yīng)著“石磴”，“松風(fēng)”對(duì)應(yīng)著“松聲”，“琴樽”對(duì)應(yīng)著“野弦”。序文中的景物和器物在詩(shī)中都有體現(xiàn)，可見(jiàn)序與詩(shī)歌詠的乃是同一對(duì)象，二者當(dāng)是互文性作品。
其三，《唐詩(shī)鏡》和《初唐四杰集》等所載序文末尾有“詩(shī)得泉字”四字，意思是序文后所寫之詩(shī)的韻腳在“泉”所在的韻部，再看《圣泉詩(shī)》的韻腳“泉”“弦”“前”“煙”正是同屬一個(gè)韻部。這種情況在王勃其他的詩(shī)中也有體現(xiàn)，如《春日宴樂(lè)游園賦韻得接字》的韻腳為“浹”“葉”“牒”“接”[16]670。宋代《文苑英華》中將詩(shī)作定名為“圣泉宴韻得泉”，這正與陸時(shí)雍收錄的序文末尾“詩(shī)得泉字”相吻合。
由此可見(jiàn)，序文內(nèi)容與詩(shī)作內(nèi)容構(gòu)成了前后照應(yīng)的關(guān)系，二者相吻合。
4 從王、駱二人的創(chuàng)作慣例來(lái)看序文的作者
王勃和駱賓王所作詩(shī)和序文篇數(shù)眾多，都擅長(zhǎng)寫游宴序，但個(gè)中有所區(qū)別：
王勃的游宴序文多伴有相應(yīng)的詩(shī)作，如《上巳浮江宴序》對(duì)應(yīng)著《上巳浮江宴韻得址字》、《入蜀紀(jì)行詩(shī)序》對(duì)應(yīng)著入蜀所寫的三十首詩(shī)（惜已部分亡佚）、《三月曲水宴》對(duì)應(yīng)著《三月曲水宴得煙字》。同時(shí)王勃的游宴序或游宴詩(shī)在題目中多點(diǎn)名了所用的韻腳，如《春日宴樂(lè)游園賦韻得接字》。因此宋代《文苑英華》所錄王勃的《圣泉宴韻得泉》詩(shī)，當(dāng)有《圣泉宴》序與之對(duì)應(yīng)。
駱賓王的序多是“勸作”之文，即勸勉他人賦詩(shī)，自己卻少有詩(shī)作。駱賓王的詩(shī)作與序文少有同寫一事者，序文與詩(shī)作沒(méi)有映照關(guān)系；另外駱賓王的序文末尾并未出現(xiàn)過(guò)“詩(shī)得某字”的字樣，如《秋日于益州李長(zhǎng)史宅宴序》“盍各賦詩(shī)，式昭樂(lè)事云爾”、《揚(yáng)州看競(jìng)渡序》“凡諸同好，請(qǐng)各賦詩(shī)云爾”、《晦日楚國(guó)寺宴序》“詩(shī)言志也，可不云乎？”[7]2104-2105這篇序在《全唐文》之前出現(xiàn)于《唐詩(shī)鏡》《御定全唐詩(shī)錄》和《初唐四杰集》王勃卷中，末尾都有“詩(shī)得泉字”四字，可見(jiàn)在《全唐文》編撰過(guò)程中存在人為刪減的情況，并不符合駱賓王的行文習(xí)慣。
從王、駱二人的創(chuàng)作慣例來(lái)看，有關(guān)《圣泉宴》的序文當(dāng)為王勃所寫。
5 從國(guó)內(nèi)外版本看序文的真實(shí)面目
《圣泉宴》詩(shī)序在各個(gè)版本中有不同的表述，文字上有所區(qū)別。由于歷代手抄、刻印的原因，導(dǎo)致書中出現(xiàn)了誤字與漏寫。所以正如道坂昭廣所指出的，正倉(cāng)院藏本絕不是無(wú)謬之文本[18]。現(xiàn)將國(guó)內(nèi)留存最早的明代張燮十六卷本《王子安集》（下文稱“張本”）和日本唐代正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》（下文稱“正本”）做一比較，從三方面考據(jù)以期還原《圣泉宴》詩(shī)序的本來(lái)面目。
其一，文字寫法。有些字的寫法類似，這是導(dǎo)致日本學(xué)者手抄錯(cuò)誤的原因之一。張本“咸古人遺跡也”一句，正本作“成古人遺跡也”，這是因?yàn)椤跋獭迸c“成”的寫法類似。張本“寤寐寄托”一句，正本作“寤寐奇托”，這是因?yàn)椤捌妗迸c“寄”的寫法類似。張本“古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)”一句，正本作“古今同游，方深川上之悲；少長(zhǎng)齊游，且盡山陰之樂(lè)?！闭尽巴巍迸c“齊游”重復(fù)，錯(cuò)因是古代“逝”與“游”的寫法類似，張本正確。
其二，駢文特征。王勃所寫序文多為駢文，而駢文講究平仄、對(duì)仗。張本“浸淫歷數(shù)百千年”一句，正本作“浸淫滴瀝，數(shù)百年矣”。張本所錄不符駢文規(guī)范，而且語(yǔ)義不通，另外“歷數(shù)百千年”表述混亂，正確的應(yīng)是正本。張本“垂巖泌涌，接磴分流，下瞰長(zhǎng)江，沙堤石岸”一句，正本作“垂巖泌涌，接磴分流，沙堤石岸”，按駢文特征應(yīng)當(dāng)缺少一句，正確的應(yīng)是張本。張本“茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托”一句，正本作“若乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無(wú)乏焉。群公九牘務(wù)閑，江湖思遠(yuǎn)。寤寐奇托，淹留勝埊?！薄叭裟恕币鉃樘峒傲硪皇挛?，與上文“垂巖”“沙堤”相對(duì)應(yīng)，其后當(dāng)有一句與“咸古人之遺跡也”對(duì)應(yīng)，故張本漏收“亦無(wú)乏焉”四字；另外張本“遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托”來(lái)的突兀，正本后半句更符合駢文特征。
其三，文字含義。張本“丹崿萬(wàn)尋，碧潭千頃”一句，正本作“丹崿萬(wàn)尋，碧潭千仞”?！柏稹庇脕?lái)指山的高度或者水的深度，“頃”是指水域或土地的面積。前面已說(shuō)山高，后面當(dāng)言水深，因此正本正確。正本“玄武山趾有圣泉焉”一句，張本作“玄武山有圣泉焉”，“趾”是山腳下的意思，山腳有泉，正本應(yīng)當(dāng)是正確的。張本“松風(fēng)唱響，竹露熏空”一句，正本作“松風(fēng)唱晚，竹霧熏空”，王勃《滕王閣序》中有“漁歌唱晚，響窮彭蠡之濱”，此處應(yīng)當(dāng)是“唱晚”，“竹露”指竹葉上的露水，它是無(wú)法“熏空”的，應(yīng)當(dāng)是“竹霧”。
此外，“詩(shī)得泉字”應(yīng)當(dāng)是自明代陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》始，后人所加。張本“既而崇巒左岥，石壑前縈”和“共寫高情”，與正本“既而岡巒卻峙，荒壑前縈”和“共寫高懷”都有各自道理，筆者在此保留意見(jiàn)?，F(xiàn)將《圣泉宴》序文最可能的原始內(nèi)容整理如下：
玄①此字本應(yīng)作“玄”，但由于避諱原因，在《御定全唐詩(shī)錄》和《四庫(kù)全書》中寫作“ ”、在《初唐四杰集》和《全唐文》中寫作“元”。武山趾有圣泉焉，浸淫滴瀝，數(shù)百年矣。垂巖泌涌，接磴分流，下瞰長(zhǎng)江，沙堤石岸，咸古人遺跡也。茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無(wú)乏焉。群公九牘務(wù)閑，江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托，淹留勝埊。既而岡巒卻峙，荒壑前縈（張本作“崇巒左岥，石壑前縈”），丹崿萬(wàn)尋，碧潭千仞，松風(fēng)唱晚，竹霧熏空，瀟瀟乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，琴樽為日用。嗟乎！古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)。盍題芳什，共寫高懷（張本作“高情”）。
6 結(jié)語(yǔ)
王勃作為初唐才華橫溢的文人，其作品在后世遭遇漏收和“搶奪”實(shí)在令人惋惜。但是縱觀我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的古籍文獻(xiàn)史，由于文本手抄、刊刻等人為原因和紙張酸化、老化等自然原因，眾多作品散佚、傳訛等現(xiàn)象較為普遍。本文通過(guò)日本正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》等國(guó)內(nèi)外版本比較、詩(shī)序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷與行文風(fēng)格等多角度考察，確定了王勃是《圣泉宴》序文的真實(shí)作者。同時(shí)綜合各個(gè)版本，從文字的寫法、含義，以及駢文的特征等方面入手，試圖還原《圣泉宴》序文的原本面貌，以期進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“初唐四杰”之一——王勃。
猜你喜歡
圣泉東坡赤壁詩(shī)詞(2021年1期)2021-03-24 過(guò)武陵山區(qū)東坡赤壁詩(shī)詞(2020年3期)2020-07-04 圣泉集團(tuán)堅(jiān)守創(chuàng)新基因英才(2020年5期)2020-05-22 日本乒乓球運(yùn)動(dòng)員張本智和對(duì)陣中國(guó)優(yōu)秀男子乒乓球運(yùn)動(dòng)員技戰(zhàn)術(shù)分析新生代(2019年15期)2019-10-21 中國(guó)男乒主要對(duì)手張本智和技戰(zhàn)術(shù)特征分析文體用品與科技(2019年9期)2019-05-08 張本煜，韓寒說(shuō)他值得比現(xiàn)在更紅十倍電影(2019年3期)2019-04-04 劉禹錫詩(shī)序研究湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)(2018年1期)2018-05-25 魏晉南北朝序文芻議西部學(xué)刊(2015年10期)2015-11-09 蕭伯納的回信作文與考試·高中版(2008年17期)2008-10-17
童 飛
（云南民族大學(xué)民族文化學(xué)院 昆明 650500）
王勃在蜀期間創(chuàng)作了《圣泉宴》一詩(shī)，但因其詩(shī)文集的散佚，外加王勃與駱賓王行跡的交叉，其詩(shī)序的存佚及歸屬問(wèn)題在后世不同朝代的不盡一致，有必要予以考證。
宋代李昉、徐鉉等編著的《文苑英華》只收錄了《圣泉宴》一詩(shī)，題名為《圣泉宴韻得泉》，并未出現(xiàn)序文。其全詩(shī)如下：
圣泉宴韻得泉
披襟乗石磴，列籍俯春泉。蘭氣薰山酌，松聲韻野弦。
影飄垂葉外，香度落花前。興洽林塘?xí)?，重巖起夕煙。[1]
元代收錄情況跟宋代相似，詩(shī)與序分離，《唐音》并未出現(xiàn)序文，只收錄了詩(shī)，詩(shī)題為《圣泉宴》[2]。
明代對(duì)于王勃詩(shī)文的收錄較多，主要呈現(xiàn)在崇禎年間張燮編著的十六卷《王子安集》和陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》中，二者均并收詩(shī)與序，題目均為《圣泉宴并序》，不同之處在于張燮本詩(shī)序末尾無(wú)“詩(shī)得泉字”四字[3]。詩(shī)的內(nèi)容與《文苑英華》和《唐音》相同，現(xiàn)將張燮本詩(shī)序抄錄如下：
玄武山有圣泉焉，浸淫歷數(shù)百千年，垂巖泌涌，接磴分流。下瞰長(zhǎng)江，沙堤石岸，咸古人遺跡也。茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托。既而崇巒左岥，石壑前縈，丹崿萬(wàn)尋，碧潭千頃，松風(fēng)唱響，竹露熏空，瀟瀟乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，琴樽為日用。嗟乎！古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)。盍題芳什，共寫高情。[4]
清代對(duì)于唐人詩(shī)文集的編選數(shù)量眾多，涉及到《圣泉宴》詩(shī)和序的主要有：徐倬《御定全唐詩(shī)錄》、項(xiàng)家達(dá)《初唐四杰集》、董誥《全唐文》、陳熙晉《駱臨海集箋注》和蔣清翊《王子安集注》等①《四庫(kù)全書》第一〇六五冊(cè)收有《王子安集》，但它是根據(jù)明張燮編著的十六卷《王子安集》，內(nèi)容與其相同，唯在詩(shī)題后注明“《全唐文》以此篇之序入駱賓王卷”，故文中不展開討論。。其中徐倬[5]、項(xiàng)家達(dá)[6]二人同時(shí)收錄詩(shī)與序文，題名為《圣泉宴并序》，二者內(nèi)容一致。董誥《全唐文》將詩(shī)與序分離，詩(shī)歸王勃，序歸駱賓王[7]2016，這一做法對(duì)后人影響極大。陳熙晉《駱臨海集箋注》在詩(shī)序末指出：“案此序各本皆不載，今從《全唐文》錄出。檢《王子安集》，有《圣泉詩(shī)》一首，序即此篇也。且子安在梓州所作詩(shī)文尚多，恐非駱文”[8]。蔣清翊《王子安集注》也在收錄時(shí)指出：“《文苑英華》二百十四，按諸本俱無(wú)序，據(jù)項(xiàng)家達(dá)本補(bǔ)。按《全唐文》，則以此序入駱賓王卷”[9]。
現(xiàn)將我國(guó)唐朝以后主要著作中收錄《圣泉宴》詩(shī)及序文的情況匯總，如表1所示。
表1 宋朝至清朝主要著作中所錄《圣泉宴》詩(shī)及序文的異同
現(xiàn)代聶文郁先生在《王勃詩(shī)解》中錄入《圣泉宴》詩(shī)時(shí)也沒(méi)有加上序文，但他像前人一樣指出了《全唐文》將此篇?dú)w入駱賓王卷下，說(shuō)出了這篇序的歸屬問(wèn)題，可惜沒(méi)能對(duì)此作進(jìn)一步的探索，指出這篇序的真實(shí)作者[10]。結(jié)合日本正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》、詩(shī)序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷與行文風(fēng)格來(lái)看，筆者認(rèn)為，《圣泉宴》詩(shī)序當(dāng)為王勃所作。
1 從日本正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》看序文的作者
王勃作品自宋代后散佚嚴(yán)重，從《唐書·文苑傳》的三十卷，到《楊炯集序》的二十卷，再到洪邁《容齋隨筆》的二十卷，可見(jiàn)僅到宋代就已有眾多篇目亡佚。明代張燮從《文苑英華》等書中輯得十六卷，清代蔣清翊“盡心竭慮，三易其稿”，增輯、箋注出最完整的版本《王勃集注》。因此，《圣泉宴》詩(shī)序的作者問(wèn)題緊靠我國(guó)古代資料，恐難得出令人信服的結(jié)論?？既毡菊齻}(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》，或?qū)Υ藛?wèn)題的解決有所幫助。
晚清楊守敬曾作為繼任公使黎庶昌的隨員留任日本，期間廣搜古本珍籍，“每得一書，即略為考其原委，別紙記之，久之得廿余冊(cè)”[11]1a，后命名為《日本訪書志》。其中有書記官巖谷修贈(zèng)送的影照本《古鈔王子安文》一卷，共計(jì)三十篇序文。書中抄錄有軼文《圣泉宴序》，現(xiàn)將其轉(zhuǎn)抄于此：
玄武山趾有圣泉焉，浸淫滴瀝，數(shù)百年矣。乘巖泌涌，接磴分流，沙堤石岸，成古人之遺跡也。若乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無(wú)乏焉。群公九牘務(wù)閑，江湖思遠(yuǎn)。寤寐奇托，淹留勝埊。既而岡巒卻峙，荒壑前縈。丹崿萬(wàn)尋，碧潭千仞。松風(fēng)唱晚，竹霧熏空，蕭蕭乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，以琴樽為日用。嗟乎！古今同游，方深川上之悲；少長(zhǎng)齊游，且盡山陰之樂(lè)。盍題芳什，共寫高懷。[11]276a
楊守敬指出其書法古雅，中間凡“天”、“地”、“日”、“月”等字，皆是武周新字，相其格韻，亦的是武后時(shí)人之筆。①武后所創(chuàng)十八字，在日正倉(cāng)院藏本集中體現(xiàn)的有：變“月”為囝、變“地”為埊、變“年”為。則此影照本的原本應(yīng)當(dāng)是武后時(shí)人所抄，傳至日本。
此外，著名學(xué)者嚴(yán)紹璗曾在日本發(fā)現(xiàn)正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》 （卷子本），共計(jì)四十一篇，全卷卷末余白處墨書“慶云四年（707）七月二十六日 用紙二十九張”，“慶云”為日本文武天皇年號(hào)，當(dāng)為日本獲此寫本的日期[12]。此時(shí)距王勃逝世約三十年，按此，正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》應(yīng)當(dāng)是目前所見(jiàn)最早的王勃文集，其中多篇序文未見(jiàn)于國(guó)內(nèi)。國(guó)內(nèi)最早的應(yīng)是明代張燮輯十六卷本《王子安集》。
楊守敬所見(jiàn)影照本的原本正是嚴(yán)紹璗提到的正倉(cāng)院藏本。巖谷修贈(zèng)給楊守敬的古鈔影本，是明治十七年博物局的石印本，其底本藏于奈良正倉(cāng)院[13]。由于所影并不完整，致使楊守敬所見(jiàn)的《古鈔王子安文》只有序文三十篇，剩余十一篇未能影印。
唐朝時(shí)期，中日關(guān)系密切，日本官方多次派遣唐使到長(zhǎng)安進(jìn)修學(xué)習(xí)漢文化，傳回了大量的唐人作品，正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》正是其中之一，按其卷末尾注日期，應(yīng)當(dāng)是在日本傳抄的?！妒ト纭吩?shī)序盡管宋元兩代未傳，但考此唐代抄本，更能定名為王勃所作。
除了從正倉(cāng)院藏《王勃詩(shī)序》的角度來(lái)看，其實(shí)從詩(shī)序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷以及二人行文風(fēng)格這些方面，也能發(fā)現(xiàn)端倪，進(jìn)而確定作者。
2 從王、駱二人生平經(jīng)歷看序文的作者
王勃在總章二年（公元669年）因?yàn)閼蜃鳌断⑼蹼u》而被唐高宗逐出沛王府，五月沿金牛古道自秦入蜀，開始為期近三年的蜀中漫游[14]。王勃入蜀時(shí)盧照鄰正在四蜀地新都任縣尉，王勃專程前去訪友，九月九日邀約盧照鄰、邵大震同登中江玄武山，彼此唱和，有詩(shī)為證：
盧照鄰的《九月九日登玄武山》：
九月九日眺山川，歸心歸望積風(fēng)煙。他鄉(xiāng)共飲金花酒，萬(wàn)里同悲鴻雁天。
王勃的《蜀中九日登玄武山旅眺》：
九月九日望鄉(xiāng)臺(tái)，他席他鄉(xiāng)送客杯。人情已厭南中苦，鴻雁那從北地來(lái)。
邵大震的《九月九日玄武山旅眺》：
九月九日望遙空，秋水秋天生夕風(fēng)。寒雁一向南遠(yuǎn)去，游人幾度菊花叢。[15]
除此之外，王勃在玄武山留下的作品還有：《圣泉宴》、《游山廟序》、《游山廟賦并序》等，可見(jiàn)王勃對(duì)玄武山的山水林壑有著別樣的情感，那么有關(guān)《圣泉宴》的這篇序文可能是王勃所作，當(dāng)無(wú)非議。
李調(diào)元在《井蛙雜記》中曾說(shuō)到：“王楊盧駱，初唐稱四杰，無(wú)人不入蜀中者?！盵9]55這在駱賓王后期的作品中有所體現(xiàn)，有詩(shī)《憶蜀地佳人》為證：
東西吳蜀關(guān)山遠(yuǎn)，魚來(lái)雁去兩難聞。
莫怪常有千行淚，只為陽(yáng)臺(tái)一片云。[16]864
這是駱賓王被貶為臨?？h丞時(shí)所寫，東吳和西蜀相隔千里，詩(shī)人的想念之情溢于言表。在此之前，咸亨二年唐朝西南的姚州發(fā)生叛亂，駱賓王到四川參加姚州道大總督李義征討蒙儉的戰(zhàn)役。叛亂平定后，駱賓王做了幕府書記，結(jié)交當(dāng)?shù)匚娜?，游歷四川美景。在蜀漫游兩年之余，上元元年年底自蜀地返回長(zhǎng)安，被授予武功縣主簿。[17]
那么駱賓王是否可能寫下這篇序文呢？答案是否定的。且看序文內(nèi)容：“遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托”、“瀟瀟乎人間之難遇也”、“以林壑為天屬，琴樽為日用”，這些表述充滿了對(duì)大自然的喜愛(ài)和對(duì)官場(chǎng)塵世的厭煩。而駱賓王此時(shí)平定叛亂，立有戰(zhàn)功，自然是對(duì)進(jìn)一步報(bào)效祖國(guó)懷有一篇片熱忱，而不應(yīng)該是隱匿自然山水之間，遠(yuǎn)離俗世。相反，這種興趣喜好和情感態(tài)度正好符合了王勃被逐出沛王府之后的“吾之有生，二十載矣。雅厭城闕，酷嗜江?！钡臓顟B(tài)[7]1845。
從王、駱二人的經(jīng)歷來(lái)看，有關(guān)《圣泉宴》的序文于王勃的人生軌跡更為符合。
3 從序文內(nèi)容與詩(shī)的關(guān)系來(lái)看序文的作者
這篇序出現(xiàn)過(guò)三個(gè)名稱，正倉(cāng)院本《王勃詩(shī)序》稱“圣泉宴序”、《全唐文》和《駱臨海集箋注》稱“圣泉詩(shī)序”、《王子安集》和《和初唐四杰集》等稱“圣泉宴并序”，拋開題目不論，且將序文內(nèi)容與詩(shī)作內(nèi)容作對(duì)比分析，便可發(fā)現(xiàn)端倪：
其一，“古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)”，指出游歷玄武山非一人獨(dú)行，而是與好友同游。再看詩(shī)中“披襟乗石磴，列籍俯春泉”，《文選》李善注：“以草薦地而坐曰籍?！薄傲小眲t是按序成行之意，可見(jiàn)圣泉宴也不是一人，這與序文內(nèi)容相吻合。
其二，序文中提到的“圣泉”對(duì)應(yīng)著詩(shī)中的“春泉”，“垂巖”對(duì)應(yīng)著“重巖”，“磴”對(duì)應(yīng)著“石磴”，“松風(fēng)”對(duì)應(yīng)著“松聲”，“琴樽”對(duì)應(yīng)著“野弦”。序文中的景物和器物在詩(shī)中都有體現(xiàn)，可見(jiàn)序與詩(shī)歌詠的乃是同一對(duì)象，二者當(dāng)是互文性作品。
其三，《唐詩(shī)鏡》和《初唐四杰集》等所載序文末尾有“詩(shī)得泉字”四字，意思是序文后所寫之詩(shī)的韻腳在“泉”所在的韻部，再看《圣泉詩(shī)》的韻腳“泉”“弦”“前”“煙”正是同屬一個(gè)韻部。這種情況在王勃其他的詩(shī)中也有體現(xiàn)，如《春日宴樂(lè)游園賦韻得接字》的韻腳為“浹”“葉”“牒”“接”[16]670。宋代《文苑英華》中將詩(shī)作定名為“圣泉宴韻得泉”，這正與陸時(shí)雍收錄的序文末尾“詩(shī)得泉字”相吻合。
由此可見(jiàn)，序文內(nèi)容與詩(shī)作內(nèi)容構(gòu)成了前后照應(yīng)的關(guān)系，二者相吻合。
4 從王、駱二人的創(chuàng)作慣例來(lái)看序文的作者
王勃和駱賓王所作詩(shī)和序文篇數(shù)眾多，都擅長(zhǎng)寫游宴序，但個(gè)中有所區(qū)別：
王勃的游宴序文多伴有相應(yīng)的詩(shī)作，如《上巳浮江宴序》對(duì)應(yīng)著《上巳浮江宴韻得址字》、《入蜀紀(jì)行詩(shī)序》對(duì)應(yīng)著入蜀所寫的三十首詩(shī)（惜已部分亡佚）、《三月曲水宴》對(duì)應(yīng)著《三月曲水宴得煙字》。同時(shí)王勃的游宴序或游宴詩(shī)在題目中多點(diǎn)名了所用的韻腳，如《春日宴樂(lè)游園賦韻得接字》。因此宋代《文苑英華》所錄王勃的《圣泉宴韻得泉》詩(shī)，當(dāng)有《圣泉宴》序與之對(duì)應(yīng)。
駱賓王的序多是“勸作”之文，即勸勉他人賦詩(shī)，自己卻少有詩(shī)作。駱賓王的詩(shī)作與序文少有同寫一事者，序文與詩(shī)作沒(méi)有映照關(guān)系；另外駱賓王的序文末尾并未出現(xiàn)過(guò)“詩(shī)得某字”的字樣，如《秋日于益州李長(zhǎng)史宅宴序》“盍各賦詩(shī)，式昭樂(lè)事云爾”、《揚(yáng)州看競(jìng)渡序》“凡諸同好，請(qǐng)各賦詩(shī)云爾”、《晦日楚國(guó)寺宴序》“詩(shī)言志也，可不云乎？”[7]2104-2105這篇序在《全唐文》之前出現(xiàn)于《唐詩(shī)鏡》《御定全唐詩(shī)錄》和《初唐四杰集》王勃卷中，末尾都有“詩(shī)得泉字”四字，可見(jiàn)在《全唐文》編撰過(guò)程中存在人為刪減的情況，并不符合駱賓王的行文習(xí)慣。
從王、駱二人的創(chuàng)作慣例來(lái)看，有關(guān)《圣泉宴》的序文當(dāng)為王勃所寫。
5 從國(guó)內(nèi)外版本看序文的真實(shí)面目
《圣泉宴》詩(shī)序在各個(gè)版本中有不同的表述，文字上有所區(qū)別。由于歷代手抄、刻印的原因，導(dǎo)致書中出現(xiàn)了誤字與漏寫。所以正如道坂昭廣所指出的，正倉(cāng)院藏本絕不是無(wú)謬之文本[18]。現(xiàn)將國(guó)內(nèi)留存最早的明代張燮十六卷本《王子安集》（下文稱“張本”）和日本唐代正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》（下文稱“正本”）做一比較，從三方面考據(jù)以期還原《圣泉宴》詩(shī)序的本來(lái)面目。
其一，文字寫法。有些字的寫法類似，這是導(dǎo)致日本學(xué)者手抄錯(cuò)誤的原因之一。張本“咸古人遺跡也”一句，正本作“成古人遺跡也”，這是因?yàn)椤跋獭迸c“成”的寫法類似。張本“寤寐寄托”一句，正本作“寤寐奇托”，這是因?yàn)椤捌妗迸c“寄”的寫法類似。張本“古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)”一句，正本作“古今同游，方深川上之悲；少長(zhǎng)齊游，且盡山陰之樂(lè)?！闭尽巴巍迸c“齊游”重復(fù)，錯(cuò)因是古代“逝”與“游”的寫法類似，張本正確。
其二，駢文特征。王勃所寫序文多為駢文，而駢文講究平仄、對(duì)仗。張本“浸淫歷數(shù)百千年”一句，正本作“浸淫滴瀝，數(shù)百年矣”。張本所錄不符駢文規(guī)范，而且語(yǔ)義不通，另外“歷數(shù)百千年”表述混亂，正確的應(yīng)是正本。張本“垂巖泌涌，接磴分流，下瞰長(zhǎng)江，沙堤石岸”一句，正本作“垂巖泌涌，接磴分流，沙堤石岸”，按駢文特征應(yīng)當(dāng)缺少一句，正確的應(yīng)是張本。張本“茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托”一句，正本作“若乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無(wú)乏焉。群公九牘務(wù)閑，江湖思遠(yuǎn)。寤寐奇托，淹留勝埊?！薄叭裟恕币鉃樘峒傲硪皇挛?，與上文“垂巖”“沙堤”相對(duì)應(yīng)，其后當(dāng)有一句與“咸古人之遺跡也”對(duì)應(yīng)，故張本漏收“亦無(wú)乏焉”四字；另外張本“遂使江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托”來(lái)的突兀，正本后半句更符合駢文特征。
其三，文字含義。張本“丹崿萬(wàn)尋，碧潭千頃”一句，正本作“丹崿萬(wàn)尋，碧潭千仞”?！柏稹庇脕?lái)指山的高度或者水的深度，“頃”是指水域或土地的面積。前面已說(shuō)山高，后面當(dāng)言水深，因此正本正確。正本“玄武山趾有圣泉焉”一句，張本作“玄武山有圣泉焉”，“趾”是山腳下的意思，山腳有泉，正本應(yīng)當(dāng)是正確的。張本“松風(fēng)唱響，竹露熏空”一句，正本作“松風(fēng)唱晚，竹霧熏空”，王勃《滕王閣序》中有“漁歌唱晚，響窮彭蠡之濱”，此處應(yīng)當(dāng)是“唱晚”，“竹露”指竹葉上的露水，它是無(wú)法“熏空”的，應(yīng)當(dāng)是“竹霧”。
此外，“詩(shī)得泉字”應(yīng)當(dāng)是自明代陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》始，后人所加。張本“既而崇巒左岥，石壑前縈”和“共寫高情”，與正本“既而岡巒卻峙，荒壑前縈”和“共寫高懷”都有各自道理，筆者在此保留意見(jiàn)?，F(xiàn)將《圣泉宴》序文最可能的原始內(nèi)容整理如下：
玄①此字本應(yīng)作“玄”，但由于避諱原因，在《御定全唐詩(shī)錄》和《四庫(kù)全書》中寫作“ ”、在《初唐四杰集》和《全唐文》中寫作“元”。武山趾有圣泉焉，浸淫滴瀝，數(shù)百年矣。垂巖泌涌，接磴分流，下瞰長(zhǎng)江，沙堤石岸，咸古人遺跡也。茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無(wú)乏焉。群公九牘務(wù)閑，江湖思遠(yuǎn)，寤寐寄托，淹留勝埊。既而岡巒卻峙，荒壑前縈（張本作“崇巒左岥，石壑前縈”），丹崿萬(wàn)尋，碧潭千仞，松風(fēng)唱晚，竹霧熏空，瀟瀟乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，琴樽為日用。嗟乎！古今代謝，方深川上之悲；少長(zhǎng)同游，且盡山陰之樂(lè)。盍題芳什，共寫高懷（張本作“高情”）。
6 結(jié)語(yǔ)
王勃作為初唐才華橫溢的文人，其作品在后世遭遇漏收和“搶奪”實(shí)在令人惋惜。但是縱觀我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的古籍文獻(xiàn)史，由于文本手抄、刊刻等人為原因和紙張酸化、老化等自然原因，眾多作品散佚、傳訛等現(xiàn)象較為普遍。本文通過(guò)日本正倉(cāng)院藏本《王勃詩(shī)序》等國(guó)內(nèi)外版本比較、詩(shī)序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷與行文風(fēng)格等多角度考察，確定了王勃是《圣泉宴》序文的真實(shí)作者。同時(shí)綜合各個(gè)版本，從文字的寫法、含義，以及駢文的特征等方面入手，試圖還原《圣泉宴》序文的原本面貌，以期進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“初唐四杰”之一——王勃。
猜你喜歡
東坡赤壁詩(shī)詞(2021年1期)2021-03-24
東坡赤壁詩(shī)詞(2020年3期)2020-07-04
英才(2020年5期)2020-05-22
新生代(2019年15期)2019-10-21
文體用品與科技(2019年9期)2019-05-08
電影(2019年3期)2019-04-04
湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)(2018年1期)2018-05-25
西部學(xué)刊(2015年10期)2015-11-09
作文與考試·高中版(2008年17期)2008-10-17
