王靖

【摘 要】 在理性行為模式中，目的是其中一個(gè)關(guān)鍵因素。本文將這種以目的為導(dǎo)向的理性行為模式應(yīng)用到外交決策的分析中，指出決策者基于特定目的選擇利益最大化的途徑，并做出相應(yīng)的外交決策。并以理性行為模式中的“目的”因素為核心，從四個(gè)方面詳細(xì)討論了其特性和作用。

【關(guān)鍵詞】 目的;理性行為模式;外交決策;有限理性

一、導(dǎo)言

古希臘諺語道，“條條大路通羅馬”。每個(gè)理性行為體都有自己想要到達(dá)的“羅馬”，它代表切實(shí)確定的目標(biāo)。不論“旅行者”選擇哪條道路，或路途中的遭遇是否符合預(yù)期，目標(biāo)都殊途同歸——順利抵達(dá)“羅馬”。反推之，知道了旅行者要去往的終點(diǎn)站，便可推測(cè)其對(duì)于“道路”的選擇。在理性行為體模式中，“目的”在具體的時(shí)間、空間和情勢(shì)下有著不同的地位，體現(xiàn)出不同的特性。本文以理性行為模式為依托，以理性行為體模式中的“目的”因素為核心，分別從四個(gè)不同角度，結(jié)合案例對(duì)圍繞“目的”這一理性行為模式的核心因素的特性及作用進(jìn)行具體探究。

二、“目的”導(dǎo)向是理性行為模式的重要標(biāo)志性因素

在國(guó)際政治中，“通過國(guó)家或政府的目的與利害計(jì)算來解釋國(guó)際事件，是理性行為體模式的標(biāo)志性特征”。[1]首先，在國(guó)際政治領(lǐng)域，研究國(guó)際問題時(shí)的典型做法便是從分析行為體的目的入手，反向推導(dǎo)出包含著不同方案的決策樹。決策樹中每條方案分枝都由復(fù)雜的步驟和情形組合而成，并不相近。為使結(jié)果盡可能精確，每個(gè)方案要清晰且能夠相互區(qū)分，需要深入剖析行為體的目的和動(dòng)機(jī)。其次，在對(duì)于當(dāng)代公共決策的分析，尤其是外交決策的分析中，通過目的與途徑選擇的雙向作用，可以利用任何一方對(duì)另一方進(jìn)行推導(dǎo)。

正是由于這種經(jīng)典的、以目的為導(dǎo)向的、常常被決策者沿用的理性決策方式，使得外交決策的制定及其研究有章可循，且具有了連續(xù)性。撇去政治家們的動(dòng)機(jī)、偏好和道德水平的不同，許多國(guó)家的外交決策呈現(xiàn)清晰的連續(xù)性。以冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)外政策為例，20世紀(jì)50-60年代杜勒斯（John Foster Dulles）提出了“和平演變”思想，旨在對(duì)蘇聯(lián)及共產(chǎn)主義采取遏制措施。其后，杜魯門（Harry S·Truman）的遏制戰(zhàn)略、艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）的解放戰(zhàn)略和肯尼迪（John Fitzgerald Kennedy）的和平戰(zhàn)略思想一脈相承。[2]為獲取安全和經(jīng)濟(jì)利益、傳播美國(guó)文化技術(shù)與價(jià)值觀等目的，美國(guó)在冷戰(zhàn)思維的基礎(chǔ)上不斷完善其對(duì)外援助體系?？傮w上，這一時(shí)期美國(guó)的對(duì)外政策呈現(xiàn)出明顯的延續(xù)性。

在理性行為模式中，“目的”不僅是做出決策的重要因素，更是衡量不同方案可行性的終極標(biāo)準(zhǔn)，如成本最小化、收益最大化、手段和渠道的便捷化等。以”目的“為導(dǎo)向的理性行為模式在研究中不斷樹立起其嚴(yán)謹(jǐn)性和一致性，即在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蚣苤畠?nèi)，在擁有一致模式的前提下，可對(duì)目標(biāo)研究對(duì)象進(jìn)行預(yù)測(cè)和推導(dǎo)。

三、“目的”導(dǎo)向的推導(dǎo)方法具有典型性和潛在性

由于理性的假定提供了巨大解釋力，目的導(dǎo)向的研究方法在多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域都可推而廣之。一方面，這種研究方法在多學(xué)科、多領(lǐng)域普遍應(yīng)用，具有典型性;另一方面，這一方法成為研究者的潛在標(biāo)準(zhǔn)，有其潛在性。

典型性理性行為理論不僅在國(guó)際政治、外交等相關(guān)領(lǐng)域使用普遍、參考性強(qiáng)，在其他領(lǐng)域也被視為“典型模式”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策論、博弈論和政治學(xué)等領(lǐng)域，理性行為模式應(yīng)用廣泛且富有價(jià)值。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與理性行為模式聯(lián)系密切。源于利潤(rùn)最大化、手段便捷化等考慮，商人會(huì)基于理性的、規(guī)律性的原則，使決策具有連貫性和持續(xù)性。安東尼·唐斯（Anthony Downs）認(rèn)為，理論家可以通過決策者試圖達(dá)到的目的，推斷出其可能做出的決策;約翰·豪爾紹尼（John Harsanyi）認(rèn)為，人在理性行為狀態(tài)下，其決策可以完全得到解釋。為達(dá)成某個(gè)目的，理性行為體通常會(huì)采取最利于自己的方案。利用這種導(dǎo)向，在研究決策者行為時(shí)便可樹立起一套相互聯(lián)系的程式、一個(gè)相互推導(dǎo)的框架。

潛在性目的導(dǎo)向的方法于不知覺中被研究者所采用。在多個(gè)領(lǐng)域，“目的”成為推導(dǎo)決策行為的非系統(tǒng)化的潛在標(biāo)準(zhǔn)。尤其在涉及領(lǐng)導(dǎo)人政策偏好與觀念認(rèn)知時(shí)，不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家，還是安全戰(zhàn)略家都要從這一分析路徑通過。如研究古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間赫魯曉夫與肯尼迪的決策時(shí)，需要從雙方意圖達(dá)到的目的切入：于赫魯曉夫而言，他已達(dá)到了威脅美國(guó)、要求美國(guó)撤回已部署的針對(duì)蘇聯(lián)的導(dǎo)彈基地，及顯示蘇聯(lián)軍事實(shí)力的目的;于肯尼迪而言，他也達(dá)到了海岸防御、平息事態(tài)嚴(yán)重性、協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)“鷹鴿”之爭(zhēng)的最佳調(diào)和點(diǎn)。[3]此時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的目的在于協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)外兩個(gè)大局，在確保自身利益不受侵犯和損害時(shí)，達(dá)成利益訴求的妥協(xié)。

客觀而言，理性行為模式并非總是正確而深刻，僅僅將目的作為決策導(dǎo)向的唯一因素，忽略其他影響決策者行為的內(nèi)外部條件，可能會(huì)產(chǎn)生誤解。如美國(guó)策劃并發(fā)動(dòng)豬灣事件時(shí)，由于對(duì)古巴的預(yù)計(jì)出現(xiàn)偏差且受小集團(tuán)思維影響，整個(gè)行動(dòng)以失敗告終。[4]情勢(shì)的變化與發(fā)展、收益與成本等因素都會(huì)影響決策者行為。

四、研究路徑在有、無意識(shí)情況下體現(xiàn)出相似性和合理性

有意識(shí)的情況中的有意識(shí)，主要指研究者在研究決策行為時(shí)將對(duì)象視為理性行為體，且明確知曉并承認(rèn)自己使用理性行為模式這一“明確的內(nèi)在一致的價(jià)值體系”。在解釋某一事件時(shí)，研究者會(huì)首先假定行為體意欲達(dá)到的目的，在這一基礎(chǔ)上推斷各種可能的選擇，進(jìn)行不同方案的篩選，剖析行為體作出決策的過程。

無意識(shí)的情況中的無意識(shí)，主要指部分研究人員為避免研究的盲目性，考慮到除“目的”之外的影響因素，試圖使研究更為全面客觀。但盡管研究者們認(rèn)為的重點(diǎn)和核心不同，都無意識(shí)的在相似的框架中解釋目的，或多或少都帶有理性行為模式的影子。就外交事務(wù)而言，“將世界上一個(gè)國(guó)家的有關(guān)表現(xiàn)概括為一個(gè)民族國(guó)家的‘決定或‘決策，也就（至少潛在地）落入了理性行為體模式的框架內(nèi)”。[5]

不論是有意識(shí)還是無意識(shí)的情況，研究人員表現(xiàn)出了使用同樣推導(dǎo)機(jī)制的相似性。他們都認(rèn)同解決方法是行為體經(jīng)過利害考慮后而選擇的，將概念等同于主體為實(shí)現(xiàn)一定目的而采取的行動(dòng)。以卡斯特羅執(zhí)政初期為例，當(dāng)時(shí)美國(guó)將以下幾方面作為衡量古巴新政府與美國(guó)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)：古巴革命是否由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo);國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制對(duì)美國(guó)利益的影響;對(duì)泛美體系的支持;古巴在冷戰(zhàn)中的態(tài)度。[6]從某種意義上，美國(guó)將古巴的政策選擇等同于其目的的導(dǎo)向，并作為美國(guó)對(duì)古政策制定及戰(zhàn)略部署調(diào)整的依據(jù)。因此，不論是否有意識(shí)地使用理性行為模式，大多數(shù)決策者會(huì)利用理性選擇模式分析對(duì)象，并在框架中思考并改變策略。這種以目的為導(dǎo)向的研究方法，體現(xiàn)出了相似性。同時(shí)，這種被稱為“經(jīng)典模式”的理論框架也有其合理性。

五、“完全理性”和“有限理性”中“目的”的地位和作用相異

為進(jìn)一步細(xì)化理性的程度和范圍，西蒙（Herbert A.Simon）將“理性”作出了明確的區(qū)分：即“完全理性”（comprehensive rationality）和“有限理性”（bounded rationality）。假若將“目的”的重要性量化為五星級(jí)模型，在兩者間的地位和作用不同，需要做出明確區(qū)分。

在完全理性中，“目的”的重要性可達(dá)四顆星，而行為體本身屬性則為一星甚至更少。通?！爸恍枰肋M(jìn)行決策的行為體的目的和該情景的客觀特征。而對(duì)于該行為體本身，我們根本不需要有絲毫了解”。[7]行為體被視作同質(zhì)化、程式化的個(gè)體，彼此沒有太大的差別，甚至可將差異忽略不計(jì)。類似于華爾茲（Kenneth Neal Waltz）層次分析理論中的單元層面行為體——國(guó)家：做出抵制和反應(yīng)，但并不能超脫于結(jié)構(gòu)的影響;也類似于熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）自由主義和平論中的國(guó)家和國(guó)際，為使邏輯成立而特意簡(jiǎn)化了部分因素的復(fù)雜性。

在有限理性中，目的與行為體本身的認(rèn)知力、判斷力和掌控力等能力同等重要。再向下細(xì)分，有限理性可分為較高的有限理性和較低的有限理性。明確劃分了理性之后，在研究國(guó)際問題時(shí)方能從更全面、多層次的角度了解研究對(duì)象的行為決策?？陀^而言，行為體的認(rèn)知也起著重要作用，完全將其視作毫無自主性是有失偏頗的。

與完全理性相比，有限理性盡可能科學(xué)地照顧到所有影響決策的因素，是對(duì)理性選擇理論的一種優(yōu)化和折衷。它肯定理性選擇行為存在著的客觀事實(shí)，也強(qiáng)調(diào)其本質(zhì)上是有限的：理性并不代表先驗(yàn)和一成不變，不確定性因素和限制確實(shí)存在。根據(jù)不同事件可選擇不同程度的理性行為分析模式，才可能達(dá)到客觀精準(zhǔn)。如國(guó)際社會(huì)上的行為主體依據(jù)由簡(jiǎn)至繁的假定，可分為完全理性的“概念化國(guó)家”;含有相關(guān)細(xì)節(jié)和背景的“某種類型國(guó)家”;“具體的國(guó)家”;領(lǐng)導(dǎo)人占據(jù)支配地位的“人格化國(guó)家”等，不同場(chǎng)景適用不同的概念分類。

六、結(jié)論

在具體分析過程中，應(yīng)在以“目的”為導(dǎo)向推理決策者行為的同時(shí)，合理考慮各種可能性因素，分清短期目標(biāo)和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)、淺層含義和深層目的等。這樣才能從現(xiàn)象中提煉出隱含信息;從決策行為中升華出優(yōu)化方式;從決策結(jié)果和影響中反思出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

當(dāng)使用目的導(dǎo)向方法分析外交決策時(shí)，應(yīng)分清這些基本概念是否對(duì)非西方國(guó)家具有適用性。如“絕大多數(shù)在美國(guó)發(fā)展起來的決策理論關(guān)注的都是美國(guó)的政治”，[8]不恰當(dāng)?shù)膶⑽鞣經(jīng)Q策者的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到其他決策環(huán)節(jié)中是有失偏頗的。因此，在面對(duì)目的導(dǎo)向的理性行為分析方法時(shí)，要具體問題具體分析，不能簡(jiǎn)單化、程式化，或機(jī)械化地代入至其他國(guó)家的外交決策研究之中。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5][7] [美]格雷厄姆·艾利森.菲利普·澤利科.陳振明編.決策的本質(zhì)：還原古巴導(dǎo)彈危機(jī)的真相[M].北京：商務(wù)印書館，2016.32-36.

[2] 劉金質(zhì).冷戰(zhàn)史（上卷）[M].北京：世界知識(shí)出版社，2003.146-147.

[3] Robert D. Putnam. Diplomacy and Domestic Politics： The Logic of Two-level Games， International Organization，Vol.42，No.3，1988.427-460.

[4] [美]歐文L. 賈尼斯著.張清敏.孫天旭譯.小集團(tuán)思維：決策及其失敗的心理學(xué)研究[M].北京：中央編譯出版社，2016.16-50.

[6] 王偉.肯尼迪政府初期的美國(guó)對(duì)古巴政策探微[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（4）176-179.

[8] 鐘龍彪.雙層博弈理論：內(nèi)政與外交的互動(dòng)模式[J].外交評(píng)論，2007（2）61-67.

【作者簡(jiǎn)介】

王 靖（1996.01—）女，漢族，在讀碩士，研究方向：外交決策及其理論.