龔 逵

（南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一個(gè)嚴(yán)肅的宗教取經(jīng)故事最終流入市井，成為家喻戶(hù)曉的傳說(shuō)，無(wú)論如何是令人驚奇的。西游故事是如何流行起來(lái)的，又是怎么被經(jīng)典化的，一直以來(lái)都是《西游記》研究的重要內(nèi)容。國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究成果十分豐富，與我們隔海相望的鄰國(guó)日本也涌現(xiàn)了不少優(yōu)秀學(xué)者，如太田辰夫、磯部彰、中野美代子等等。其中，太田辰夫較早對(duì)《西游記》成書(shū)與版本做了系統(tǒng)而深入的探討，在這一方面，無(wú)論是相對(duì)于中國(guó)的《西游記》研究者，還是日本的漢學(xué)同行，他的研究都具有很強(qiáng)的開(kāi)拓性意義。不過(guò)，他的代表作《西游記研究》一書(shū)直到新近才被翻譯成中文，在此之前國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者只看到了他的單篇論文。

太田辰夫的《西游記研究》依時(shí)間順序，對(duì)各個(gè)朝代所見(jiàn)的西游故事文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的考證分析，以此推測(cè)不同文本所代表的西游故事的一些具體細(xì)節(jié)，嘗試恢復(fù)西游故事在不同發(fā)展階段的面貌。雖然全書(shū)各篇寫(xiě)成的時(shí)間很不一致①，不過(guò)，因?yàn)槿珪?shū)經(jīng)過(guò)作者統(tǒng)一的潤(rùn)色修改[1]，整本書(shū)顯得非常系統(tǒng)。總的來(lái)看，《西游記研究》可以說(shuō)是一部西游故事生成史。

1 成書(shū)過(guò)程研究

《西游記研究》大致可以百回本《西游記》為界，對(duì)于此前相關(guān)文獻(xiàn)的論述基本相當(dāng)于《西游記》的成書(shū)過(guò)程研究，之后的論述則基本是對(duì)于《西游記》小說(shuō)版本的研究。前一部分的研究占了全書(shū)三分之二左右的篇幅，是整部書(shū)的重點(diǎn)。竺洪波在《四百年＜西游記＞學(xué)術(shù)史》中簡(jiǎn)要概括了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于《西游記》成書(shū)過(guò)程的推斷，基本包括以下幾個(gè)階段：

史書(shū)記載→《取經(jīng)詩(shī)話》→《唐僧西天取經(jīng)》隊(duì)?wèi)颉段饔斡洝冯s劇→《西游記》平話→《西游記》詞話本→簡(jiǎn)易《西游記》小說(shuō)→百回本長(zhǎng)篇巨帙《西游記》。[2]

《西游記研究》并沒(méi)有明確概括《西游記》成書(shū)過(guò)程的具體階段，不過(guò)，因?yàn)槿珪?shū)主體內(nèi)容是對(duì)現(xiàn)存《西游記》相關(guān)文獻(xiàn)的逐一討論，也就自然而然地勾勒出了一個(gè)西游故事的發(fā)展演變史。我們可以依據(jù)太田辰夫的論述概括出他對(duì)《西游記》成書(shū)過(guò)程的描述：

史書(shū)記載→《取經(jīng)詩(shī)話》→南宋華南西游故事→《西游記》平話、銷(xiāo)釋真空寶卷→《西游記》雜劇→簡(jiǎn)易《西游記》小說(shuō)→百回本《西游記》。

兩相對(duì)比之下，不難發(fā)現(xiàn)太田辰夫?qū)τ凇段饔斡洝烦蓵?shū)過(guò)程的理解與中國(guó)大陸學(xué)者是存在不少差異的。這既有當(dāng)時(shí)中日學(xué)術(shù)交流并不通暢的影響，也源于太田辰夫本人對(duì)于不少文獻(xiàn)的解讀有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。

最為明顯的不同是，《西游記研究》缺少“《唐僧西天取經(jīng)》隊(duì)?wèi)颉币约啊啊段饔斡洝吩~話本”兩個(gè)環(huán)節(jié)。其中，“《唐僧西天取經(jīng)》隊(duì)?wèi)颉毕嚓P(guān)材料的公開(kāi)披露在1987年[3]，在《西游記研究》一書(shū)出版之后，書(shū)中沒(méi)有提及是理所當(dāng)然的?！啊段饔斡洝吩~話本”階段雖然得到國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的認(rèn)可[4]，但事實(shí)上仍只是一種推測(cè)，因?yàn)闆](méi)有實(shí)際的材料，研究也難以展開(kāi)，因此也就不在《西游記研究》的討論范圍之內(nèi)。

太田辰夫?qū)τ凇段饔斡洝烦蓵?shū)過(guò)程的描述特別值得我們注意的是“南宋華南西游故事”和“《西游記》雜劇”兩個(gè)階段。他比較早關(guān)注到了宋代華南地區(qū)的西游故事，在書(shū)中依次分析了張世南《游宦紀(jì)聞》卷四所載福建永福僧人“張圣者”詩(shī)②、福建泉州開(kāi)元寺西塔雕刻、南宋詩(shī)人劉克莊“猴行者”詩(shī)句③等文獻(xiàn)，認(rèn)為《西游記》故事就是在福建南部發(fā)展成熟起來(lái)的。太田辰夫?qū)τ诟＝ㄩ_(kāi)元寺雕刻的解讀尤其新穎獨(dú)特。福建開(kāi)元寺有東西二塔，西塔名仁壽塔，石塔改建于南宋嘉熙、淳祐年間，塔身上有不少石刻雕像，其中包括題名為“唐三藏”“東?；瘕?zhí)印钡扰c西游故事相關(guān)的石刻。太田辰夫認(rèn)為西塔第四層的全部十六座雕像表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的西游故事。在第四層的眾雕像中，唐三藏與梁武帝相鄰相對(duì)且均呈禮拜狀，他據(jù)此推測(cè)從南宋開(kāi)始華南流傳著梁武帝派唐三藏前往西天取經(jīng)故事：“梁武帝為了超度化為龍的皇后，想求取佛經(jīng)，于是要唐三藏去天竺。同時(shí)，他拜托東?；瘕?zhí)颖Ｗo(hù)三藏的行旅。于是，太子和猴行者一起跟隨三藏，去往天竺。”[1]眾所周知，梁武帝與唐三藏并不同時(shí)，太田辰夫的推測(cè)可以說(shuō)非常大膽，不過(guò)，也不是完全沒(méi)有依據(jù)。太田辰夫推測(cè)的理由大致有如下幾點(diǎn)：一，梁武帝手上所持為《心經(jīng)》，在西游故事中《心經(jīng)》正是由唐三藏在取經(jīng)過(guò)程中帶回來(lái)，梁武帝的《心經(jīng)》應(yīng)該是玄裝向他進(jìn)獻(xiàn)的；二，唐太宗并無(wú)命人取經(jīng)之舉，本身也不特別信仰佛教，梁武帝則是歷史上有名的佛教信徒，在華南地區(qū)尤其家喻戶(hù)曉，受人尊敬；三，唐三藏這個(gè)稱(chēng)謂本來(lái)不是特指玄奘，唐既是朝代名也是國(guó)名，有指中國(guó)之意，唐三藏可以被理解為“中華三藏”；四，該故事只流傳于海濱僻壤的華南。太田辰夫的這些理由當(dāng)然不能說(shuō)非常充分，但是，他對(duì)開(kāi)元寺雕像細(xì)致入微的觀察以及新穎獨(dú)特的見(jiàn)解，給我們很多啟發(fā)。

楊東來(lái)評(píng)本《西游記》一直以來(lái)頗受研究者重視，雖然孫楷第先生考證出它并非元人吳昌齡所作《唐三藏西天取經(jīng)》，其作者實(shí)為明初楊景賢[5]，但它作為現(xiàn)存的唯一一部完整保存的時(shí)間在百回本小說(shuō)之前的《西游記》戲曲作品，同時(shí)又擁有長(zhǎng)達(dá)二十四出的宏大規(guī)模，其重要性是不言而喻的。一般來(lái)說(shuō)，研究者多把《西游記》雜劇和《西游記》平話視為百回本小說(shuō)創(chuàng)作的重要基礎(chǔ)。太田辰夫在仔細(xì)分析了《西游記》雜劇的文本細(xì)節(jié)之后，一方面認(rèn)為它應(yīng)該有著非常古老的來(lái)源，另一方面又推測(cè)它經(jīng)過(guò)楊東來(lái)的修改，與楊景賢原作存在很大差異，應(yīng)該稱(chēng)作楊東來(lái)本《西游記》：“本劇內(nèi)容與小說(shuō)重復(fù)的部分，大體上具有比較早的來(lái)源。這應(yīng)該是繼承了反映明本以前的舊小說(shuō)的古劇。因此，不能認(rèn)為是本劇本身對(duì)小說(shuō)（明本）產(chǎn)生了影響。還有從局部看，本劇有些內(nèi)容看起來(lái)是新的。綜上所述，本劇可能是假托為吳昌齡所作，為了和當(dāng)時(shí)通行的《西游記》劇乃至小說(shuō)《西游記》對(duì)抗而別立一家的作品。”[1]概括來(lái)說(shuō)，即《西游記》雜劇是一個(gè)新舊駁雜的作品，它的舊比百回本小說(shuō)更舊，它的新又比百回本小說(shuō)更新，它是延續(xù)于戲曲傳統(tǒng)而與百回本《西游記》沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的作品。太田辰夫這一判斷與大陸學(xué)者對(duì)于《西游記》雜劇的認(rèn)識(shí)是迥然有別的。不過(guò)，從吳昌齡到楊景賢，從楊景賢到楊東來(lái)，《西游記》戲曲經(jīng)歷了怎樣的變化我們是無(wú)法確知的，從這碩果僅存的一個(gè)作品推測(cè)出具體流變，顯然缺少必要的參照文獻(xiàn)。

整體來(lái)說(shuō)，太田辰夫的成書(shū)過(guò)程研究一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是通過(guò)文本的精細(xì)分析，由此展開(kāi)豐富的聯(lián)想，從而對(duì)原有故事情節(jié)做大膽的推測(cè)還原。他對(duì)文本解讀的細(xì)致程度以及對(duì)情節(jié)的豐富聯(lián)想都令人欽佩，因此得出的觀點(diǎn)也往往非常新奇。上文論述已經(jīng)可見(jiàn)一斑，書(shū)中類(lèi)似的令人耳目一新的發(fā)現(xiàn)還有很多。例如，《取經(jīng)詩(shī)話》中的唐三藏有命猴行者偷取蟠桃之舉，聯(lián)系到在唐宋之際玄奘曾被視為貪吃的花和尚，太田辰夫推測(cè)這個(gè)貪吃的唐三藏可能是與無(wú)畏三藏相混了。又如，在百回本小說(shuō)中紅孩兒是牛魔王與鐵扇公主的兒子，而在《西游記》雜劇中鐵扇公主并沒(méi)有丈夫（牛魔王與鐵扇公主的組合是后來(lái)西游故事發(fā)展的結(jié)果），紅孩兒的母親是鬼子母，在《取經(jīng)詩(shī)話》中則鬼子母并沒(méi)有孩子名叫紅孩兒或者愛(ài)奴兒，也就是說(shuō)紅孩兒存在一個(gè)來(lái)源不明的問(wèn)題；同時(shí)，《西游記》早期文獻(xiàn)中都稱(chēng)姹女為地涌夫人，稱(chēng)夫人自然應(yīng)該有丈夫或者兒子，然而在百回本小說(shuō)中姹女既沒(méi)有兒子也沒(méi)有丈夫，《銷(xiāo)釋真空寶卷》在排列眾妖時(shí)剛好將紅孩兒與地涌夫人排列在了一起，太田辰夫認(rèn)為這不是偶然，紅孩兒應(yīng)該是地涌夫人的孩子。諸如此類(lèi)的觀點(diǎn)在書(shū)中俯拾即是。

相比國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于《西游記》的成書(shū)研究基本都是粗線條的勾勒，他這種精耕細(xì)作的方式可以說(shuō)別具一格。但是，問(wèn)題恰恰也在于過(guò)于大膽的想象往往找不到其他文獻(xiàn)的支撐。這些新穎獨(dú)特的猜想可能是充滿(mǎn)生機(jī)的新天地，但也有可能是沒(méi)有出路的死胡同。得不到可靠文獻(xiàn)的佐證，一切都是未知數(shù)。

2 版本研究

國(guó)內(nèi)有關(guān)《西游記》版本全面深入地展開(kāi)研究是上世紀(jì)80年代以后的事，從這一點(diǎn)來(lái)講，太田辰夫的版本研究比國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者要早很多。他對(duì)明清《西游記》重要刊本都有所考察，重點(diǎn)研究對(duì)象為明刊本。關(guān)于明代版本，他總結(jié)了一個(gè)簡(jiǎn)明的“明代本系統(tǒng)表”：

朱鼎巨本、楊至和本與世德堂本是明刊本中最為重要的三個(gè)本子，對(duì)它們關(guān)系的判斷同時(shí)也是《西游記》成書(shū)研究的一個(gè)關(guān)鍵，因此特別受研究者的重視。不過(guò)，這三個(gè)本子之間的關(guān)系非常復(fù)雜，目前尚沒(méi)有一致的結(jié)論。太田辰夫的版本研究一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是借助了佚本來(lái)構(gòu)建他的版本體系，而不是對(duì)現(xiàn)有版本做簡(jiǎn)單的早晚排列。他認(rèn)為《西游釋厄傳》是明代諸版本的祖本（此處的《西游釋厄傳》有別于同名的朱鼎巨本，詳見(jiàn)后文），在此基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)增訂產(chǎn)生了魯府本，而世德堂本則又是在魯府本的基礎(chǔ)上增訂而成。與世德堂本相反的是，楊至和本是魯府本的刪節(jié)本，而朱鼎臣本則是《西游釋厄傳》與楊本的拼接本。在這個(gè)版本系統(tǒng)表中，《西游釋厄傳》與魯府本都不是現(xiàn)存的《西游記》版本。

事實(shí)上，在《西游記》刊刻與傳播的過(guò)程中，佚本的存在應(yīng)該說(shuō)是一種必然[6]。這也就意味著，現(xiàn)存的《西游記》版本只是一幅七巧板的部分殘片，直接將它們進(jìn)行生硬地拼接，無(wú)疑將會(huì)有削足適履之嫌。太田辰夫的版本系統(tǒng)表優(yōu)點(diǎn)就在于避免了生硬排列，能更多地照顧到這三個(gè)本子的實(shí)際情況。不過(guò)，版本研究不是簡(jiǎn)單的邏輯還原，合理不是最終的目的，事實(shí)才是最終的目的。因此，我們不能滿(mǎn)足于體系是否完整合理，還要追問(wèn)它是否符合歷史事實(shí)。畢竟我們對(duì)于佚本的信息知之甚少，對(duì)于佚本的考察不能不十分謹(jǐn)慎。

佚本是太田辰夫“明代本系統(tǒng)表”的重要支撐，然而遺憾的是這兩個(gè)佚本的存在都不能被完全證實(shí)?！段饔吾尪騻鳌返挠涊d見(jiàn)于《西游記》小說(shuō)第一回的開(kāi)場(chǎng)詩(shī)“欲知造化會(huì)元功，須看《西游釋厄傳》”[7]，太田辰夫把《西游釋厄傳》視作明刊本的祖本可能受到孫楷第的啟發(fā)。孫楷第在《日本東京所見(jiàn)小說(shuō)書(shū)目》一書(shū)解釋汪象旭所言“大略堂《釋厄傳》古本”時(shí)提到：“而《釋厄傳》之名，則其來(lái)源甚早?？肌段饔斡洝返谝换匾自?shī)有云：‘欲知造化會(huì)元功，須看《西游釋厄傳》’，此詩(shī)通行本有之，明本亦有之。此或吳承恩《西游記》本名有《西游釋厄傳》，或吳承恩《西游記》自《西游釋厄傳》出，今難質(zhì)言?！盵8]由引文可知，孫楷第在表述上是有所保留的，并不像太田辰夫那樣認(rèn)定《西游釋厄傳》就是現(xiàn)存明刊本的前身。一般而言，開(kāi)場(chǎng)詩(shī)的作用在于引介作品本身，而不太可能為其他書(shū)做廣告。換句話說(shuō)，《西游釋厄傳》別為一書(shū)的可能性不大，更有可能是明本《西游記》的一個(gè)別名。當(dāng)然，別名的獲得并不是毫無(wú)緣故的，很多時(shí)候小說(shuō)不同的別名代表著不同的成書(shū)階段?！段饔吾尪騻鳌房赡苁恰段饔斡洝烦蓵?shū)過(guò)程中一個(gè)較早的階段，而這兩句開(kāi)場(chǎng)詩(shī)正是舊稿的遺留。不過(guò)，目前我們還找不到這樣的文獻(xiàn)依據(jù)。

對(duì)于魯府本的推測(cè)與世德堂本是否為初刻本有關(guān)，國(guó)內(nèi)學(xué)者黃永年、黃霖等都有過(guò)類(lèi)似探究，但是在時(shí)間上比太田辰夫晚很多[9]。世德堂本有陳元之序曰：“《西游》一書(shū)，不知其何人所為，或曰出今天潢何侯王之國(guó)。或曰出八公之徒，或曰出王自制……舊有敘，余讀一過(guò)，亦不著其姓氏作者之名……唐光祿既購(gòu)是書(shū)，奇之，益俾好事者為之訂校，秩其卷目梓之，凡二十卷數(shù)十萬(wàn)言有余……”[7]據(jù)陳元之序可知，世德堂本是以一個(gè)舊本為底本刊刻的，這個(gè)舊本出自某個(gè)不知姓名的王侯。同時(shí)，現(xiàn)存世德堂本《西游記》均有“官板”字樣，世德堂乃私人書(shū)坊，不至于敢公然冒充，綜合來(lái)看，在世德堂本之前當(dāng)存在一種“官板”《西游記》。太田辰夫結(jié)合周弘祖《古今書(shū)刻》的記載，推論“世本所據(jù)的舊本”“無(wú)疑是魯王府的刊本”。周弘祖《古今書(shū)刻》的相關(guān)記載如下：

魯府：《群書(shū)鉤玄》《薩天錫詩(shī)》《西游記》《蓬萊圖》。

登州府：《海道經(jīng)》《西游記》。[10]

魯王府、登州府均曾刻印《西游記》，如果他們所刻的《西游記》恰好就是小說(shuō)《西游記》的話，自然可以稱(chēng)為“官板”，太田辰夫這個(gè)推測(cè)似乎是很有道理的。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們無(wú)法確定《古今書(shū)刻》所載《西游記》的性質(zhì)。丘處機(jī)門(mén)人所記《長(zhǎng)春真人西游記》也常常被簡(jiǎn)稱(chēng)為《西游記》，并由此引起了人們對(duì)于小說(shuō)《西游記》作者長(zhǎng)時(shí)間的誤會(huì)，這在《西游記》研究史上無(wú)人不知。事實(shí)上，綜合《古今書(shū)刻》所記載的信息來(lái)看，魯王府與登州府所刻《西游記》為《長(zhǎng)春真人西游記》的可能性更大：首先，《長(zhǎng)春真人西游記》與這兩處所刻其他書(shū)籍性質(zhì)更為接近；其次，丘處機(jī)原籍山東登州棲霞，登州府刻印《長(zhǎng)春真人西游記》正可以宣傳自己；最后，小說(shuō)《西游記》中存在不少譏刺道士的描寫(xiě)，刻印它在當(dāng)時(shí)的佞道風(fēng)氣中存在一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。[11]

太田辰夫的版本研究包含了一個(gè)比較獨(dú)特的成書(shū)觀點(diǎn)：二次修改說(shuō)。他認(rèn)為明本《西游記》經(jīng)歷過(guò)兩次比較大的修改，第一次修改在《西游釋厄傳》的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了魯府本，第二次修改則發(fā)生在魯府本向世德堂本衍變的過(guò)程中。太田辰夫不認(rèn)同“吳承恩作者說(shuō)”，認(rèn)為那只是在不知道明本存在時(shí)的一種輕率的觀點(diǎn)。他認(rèn)為如果吳承恩與《西游記》有關(guān)系，那可能是他曾經(jīng)任魯王府幕僚，從而參與了魯府本的修訂，因?yàn)樗亦l(xiāng)淮安距離魯王府所在兗州并不遠(yuǎn)。即便如此，吳承恩也僅僅是魯府本修訂者而已，世德堂本在魯府本的基礎(chǔ)上又有許多修改。太田辰夫?qū)浅卸髯髡哒f(shuō)的質(zhì)疑源于他相信《西游記》是經(jīng)文人多次修改而成，這種觀點(diǎn)更接近開(kāi)放文本觀念，與國(guó)內(nèi)學(xué)者致力于找出一個(gè)發(fā)揮關(guān)鍵作用的作者的做法迥然有別。同時(shí)值得我們注意的是，同樣是肯定魯府本，黃永年、黃霖等因此質(zhì)疑吳承恩的作者身份，而大田辰夫則正是從魯府本的角度在一定程度上肯定了吳承恩與《西游記》的關(guān)系，這一特殊的關(guān)聯(lián)方式為我們的作者研究提供了一些新的認(rèn)識(shí)。

3 《西游真詮》最適合閱讀

基于對(duì)《西游記》成書(shū)過(guò)程的特別理解，太田辰夫還提出一個(gè)很有創(chuàng)見(jiàn)的文藝見(jiàn)解：“想來(lái)像《西游記》這樣的中世性質(zhì)的小說(shuō)，所謂的作者原作、原本是不存在的。所有的文本，都在發(fā)展史上占有自己的一席之地。世本固然是《西游記》增大的極點(diǎn)，但并非只有增大才是發(fā)展，縮小也可以算是一種發(fā)展?？梢哉f(shuō)，《西游真詮》是成形的適合作為讀物的《西游記》的代表。世本中矛盾、不統(tǒng)一、重復(fù)等情況頗多。這是世本繼承古本留下的痕跡，在研究上具有重要價(jià)值。但如果通過(guò)省略化來(lái)消除這些缺陷，這不也是一種進(jìn)步嗎？”[1]太田辰夫首先把《西游記》與《三國(guó)志演義》《水滸傳》擺到了相同的位置，認(rèn)為它也是一部群體創(chuàng)作的累積型小說(shuō)。在此基礎(chǔ)上，他否定了“原作、原本”的存在，提出平等對(duì)待所有過(guò)程文本，并且大膽提出并非只有增大才是發(fā)展，縮小也可以算是一種發(fā)展。因此，在他眼里《西游記》最適合于閱讀的版本是《西游真詮》而不是世德堂本。

太田辰夫的這一觀點(diǎn)涉及到兩個(gè)層面的問(wèn)題：一，《西游記》的縮小是否構(gòu)成一種發(fā)展；二，世德堂本與《西游真詮》的優(yōu)劣。這兩個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)，但也不完全相同。理論上講，一個(gè)文本擴(kuò)寫(xiě)是發(fā)展，縮寫(xiě)當(dāng)然也是發(fā)展。因?yàn)楹饬恳粋€(gè)作品是否成功關(guān)鍵在于藝術(shù)水平而不在于篇幅的大小。不過(guò)，一個(gè)作品如果被確定了著作權(quán)，那么刪改這個(gè)作品的意義就會(huì)大打折扣，有時(shí)候甚至?xí)獾郊ち业呐u(píng)。因?yàn)橛幸粋€(gè)“偉大作者”后，文本就會(huì)帶上一定程度的私有性質(zhì)，不再是可以隨意更改的公共資源。因此，怎么看待世德堂本以后《西游記》的刪節(jié)，關(guān)鍵在于我們?cè)趺炊ㄎ弧段饔斡洝返男再|(zhì)。對(duì)于擁戴吳承恩的研究者來(lái)說(shuō)，世德堂本與簡(jiǎn)本之間的地位是沒(méi)有絲毫可比性的。不過(guò)，作為一部世代累積型的作品，尤其是參考到《樸通事諺解》的車(chē)遲國(guó)斗法以及《永樂(lè)大典》中夢(mèng)斬涇河龍的相關(guān)文字，過(guò)于強(qiáng)調(diào)百回本小說(shuō)的原創(chuàng)性與特殊性是有些危險(xiǎn)的。同時(shí)，從《西游記》的實(shí)際傳播情況來(lái)看，被刪節(jié)過(guò)的《西游證道書(shū)》《西游真詮》在清代事實(shí)上非常流行。太田辰夫這一觀點(diǎn)，正好可以糾正我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于清代這些刪節(jié)本的忽視。

不過(guò)，肯定刪節(jié)是一種發(fā)展并不等于肯定刪節(jié)本高于世德堂本，更不等于肯定《西游真詮》是最適合閱讀的《西游記》讀物?！段饔握嬖彙放c世德堂本的高下是一個(gè)非常具體的問(wèn)題，需要詳細(xì)論證才能得出結(jié)論。太田辰夫在書(shū)中多次表達(dá)了對(duì)世德堂本過(guò)于繁雜的不滿(mǎn)，他說(shuō)，“世本中詩(shī)詞、形容詞性語(yǔ)句非常多，同一內(nèi)容也經(jīng)常有重復(fù)，作為讀物有過(guò)于冗漫之嫌?！盵1]太田辰夫的這種閱讀感受可能不是惟一的，世德堂本并非完美無(wú)缺的本子，我們也不必為之避諱。同時(shí)，《西游真詮》也有它的優(yōu)點(diǎn)，吳圣燮在他的《清刻＜西游真詮＞版本研考》中指出，“真詮本作為清代又一部刪節(jié)本，卻也同樣有它的新的成就。作者充分發(fā)揮了改編的功能，不但繼續(xù)改正了兩部底本中尚存在的某些錯(cuò)失，刪去了底本中比較拖沓和不太明確的文字，以及發(fā)展過(guò)于緩慢，而又顯得瑣碎的對(duì)話?？胺Q(chēng)字斟句酌，精益求精”[12]。吳圣燮未必贊同太田辰夫的觀點(diǎn)，但是，他的結(jié)論恰好構(gòu)成太田辰夫觀點(diǎn)的佐證。太田辰夫?qū)Α段饔握嬖彙返目隙ú⒉皇峭耆珱](méi)有道理的，只要我們不過(guò)于輕易下結(jié)論，《西游真詮》與世德堂本的優(yōu)劣確實(shí)有可以探討的空間。雖然最終的結(jié)論不一定是顛覆性的，但是，兩相對(duì)比之下，我們對(duì)于世德堂本的認(rèn)識(shí)肯定也會(huì)更加全面深入。

總的來(lái)說(shuō)，太田辰夫的《西游記》研究細(xì)致深入，觀點(diǎn)新穎，極富啟發(fā)意義。不過(guò)，他的不少觀點(diǎn)越過(guò)了文獻(xiàn)可證的邊界，過(guò)于大膽，有些凌虛蹈空。對(duì)于某些論點(diǎn)來(lái)說(shuō)，材料的缺席可能是永遠(yuǎn)的，現(xiàn)在無(wú)法證實(shí)，將來(lái)也未必可以證實(shí)，不確性太大，這是他研究的主要不足。

注釋?zhuān)?/p>

① 該書(shū)最早的《＜樸通事諺解＞所引＜西游記＞考》一篇寫(xiě)于1959年，而全書(shū)最后出版在1984年。

② [宋]張世南，《游宦紀(jì)聞》卷四，《筆記小說(shuō)大觀》第7冊(cè)，江蘇廣陵古籍刻印出版社1983年4月，第360頁(yè)。該詩(shī)全文：“無(wú)上雄文貝葉鮮，幾生三藏往西天。行行字字為珍寶，句句言言是福田?？嗪２ㄖ泻镄袕?fù)，沉毛江上馬馳前。長(zhǎng)沙過(guò)了金沙難，望岸還知到岸緣。夜叉歡喜隨心答，菩薩精虔合掌傳。半千六十余函在，功德難量熟處圓?！?/p>

③ [宋]劉克莊 著，辛更儒 校注，《劉克莊集箋校》，北京：中華書(shū)局2011年11月，第1316、2273頁(yè)。宋南詩(shī)人劉克莊詩(shī)集中兩次提到猴行者：“貌丑似猴行者”（卷二十四《攬鏡六言三首其一》），“取經(jīng)煩猴行者”（卷四十三《釋老六言十首其四》）。