[摘要]我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)，東歐各國(guó)或多或少、或早或晚也開(kāi)始了“市場(chǎng)社會(huì)主義”的實(shí)踐，蘇東劇變后，西方社會(huì)主義理論家又將后者在理論上加以創(chuàng)新。兩種理論和其指導(dǎo)的實(shí)踐的稱謂雖然類似，但其內(nèi)涵在有相同之處的同時(shí)也有所不同。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)主義”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的比較研究關(guān)注度較大，形成了系列理論成果。本文旨在將國(guó)內(nèi)學(xué)界各代表觀點(diǎn)進(jìn)行梳理總結(jié)。

[關(guān)鍵詞]市場(chǎng)社會(huì)主義;社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);比較研究

[中圖分類號(hào)]F123.9? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1009—0274（2019）05—0086—06

[作者簡(jiǎn)介]劉昱賢，男，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。

“市場(chǎng)社會(huì)主義”是一種包含了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)架構(gòu)下的“公眾”“合作”“生產(chǎn)資料社會(huì)所有制”等概念的經(jīng)濟(jì)理論。不同于否定市場(chǎng)配置資源作用的傳統(tǒng)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在美國(guó)《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中，“市場(chǎng)社會(huì)主義”的特點(diǎn)被定義為在資源配置領(lǐng)域遵循市場(chǎng)規(guī)律，而在生產(chǎn)資料所有制層面堅(jiān)持公有制。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論出現(xiàn)于20世紀(jì)20年代的西歐，在20世紀(jì)中后期曾在東歐一些社會(huì)主義國(guó)家，如南斯拉夫和匈牙利進(jìn)行過(guò)短暫的實(shí)踐，蘇東劇變后，該思潮又在歐美興起。當(dāng)代“市場(chǎng)社會(huì)主義”相較于傳統(tǒng)“市場(chǎng)社會(huì)主義”，在概念的界定上便表現(xiàn)出了新的特征和內(nèi)涵。

“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是中華人民共和國(guó)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)體制和一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這一制度是建立在公有制（主要以國(guó)有企業(yè)為實(shí)現(xiàn)形式）為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上的?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞最早是在1992年中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次全國(guó)代表大會(huì)上提出，用來(lái)描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)，而其實(shí)踐發(fā)源于1978年中國(guó)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)改革。

由于“市場(chǎng)社會(huì)主義”的概念在不同歷史階段有不同的內(nèi)涵，所以國(guó)內(nèi)學(xué)界將其與中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做比較研究的時(shí)候，自然也有所區(qū)分。由此可見(jiàn)，本文所梳理的該比較研究，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，是“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”以及“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”分別與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的比較研究。

一、“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的異同

（一）“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的共同點(diǎn)

這里所講的“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”，指的是從20世紀(jì)20年代到80年代興起于西歐而成熟于東歐的、關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)機(jī)制引進(jìn)可行性的理論，其雛形源于“德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝夫勒、洛桑學(xué)派的帕雷托和巴羅內(nèi)以及奧地利學(xué)派的維寒爾等人關(guān)于社會(huì)主義條件下的資源配置的可行性問(wèn)題的論述?！盵1]到了20世紀(jì)30年代，為了回應(yīng)新奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑟斯和哈耶克對(duì)社會(huì)主義條件下資源配置可行性質(zhì)疑的挑戰(zhàn)，旅美波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W斯卡· 蘭格提出了后來(lái)被人們稱為“蘭格模式”的理論，這個(gè)理論也是“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”的奠基。此后該理論也在東歐國(guó)家進(jìn)行了不同程度、各有特色的實(shí)踐，并獲得了更加豐富的內(nèi)涵。

王達(dá)品把20世紀(jì)90年代的市場(chǎng)社會(huì)主義理論的核心之處總結(jié)為，這一階段的“市場(chǎng)社會(huì)主義”理論重在論證“在公有制條件下，在某種程度上利用市場(chǎng)配置資源可以更好地發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”。[2]由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義理論和我國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”第一個(gè)相同之處，就在于都將“市場(chǎng)機(jī)制”和“所有體制”相分離，市場(chǎng)社會(huì)主義理論的“核心認(rèn)為市場(chǎng)可以與所有制相分離;市場(chǎng)只是資源配置的一種手段和工具，因而是中性的;社會(huì)主義可以而且能夠搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);是市場(chǎng)而不是計(jì)劃才是社會(huì)主義資源配置的主導(dǎo)形式?！盵3]這也就是這一階段的西方市場(chǎng)社會(huì)主義理論家所強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中性論，其與鄧小平多次將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比作“手段”基本一致。張嘉昕、田佳琪同樣認(rèn)為“這兩種理論從各自不同的側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，都沖破了有關(guān)市場(chǎng)與社會(huì)主義不相容的定性思維模式，開(kāi)辟了市場(chǎng)與社會(huì)主義結(jié)合的全新研究課題?！盵4]這也是大多數(shù)學(xué)者總結(jié)出的相同點(diǎn)。

張金才認(rèn)為，“市場(chǎng)社會(huì)主義”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)知都經(jīng)歷了一個(gè)又一個(gè)的發(fā)展階段。“西方市場(chǎng)社會(huì)主義理論從‘蘭格模式‘市場(chǎng)機(jī)制中性論，到‘聯(lián)姻論‘市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)論的發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也就是市場(chǎng)因素從無(wú)到有，居中持平，然后占據(jù)主導(dǎo)地位的過(guò)程”[5]。而中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，也是“經(jīng)歷了‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔‘有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)以及‘社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等幾個(gè)階段”[6]。王海燕也持相同觀點(diǎn)。[7]

余文烈認(rèn)為，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式與傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義模式都以馬克思主義的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論為出發(fā)點(diǎn)，大膽探討經(jīng)濟(jì)體制改革，大力引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，堅(jiān)持以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展，發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，努力實(shí)現(xiàn)按勞分配等等”[8]，這是兩者之間最大的相似之處。

（二）“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的不同點(diǎn)

張金才認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)主義理論對(duì)于社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是外部結(jié)合論[9]，形象來(lái)說(shuō)就是一種無(wú)機(jī)結(jié)合論，其不注重于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相配套的所有制改革創(chuàng)新。而中國(guó)從一開(kāi)始就注重對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家所有制進(jìn)行改造，力圖將其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)地融合在一起，而非傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義所強(qiáng)調(diào)的公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外部的結(jié)合。景維民、孫景宇也持同樣觀點(diǎn)，他們也認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了“公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的‘內(nèi)部結(jié)合”[10]

在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革路徑的選擇上，傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義的理論實(shí)踐和中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是有所不同的。陳健、郭冠清認(rèn)為，傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義的改革路徑是先計(jì)劃后市場(chǎng)，市場(chǎng)機(jī)制的引入建立在一個(gè)強(qiáng)大的、根深蒂固的指令經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上。而中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循的是市場(chǎng)與計(jì)劃的同步發(fā)展。如此的不同路徑是源于東歐和中國(guó)在改革時(shí)面臨的經(jīng)濟(jì)環(huán)境大不相同，東歐面臨的是一個(gè)已經(jīng)在相當(dāng)程度上完成工業(yè)化，并且已經(jīng)建立了成熟的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，而中國(guó)不論是在改革前還是改革后，都不存在一個(gè)嚴(yán)肅意義上的“成熟的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“相當(dāng)程度的工業(yè)化水平”。

在市場(chǎng)的形成方面，傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義和中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有不同。陳健、郭冠清認(rèn)為，中國(guó)改革在市場(chǎng)的形成方面，先是通過(guò)引入非國(guó)有部門包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加速市場(chǎng)的形成，非國(guó)有部門的形成為國(guó)有部門改革提供了便利;而市場(chǎng)社會(huì)主義顯然沒(méi)有促進(jìn)非國(guó)有部門的形成。而且在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中，中國(guó)一直沒(méi)有忽視計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的作用，而在東歐，尤其是南斯拉夫的市場(chǎng)社會(huì)主義改革中，“出于對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的反思，日益走上對(duì)計(jì)劃進(jìn)行全面摒棄的思路，包括拋棄計(jì)劃的合理成分?！盵11]

余文烈把兩者的不同點(diǎn)總結(jié)為市場(chǎng)地位的不同，非公所有制的地位不同以及參與分配的要素不同。[12]

二、“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的異同

當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義是對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義思潮揚(yáng)棄和反思的結(jié)果，觀點(diǎn)多存在于英美的左翼學(xué)者的理論中。在社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題上，前者將后者的“中性論”發(fā)展成為“主導(dǎo)論”，認(rèn)為他們指在一個(gè)希望采取社會(huì)主義目標(biāo)的復(fù)雜工業(yè)社會(huì)中，不僅要利用市場(chǎng)，并且要把市場(chǎng)機(jī)制作為經(jīng)濟(jì)資源配置的主導(dǎo)機(jī)制。不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義者對(duì)所有制改革問(wèn)題的排斥，當(dāng)代的市場(chǎng)社會(huì)主義者探索了社會(huì)主義所有制的實(shí)現(xiàn)形式。不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義思潮已經(jīng)成為過(guò)去時(shí)，當(dāng)代的市場(chǎng)社會(huì)主義市場(chǎng)可以說(shuō)方興未艾，仍在蓬勃發(fā)展，留給國(guó)內(nèi)外理論界討論和實(shí)踐的空間仍然巨大。尤其是由于存在著現(xiàn)實(shí)的將“社會(huì)主義”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”有機(jī)結(jié)合的中國(guó)的實(shí)踐，該理論的內(nèi)涵必然也將不斷豐富。

（一）“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的共同點(diǎn)

學(xué)者程恩富認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是“市場(chǎng)社會(huì)主義”的一種模式，“包含發(fā)展大私有制經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是市場(chǎng)社會(huì)主義的一種模式，需要在實(shí)踐中不斷改進(jìn)和完善。”[13]段維基本上也持相同觀點(diǎn)[14]。可見(jiàn)，中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義在很多方面都是有共同之處的。

與傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義一樣，當(dāng)代的市場(chǎng)社會(huì)主義也繼承了前者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中性論的觀點(diǎn)，并將其發(fā)展成為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)論”。由此可見(jiàn)，當(dāng)代的市場(chǎng)社會(huì)主義和中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，也認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在制度屬性。除此之外“二者都在堅(jiān)持公有制主體地位的同時(shí)，允許和鼓勵(lì)非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”“二者都將市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用與國(guó)家干預(yù)結(jié)合起來(lái)”[15]。

所有制問(wèn)題上，邵彥敏認(rèn)為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與英國(guó)工黨的市場(chǎng)社會(huì)主義理論都允許非公有制經(jīng)濟(jì)存在”[16]，這也是兩者的相同點(diǎn)之一。雖然當(dāng)代的市場(chǎng)社會(huì)主義者在所有制問(wèn)題上的原則性逐漸模糊，但正如張嘉昕、田佳琪指出的，“仍然可以強(qiáng)烈地感覺(jué)到他們旗幟鮮明的社會(huì)主義價(jià)值取向”[17]。余文烈詳細(xì)論述到，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同價(jià)值體現(xiàn)在“追求社會(huì)主義的雙重價(jià)值目標(biāo)，既講效率又講平等”“奮力追求經(jīng)濟(jì)民主和社會(huì)民主”[18]

（二）“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的不同點(diǎn)

張嘉昕、田佳琪認(rèn)為，“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”和中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的不同點(diǎn)在于：第一，前者從未付諸過(guò)實(shí)踐，而后者已經(jīng)有了強(qiáng)大且豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)，更具有現(xiàn)實(shí)性;第二，前者的理論淵源多來(lái)自小生產(chǎn)者的社會(huì)主義思想，比如合作主義工團(tuán)主義等，而后者的理論淵源是科學(xué)社會(huì)主義;第三，前者面對(duì)的是資本主義的基本經(jīng)濟(jì)制度，而后者面對(duì)的是處于初級(jí)階段的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)環(huán)境。由此產(chǎn)生的問(wèn)題和其理論想要指導(dǎo)的實(shí)踐也必然是不同的。[19]持基本相同觀點(diǎn)的還有余文烈。

除了上文提到的，劉明明還認(rèn)為“市場(chǎng)社會(huì)主義將公有制當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值目標(biāo)的一種手段，所以在對(duì)待公有制的態(tài)度上并不堅(jiān)決;而中國(guó)特色社會(huì)主義則將公有制看作是社會(huì)主義的本質(zhì)特征，所以，在對(duì)待公有制的態(tài)度上毫不含糊。”[20]。邵彥敏也認(rèn)為，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)公有制的主體地位”而市場(chǎng)社會(huì)主義者在公有經(jīng)濟(jì)和非公經(jīng)濟(jì)上“沒(méi)有輕重主次之分”[21]。持相同觀點(diǎn)的還有楊清濤、楊波、段維等學(xué)者。

除此之外，對(duì)于非公經(jīng)濟(jì)，劉明明認(rèn)為當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者將其作為權(quán)宜之計(jì)，而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，非公經(jīng)濟(jì)是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。[22]而對(duì)于兩者的本質(zhì)觀，余文烈也認(rèn)為存在重大的差異，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者“將社會(huì)主義的本質(zhì)只是看作一種‘平等主義”，而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然是服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)的，即“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕?！盵23]

段維還從“政治制度保障”“精神文明建設(shè)”幾個(gè)方面來(lái)論述了兩者的不同[24]。

三、國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“市場(chǎng)社會(huì)主義”的批判

（一）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”的批判

林金忠對(duì)傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義者的核心觀點(diǎn)，即“市場(chǎng)中性論”或是說(shuō)“市場(chǎng)工具論”提出了批判，他認(rèn)為：“不論哪種版本的‘市場(chǎng)社會(huì)主義模式都未能涉及到（更談不上解決了）一些根本性的問(wèn)題，如：經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)力和激勵(lì)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)、責(zé)、利相協(xié)調(diào)問(wèn)題，信息不完備問(wèn)題，以及制度運(yùn)行成本問(wèn)題，等等”[25]。他指出，上述的這些不足之所以存在，正是傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義模式忽略了所有制的問(wèn)題，“這些模式都把各自所主張的‘公有制當(dāng)作外在于‘市場(chǎng)的既定前提預(yù)設(shè)下來(lái)，同時(shí)又回避了財(cái)產(chǎn)制度與市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行之間的內(nèi)在聯(lián)系這一由米塞斯提出的要害問(wèn)題”[26]。王達(dá)品也在所有制問(wèn)題上對(duì)傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義者做了批判，他認(rèn)為，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義如何結(jié)合的問(wèn)題上，沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的突破，更為重要的是，在社會(huì)主義所有制問(wèn)題上，即在市場(chǎng)機(jī)制與公有制結(jié)合的具體實(shí)現(xiàn)形式上，并沒(méi)有找到經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的方案”[27]。除此之外，他還認(rèn)為，傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義，“從根本上說(shuō)，它沒(méi)有擺脫計(jì)劃—市場(chǎng)的二元模式，在計(jì)劃與市場(chǎng)如何運(yùn)用上，往往顧此失彼”[28]。

徐俊峰認(rèn)為，傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義缺乏“再生性兼容”，他指出，“東歐市場(chǎng)社會(huì)主義實(shí)踐失敗的根本原因是，市場(chǎng)機(jī)制的再生性兼容缺失，即不顧本國(guó)實(shí)際盲目照搬西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本國(guó)社會(huì)主義的生存環(huán)境。”[29]

陳健、郭冠清認(rèn)為傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義改革表明，“真正具有約束力的市場(chǎng)很難在原有的計(jì)劃部門內(nèi)發(fā)展起來(lái)，市場(chǎng)要發(fā)展，更應(yīng)在新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)部門中發(fā)揮作用”[30]。他們把傳統(tǒng)的市場(chǎng)社會(huì)主義的改革路徑概括為先計(jì)劃后市場(chǎng)，按照這個(gè)路徑“計(jì)劃與市場(chǎng)兩方面的好處都可能得不到?！盵31]

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”的批判

王達(dá)品將當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義定義為一種改良的替代論，并且是一種理論上的虛構(gòu)，“它雖為未來(lái)社會(huì)主義設(shè)計(jì)了種種美妙的藍(lán)圖，但始終沒(méi)有對(duì)從資本主義如何過(guò)渡到社會(huì)主義做出可行性的論述”[32]，就連眾多的西方市場(chǎng)社會(huì)主義者本身，例如羅默，也承認(rèn)沒(méi)有一種方案對(duì)變革的過(guò)程給予特別的關(guān)注。王達(dá)品更消極地指出“現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)主義社會(huì)改良性質(zhì)的理論的虛構(gòu)特征決定了它在現(xiàn)實(shí)中的無(wú)所作為，它對(duì)資本主義的‘改良只能是對(duì)資本主義的修修補(bǔ)補(bǔ)，而不可能過(guò)渡到社會(huì)主義”[33]。持類似觀點(diǎn)的還有劉明明，他也認(rèn)為當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義理論脫離實(shí)踐和群眾，并且?guī)в形ㄎ要?dú)尊的傲慢。[34]

四、“市場(chǎng)社會(huì)主義”對(duì)中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的借鑒意義

我們?cè)诟母镩_(kāi)放初努力尋找市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可行性時(shí)，不管有沒(méi)有借鑒市場(chǎng)社會(huì)主義相關(guān)理論，但后者在客觀上對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論支撐作用是顯而易見(jiàn)的。金瑤梅指出，“當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義者對(duì)市場(chǎng)與計(jì)劃各自職能研究的相關(guān)理論，為中國(guó)在20世紀(jì)90年代初解答改革開(kāi)放姓‘資還是姓‘社問(wèn)題提供了啟示”[35]，而最近提出的“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”自然也可以從市場(chǎng)社會(huì)主義的理論庫(kù)中汲取營(yíng)養(yǎng)。

不僅如此，金瑤梅同時(shí)認(rèn)為，當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義者對(duì)于公平和效率關(guān)系的論述，“對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決‘先富與‘后富的問(wèn)題以及最終實(shí)現(xiàn)共同富裕具有啟示作用。”對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何充分利用市場(chǎng)、發(fā)揮市場(chǎng)作用的同時(shí)實(shí)現(xiàn)平等這一價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義者的很多論述可以為我們提供依據(jù)。劉根成也認(rèn)為，當(dāng)代的西方市場(chǎng)社會(huì)主義理論“實(shí)現(xiàn)了具有重大意義的兩大理論創(chuàng)新：一是社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合起來(lái);二是在此前提下實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。特別是實(shí)現(xiàn)效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)于新形勢(shì)下和諧社會(huì)的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)都具有重要的借鑒意義?！盵36]劉明明專門以當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義對(duì)我國(guó)社會(huì)主義正義建設(shè)的啟示為主題，系統(tǒng)論述了在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正這一急切的問(wèn)題上，市場(chǎng)社會(huì)主義的借鑒意義[37]。陳學(xué)明認(rèn)為，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義為我們創(chuàng)建一種“促使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)真正健康地運(yùn)行下去”的“既能放大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正面效應(yīng)，又能限制其負(fù)面效應(yīng)的理論”提供了啟示。[38]

當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義者關(guān)于“公有制實(shí)現(xiàn)形式”的探討，對(duì)于我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義混合所有制改革提供了理論支撐。其“啟發(fā)中國(guó)在現(xiàn)階段開(kāi)拓一種新的視野來(lái)推動(dòng)所有制的變革，進(jìn)一步構(gòu)建與完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系?！苯瓞幟贩e極地指出，在如何把握好公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間的“度”這一問(wèn)題上，“當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義者已經(jīng)在理論領(lǐng)域先行一步”[39]。

當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義無(wú)時(shí)無(wú)刻對(duì)于民主政治的強(qiáng)調(diào)，“有利于我們時(shí)刻意識(shí)到民主對(duì)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重大意義”，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以避免由于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的政治不民主，從而促進(jìn)政治民主，“在這一方面，當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義主張充分利用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)激勵(lì)更多民主制度的產(chǎn)生，由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主入手到構(gòu)建政治民主，這些觀點(diǎn)對(duì)我們進(jìn)行中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)也具有啟示作用。”[40]

在社會(huì)主義現(xiàn)代企業(yè)制度改革這一問(wèn)題上，楊清濤、楊波認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)的社會(huì)主義企業(yè)權(quán)責(zé)分明、民主決策的管理思想，“基本上蘊(yùn)涵了現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)要求，對(duì)我國(guó)建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所需要的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度，正確調(diào)節(jié)所有者、經(jīng)營(yíng)者和職工之間的關(guān)系，形成激勵(lì)和約束相結(jié)合的經(jīng)營(yíng)機(jī)制具有極大啟示。”[41]

當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義者由于沒(méi)有作為執(zhí)政黨要兼顧各方利益的現(xiàn)實(shí)桎梏，其可以在社會(huì)主義低潮階段保持對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的猛烈抨擊，并熱情的謳歌社會(huì)主義的替代必然性，劉明明認(rèn)為，這有利于“我們堅(jiān)定‘兩個(gè)必然的信心”。

由于市場(chǎng)社會(huì)主義對(duì)我國(guó)實(shí)踐存在著諸多借鑒意義，張嘉昕、田佳琪建議，我們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論建構(gòu)時(shí)，“必須承認(rèn)市場(chǎng)社會(huì)主義這一概念，而不應(yīng)斥責(zé)為異端”“必須正視前蘇聯(lián)、東歐改革失敗的沉痛教訓(xùn)，而避免重蹈覆轍;必須研究西方市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思潮，認(rèn)真傾聽(tīng)西方市場(chǎng)社會(huì)主義者的聲音，在東西方市場(chǎng)社會(huì)主義者之間展開(kāi)建設(shè)性交流和批評(píng)性對(duì)話，而不宜閉目塞聰?！盵42]段維對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義持有更加積極和歡迎的態(tài)度，他把中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作市場(chǎng)社會(huì)主義的成功范型，他認(rèn)為，“面對(duì)中國(guó)所處的社會(huì)主義初級(jí)階段和世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)暫時(shí)轉(zhuǎn)入低潮的歷史背景，我們有必要也應(yīng)當(dāng)有勇氣將中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的理論與實(shí)踐匯入世界市場(chǎng)社會(huì)主義理論與實(shí)踐的大潮之中”[43]。

五、中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)主義”的超越

中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，充分吸取了傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義在東歐實(shí)踐失敗的教訓(xùn)，“在借鑒西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式時(shí)，要結(jié)合社會(huì)主義的特征，構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制的再生性兼容”。[44]

劉明明認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，“超越了各自為戰(zhàn)、相對(duì)凌亂的市場(chǎng)社會(huì)主義理論”，并擁有比后者更加開(kāi)放的發(fā)展性;中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與理論的結(jié)合也是對(duì)虛構(gòu)的市場(chǎng)社會(huì)主義的超越。他把中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于公有制的堅(jiān)持也視作對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義將“所有制”問(wèn)題當(dāng)作實(shí)現(xiàn)正義的工具這一觀點(diǎn)的超越。

張嘉昕、田佳琪認(rèn)為，相比于只停留在理論階段的當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義來(lái)說(shuō)，“中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所面臨的任務(wù)，要比西方市場(chǎng)社會(huì)主義理論家困難得多、復(fù)雜得多和艱巨得多?！彼麄冋J(rèn)為，中國(guó)在改革所有制結(jié)構(gòu)和由此決定的分配結(jié)構(gòu)方面相比于傳統(tǒng)的或當(dāng)代的市場(chǎng)社會(huì)主義者的理論進(jìn)行了重大的突破，“并且在建立統(tǒng)一、開(kāi)放的市場(chǎng)體系，政府機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變，建立社會(huì)保障制度等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的改革，取得了重大的進(jìn)展”。[45]

從本文的梳理來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界在進(jìn)行市場(chǎng)社會(huì)主義和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的比較研究中，取得的共識(shí)是明顯大于產(chǎn)生的分歧的。但也不能說(shuō)沒(méi)有分歧，比如在市場(chǎng)工具論這一論點(diǎn)上，就存在著多數(shù)學(xué)者所持有的積極說(shuō)和以林金忠為代表的消極說(shuō)，后者認(rèn)為將市場(chǎng)作為一個(gè)純粹的工具以論證社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性是不恰當(dāng)?shù)模⒅苯又赋鲞@種謬誤來(lái)自于市場(chǎng)社會(huì)主義對(duì)國(guó)內(nèi)理論界的誤導(dǎo)。[46]除此之外，關(guān)于公有經(jīng)濟(jì)和非公經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)社會(huì)主義者理論中的地位問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)界的論述仍不是很清晰，比如，有的學(xué)者在論證當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義和中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不同點(diǎn)時(shí)，先是用我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度堅(jiān)持公有制而當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者不重視公有制為論據(jù)，緊接著又用我國(guó)對(duì)非公經(jīng)濟(jì)的態(tài)度是將其作為長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，而當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者將其作為權(quán)宜之計(jì)為論據(jù)，既然當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者把非公經(jīng)濟(jì)作為權(quán)宜之計(jì)，那么什么又是他們的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)呢？是公有制嗎？如果當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義者的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)是公有制的話，又怎么能說(shuō)他們不重視公有制呢？有的學(xué)者在這里陷入了矛盾論證，也是本文通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)的一個(gè)不足的地方。另一個(gè)不足之處在于，很多學(xué)者沒(méi)有對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)主義”做嚴(yán)格的區(qū)分便與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度做比較，不利于不熟悉思想史的讀者進(jìn)行參考，甚至?xí)o讀者帶來(lái)一定的疑惑。

正如有學(xué)者指出的，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義還在不斷的發(fā)展和完善，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣也在發(fā)展和完善，所以國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)適度減少以中國(guó)的階段政治現(xiàn)實(shí)來(lái)批判國(guó)外的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，只有這樣才有利于我國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)在國(guó)際學(xué)界擲地有聲。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][27][28][32][33]王達(dá)品.市場(chǎng)社會(huì)主義思潮述評(píng)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1999（2）：28-33.

[3][5][6]張金才.市場(chǎng)社會(huì)主義與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[J].社會(huì)主義研究，2002（1）：59-62.

[4][17][19][42][45]張嘉昕，田佳琪.中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與西方市場(chǎng)社會(huì)主義思潮之比較[J].學(xué)術(shù)交流，2013（5）：108-112.

[7]王海燕.市場(chǎng)社會(huì)主義與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之比較[J].山東社會(huì)科學(xué)，2005（7）：148-150.

[8][12][18][23]余文烈.中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式與中國(guó)模式及其基本特征[J].社會(huì)科學(xué)研究，2011（1）：26-30.

[9]張金才.市場(chǎng)社會(huì)主義與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[J].社會(huì)主義研究，2002（1）：59-62.

[10]景維民，孫景宇.奧地利學(xué)派對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的詰難——文獻(xiàn)綜述及基于中國(guó)實(shí)踐的一個(gè)回應(yīng)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2008（2）：24-29.

[11][30][31]陳健，郭冠清.社會(huì)主義市場(chǎng)化改革模式的比較[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2018（11）：26-33.

[13]程恩富.經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展史上的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論[J].學(xué)術(shù)研究，2017（2）：80-87.

[14][24][43]段維.中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：市場(chǎng)社會(huì)主義的成功范型[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（5）：23-27.

[15][20][22][34]劉明明.中國(guó)特色社會(huì)主義與市場(chǎng)社會(huì)主義比較·借鑒·超越[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（1）：138-142.

[16][21]邵彥敏.公有制觀念的沖突：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與英國(guó)工黨市場(chǎng)社會(huì)主義理論比較[J].馬克思主義研究，2011（8）：42-47+159.

[25][26][46]林金忠.“市場(chǎng)工具論”批判[J].學(xué)術(shù)月刊，2002（6）：44-49.

[29][44]徐俊峰.國(guó)外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義兼容模式實(shí)踐及其啟示[J].商業(yè)時(shí)代，2009（30）：6-7.

[35][39][40]金瑤梅.論當(dāng)代西方市場(chǎng)社會(huì)主義對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟示[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2016（3）：99-104.

[36]劉根成.市場(chǎng)社會(huì)主義對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的啟示[J].人民論壇，2015（2）：202-204.

[37]劉明明.實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)公正的路徑思考——基于市場(chǎng)社會(huì)主義的啟示[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，13（1）：133-139.

[38]陳學(xué)明.西方馬克思主義對(duì)當(dāng)今中國(guó)所提供的理論啟示[J].毛澤東鄧小平理論研究，2012（12）：85-93+111.

[41]楊清濤，楊波.市場(chǎng)社會(huì)主義與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[J].中州學(xué)刊，2004（2）：5-8.

責(zé)任編輯：彭銀春