摘 要：漢武帝時(shí)期初置刺史，行監(jiān)察一職，效果較好，有效改善了這一時(shí)期地方豪強(qiáng)兩千石的倚強(qiáng)凌弱，但到了元帝年間，社會(huì)矛盾再次激化，對(duì)地方制約的刺史的職能引發(fā)了朝堂中眾官員的討論，成帝年間，中央官員分為兩派，一派要求必須加以改革，罷刺史置州牧，另一派則希望保持原狀，隨著兩派官員的起起落落，刺史制度也罷而復(fù)立，但是都沒(méi)有有效緩解社會(huì)矛盾。

關(guān)鍵詞：刺史;職能;地位;西漢末年

刺史一職是漢武帝初設(shè)，漢武帝元封五年“初置刺史部十三州”，“掌奉詔六條察州，凡十二州焉”。刺史在初置時(shí)是六百石的小官，但他的職能用“以卑臨尊”形容再合適不過(guò)，主要是監(jiān)察兩千石官員，但在監(jiān)察時(shí)也有所規(guī)定，規(guī)定只能六條問(wèn)事，唐杜佑《通典》記載，“一條，強(qiáng)宗豪右，田宅逾制，以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡。二條，二千石不奉詔書，遵承典制，背公向私，旁詔守利，侵漁百姓，聚斂為奸。三條，二千石不恤疑獄，風(fēng)厲殺人，怒則任刑，喜則任賞，煩擾刻暴，剝截黎元，為百姓所疾，山崩石裂，妖祥訛言。四條，二千石選署不平，茍阿所愛，蔽賢寵頑。五條，二千石子弟恃怙榮勢(shì)，請(qǐng)托所監(jiān)。六條，二千石違公下比，阿附豪強(qiáng)。通行貨賂，割損正今”。此時(shí)刺史一職位卑而職尊，能較好地發(fā)揮檢察職能，正如顧炎武說(shuō)的“夫職卑而命之尊，官小而權(quán)之重，此大小相制，內(nèi)外相維之意也”。到了西漢后期，黨派傾軋，官員之間的相互打壓反映在制度層面，社會(huì)矛盾日趨尖銳，土地兼并之風(fēng)盛行，對(duì)地方豪強(qiáng)和官員的監(jiān)督和限制成了西漢政府的主要任務(wù)，這種政策的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在刺史的設(shè)立上，造成了刺史名稱在刺史和州牧之間反復(fù)，“或?yàn)槟痢⒒驗(yàn)榇淌?，更易無(wú)?！?，地位也高低不定。

首先是成帝綏和元年，何武與翟方進(jìn)奏“刺史位下大夫，而臨二千石，輕重不相準(zhǔn)，失位次之序。臣請(qǐng)罷刺史，更置州牧，以應(yīng)古制”，皇上準(zhǔn)奏，故而“十二月，罷部刺史，更置州牧，秩二千石”，將刺史的名稱改為州牧，地位提拔，升為兩千石的官員。何武和翟方進(jìn)在奏折里說(shuō)，古時(shí)候的州伯都選賢者，現(xiàn)在的刺史與州伯的位置職責(zé)相同，任職重大，春秋理念應(yīng)該是以尊地位高的人來(lái)治理民眾，不應(yīng)該以地位低的人來(lái)監(jiān)察尊者。但是刺史官職是下大夫，用下大夫來(lái)監(jiān)察兩千石的高官，輕與重不準(zhǔn)確，失去了位次尊卑的次序，所以要請(qǐng)罷刺史，改為州牧，用來(lái)應(yīng)和古制，皇上準(zhǔn)允了他們的建議。他們這種思想與成帝時(shí)期的儒學(xué)興盛有很大關(guān)系，西漢后期儒家思想占了統(tǒng)治地位，《春秋》公羊?qū)W說(shuō)成了主流思想，學(xué)者“言必稱堯舜”，以應(yīng)古制。

第二次是在哀帝建平二年，漢書《朱博傳》記載，朱博奏請(qǐng)“罷刺史，更置州牧，秩真兩千石，位次九卿。九卿缺，以高第補(bǔ)，其中材則茍自守而已，恐功效陵夷，奸軌不禁。臣請(qǐng)罷州牧，置刺史如故”，奏可，故而“春四月……罷州牧，復(fù)刺史”，將州牧名又改回成刺史。這次是朱博上奏說(shuō)，以前武帝時(shí)置部刺史，社會(huì)安定，刺史居九年而升為守相，有才能有貢獻(xiàn)的人可以被破格提拔，雖然職位低，但是獎(jiǎng)賞豐厚，到前丞相翟方進(jìn)奏請(qǐng)罷刺史置州牧后，州牧地位提升，位同九卿，一旦九卿有缺員，就用門第高的來(lái)補(bǔ)，造成刺史中有才能的人只想著守成，不思進(jìn)取，造成監(jiān)察不到位的局面，所以朱博奏請(qǐng)罷州牧，復(fù)置刺史。朱博是從刺史的實(shí)際效用來(lái)看刺史制度的合理與否，與何武翟方進(jìn)出發(fā)點(diǎn)不同。

第三次同樣是在哀帝時(shí)期，“元壽二年，復(fù)為牧”。但史料較少，不能準(zhǔn)確明晰是何人提出，只能推斷當(dāng)時(shí)丞相王嘉在罷刺史中起了一定作用。

可以看出，雖然刺史名稱三變，看起來(lái)很曲折，但是這三次改變發(fā)生在不到十年之間，成帝綏和元年是在公元前八年，三年后的建平二年是公元前五年，刺史變?yōu)橹菽劣謴?fù)為刺史，只經(jīng)過(guò)二十三個(gè)月。同樣的，在從建平二年到四年后的元壽二年，又從刺史變?yōu)橹菽?，只用了二十八個(gè)月，確切的計(jì)算，這三次變化只用了五十一個(gè)月，也就是不到五年的時(shí)間。五年中雖然官員有升遷罷免，但總的說(shuō)來(lái)朝廷中還是同一批官員。并且，更重要的一點(diǎn)，罷刺史和復(fù)刺史的官員互相之間有嫌隙。

刺史作為監(jiān)察官，對(duì)官員有種震懾作用。在漢書中可以看出，刺史和州牧的轉(zhuǎn)換與御史大夫和大司空的轉(zhuǎn)換息息相關(guān)。在綏和元年第一次罷刺史時(shí)，就是先將御史大夫名改為司空，之后罷刺史置州牧，“初武為九卿時(shí)，奏言宜置三公官，又與方進(jìn)共奏罷刺史，更置州牧”。建平二年復(fù)刺史時(shí)，朱博為大司空，也是先改大司空為御史大夫，然后改州牧為刺史。朱博上奏說(shuō)：“置御史大夫，位次丞相……今中兩千石未更御史大夫而為丞相，權(quán)輕，非所以重國(guó)政也。臣愚以為大司空官可罷，復(fù)置御史大夫，遵奉舊制”，在奏復(fù)御史大夫后，“及博奏復(fù)御史大夫官”，緊接著又上奏，“臣請(qǐng)罷州牧，置刺史如故”。朱博出于監(jiān)察的考量，認(rèn)為刺史職卑，有利于監(jiān)察，同樣，御史大夫與丞相之間位次有序，也能更好地重國(guó)政。而翟方進(jìn)在作為丞相時(shí)，卻罷御史大夫，除掉可以監(jiān)察自己的絆腳石，從而更有利于自己弄權(quán)。同樣的，在刺史制度的考量上，二者的做法也大相徑庭，一個(gè)罷刺史，一個(gè)復(fù)刺史，兩者的出發(fā)點(diǎn)可以說(shuō)是全不相同，但是，同樣不能忽視的是刺史制度對(duì)當(dāng)時(shí)朝政的影響。誠(chéng)然，刺史的罷與復(fù)出于政治考量，就像上述何武與朱博的奏章里說(shuō)的，是出于對(duì)刺史職能的完善，但一方面與此時(shí)官場(chǎng)的黑暗是分不開的，另一方面，與刺史職權(quán)的擴(kuò)大也分不開，這些官員利用刺史一職來(lái)作為互相傾軋的角斗場(chǎng)，也是因?yàn)榇淌芬还俚乃幍牡匚灰呀?jīng)不是漢武帝時(shí)的“六百石”小官了，刺史們雖然秩“六百石”，但手握大權(quán)，雖身在地方，但同樣沒(méi)有遠(yuǎn)離中央朝堂的爭(zhēng)斗，在中央政府中占有一席之地。至遲在漢元帝時(shí)期，刺史就已經(jīng)從武帝時(shí)“周行郡國(guó)”的居無(wú)常所變成有固定治所了，刺史的職能也有所擴(kuò)大。汪清認(rèn)為，刺史在一開始只是偶爾的越權(quán)行為，最開始是張敞臨時(shí)的掌軍權(quán)，張敞“自將郡國(guó)吏，車數(shù)百輛，圍守王宮……傅吏皆捕格斷頭”，自將有擅自帶領(lǐng)的意思，所以這是一種越權(quán)的表現(xiàn)，但是這是出于維護(hù)統(tǒng)治的需要，同時(shí)這也是零星偶爾的事情，沒(méi)有造成很大影響。但到了后來(lái)成帝時(shí)期，刺史越權(quán)變的普遍，汪清認(rèn)為，隨著儒家公羊?qū)W說(shuō)的興起，權(quán)變思想也漸漸深入人心，在武帝時(shí)期的推崇儒家是建立在王霸基礎(chǔ)上的，正如《漢書·元帝紀(jì)》中記載宣帝的話：“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，而“儒家對(duì)于吏治的要求，君臣關(guān)系與法家是有區(qū)別的”，儒家允許官員在執(zhí)行具體任務(wù)是依據(jù)實(shí)際情況有所變通，法家強(qiáng)調(diào)的是絕對(duì)服從，所以，哪種觀念占據(jù)主導(dǎo)地位，官吏就用哪種理念來(lái)辦理事務(wù)，武帝時(shí)期“外儒內(nèi)法”，法家占據(jù)主導(dǎo);隨著昭宣兩代發(fā)展，到了元帝以后，儒學(xué)獨(dú)尊，刺史越權(quán)現(xiàn)象就漸趨普遍化，史書記載刺史越權(quán)行為的主導(dǎo)者都是“治《春秋》者”，如雋不疑、張敞等人，漢書《雋不疑傳》記載“雋不疑……治春秋，為郡文學(xué)，進(jìn)退必以禮，名聞州郡”，《張敞傳》記載“（張）敞本治春秋，以經(jīng)術(shù)自輔，其政頗雜儒雅，”。西漢武帝之后，法網(wǎng)嚴(yán)苛，社會(huì)矛盾激烈，相對(duì)“經(jīng)世濟(jì)民”的儒家學(xué)說(shuō)更符合時(shí)代需要，所以至遲在成帝時(shí)期，刺史越權(quán)成普遍現(xiàn)象，職能擴(kuò)大。一旦有了一個(gè)越權(quán)者，后人也就有了效仿的依據(jù)，就不難想象會(huì)有跟隨者。

刺史制度到了哀帝元壽二年再次改為州牧之后，特別是到了王莽新朝時(shí)期，政局動(dòng)蕩，出于穩(wěn)定統(tǒng)治的需要，刺史有了兵權(quán)，這也是后期刺史權(quán)力變大的主要原因之一;東漢建立，光武帝雖然想將刺史的職權(quán)收回并也付諸行動(dòng)，但效果不是很理想，到了東漢末年同樣時(shí)局動(dòng)蕩的時(shí)候，刺史一職已經(jīng)慢慢演變?yōu)榈胤叫姓L(zhǎng)官，擁有行政權(quán)和軍權(quán)兩大項(xiàng)，儼然成為割據(jù)一方的諸侯。到了隋唐，刺史成為地方固定長(zhǎng)官的制度也確立了下來(lái)，“漢之刺史猶今之巡按刺史，魏晉以下之刺史猶今之總督，隋以后之刺史，猶今之知府及直隸知州”。

這種制度的演變出于當(dāng)時(shí)社會(huì)狀態(tài)的改變。自武帝后期，社會(huì)矛盾日趨尖銳，土地兼并嚴(yán)重，地方官吏的作用發(fā)揮不是很到位，刺史作為中央的特派，對(duì)州官有一定限制作用，刺史監(jiān)察過(guò)細(xì)過(guò)密導(dǎo)致州官守成思想的出現(xiàn)，不求有功但求無(wú)過(guò)，最終地方行政不能很好的推行，這時(shí)就需要改變刺史的職能;刺史職能改變，到后來(lái)甚至逐漸掌握地方財(cái)政大全和軍權(quán)，最終在王莽新朝時(shí)期和光武初年，出于穩(wěn)固地方統(tǒng)治的需要，刺史“職能完全行政化，并逐漸滲入軍事因素，擁有領(lǐng)兵作戰(zhàn)權(quán)，甚至州牧普遍加將軍號(hào)。刺史制度的改變，不是只是名稱的改變，是地位和職能的演變。漢時(shí)規(guī)定郡太守只能治理本郡事宜，高于郡太守地位的州牧一官在鎮(zhèn)壓起義時(shí)可以更有效的協(xié)調(diào)數(shù)郡之間的力量，更好的發(fā)揮作用，至于在奏章內(nèi)所說(shuō)，以卑臨尊不合制之說(shuō)，應(yīng)該只是一種含蓄的說(shuō)法，成帝認(rèn)識(shí)到了這種矛盾，所以同意將刺史改為州牧，哀帝即位時(shí)想要將朝堂大換血，故而改變一些制度，罷免一批官員，更主要的原因是，州牧也沒(méi)有有效的改變社會(huì)狀況，矛盾依舊激烈，同時(shí)州牧權(quán)力過(guò)大有割據(jù)一方的嫌疑，故而哀帝又將刺史制度復(fù)原，到了哀帝末年，這種監(jiān)察根本抑制不了從中央到地方官員的兼并之風(fēng)，所以政府又將重點(diǎn)重新放在了鎮(zhèn)壓人民的反抗之上，又重新確立了州牧制度。這種罷復(fù)的轉(zhuǎn)變，是一種朝廷不同派別在對(duì)待社會(huì)問(wèn)題上的不同看法和不同政策，官員的上位導(dǎo)致政策的轉(zhuǎn)變。

注釋

[1] 《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，北京：中華書局，2007年，第48頁(yè).

[2] 《通典》卷三十二職官十四《州牧刺史》，北京：中華書局，2016年，第879頁(yè).

[3] 《通典》卷三十二職官十四《州牧刺史》，北京：中華書局，2016年，第879頁(yè).

[4] 《日知錄》卷9《部刺史》，上海古籍出版社，2015年，第528-529頁(yè).

[5] 《中國(guó)官制大辭典》，上海大學(xué)出版社，2010年，第335頁(yè).

[6] 《漢書》卷八十三《朱博傳》，北京：中華書局，2007年，第824頁(yè).

[7] 《漢書》卷十《成帝紀(jì)》，北京：中華書局，2007年，第83頁(yè).

[8] 《漢書》卷八十三《朱博傳》，北京：中華書局，2007年，第825頁(yè).

[9] 《漢書》卷十一《哀帝紀(jì)》，北京：中華書局，2007年，第87頁(yè).

[10] 《通典》卷三十二職官十四《州牧刺史》，北京：中華書局，2016年，第879頁(yè).

[11] 《漢書》卷八十六《何武傳》，北京：中華書局，2007年，第849頁(yè).

[12] 《漢書》卷八十三《朱博傳》，北京：中華書局，2007年，第825頁(yè).

[13] 《漢書》卷七十六《張敞傳》，北京：中華書局，2007年，第768頁(yè).

[14] 《漢書》卷九《元帝紀(jì)》，北京：中華書局，2007年，第69.

[15] 汪清：《西漢中后期刺史越權(quán)現(xiàn)象的歷史考察》，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001年第一期，第73頁(yè).

[16] 《漢書》卷七十一《雋不疑傳》，北京：中華書局，2007年，第709頁(yè).

[17] 《漢書》卷七十六《張敞傳》，北京：中華書局，第767頁(yè).

[18] 《日知錄》卷九《隋以后刺史》，上海古籍出版社，2015年，第534頁(yè).

參考文獻(xiàn)

[1] （漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，2007年.

[2] （唐）杜佑.通典[M].北京：中華書局，2016年.

[3] （宋）范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2007年.

[4] （清）顧炎武.日知錄[M].上海古籍出版社，2015年.

[5] 徐連達(dá).中國(guó)官制大辭典[M].上海大學(xué)出版社，2010年.

[6] 汪清.兩漢魏晉南朝州、刺史制度研究[M].合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2006年。

[7] 汪清.西漢后期刺史州牧反復(fù)置罷的原因及影響新探[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年第28卷第3期.

[8] 汪清.西漢中后期刺史越權(quán)現(xiàn)象的歷史考察[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001年第1期.

[9] 劉運(yùn)璽.關(guān)于兩漢刺史制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)論壇，2007年第9期.

作者簡(jiǎn)介：劉珊（1994.05- ），女，山西呂梁人，上海大學(xué)2016級(jí)碩士研究生，研究方向：隋唐史。