黃博文

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

近年來，中國公司法改革一條重要的邏輯主線就在于由“管制型公司法”向“自治型公司法”邁進(jìn)［1］。 但我國 《公司法》在尊重公司意志的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過對既有法律規(guī)范的完善，實(shí)現(xiàn)對逐利沖動(dòng)驅(qū)使下的股東權(quán)利濫用的有效約束。自2017年9月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《〈公司法〉解釋（四）》），很好地體現(xiàn)了公司自治與中小股東利益保護(hù)衡平的思想。根據(jù)該解釋第14、15條的規(guī)定，原則上，股東僅能在公司已有具體的利潤分配方案時(shí)提起利潤分配之訴，但也為法院在股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致其他股東的利益受損的情形下，依其他股東請求進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配留下了制度空間。此種制度安排既避免了司法機(jī)關(guān)對公司利潤分配的過度干預(yù)，又為遭受壓制的股東提供了必要的救濟(jì)。法院依申請對公司利潤進(jìn)行強(qiáng)制分配的邏輯基礎(chǔ)就在于，在股東壓制這一公司自治失敗的情境下，中小股東的收益權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，法院基于司法正義與不得拒絕裁判的原則必須對公司的利潤分配事項(xiàng)加以干預(yù)。

為維護(hù)股東的收益權(quán)，對于上市公司的利潤分配，我國在資本市場運(yùn)作的實(shí)踐中已形成了一定的硬性約束①如我國證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第八條對上市公司發(fā)行證券時(shí)的財(cái)務(wù)狀況提出了明確要求，該條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定：“最近3年以現(xiàn)金或股票方式累計(jì)分配的利潤不少于最近3年實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤的20%?！?。但對于有限責(zé)任公司利潤的強(qiáng)制分配，《〈公司法〉解釋（四）》出臺之前，無論是從理論層面還是實(shí)踐層面都鮮有人關(guān)注。雖然，在“慶陽太一熱力盈余分配糾紛案”中，最高人民法院已有依據(jù)《〈公司法〉解釋（四）》第15條進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配的判例②詳情見慶陽市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛二審民事判決書(2016)最高法民終528號。，但既有規(guī)范仍較為籠統(tǒng)，對強(qiáng)制利潤分配的適用條件及其性質(zhì)并未作出明確規(guī)定，妨礙了該制度在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用。從商事侵權(quán)的角度出發(fā)，強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)應(yīng)被視為利潤分配請求權(quán)遭受侵害時(shí)的救濟(jì)性的手段，是對既有救濟(jì)手段的有效補(bǔ)充。為了更好地適用該制度，應(yīng)對其制度價(jià)值、適用邊界及條件、私法效果等諸多問題進(jìn)行探討。

一、強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)制度價(jià)值之證成

（一）抽象利潤分配請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段

利潤分配請求權(quán)并非嚴(yán)格的法律概念，亦有學(xué)者稱其為盈余分配請求權(quán)①參見：梁上上.論股東強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)——兼評“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（2）：67-81.鄭太福.有限公司股東盈余分配請求權(quán)行使的程序法研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2015（1）：90-94.由于本文是對《〈公司法〉解釋（四）》的理解與詮釋，故仍主要沿用該解釋中關(guān)于利潤分配請求權(quán)的表述。。本文對盈余分配請求權(quán)和利潤分配請求權(quán)未作概念上的區(qū)分，均指股東基于股東身份所享有的請求公司支付利潤的權(quán)利。我國《公司法》上雖然無利潤分配請求權(quán)的直接表述，但該法第四條規(guī)定了股東的資產(chǎn)收益權(quán)，其主要表現(xiàn)為股東從公司取得并保有投資收益的權(quán)利［2］。就利潤分配請求權(quán)的類型而言，有學(xué)者主張將其分為具體利潤分配請求權(quán)和抽象利潤分配請求權(quán)［3］。就前者而言，由于其通過公司決議等形式實(shí)現(xiàn)了債權(quán)客體的特定化，與普通債權(quán)并無二致。

本文所指的強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)實(shí)為抽象利潤分配請求權(quán)遭受侵害時(shí)的一種救濟(jì)性手段，主要是指在有限責(zé)任公司中，在缺乏公司利潤分配的決議的前提下，由于股東的合法利益遭受嚴(yán)重?fù)p害而向人民法院請求對公司利潤進(jìn)行分配?；趯咀灾蔚木S護(hù)等考慮，我國法院原對強(qiáng)制利潤分配持謹(jǐn)慎態(tài)度，在 2017 年《〈公司法〉解釋（四）》出臺前，極少支持缺乏分紅協(xié)議支撐的抽象利潤分配請求權(quán)的行使。但實(shí)際上，在股東利潤分配請求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，強(qiáng)制利潤分配能為遭受壓制的股東提供區(qū)別于解散公司、回購股份等傳統(tǒng)救濟(jì)手段的另一條道路。在解散公司、回購股份等情形下，中小股東雖然能夠獲得一定的救濟(jì)，但同時(shí)也喪失了股東資格，控股股東僅以有限的金錢給付為代價(jià)，仍能實(shí)現(xiàn)將小股東擠出（squeeze-out）公司的目的②這一問題在當(dāng)今中國更具有現(xiàn)實(shí)意義，對于某些公司而言，其所持地產(chǎn)增值收益遠(yuǎn)高于公司經(jīng)營中所獲取的利潤，然而此部分增值僅計(jì)入資本公積而不需進(jìn)行利潤分配，僅在進(jìn)行處置時(shí)才計(jì)算相應(yīng)的處置損益。若中小股東輕易被擠出公司，其對于此部分增值的權(quán)益則很難得到保障。參見深圳市朗鉅實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與甘肅天昱置業(yè)有限公司股東出資及公司盈余分配糾紛案（2012）民二終字第28號判決書。。

（二）股東壓制下中小股東利益保護(hù)的需要

對中小股東的合法利益的保護(hù)既是完善公司治理結(jié)構(gòu)的必然要求，也是鼓勵(lì)投資、提升公司融資能力的必然選擇。對公眾公司而言，中小股東利益保護(hù)機(jī)制的完備性會(huì)直接影響公司在公開市場上籌集資金的能力；對封閉公司而言，中小股東利益保護(hù)機(jī)制事關(guān)公司組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定以及人合性的維持。在資本多數(shù)決下，受控制權(quán)收益的激勵(lì)，控股股東可能追求自身利益的最大化而損害中小股東利益，由此導(dǎo)致“股東壓制”現(xiàn)象的發(fā)生③股東壓制（shareholder oppression）原為英美法上的概念，美國知名學(xué)者漢密爾頓認(rèn)為“壓制”一詞描繪了這樣一種情景：“少數(shù)股東原可參與某些公司事務(wù)，而后其權(quán)利被控股股東剝奪，或者控股股東對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非比例分配，導(dǎo)致其他股東利益受損?！眳⒁姡篬美]羅伯特·W.漢密爾頓.美國公司法[M].齊東詳?shù)?，譯.北京：法律出版社，2008：272.。從美國的經(jīng)驗(yàn)來看，股東壓制問題無論是在公眾公司還是封閉公司中都是普遍存在的，而股利壓制又是股東壓制的一種重要表現(xiàn)形式。對于公眾公司的股東而言，由于存在公開交易市場，受到壓制的股東可以極低的交易成本退出公司［4］。但在封閉公司中，由于優(yōu)先購買權(quán)的限制、缺乏有效的交易市場等原因使得受壓制的股東很難通過退出機(jī)制來獲得充分救濟(jì)。此外，相比于股份公司，有限責(zé)任公司股東尤其是少數(shù)股東對股利有著特別的期待，股利幾乎是投資回報(bào)的唯一形式。鑒于此，賦予封閉公司的股東以強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)這一救濟(jì)手段就更具有現(xiàn)實(shí)合理性。

公司自治是公司得以存續(xù)、發(fā)展的重要基石，是公司能夠高效地進(jìn)行商事活動(dòng)的保障，因此在一般語境下，法院應(yīng)盡量避免對屬于公司自治范疇之內(nèi)的事項(xiàng)的介入。但是，當(dāng)股東壓制的困境形成時(shí)公司的自治機(jī)制已經(jīng)扭曲，法院作為公平正義的最后一道防線，應(yīng)對遭受壓制的股東提供相應(yīng)的救濟(jì)。在對受壓制的中小股東進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，不僅要考慮到公司的經(jīng)濟(jì)特性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到公司的組織特性，要綜合股東對利潤分配的追求和股東對公司組織完整性的維護(hù)等因素慎重裁判。強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)行使的結(jié)果是通過司法介入對公司的盈余進(jìn)行分配，一方面使股東的利潤分配請求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體的債權(quán)；另一方面，該方法不涉及股東資格的變動(dòng)，對公司組織結(jié)構(gòu)的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于司法解散與強(qiáng)制回購。這種方法最大程度上保持了司法的謙抑性，維護(hù)了公司作為一個(gè)組織的完整性。

（三）既有救濟(jì)途徑的缺陷

針對股東濫用權(quán)利、侵害其他股東收益權(quán)的情形，我國《公司法》規(guī)定了多種救濟(jì)措施，主要可以分為兩大類：一類為組織法上的救濟(jì)措施，主要是指基于《公司法》的規(guī)定，股東可通過請求公司回購、轉(zhuǎn)讓股份等方式退出公司。第二類可稱之為契約法上的救濟(jì)措施，主要是指在公司自治的范圍內(nèi)，股東通過公司章程、股東協(xié)議、股東會(huì)決議等形式就利潤分配事項(xiàng)進(jìn)行自治，待出現(xiàn)爭議時(shí)通過仲裁、訴訟等手段進(jìn)行救濟(jì)。但此二類措施在我國的司法實(shí)踐中均存在不同程度的缺陷，致使收益權(quán)遭受侵害的股東難以獲得充分救濟(jì)。

1.組織法上退出機(jī)制不暢

企業(yè)是一種 “由多種利益主體組成的聯(lián)合會(huì)”，它是一種組織或者 “一種進(jìn)行社會(huì)交流和行動(dòng)的機(jī)制”［5］。就公司的司法解散這一救濟(jì)方式而言，其結(jié)果是公司解散并進(jìn)入清算程序，對公司原有的組織造成了毀滅性破壞，對封閉公司而言，其解散被描述為“司法強(qiáng)加的死亡”①類似表述還有“劈開公司的司法雷電”，主要是指在美國的司法傳統(tǒng)上，法庭將公司解散視為“烈性救濟(jì)”，將其援作解決公司糾紛的“最后一招”。轉(zhuǎn)引自蔣大興.“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導(dǎo)案例8號評析[J].北大法律評論，2014(1)：1-51.。這一方式無疑是對公司自治的極大干預(yù)，因此，無論是我國還是域外各國多對公司解散的條件加以嚴(yán)格限制②德國采取基于因重大事由解除持續(xù)性債之關(guān)系理論與誠信原則下的交易基礎(chǔ)理論，美國則采用股東期望受挫理論，我國則采用了公司經(jīng)營陷入嚴(yán)重困難的標(biāo)準(zhǔn)。參見：范黎紅.有限責(zé)任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法學(xué)，2007(4)：63-71.。德國《有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定，只有在公司的目的無法完成，或存在其他由公司的情況決定的、應(yīng)予解散的重大事由時(shí)，法院才能判決解散公司③符合判決解散公司的情況下，法院還必須審查是否可以通過開除一個(gè)或者幾個(gè)股東來挽救企業(yè)。如果開除是正當(dāng)?shù)?，法院就?yīng)該駁回股東提起的解散之訴。參見：[德]托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾.德國資合公司法[M].高旭軍等，譯.北京：法律出版社，2005：666.。美國部分州允許在股東壓制的情況下，股東可以通過公司的非自愿解散來獲得救濟(jì)④如俄勒岡州，See Model Bus.Corp.Act 14.30(2)(2001)；Or.Rev.Stat.60.661(2)(b)(2001).，但是在實(shí)踐中，法院很少依賴公司解散來對受到壓制的少數(shù)股東進(jìn)行救濟(jì)［6］?！丁垂痉ā邓痉ń忉專ǘ返?條規(guī)定，股東以利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。該規(guī)定實(shí)際上排除了在利潤分配請求權(quán)受到侵害時(shí)，通過解散公司來實(shí)現(xiàn)中小股東擺脫公司“鎖定”的可能性。概言之，在我國公司司法解散的實(shí)踐中，法院多以公司對外經(jīng)營情況為裁判時(shí)考慮的核心因素，幾乎不考慮對正常經(jīng)營的公司中受到嚴(yán)重壓制的股東以相應(yīng)的解散救濟(jì)［7］。

相較于解散公司，回購受壓制的股東的股份是一種較為溫和的救濟(jì)方式，股東股份回購請求權(quán)是一種“多數(shù)人對尊重少數(shù)人的尊嚴(yán)和平等的承諾”［8］。美國半數(shù)州的立法和司法實(shí)踐都支持此種救濟(jì)方式⑤幾個(gè)商業(yè)發(fā)達(dá)的州和《模范商業(yè)公司法》規(guī)定股東可以收買股份的形式退出，但只有在股東請求強(qiáng)制解散公司之訴中才可適用。而且，該措施并不具有強(qiáng)制性，公司或股東具有是否收買的選擇權(quán)，一旦公司或股東拒絕收買，公司必須解散。，但事實(shí)上，通過股份回購的方式進(jìn)行救濟(jì)亦存在弊端。一個(gè)關(guān)鍵癥結(jié)在于，在缺乏公開交易市場的情形下，如何確定回購的合理價(jià)格是一個(gè)極富挑戰(zhàn)的問題，司法裁判難以有效替代商業(yè)判斷，可能會(huì)使得中小股東的利益在退出時(shí)受到二次侵害。因此，在美國亦有學(xué)者主張，除約定有明確的股份回購條款外，公司沒有強(qiáng)制回購的義務(wù)［9］。就我國而言，股東股權(quán)回購請求權(quán)行使的前提極為嚴(yán)苛，即要求公司連續(xù)五年盈利且連續(xù)五年不分紅，從司法實(shí)踐的角度來觀察，該條規(guī)定極易以少量象征性分紅的形式被規(guī)避。

2.契約法上保護(hù)功能不張

有限責(zé)任公司股東對公司利潤分配作出約定，有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)⑥根據(jù)公司合同理論，公司是由合同集束（Nexus of contracts）所構(gòu)成的，公司諸多具有意思自治能力的成員之間所形成的復(fù)雜關(guān)系是契約性的，是可以變更的，而實(shí)現(xiàn)這種自愿安排的工具就是合同。參見：[美]弗蘭克·伊斯特布魯克，[美]丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].羅培新，張建偉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：14.按照愛森伯格教授對公司法規(guī)范的分類，公司法規(guī)范中的分配性規(guī)則應(yīng)當(dāng)以賦權(quán)性和補(bǔ)充性為主，而不必是強(qiáng)制性規(guī)則。參見：[美]M.V.愛森伯格.公司法結(jié)構(gòu)[A].張開評，譯.商事法論集（三卷）[C].北京：法律出版社，1999：391.，我國《公司法》第34條也為股東協(xié)商一致約定利潤分配留下了制度空間⑦我國《公司法》第三十四條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！?。但不可否認(rèn)的是，我國《公司法》立法仍然存在粗放型立法的歷史遺痕，效力型強(qiáng)制性規(guī)范與管理型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界較為模糊，這不僅直接導(dǎo)致在公司自治和股東民主的自律機(jī)制失靈時(shí)公司法律關(guān)系當(dāng)事人容易成訟，而且嚴(yán)重妨礙了法官甄別與尋求裁判依據(jù)［10］。以我國對于公司投資者約定固定投資回報(bào)的司法態(tài)度為例，在司法實(shí)踐中，法院雖承認(rèn)了股東之間關(guān)于固定收益的約定⑧參見上海市高級人民法院所審理的綠地能源集團(tuán)有限公司與陸國偉其他合同糾紛二審民事判決書（2016）滬民終497號。，但股東和公司之間關(guān)于固定收益的約定則易遭受法院的否定性評價(jià)，這使得股東對于公司利潤進(jìn)行自治的可契約空間變得支離破碎。此外，由于缺乏契約精神的土壤以及深受傳統(tǒng)禮法文化影響，我國商事活動(dòng)中股東對公司章程等公司自治的工具缺乏足夠的重視，這使得契約法的保護(hù)機(jī)制在我國的運(yùn)行也面臨著一定的困境［11］。

二、強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)的檢視與改造

（一）強(qiáng)制利潤分配的司法邏輯

在我國，有限責(zé)任公司控股股東濫用股東權(quán)利攫取個(gè)人利益，無理拒絕中小股東的分紅請求的事例并不罕見。然而，由于既有救濟(jì)渠道的缺陷和尊重公司自治的考量，法院所持的保守態(tài)度使得受壓制的中小股東的利潤分配請求權(quán)難以得到有效救濟(jì)。為解決這一問題，《〈公司法〉解釋（四）》中對股東的利潤分配請求權(quán)的司法保護(hù)進(jìn)行了細(xì)化。按照該司法解釋，法院充分尊重股東會(huì)決議的效力，就股東會(huì)已經(jīng)作出決議的利潤分配事項(xiàng)，原則上應(yīng)當(dāng)予以肯定，在公司無法證成其不分配利潤的行為是否合理的前提下，按照決議內(nèi)容向股東進(jìn)行分配。根據(jù)《〈公司法〉解釋（四）》第15條的規(guī)定，當(dāng)股東會(huì)未作出有效的利潤分配決議時(shí)，法院應(yīng)駁回股東的訴訟請求，僅在股東濫用權(quán)利的情形下，法院才會(huì)受理此類案件，為強(qiáng)制利潤分配的適用預(yù)留了一定的司法空間。實(shí)際上，強(qiáng)制利潤分配并非我國首創(chuàng)，就美國而言，早在1916年Dodge V.Ford Motor Co.①在美國，強(qiáng)制利潤分配較早的案例是Dodge V.Ford Motor Co.案。該案的基本事實(shí)為，1916年福特公司可分配盈余高達(dá)6000余萬美元，實(shí)際分配利潤卻僅有300萬美元，遠(yuǎn)低于往期的利潤分配水平。在該案中，密歇根州最高法院維持了初審法院的判決，對公司的利潤進(jìn)行了強(qiáng)制分配。正如Ostrander法官在判決書中所述，股東們設(shè)立公司的目的就在于通過紅利的形式獲得投資收益，拒絕分配會(huì)辜負(fù)股東們的期望。See 204 Mich.459,170 N.W.668,3 A.L.R.413.一案中，法院就通過這一途徑為遭受壓制的股東提供了救濟(jì)。就我國而言，雖然《〈公司法〉解釋（四）》頒行時(shí)間較短，但最高法院已有適用該解釋進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配的判例。對我國現(xiàn)有典型判例進(jìn)行分析，可以對司法者的裁判邏輯進(jìn)行梳理，有助于發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中該制度存在的問題，能夠?yàn)樵撝贫冗m用條件的學(xué)理構(gòu)建提供一種現(xiàn)實(shí)主義的新視角。

“慶陽太一熱力盈余分配糾紛案”為研究我國司法機(jī)關(guān)的裁判思路提供了藍(lán)本。該案案情并不復(fù)雜，基本案情如下：太一熱力公司是一家設(shè)立于2006年的有限責(zé)任公司，太一工貿(mào)公司和居立門業(yè)公司通過受讓股權(quán)的方式，成為了本案一審被告太一熱力公司的股東（前者持股比例為60%，后者為40%）。太一熱力公司存在可供分配的利潤②后經(jīng)審計(jì)和二審法院調(diào)整，在扣除必要的公積金并剔除了1038.21萬元存爭議的利潤后，共確認(rèn)了40,783,591.8元的可分配利潤。需要說明的是，該案雖立案于2016年，但審結(jié)已為2017年12月28日，故法院在審理中仍適用了《〈公司法〉解釋（四）》第15條。，但長期不向股東分配，亦未形成任何有關(guān)利潤分配的決議，后小股東居立門業(yè)公司向法院提起訴訟。在二審中，最高人民法院維持了一審法院進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配的判決，僅對分配的利潤數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整。在該案中，就利潤分配事宜，二審法院從司法正義原則出發(fā)，根據(jù)《〈公司法〉解釋（四）》第15條的規(guī)定，認(rèn)為法院有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配，并進(jìn)一步闡明強(qiáng)制利潤分配不需以股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等救濟(jì)措施為前置程序。

《〈公司法〉解釋（四）》對強(qiáng)制利潤分配制度的規(guī)定，一方面正如有些學(xué)者所主張的那樣，是保護(hù)股東權(quán)益的一項(xiàng)重大的積極舉措，是對股東利潤分配請求權(quán)的消極救濟(jì)方式不可或缺的重要彌補(bǔ)［12］。但另一方面，關(guān)于該制度的規(guī)定過于簡陋，對于強(qiáng)制利潤分配的條件、法律后果的規(guī)定尚不明確，以致從該解釋頒布至今，僅有如 “慶陽太一熱力盈余分配糾紛案”等為數(shù)不多的適用《〈公司法〉解釋（四）》第15條判決公司強(qiáng)制利潤分配的判例。

（二）強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)行權(quán)條件的學(xué)理構(gòu)建

雖然最高人民法院已經(jīng)在司法裁判中援用了有關(guān)強(qiáng)制利潤分配的規(guī)定，但以一個(gè)客觀的視角來觀察，該規(guī)則的適用條件仍有待進(jìn)一步明確。濫用股東權(quán)利的后果是造成了其他股東、債權(quán)人等利益相關(guān)人的合法權(quán)益之減損，從這個(gè)角度來看，亦屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇。商事侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)法體系的重要組成部分,也是商法體系的重要組成部分。實(shí)際上，商事侵權(quán)責(zé)任作為脫胎并成長于傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任的新的侵權(quán)責(zé)任制度,在人類社會(huì)完成從前工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中扮演了非常重要且不可或缺的角色［13］。在界定強(qiáng)制利潤分配的適用條件時(shí)，不妨借鑒侵權(quán)法上有關(guān)的理論框架，對其進(jìn)行法教義學(xué)上的構(gòu)建③法教義學(xué)方法的宗旨在于，在一國的立法條文和司法案例構(gòu)成的實(shí)定法秩序內(nèi)，基于其法規(guī)范體系（亦即現(xiàn)行法體系），得出解決具體問題的司法結(jié)論。就強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)而言，其尚處于制度構(gòu)建的過程中，有諸多問題有待廓清，對這一制度進(jìn)行法教義學(xué)構(gòu)建，對于法律的適用與銜接都有著重要意義。有關(guān)法教義學(xué)的方法、立場可參見：凌斌.什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問[J].中外法學(xué)，2015(1)：224-244.。

1.公司有可分配利潤

利潤是指企業(yè)在一定會(huì)計(jì)期間的經(jīng)營成果④《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》（財(cái)政部令第76號）第三十七條指出：“利潤是指企業(yè)在一定會(huì)計(jì)期間的經(jīng)營成果。利潤包括收入減去費(fèi)用后的凈額、直接計(jì)入當(dāng)期利潤的利得和損失等?！钡⒎撬欣麧櫠伎晒┓峙?，只有在提取了盈余公積之后的稅后利潤才能進(jìn)行分配。，值得討論的是，可分配利潤的數(shù)額大小是否會(huì)影響司法機(jī)關(guān)對強(qiáng)制利潤分配必要性之判斷？無論是在Dodge V.Ford Motor Co.案還是在慶陽太一熱力盈余分配糾紛案中，被告公司的可分配利潤數(shù)額都相對較大，前者約為6000萬美元，后者約為4000萬人民幣。然而，由于不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同發(fā)展階段的公司的營業(yè)收入和可分配利潤等會(huì)計(jì)指標(biāo)差異較大，若純粹以利潤的絕對數(shù)額判斷是否需要進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配，顯然缺乏合理性。若忽略可分配利潤之多寡，貿(mào)然判決強(qiáng)制利潤分配亦有違公司自治之精神。法官在進(jìn)行裁判時(shí)，可以市場上同類型企業(yè)的利潤分配情況為參考，以一種中立、客觀的態(tài)度對強(qiáng)制利潤分配的必要性進(jìn)行判斷。值得討論的另一個(gè)問題是判斷公司存在可分配利潤的時(shí)點(diǎn)的選擇問題，可能的時(shí)點(diǎn)包括股東濫用股東權(quán)利行為發(fā)生時(shí)、受壓制股東提起訴訟時(shí)、法院作出判決時(shí)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以濫用股東權(quán)利行為作出的時(shí)點(diǎn)為判斷公司是否有可分配利潤的時(shí)點(diǎn)。首先，從強(qiáng)制利潤分配的制度價(jià)值來看，該制度的作用不外乎在股東壓制的情境下為中小股東提供一種全新的救濟(jì)渠道，其應(yīng)有區(qū)別于其他救濟(jì)手段的時(shí)間維度。其次，從與侵權(quán)法比較的角度來看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》上損害計(jì)算的時(shí)點(diǎn)在通常情況下亦為損害發(fā)生時(shí)①我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”。最后，從保護(hù)受壓制股東的角度來看，若采后兩個(gè)時(shí)點(diǎn)，會(huì)為濫用權(quán)利一方的自利行為保留更多空間，使得該制度保護(hù)受壓制股東的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

2.控股股東存在濫用股東權(quán)利的行為

根據(jù)我國《〈公司法〉解釋（四）》第15條的規(guī)定，股東濫用股東權(quán)利是其他股東訴請進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配的必要前提，這一點(diǎn)在“慶陽太一熱力盈余分配糾紛案”中亦得以確認(rèn)。我國《公司法》總則部分第20條規(guī)定了禁止股東權(quán)利濫用的原則②我國《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?，該原則是對股東侵害利益相關(guān)人合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的重要邏輯起點(diǎn)，并承擔(dān)著兜底條款的功能。但應(yīng)注意的是，濫用股東權(quán)利并非僅會(huì)侵害股東利潤分配請求權(quán)，表決權(quán)等共益權(quán)也有受侵害之虞。由于我國《公司法》確立的股東權(quán)利救濟(jì)途徑具有層級性的特征③參見：楊靖，張敏：股東之間利益沖突與退出公司機(jī)制的反思[J].法律適用，2012(2)：60-65.該文認(rèn)為《公司法》確立的股東權(quán)利救濟(jì)途徑具有層級性，并進(jìn)行了具體劃分：股東知情權(quán)、確認(rèn)股東會(huì)決議無效等訴訟屬于第1層級的防御型訴訟，公司財(cái)物返還、股東侵權(quán)、董事和監(jiān)事等高級管理人侵權(quán)等訴訟屬于第2層級的權(quán)利恢復(fù)型訴訟，股東退出訴訟屬于第3層級的撤資性訴訟，公司解散訴訟屬于第4層級的公司主體消滅訴訟。，并非所有的濫用股東權(quán)利的行為都應(yīng)給予強(qiáng)制利潤分配的救濟(jì)。因此，有必要對該司法解釋所指的“濫用股東權(quán)利”進(jìn)行類型化，以明確強(qiáng)制利潤分配這一救濟(jì)方式的適用邊界。

對何種股東權(quán)利濫用行為會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制利潤分配的后果，學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚無定論，綜合現(xiàn)有學(xué)說，大致可將其分為無正當(dāng)理由不分配利潤 （美國法上稱為Suppressing Dividends）和無正當(dāng)理由不公平分配利潤（美國法上稱為Appropriating a Disproportionate Share ofthe Corporation's Income De Facto Dividends）。前者如劉俊海教授列舉的通過操縱任意公積金來規(guī)避紅利分配這一種情形［14］。后者則包括如最高人民法院杜萬華法官所提及的公司不分配利潤，但董事、高級管理人員領(lǐng)取過高薪酬，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財(cái)物或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費(fèi)，或者隱瞞、轉(zhuǎn)移利潤④最高院杜萬華解讀《〈公司法〉司法解釋（四）》[EB/OL].[2018-06-25].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-57552.html.。不分配利潤和不公平分配利潤之區(qū)別在于，就前者而言，公司利潤尚留存在公司之內(nèi)，股東可分配利潤減少的同時(shí)，盈余公積增加了，所有者權(quán)益總額未發(fā)生變化，在公司清算的時(shí)候，股東仍是公司的剩余索取權(quán)人，股東受損的僅是期限利益。但就后者而言，除期限利益的損害之外，利潤流出公司的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，對股東的實(shí)體權(quán)利造成了損害。作此種界分的意義就在于，后者對股東利潤分配請求權(quán)造成的威脅更加緊迫，司法者在裁判時(shí)應(yīng)有所區(qū)別⑤比如對前者而言，在認(rèn)定公司存在可分配利潤時(shí)，應(yīng)對公司的利潤數(shù)額有更高的要求，否則不應(yīng)判決強(qiáng)制利潤分配。。此外，就第二種類型，即不公平分配股利行為的認(rèn)定，并非僅指通過公司決議形式進(jìn)行的不公平分配，實(shí)際上在有限責(zé)任公司中，出于稅務(wù)等多方面的考慮，很多情況下利潤的分配是通過事實(shí)股利的方式進(jìn)行的。有關(guān)事實(shí)股利的認(rèn)定，可以借鑒美國法上的做法。在美國，一些法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)控股股東會(huì)通過發(fā)放事實(shí)股利的方法來獲取與其股份和付出所不相匹配的收益，并傾向于將此種事實(shí)股利認(rèn)定為壓制行為⑥See,e.g.,Kaplan v.First Hartford Corp.,484 F.Supp.2d 131,149,151-52 (D.Me.2007)(finding oppression based in part on improper payments to the controlling shareholder's daughters and other family members,and an excessive bonus to the controlling shareholder himself);In re White,429 B.R.201,209-10,213-14 (Bankr.S.D.Tex.2010)(concluding that bonuses paid to shareholder-employees“in exactly the same proportion as share ownership”were disguised dividends that were oppressively denied to the terminated plaintiff minority shareholder).。Moll教授在其與Ragazzo教授合著的《封閉公司》一書中也明確提出，這種不當(dāng)行為可發(fā)生在公司被迫以不利條件向控股股東（或與控股股東有關(guān)的實(shí)體）購買或出租貨物或服務(wù)的任何交易中①M(fèi)oll and Ragazzo,Closely Held Corporations,2017 ed.。此外，他還明確列舉了以下四種屬于分配事實(shí)股利的行為：（1）以過高的利率向公司貸款；（2）以高于市場的租金或價(jià)格向公司出租物業(yè)或提供貨物或服務(wù)；（3）以高于公允價(jià)值的價(jià)格出售股份；（4）使用公司資金支付個(gè)人支出。就我國而言，在對可能引發(fā)強(qiáng)制利潤分配的股東權(quán)利濫用情形的認(rèn)定上，可采用“不完全列舉+一般條款+授權(quán)性條款”的開放式的立法模式②即一方面規(guī)定，通過轉(zhuǎn)移公司利潤、分配事實(shí)股利等方式不分配股利或不公平分配股利的情形屬于可能引發(fā)強(qiáng)制利潤分配的股東權(quán)利濫用的情形；在另一方面可以規(guī)定相應(yīng)的提示性條款，提醒有限責(zé)任公司股東，可以在公司章程中對該條所謂的可能引發(fā)強(qiáng)制利潤分配的“濫用股東權(quán)利”的行為類型進(jìn)行細(xì)化。。作此種規(guī)定，一方面可避免僅采用有限列舉的方式所可能帶來的司法裁判的僵化；另一方面，也是為自治型公司法的演進(jìn)預(yù)留制度空間。但應(yīng)當(dāng)注意的是，類型化的列舉并非窮盡式的列舉，濫用股東權(quán)利進(jìn)行利潤分配的行為仍需以個(gè)案認(rèn)定為原則。

3.利潤分配請求權(quán)遭受了侵害

僅有濫用股東權(quán)利的行為，而未對其他股東的權(quán)益造成損害，仍不致強(qiáng)制利潤分配之后果。這一點(diǎn)在域外的司法實(shí)踐中也有所體現(xiàn)，如根據(jù)法國慣常的判例，不存在沒有給股東造成損害的濫用［15］。股東的利潤分配請求權(quán)，在公司尚未作出分紅決議之前僅具有抽象意義，只表明股東分取利潤之資格［16］。不同于債權(quán)等特定化的權(quán)利，抽象的利潤分配請求權(quán)本身帶有一定的期待權(quán)屬性，且公司為了自身的發(fā)展在法定公積金之外，還可通過公司自治的方式提取任意公積金，這就使得利潤分配請求權(quán)是否受到侵害較難認(rèn)定。在損害事實(shí)的認(rèn)定上，不妨借鑒美國判例法上的合理期待原則來進(jìn)行認(rèn)定③國外的學(xué)者對股東的合理期待原則的研究已經(jīng)較為詳細(xì)，并且已經(jīng)發(fā)展出一套相對比較完備的判例法規(guī)則。在 “Re Kemp＆Beatley,Inc.”案中，紐約州上訴法院提出了“合理期待”標(biāo)準(zhǔn)。在該案中紐約州上訴法院認(rèn)為，所謂的“壓迫”系指少數(shù)股東在加入公司時(shí)所抱持的“合理期待”遭到了實(shí)質(zhì)性的挫敗。合理期待原則是美國法院認(rèn)定是否構(gòu)成股東壓制的重要標(biāo)準(zhǔn)。公司法學(xué)者關(guān)于合理期待原則較早的論述可參見：Bishop J W,O'Neal F H.“Squeeze-Outs” of Minority Shareholders:Expulsion or Oppression of Business Associates[J].Duke Law Journal，1976(1)：155.，以股東合理期待的落空作為判斷是否應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)也應(yīng)注意到“合理”的邊界，即一方面，以不損害公司的經(jīng)營、發(fā)展能力為合理性邊界；另一方面，應(yīng)以不違背資本維持原則等公司法的基本原則④在資本維持原則指引下，公司股東禁止抽逃出資等公司法上的基本規(guī)則得以衍生，若股東的合理期待超越了資本維持原則等公司法的基本原則，自不再稱其為合理。應(yīng)當(dāng)注意的是，在我國當(dāng)前的公司資本制度下，實(shí)收資本與注冊資本發(fā)生分離,而注冊資本所公示的資本數(shù)額不復(fù)為資本維持和資本不變的簡易標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于資本三原則的缺陷可以參見：馮果.論公司資本三原則理論的時(shí)代局限[J].中國法學(xué)，2001(3)：16-25.但與此同時(shí)，資本維持原則等公司法的基本原則并非完全失去了意義，禁止股東抽逃出資是各國公司法最古老的規(guī)則，是“資本維持原則”的最本原的含義，它通常以“禁止公司向股東返還資本”的規(guī)則來表達(dá)，迄今依然存活于大陸法系以及絕大多數(shù)英美法系國家的公司法中。具體可參見：劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2015(4)：181-205.從這一角度來看，資本維持原則對于指導(dǎo)法院判斷何為股東的“合理期待”仍有重要意義。與現(xiàn)行法律為合法性邊界。以約定固定投資回報(bào)行為為例，股東間約定固定回報(bào)屬于自然人之間意思自治的范疇，應(yīng)受法律保護(hù)，但股東與公司之間關(guān)于固定回報(bào)的約定卻可能因違反了“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、共負(fù)盈虧”這一公司法的基本精神而被法院宣告無效?；谶@一約定而產(chǎn)生的期待，既不合理又違背公司法的精神，當(dāng)然不能將當(dāng)事人基于與公司之間簽訂對賭協(xié)議而產(chǎn)生的期待視為合理期待，進(jìn)而認(rèn)定其利潤分配請求權(quán)遭受到了侵害。

4.損害與股東權(quán)利濫用之間存在因果關(guān)系

“因果關(guān)系不僅是侵權(quán)行為法基本規(guī)定內(nèi)容，也是其他幾乎所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)”［17］。因果關(guān)系的認(rèn)定無論在商事侵權(quán)還是民事侵權(quán)中都扮演著重要的角色。具體而言，不能因?yàn)橹行」蓶|利潤分配請求權(quán)遭受損害及控股股東濫用了權(quán)利的事實(shí)就推定二者之間必然存在因果關(guān)系，進(jìn)而準(zhǔn)用強(qiáng)制利潤分配的規(guī)定。至于因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)可借鑒在侵權(quán)法以及刑法領(lǐng)域相對發(fā)達(dá)的相當(dāng)因果關(guān)系說。試舉一例說明，某小股東濫用了知情權(quán)，違反公司管理規(guī)定，將公司的商業(yè)機(jī)密拍照并保存在手機(jī)中。后在參與行業(yè)研討會(huì)的過程中，手機(jī)遺失并被競爭對手拾得，導(dǎo)致公司商業(yè)秘密泄露，使得公司利潤整體下滑。在此種情形下，雖然濫用權(quán)利的侵權(quán)行為和損害同時(shí)存在，且前者是后者的必要條件，卻因?yàn)槭謾C(jī)遺失、被競爭對手拾得并利用這一介入因素的出現(xiàn)，使得損害和行為之間的因果關(guān)系不具有相當(dāng)性，故在此種情況下，法院不應(yīng)當(dāng)支持其他股東進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配的請求。

5.過錯(cuò)的影響

過錯(cuò)是對行為人主觀心理狀態(tài)的評價(jià)，分為故意與過失?！斑^錯(cuò)意味著主觀責(zé)任，只有在客觀上有應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的情況時(shí)才可能提出主觀責(zé)任問題”⑤Dedicus/Lorenz,schuldrecht I Allgemeiner Teil,s.301.轉(zhuǎn)引自：程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：188.。其他股東訴請進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配以控股股東存在濫用權(quán)利的行為以及損害結(jié)果為前提，但除了權(quán)利濫用這一客觀事實(shí)的存在，是否應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為人即控股股東以及被侵權(quán)人即中小股東的主觀狀態(tài)加以考察？筆者認(rèn)為，在判斷是否需要進(jìn)行強(qiáng)制利潤分配時(shí)，對控股股東和中小股東是否存在過錯(cuò)加以考慮是必要的。誠如史尚寬先生所言：“逸出權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容許的界限之權(quán)利行使即為權(quán)利濫用?！保?8］史尚寬先生同時(shí)從權(quán)利行使的目的和外部邊界對權(quán)利濫用進(jìn)行了界定。在認(rèn)定股東權(quán)利濫用時(shí)，在對侵害其他股東權(quán)利的事實(shí)進(jìn)行判斷的同時(shí)，一方面要綜合考察該股東是否具有損害其他股東合法權(quán)益之目的，另一方面也要考慮被侵權(quán)一方的過錯(cuò)程度，以實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一。

首先要考慮的是，濫用股東權(quán)利的控股股東對中小股東利潤分配權(quán)受到侵害的事實(shí)有無故意。從語言學(xué)的角度來看，“濫用”一詞本身就帶有想要追求某種效果之含義，故所謂股東濫用權(quán)利的過錯(cuò)形式亦只能為故意①此外，從刑法中濫用職權(quán)等罪名的認(rèn)定也可得出相同結(jié)論。對于濫用職權(quán)罪的罪過形式，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是故意，至于是直接故意還是間接故意，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。參見：李?；郏体\溫.濫用職權(quán)罪主觀罪過評析[J].法學(xué)家，2001(2)：73-77.周光權(quán).論主要罪過[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(2)：38-48.，即具有追求不分配利潤這一效果之達(dá)成的意愿要素。若控股股東僅為過失，無論是疏忽大意的過失抑或過于自信的過失，對公司利潤造成的損失僅應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其他股東無權(quán)要求強(qiáng)制利潤分配②在此情形下，公司股東是否可以獲得救濟(jì)是另一層面的問題，但絕不致引發(fā)強(qiáng)制利潤分配之后果，因?yàn)樵谶@種情形下，并未產(chǎn)生股東壓制的事實(shí)。。但筆者同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推定控股股東對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，除非控股股東證明其無過錯(cuò)或者為過失。不同于民法以過錯(cuò)責(zé)任為核心歸責(zé)原則，在商事活動(dòng)中，行為人具有更強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)且負(fù)有更高的注意義務(wù)，商事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則由單一的過錯(cuò)責(zé)任原則向多元?dú)w責(zé)原則體系變化［19］，在控股股東占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的有限責(zé)任公司中，對其課以較為嚴(yán)格的過錯(cuò)推定責(zé)任，實(shí)屬維護(hù)中小股東合法權(quán)益的必要措施。事實(shí)上，由拉倫茨教授提出的“客觀歸責(zé)”理論在商事侵權(quán)領(lǐng)域也逐漸得到適用，過錯(cuò)客觀化成為了現(xiàn)代商事侵權(quán)法律制度的重要趨勢［20］。

其次，在利潤分配中，中小股東的過錯(cuò)會(huì)對分配結(jié)果造成何種影響，也是一個(gè)必須考慮的問題。以事實(shí)股利的發(fā)放為例，A自然人（持股80%）、B自然人（持股20%）同為C公司股東，B同時(shí)擔(dān)任C公司的總工程師，報(bào)酬遠(yuǎn)高于市場同等水平，同時(shí)C公司從未分配紅利，A、B均從C公司領(lǐng)取報(bào)酬。后B由于自身工作失誤，導(dǎo)致C公司產(chǎn)品研發(fā)失敗，給公司造成巨額損失，后公司將其解雇，但當(dāng)年公司總體仍為盈利狀態(tài)。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)對B從公司所領(lǐng)取的報(bào)酬進(jìn)行拆解，市場相似行業(yè)相似職務(wù)平均報(bào)酬以內(nèi)的部分應(yīng)視為其勞動(dòng)報(bào)酬，而超過這一標(biāo)準(zhǔn)的則應(yīng)將其視為投資回報(bào)。就勞動(dòng)報(bào)酬而言，應(yīng)隨著勞動(dòng)關(guān)系的解除而終止，但由于B未被公司除名，仍具有股東資格并享有收益權(quán)，控股股東若進(jìn)行不公平的事實(shí)股利的分配，仍可能構(gòu)成濫用股東權(quán)利，在這種情形下，B也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的救濟(jì)。正如在Gimpel v.Bolstein案中法官所陳述的那樣，少數(shù)股東的不當(dāng)行為或能力欠缺足以使其“喪失”對擔(dān)任公司管理職位的期待，但這種錯(cuò)誤不應(yīng)永久性地改變少數(shù)股東作為公司股東的基本權(quán)利。在我國的語境下來看，控股股東通過對公司的控制免去有過錯(cuò)的中小股東的職務(wù)，并停止向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為本身，并不能構(gòu)成強(qiáng)制利潤分配的條件，但若其長期不分配利潤或者進(jìn)行不公平的利潤分配，事實(shí)上形成了對中小股東的股利壓制，仍可能被法院認(rèn)定為濫用股東權(quán)利。

三、強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)行使的私法效果解析

強(qiáng)制利潤分配之訴作為一種利潤分配請求權(quán)遭受不法侵害時(shí)的全新的救濟(jì)途徑，不僅有其獨(dú)立于既有制度的不同構(gòu)成要件，也有著不同的法律效果。實(shí)際上，利潤分配是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，不僅涉及公司內(nèi)部股東與股東之間的關(guān)系，在控股股東轉(zhuǎn)移公司利潤的情形下，還涉及與公司債權(quán)人、交易相對人的關(guān)系③在這種情形下，與交易相對人之間的合同的效力認(rèn)定問題、所轉(zhuǎn)移的公司利潤的追回問題都有待考慮。。即使在公司內(nèi)部也不僅僅是純粹的盈余分配問題，往往還伴隨著公司決議的效力、股東壓制等諸多問題。為了更好地適用強(qiáng)制利潤分配制度，需對其私法效果進(jìn)行詳細(xì)分析。

（一）對公司所生效力分析

我國《〈公司法〉解釋（四）》并未對強(qiáng)制利潤分配的法律效果進(jìn)行規(guī)定，按照體系解釋的方法④我國《〈公司法〉解釋（四）》第15條是強(qiáng)制利潤分配的直接法律依據(jù)，但是該條屬于不完全條款，從該條本身的含義出發(fā)，僅能推出在濫用股東權(quán)利并對其他股東權(quán)利造成侵害時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)受理抽象利潤分配的案件，但未對法律后果作出相應(yīng)規(guī)定。按照體系解釋的方法，參照第14條的規(guī)定，有決議的應(yīng)當(dāng)按照決議載明的內(nèi)容進(jìn)行分配，在沒有決議的情況下，可能就會(huì)出現(xiàn)兩種情況：第一種，由法院結(jié)合公司現(xiàn)狀，模擬公司決議的過程，按照公司章程的規(guī)定直接對利潤進(jìn)行分配；第二種，責(zé)令公司早開股東會(huì)并就利潤分配事項(xiàng)作出決議后，自行分配。，可能會(huì)產(chǎn)生兩種法律效果：第一種為徑行判決公司向股東支付一定數(shù)額的利潤；第二種為判決責(zé)令公司作出利潤分配的決議。從訴訟法的角度來看，兩者都屬于給付之訴①給付之訴是在認(rèn)定原告請求權(quán)存在的基礎(chǔ)上，判令對方履行義務(wù)的判決。參見：張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2013：392.，前者給付的內(nèi)容為金錢，后者給付的內(nèi)容則為特定行為——作出利潤分配的決議。綜合判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)產(chǎn)生第一種法律效果。首先，第二種方式未徹底解決糾紛，且欠缺強(qiáng)制執(zhí)行性。具體表現(xiàn)為，股東之間因利潤分配事項(xiàng)訴諸法院這一行為本身，就說明已經(jīng)缺乏足夠的談判空間，而請求法院進(jìn)行決斷。若法院仍判決通過股東會(huì)決議這一形式解決，在資本多數(shù)決的情況下，仍很難形成有效決議。采此種做法，不僅無法解決問題，反而會(huì)就決議滋生新的糾紛。其次，從實(shí)然層面觀察，國內(nèi)外司法實(shí)踐中的判例亦多采第一種方法。就我國而言，在“慶陽太一熱力盈余分配糾紛案”中，一審法院直接判令太一熱力向小股東居立門業(yè)分配一定數(shù)額的利潤，這一裁判結(jié)果在二審時(shí)也得到了最高人民法院的確認(rèn)。在美國，著名的Dodge V.Ford Motor Co.一案中，密歇根州最高法院最終也維持了初審法院由福特公司直接向道奇兄弟支付利潤的判決。最后，在此種情形下，法院直接介入利潤分配并不會(huì)破壞公司自治?，F(xiàn)代社會(huì)中，公司作為多種利益主體的有機(jī)統(tǒng)一體，其順暢運(yùn)作以及各參與人之間利益的沖突與衡平首先由公司內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)所實(shí)現(xiàn)的分工與制約機(jī)制來完成［21］，在這一機(jī)制失靈的情形下，法院對公司利潤分配的有限介入只是為了糾正采用非法、壓制、欺詐或者不公平的方式損害中小股東利益的悖德行為，使公司治理恢復(fù)至良好的水平。

（二）對第三方所生效力分析

股東濫用股權(quán)權(quán)利還可細(xì)分為公司內(nèi)部的股東權(quán)利濫用和涉他的權(quán)利濫用，前者如，控股股東濫用股東權(quán)利，作出不分配利潤或者不公平分配利潤的決議，或者提取巨額的任意公積金；后者則是指利用控股股東地位強(qiáng)迫公司與控股股東 （或者其利益相關(guān)人）進(jìn)行交易的行為。就公司內(nèi)部的股東權(quán)利濫用行為而言，因?yàn)槠鋼p害了中小股東的利潤分配請求權(quán)，應(yīng)歸于撤銷。法院關(guān)于強(qiáng)制利潤分配的判決本身并不涉及公司決議這一法律行為的效力問題，但基于法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行力和既判力，公司為執(zhí)行法院判決，應(yīng)通過公司決議的形式對原有的決議內(nèi)容進(jìn)行更正②對于原有的不分配利潤或者不公平分配利潤的決議，公司可以通過臨時(shí)股東會(huì)撤銷并作出新的決議。就提取的盈余公積而言，可直接通過新的決議將超額提取的任意公積金用以支付法院判決所應(yīng)支付的利潤。。但應(yīng)當(dāng)注意的是，公司內(nèi)部的更正程序不應(yīng)影響中小股東的利潤分配請求權(quán)，在法院作出強(qiáng)制利潤分配的判決之后，基于法院的生效判決，其與公司之間已經(jīng)形成了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若公司到期不為給付，其可依生效判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，無論公司內(nèi)部的更正程序是否完成。就涉他的權(quán)利濫用而與他人締結(jié)的合同而言③比如控股股東為了轉(zhuǎn)移公司利潤而以公司名義與第三方簽訂的合同。，筆者認(rèn)為該合同并不因強(qiáng)制利潤分配而歸于無效。這是因?yàn)榕袥Q的拘束力僅局限于訟爭的法律關(guān)系，對公司對外簽訂合同的效力的判斷，仍需援用《民法總則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定。在股東提起強(qiáng)制利潤分配之訴后，若公司無力完成給付，股東可另行提起股東代表訴訟，要求對該合同的價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，或者以控股股東與合同相對人惡意串通損害他人利益為由，請求法院確認(rèn)合同無效。

四、結(jié)語

獲取回報(bào)是股東投資的原動(dòng)力，公司法一個(gè)重要的使命就在于通過制度安排以保障股東對投資的合理預(yù)期得以實(shí)現(xiàn)。在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時(shí)代背景下，有效保障中小股東的收益權(quán)，是鼓勵(lì)投資、推動(dòng)我國民營經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮的必然要求。在股東壓制現(xiàn)象較為普遍的當(dāng)下，在組織法無法為有限責(zé)任公司的股東提供有效的退出渠道，而契約自治尚未形成風(fēng)氣的大背景下，最高人民法院出臺的《〈公司法〉解釋（四）》為強(qiáng)制利潤分配預(yù)留了制度空間，為利潤分配請求權(quán)遭受損害的股東提供了一種全新的事后救濟(jì)手段。法院應(yīng)以利益衡平原則為導(dǎo)向，在識別股東權(quán)利濫用行為、評估損害結(jié)果、判斷因果關(guān)系及對各方過錯(cuò)進(jìn)行綜合考量的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用強(qiáng)制利潤分配制度。