徐阿梅

[摘要] 目的 探討改良剖宮產(chǎn)術式對兇險性前置胎盤患者臨床預后的影響。 方法 便利選取該院2011年10月—2018年10月收治兇險性前置胎盤患者共40例，其中20例采用常規(guī)對癥干預設為對照組，20例采用改良剖宮產(chǎn)術式設為觀察組;比較兩組手術相關臨床指標水平和術后并發(fā)癥發(fā)生率。 結果 對照組手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間分別為（39.56±9.20）min、（648.40±106.39）mL、（65.16±12.50）mL、（2.60±0.43）d、（8.75±1.48）個月、（7.73±1.41）d;觀察組手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間分別為（43.03±10.42）min、（280.91±41.70）mL、（57.41±9.86）mL、（2.54±0.40）d、（6.42±1.04）個月、（7.39±1.18）d;兩組手術時間、退熱時間及血性惡露消失時間比較差異無統(tǒng)計學意義（t=0.370、0.440、0.260， P=0.570、0.520、0.630）;觀察組術中出血量、術后出血量及月經(jīng)復常時間均顯著少于對照組（t=4.120、4.650、3.940，P=0.000、0.000、0.000）;對照組胎盤植入、子宮切除及新生兒窒息發(fā)生率分別為5.00%、35.00%、10.00%;觀察組胎盤植入、子宮切除及新生兒窒息發(fā)生率分別為10.00%、5.00%、15.00%;兩組胎盤植入和新生兒窒息發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.240，1.510，P=0.410、0.380）;觀察組子宮切除率顯著低于對照組（χ2=8.260，P=0.000）。 結論 改良剖宮產(chǎn)術式用于兇險性前置胎盤患者可有效減少手術出血量，促進月經(jīng)復常，并有助于降低子宮切除風險。

[關鍵詞] B-Lynch縫合;剖宮產(chǎn);兇險性前置胎盤;臨床預后

[中圖分類號] R719.8? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）09（c）-0042-03

[Abstract] Objective To investigate the effect of modified cesarean section on clinical prognosis of patients with dangerous placenta previa. Methods A total of 40 patients with sinister placenta previa were conveniently selected and enrolled in the hospital from October 2011 to October 2018. Among them， 20 patients were treated with conventional symptomatic intervention as control group and 20 patients were treated with modified cesarean section as observation group. The level of clinical indicators related to surgery and the incidence of postoperative complications in the two groups. Results The operation time， intraoperative blood loss， postoperative blood loss， antipyretic time， menstrual recurrence time and bloody lochia disappearance time of the control group were （39.56±9.20） min， （648.40±106.39）mL， （65.16±12.50）mL， （2.60±0.43）d， （8.75±1.48）months， （7.73±1.41） d; observation group surgery time， intraoperative blood loss， postoperative bleeding volume， fever time， menstrual recurrence time and bloody lochia disappeared time was （43.03±10.42） min， （280.91±41.70）mL， （57.41±9.86）mL， （2.54±0.40） d， （6.42±1.04） months， （7.39±1.18） d; There was no statistically significant difference in the time between the two groups in antipyretic time and the disappearance time of the bloody lochia （t=0.370， 0.440， 0.260， P=0.570， 0.520， 0.630）. The intraoperative blood loss， postoperative bleeding volume and menstrual recurrence time the observation group were significantly less than that in the control group （t=4.120， 4.650， 3.940， P=0.000， 0.000， 0.000）; the incidence of placental implantation， hysterectomy and neonatal asphyxia in the control group were 5.00%， 35.00%， 10.00%; observation group placenta incidence of incision， hysterectomy and neonatal asphyxia was 10.00%， 5.00%， 15.00%; two groups of placenta implants had no statistically significant difference in the incidence of neonatal asphyxia （χ2=1.240， 1.510， P=0.410， 0.380）; the hysterectomy rate in the observation group was significantly lower than that in the control group （χ2=8.260， P=0.000）. Conclusion Modified cesarean section for patients with dangerous placenta previa can effectively reduce the amount of surgical bleeding， promote menstrual recurrence， and help reduce the risk of hysterectomy.

[Key words] B-Lynch suture; Cesarean section; Sinister placenta previa; Clinical prognosis

該研究以該院2011年10月—2018年10月收治兇險性前置胎盤患者共40例作為研究對象，分別采用常規(guī)對癥干預和改良剖宮產(chǎn)術式治療;比較兩組手術相關臨床指標水平和術后并發(fā)癥發(fā)生率，探討改良剖宮產(chǎn)術式對兇險性前置胎盤患者臨床預后的影響，為臨床治療方案選擇提供更多循證依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

便利選取該院收治兇險性前置胎盤患者共40例，其中20例采用常規(guī)對癥干預設為對照組，20例采用改良剖宮產(chǎn)術式設為觀察組。對照組平均年齡為（33.74±4.90）歲;根據(jù)孕周劃分，<34周共2例，34～36周共13例，>36周共5例;根據(jù)剖宮產(chǎn)次數(shù)劃分，1次剖宮產(chǎn)15例，2次剖宮產(chǎn)5例。觀察組平均年齡為（33.74±4.90）歲;根據(jù)孕周劃分，<34周共2例，34～36周共13例，>36周共5例;根據(jù)剖宮產(chǎn)次數(shù)劃分，1次剖宮產(chǎn)15例，2次剖宮產(chǎn)5例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.1.1? 納入標準? ①符合兇險性前置胎盤診斷標準[1];②既往剖宮產(chǎn)手術史;③年齡≤40歲;④患者及家屬知情同意。

1.1.2? 排除標準? ①手術禁忌證;②凝血功能障礙;③精神系統(tǒng)疾病;④重要臟器功能障礙;⑤惡性腫瘤;⑥臨床資料不全。

1.2? 方法

對照組患者采用常規(guī)對癥干預方案治療，即在胎兒和胎盤娩出后注入縮宮素20 U達子宮肌壁內，同時靜脈滴注縮宮素20 U，并按摩子宮，對于胎盤植入部分修剪，并行子宮背帶式縫合，如出現(xiàn)持續(xù)性出血則針對子宮動脈上行支或髂內動脈進行結扎處理。觀察組患者則采用改良剖宮產(chǎn)術式治療，其中胎兒娩出處理與對照組相同，胎盤未剝離時將子宮經(jīng)腹部切口拖出，下推膀胱達宮頸內口下方，采用可吸收線于常規(guī)進針點下方1～2 cm處進針，距子宮前壁切口下緣4～5 cm處進針避開血管叢從子宮側緣2～3 cm處出針，打結，進針時應盡量保持與宮頸內口在同一水平面，然后行胎盤附著部位漿肌層縫扎，縫扎后行人工剝離胎盤，最后縫合子宮切口。

1.3? 觀察指標

①手術相關臨床指標包括手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間;②術后并發(fā)癥包括胎盤植入、子宮切除及新生兒窒息。

1.4? 統(tǒng)計方法

采用SPSS 24.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù);其中計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結果

2.1? 兩組手術相關臨床指標水平比較

對照組手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間分別為（39.56±9.20）min，（648.40±106.39）mL，（65.16±12.50）mL，（2.60±0.43）d，（8.75±1.48）個月，（7.73±1.41）d;觀察組手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間分別為（43.03±10.42）min，（280.91±41.70）mL，（57.41±9.86）mL，（2.54±0.40）d，（6.42±1.04）個月，（7.39±1.18）d;兩組手術時間、退熱時間及血性惡露消失時間比較差異無統(tǒng)計學意義（t=0.370、0.440、0.260， P=0.570、0.520、0.630）;觀察組術中出血量、術后出血量及月經(jīng)復常時間均顯著少于對照組（t=4.120、4.650、3.940， P=0.000、0.000、0.000）;見表1。

2.2? 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較

對照組胎盤植入、子宮切除及新生兒窒息發(fā)生率分別為5.00%、35.00%、10.00%;觀察組胎盤植入、子宮切除及新生兒窒息發(fā)生率分別為10.00%、5.00%、15.00%;兩組胎盤植入和新生兒窒息發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.240、1.510，P=0.410、0.380）;觀察組子宮切除率顯著低于對照組（χ2=8.260，P=0.000）;見表2。

3? 討論

近年來兇險性前置胎盤發(fā)生率呈不斷升高趨勢，且超過30%可繼發(fā)出現(xiàn)胎盤植入，極易導致產(chǎn)妊娠中后期、產(chǎn)時或產(chǎn)后大出血，嚴重威脅生命安全[2-3]。已有研究顯示[4-5]，前置胎盤發(fā)生風險與剖宮產(chǎn)次數(shù)呈明顯正相關，這可能與子宮瘢痕部位內膜受損密切相關，在受精卵再次著床后胎盤需要增大面積以增加營養(yǎng)攝取以延伸至子宮下段，而術后子宮瘢痕對妊娠期胎盤向上牽移產(chǎn)生阻礙，進而引起前置胎盤或胎盤植入發(fā)生。

目前對于前置胎盤常規(guī)臨床處理以宮腔填塞、子宮動脈結扎及栓塞介入等為主，均不同程度提高兇險性前置胎盤治療效果[6];部分學者報道顯示[7-8]，B-lynch縫合術可有效提高前置胎盤所致產(chǎn)后出血療效;近年來在B-lynch縫合術基礎上形成改良術式開始被逐漸用于兇險性前置胎盤治療，目前已取得令人滿意效果[9-10]。

該次研究結果中，對照組手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間分別為（39.56±9.20）min，（648.40±106.39）mL，（65.16±12.50）mL，（2.60±0.43）d，（8.75±1.48）月，（7.73±1.41）d;觀察組手術時間、術中出血量、術后出血量、退熱時間、月經(jīng)復常時間及血性惡露消失時間分別為（43.03±10.42）min，（280.91±41.70）mL，（57.41±9.86）mL，（2.54±0.40）d，（6.42±1.04）個月，（7.39±1.18）d;兩組手術時間、退熱時間及血性惡露消失時間比較差異無統(tǒng)計學意義（t=0.370、0.440、0.260， P=0.570、0.520、0.630）;觀察組術中出血量、術后出血量及月經(jīng)復常時間均顯著少于對照組（t=4.120、4.650、3.940， P=0.000、0.000、0.000），證實改良剖宮產(chǎn)術式應用有助于降低兇險性前置胎盤患者醫(yī)源性創(chuàng)傷程度、促進術后機體康復，既往研究[11]常規(guī)對癥干預方案術中和術后出血量分別為700～750 mL和50～65 mL，與該次對照組中數(shù)據(jù)接近;同時觀察組子宮切除率顯著低于對照組（P<0.05），則表明兇險性前置胎盤患者接受改良剖宮產(chǎn)術式治療在降低子宮切除風險方面具有優(yōu)勢。改良剖宮產(chǎn)術式可縱向對子宮平滑肌及子宮壁血管進行有效擠壓，阻斷出血部位部分基底、弓狀及放射狀動脈血流;同時局部加壓后還能夠減慢血液流速，增加血栓形成風險而止血;此外子宮肌層缺血還易導致子宮進一步收縮壓迫血管，最終起到持續(xù)止血作用[11]。而改良剖宮產(chǎn)術式在促進月經(jīng)恢復方面優(yōu)勢與大部分學者[12]報道結果相符（平均7.0 d左右）;月經(jīng)屬于卵巢周期性變化相伴隨的子宮內膜周期性脫落出血現(xiàn)象;改良剖宮產(chǎn)術式較傳統(tǒng)B-Lynch術式改進主要在于縫線僅穿行子宮漿膜層和肌層，有效減少對于子宮內膜異物刺激，減輕卵巢缺血性損傷，加快子宮內膜恢復速度，這可能是導致觀察組患者月經(jīng)恢復時間縮短主要原因[13]。該次研究結果，兩組胎盤植入和新生兒窒息發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），該研究認為這可能與，改良剖宮產(chǎn)術式未將子宮前后壁貫穿有關，以上操作可對子宮腔內創(chuàng)面滲血進行直視觀察，從而降低宮腔植入發(fā)生。

綜上所述，改良剖宮產(chǎn)術式用于兇險性前置胎盤患者，可有效減少手術出血量，促進月經(jīng)復常，并有助于降低子宮切除風險。但受限于樣本量不足、單一中心及非隨機對照研究等因素制約，所得結論仍有待更大規(guī)模前瞻性研究證實。

[參考文獻]

[1]? 黃曉花，韓毓，梁湘.改良 B-lynch 縫合術治療兇險性前置胎盤的效果觀察[J].局解手術學雜志，2016，25（6）：435-438.

[2]? 徐欣然，崔洪艷，程蘭，等.子宮B-Lynch縫合術聯(lián)合宮腔紗條填塞術在中央性前置胎盤剖宮產(chǎn)術中產(chǎn)后出血的應用[J].國際婦產(chǎn)科學雜志，2017，44（3）：339-342.

[3]? 王仁存.改良子宮下段橫行環(huán)狀壓迫縫合在前置胎盤剖宮產(chǎn)術后出血應用觀察[J].山東醫(yī)藥，2016，56（7）：103-104.

[4]? 牛麗娜，李曉琴，馬萍.卡前列素氨丁三醇注射液聯(lián)合低位 B-Lynch縫合術治療難治性前置胎盤產(chǎn)后出血的臨床療效及安全性評價[J].中國基層醫(yī)藥，2016，23（20）：3087-3090.

[5]? 曹仙英.卡前列素氨丁三醇聯(lián)合低位B-Lynch縫合術治療難治性前置胎盤性產(chǎn)后出血[J].江西醫(yī)藥，2017，52（11）：82-84.

[6]? 郭瓊.子宮動脈下行支結扎聯(lián)合子宮下段壓迫縮窄縫合術在兇險性前置胎盤所致產(chǎn)后出血中的應用[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2017，21（3）：85-88.

[7]? 王志堅，曹艷文，孟凡良，等.子宮前壁切除及修補術治療兇險性前置胎盤并胎盤植入療效研究[J].中國實用婦科與產(chǎn)科雜志，2017，23（9）：970-974.

[8]? Matsubara S. Aortic balloon occlusion： Justifiable for plac- enta previa without accreta[J].Taiwan J Obstet Gynecol， 2017， 56（4）： 578-586.

[9]? Hou Z， Hospital JP. Efficacy of suture through anterior and posterior lower uterine segment on cesarean section hemorrhage in placenta previa [J].Clin Med，2016，22（5）： 117-123.

[10]? 嚴翠華，王曉紅，李淑民.卡前列素氨丁三醇聯(lián)合低位B-Lynch縫合術治療難治性前置胎盤產(chǎn)后出血的療效及安全性[J].中國臨床研究，2016，29（4）：541-543.

[11]? Matsubara S， Takahashi H， Matsubara D， et al. Timing of surgery for placenta previa with suspected abnormally invasive placentation： a test of team competency[J].Acta Obstet Et Gynecol Scand， 2017， 96（8）： 114-119.

[12]? Weiner E， Miremberg H， Grinstein E，et al.Placental histopa- thology lesions and pregnancy outcome in pregna ncies complicated with symptomatic vs. non-symptomatic placenta previa[J].Early Human Develop， 2016， 101（2）： 85-89.

[13]? Chen Z， Li J， Shen J， et al. Direct puncture embolization of the internal iliac artery during cesarean delivery for pernici ous placenta previa coexisting with placenta accrete [J]. Inter J Gynecol Obstet， 2016， 135（3）： 264–267.

（收稿日期：2019-06-21）